Discussion Utilisateur:Ptyx/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Le cavalier de bronze

Bonjour Ptyx , j'ai vu que tu avait largement enrichi cet article sur la statue de Falconet, as tu des détails sur le processus de réalisation et l'historique de l'oeuvre ? j'avais lu quelque part (mais où ??) que le sculpteur s'était fait aider par une apprentie qui avait réalisé la tête du tsar, je crois meme (mais là aussi je n'en suis pas sur ) que le sculpteur Pigalle à donné un coup de main. Une bonne source sur cette oeuvre est la correspondance de Diderot avec le sculpteur, c'est lui qui a recommandé Falconet à l'impératrice. En tout cas bravo pour le travail et bonne continuation Kirtap 15 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] À Réaumur, Struturae & images Commons

Salut !

Je réponds à ton message concernant le retrait de ta phrase en gras. Je trouvais vraiment cette phrase agressive, c'était la seule phrase en gras de tout l'article, et limite redondante avec le texte du lien.

Placer des photos sur Commons n'est pas compliqué, la seule chose un peu délicate (et où j'ai souvent du mal, moi aussi) est le choix de la licence. Je te conseille cette page, que je trouve assez détaillée et exhaustive.

La seule question que je me suis posée (et à laquelle je ne crois pas voir de réponse explicite dans cette page) est comment rappatrier les photos de Commons dans Wikipédia français, c'est tout con, il suffit de faire mention de cette image dans un article, et elle est automatiquement rappatriée dans Wikipédia fr.

J'espère avoir levé le voile sur ta question relative à Commons, n'hésite pas à me dire si tu n'arrives pas une étape précise, on essayera de voir ça ensemble.

Bonne contributions !

Eric 23 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

[modifier] Ouest ou est?

Bonjour Ptyx, effectivement il semble avoir un bug, cela provient du 0, a priori le pb a déjà été signalé à l'auteur de l'outil ici, il ne reste plus qu'à attendre. Cdt, un bien humble maître ^_^ Bouette 3 octobre 2006 à 10:37 (CEST)

[modifier] les frères Dantan

Bonjour ! et merci pour l'intérêt porté à mes contributions.

J'ai repris les deux articles avec les sources internet trouvées grâce à Google (j'en ai mentionné quelques unes) : ils sont encore à améliorer bien sûr. J'ai aussi recherché ou produit des illustrations.

Pour les attributions de paternité, ce n'est pas toujours évident car les sources empruntent l'information à d'autres sources sans forcément vérifier... et commettent des erreurs comme tout le monde (voir Insecula pour la date de naissance de A-L Dantan avec une inversion des chiffres).

Je pense que la seule solution est le recoupement et l'esprit critique mais le résultat n'est pas garanti à cent pour cent ! Et cela demande du temps et de l'application.

Je ne suis pas un spécialiste de la sculpture au XIX° malgré mon article ! C'était un très gros travail de compilation, imparfait bien sûr. J'ai pensé faire oeuvre utile et permettre des ajouts et des corrections en établissant des listes avec une oeuvre exemplaire retenue subjectivement à partir des images fournies par Google (ou WP mais le moteur de recherche est moins performant et le contenu plus restreint).

Amicalement. PRA 11 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Plekszy-Gladz

Je reproche surtout à ce passage de vouloir forcer la main au lecteur. La grille d'interprétation proposée me semble bien ténue, et pourtant filée avec ténacité, sans que soit explorée l'évidente piste concurrente que l'affreux au monocle symbolise fort bien. Ce point n'est pas le plus important. Surtout, la prémonition est convoquée à rebours, à moins que par "une notion hergéenne récurrente", tu ne signifies une notion récurrente en hergéologie (?). C'est là mon reproche principal. On convoquerait ainsi un peu facilement Hergé à son corps défendant.

Bref il s'agissait d'une invite à repenser ce passage qui me semble conclure de façon boîteuse une ébauche que j'ai eu plaisir à lire et qui est rédigée avec goût. Je regrette que tu l'aies pris comme une attaque. Par ailleurs pour le fond de l'affaire je ne rêve certes pas de supprimer de "Wikipédia tout ce qui ne relève pas de connaissances fermement établies". A ma connaissance il est simplement souhaitable de ne pas y faire figurer de "travaux inédits". Si tu as des commentateurs d'Hergé qui soutiennent le lien (quelque boîteux que je le trouve), je trouverais normal de les citer, plutôt que de convoquer l'autorité de l'auteur lui-même. Quant à moi c'est bien parce que je reconnais mes lacunes dans ce domaine que je n'ai pas proposé de rédaction alternative. Peps 23 octobre 2006 à 22:23 (CEST)

Merci pour ce lien savoureux ! m.oustachi.sme, je n'y avais pas songé mais ça prend un aspect d'évidence maintenant ! Bien à toi. Peps 24 octobre 2006 à 00:17 (CEST)

[modifier] Alberto de Palacio

Tu as raison, il serait plutôt de nationalité espagnole... 1000 excuses, j'ai rectifié (et j'ai aussi rajouté l'interwiki anglais, à ma connaissance le seul autre article sur lui). huster 5 novembre 2006 à 20:15 (CET)

[modifier] Œdipe

Salut,

J'ai du mal à comprendre ton acharnement à :

  1. Nier la prononciation la plus répandue (tout le monde ou presque prononce « /ødip/ ») ;
  2. Utiliser une pseudo-notation phonétique qui ne fait pas sérieux, encore moins accentuée par un usage abusif du gras ;
  3. Ne pas justifier une révocation, ce qui est assimilable à du vandalisme.

Merci donc de t'expliquer sur ces trois points, afin que ce petit jeu cesse. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 novembre 2006 à 01:22 (CET)

Calme-toi un peu : il n'y a aucune gravité dans les faits, et il n'est pas question de lever une tempête dans un dé à coudre. Tu supprimes le travail des autres (on dit blanchir, je crois...) avec une brutalité inouïe, sans un mot d'explication. Et puis, si l'on tente l'expérience (c'est ce que j'ai fait, c'est un peu cruel, excuse-moi) tu t'archarnes, et tu t'acharnes encore, pour rien. J'ai voulu voir jusqu'où tu pouvais aller : finalement, je n'ai pas vu, car c'est sans limite. En face de n'importe quel utilisateur, je serais resté silencieux, tu peux en être sûr. Seulement voilà : tu es administrateur ! Tu devrais savoir qu'en toute entreprise, organisation ou association, cela crée des obligations : on doit être un modèle. Cesse donc de voir du vandalisme partout chez les autres (dans l'article Œdipe, tu lances cette épithète, - gravissime apparemment sous ta plume -, à la figure d'un malheureux qui s'est rendu coupable d'un accent circonflexe de trop à ton gré !), et pense un peu que toutes les coupes sombres, justifiées ou non, que tu sembles pratiquer à cadence très élevée, dans des articles écrits par des gens certainement honnêtes et généreux, peuvent être ressentis par eux comme pur arbitraire. Encore une fois, il ne s'agit pas de mon bien-être, mais du tien. Comme on dit souvent outre-atlantique : "Commence dès aujourd'hui à faire usage de mots qui aident". Tout devient alors tellement plus vivable. Je souhaite en rester là avec toi, si tu n'y vois pas d'inconvénient. Merci d'avance de ne pas insister. Bonne continuation dans toutes tes activités. Ptyx 14 novembre 2006 à 23:14 (CET)
As you wish. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 novembre 2006 à 23:38 (CET)

[modifier] Re: Victor Hugo EST un poète français !

Bonjour !
Je suis très facile à convaincre ;-) Surtout quand je n'ai pas d'a priori particulier et pensais juste bien faire... Bref, pas de problème pour passer du passé au présent.
Une note au passage : cette erreur n'a rien à voir avec mon plurilinguisme. Au contraire, le fait de connaître plusieurs langues (dans ce cas, l'anglais) enrichit ma connaissance du français (en plus de m'enrichir moi). Cette erreur d'usage, je l'assume complètement, sans influence extérieure néfaste à accuser ;-) Je n'ai jamais essayé de transcrire les tournures, structures ou usages de l'anglais. Quand à vivre dans un environnement polyglotte : ça n'est pas vraiment le cas. Germanophone uniquement - et ça ne risque pas de m'influencer pour l'écriture des articles. Par exemple : je trouve la façon que les allemands ont d'introduire de nombreux articles (ex: Bei Mittelformatkameras handelt es sich um... ou Unter einem Fotoapparat versteht man ein...) très lourde, précieuse même.
Enfin bon, dans tous les cas je ne contribue quasiment plus, et pour pas mal de temps encore...
Cordialement, Jérémie A. 29 décembre 2006 à 12:29 (CET)

Comme je le disais, je ne contribue plus vraiment - j'ai peu de temps (ajourd'hui étant une exception). Donc ça me sera difficile de modifier la palette photo... En fait, j'avais déjà procédé à un premier rétrécissement il y a quelques mois. En dessous, ça risque de devenir illisible ou de manquer d'infos. Mais vous pouvez toujours essayer d'aller plus loin.
En fait, je crois que le meilleur moyen d'éviter une confusion entre le sujet de l'article et l'illustration de cette palette, c'est souvent de modifier la mise en page en mettant en début d'article une image illustrant directement et sans ambiguité le sujet (ou une photo emblématique dans le cas d'un sujet vaste). Ex: un appareil photo aura sa photo avant même le premier mot (voir Kiev 88, Leica M ou Leica R). Ceci dit, c'est vrai que c'est souvent un casse tête de loger des palettes et des images ensemble sans rendre un article illisible... Jérémie A. 29 décembre 2006 à 13:44 (CET)
Je n'ai pas de certitude sur le sujet et je suis donc ton conseil. Sauf peut-être pour les bios les plus récentes (Luis Fernandez était un joueur de foot; il est un entraîneur de foot). En plus, j'aime pas le foot. Bonne fin d'année. Chris93 30 décembre 2006 à 20:08 (CET)

[modifier] PV

Sûrement un ancien de PV... Merci du soutien et des ajoutsss. J'ai appris des choses (je savais que Delors avait vécu longtemps av de St-Mandé mais pas que sa fille était une valérienne ! Question de génération certainement). En revanche les liens photos, pas convaincu que ça soit utile honnêtement. Bonne année ! LPLT 31 décembre 2006 à 04:22 (CET)

[modifier] Table de Peutinger

Bonjour. Le texte que j'ai notamment utilisé à propos des inexactitudes de la table est intitulé "Utilisation pratique de la Table de Peutinger" signé par Emile Thevenot. Ce texte était joint à la réédition de la table en 1965. Je possède cette édition. Si tu veux, je peux te recopier l'intégrale de ce texte. A+ Clio64 4 janvier 2007 à 18:15 (CET)

  • Tu as certainement raison. une coquille est toujours possible. A+ Clio64 4 janvier 2007 à 22:34 (CET)


[modifier] Voies Romaines

Merci à vous pour l'amélioration de la mise en page de cet article. Et pour la nouvelle iconographie. Je recherche une carte - libre de droit bien sûr - du réseau routier de l'Empire. Je suis actuellement en train de travailler à l'introduction de cet article (historique et role des VR) et pense par la suite faire un article qui s'y rattacherait : les VR en Gaule. Merci de votre aide à cette occasion. cordialement - a se lire peut etre.

sanclaste 7 janvier 2007 à 08:40 (CET)


C'est encore moi. C'est finalement une bonne idée que celle d'avoir repris et traduit le texte du site allemand de wiki . Cela peut nous faire une base de travail pour le site français et l'ameliorer. Il y a du travail là-dessus. Dès que le temps me le permettra, je m'attaquerai aux voies de la Gaule Romaine. Ce sujet me passionne depuis de nombreuses années, surtout à cause de leur pérennité, car leur construction a marqué durablement le paysage.

Une petite erreur dans la liste - je l'ai vue en diagonal -  : la Voie Domitienne (j'ai quasiment fait l'article de Wiki) ne passe pas par le pont du Gard, trop au nord du tracé. Elle franchissait le Rhône à Tarascon/Beaucaire et filait droit sur Nimes. Il faut faire un jour le déplacement sur cette zone qui nous laisse voir la plus belle collection de bornes milliaires !!


Merci donc pour votre aide dans mes "travaux", surtout en ce qui concerne la pagination.....et surtout ne pas hésiter à me corriger

A bientôt de se lire -

sanclaste 7 janvier 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] Utilisateur Charles Berg

Bonjour Ptyx,

Je te fais une copie de la réponse que j'ai apporté à l'auteur des modifications sur la navigation fluviale (c'est ici [1]). J'ai sans doute qualifié trop rapidement de spam ses ajouts, cependant je pense que ses connaissances sur le sujet seraient mieux employées à enrichir les articles qu'à coller des liens externes un peu partout cf. [2], c'est d'ailleurs ce que je lui ai écrit. Par ailleurs, je fais partie de la patrouille RC et il est certain qu'au milieu des divers vandalismes qui sont parfois très nombreux, il est toujours possible de faire une mauvaise appréciation d'une situation.

Bonne journée. Moumousse13 - bla bla 15 janvier 2007 à 10:40 (CET)

[modifier] Obélisques, obélisques...

Bonjour. Bravo pour les articles sur les obélisques ! Je n'ai pas répondu à ton dernier message immédiatement car je n'avais rien à y redire ;-) cordialement Sebi 29 janvier 2007 à 11:42 (CET)

[modifier] Aniene

J'ai enlevé plusieurs liens externes (sur les villes comme Tivoli), d'autres ne marchaient pas. Je pense (comme la communauté wikipédienne) que les liens externes doivent être limités (un + pour l'article), les liens touristiques prohibés. Voilà Cordialement. jpm2112 bla-bla 30 janvier 2007 à 11:01 (CET)

[modifier] Merci...

...pour l'article Voie romaine que tu as bien amélioré ! J'ai vu que tu t'intéresses largement à tout ce qui touche à l'archéologie. N'hésite donc pas à venir faire un tour sur le Portail:Archéologia, je serai ravie de t'y accueillir ! Bien à toi, Ceridwen =^.^= 21 avril 2007 à 15:38 (CEST)

Houla ! Je ne pense pas pouvoir m'occuper de tout ça. A vrai dire, entre les partiels, le projet 1.0, le wikiconcours et les autres portails dont je m'occupe (et je ne parlerai pas du boulot d'amin), je suis débordée pour au moins l'année prochaine ! Tu as peut-être remarqué, je travaille surtout sur le projet Japon pour lequel j'ai déjà une masse considérable de recherches à faire ! Je pense que je vais donc attendre la suite de tes travaux. A bientôt, Ceridwen =^.^= 26 avril 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Khéops

Salut à toi Ptyx,

J'ai vu que tu as commencé un gros travail sur les appartements internes de la grande pyramide. Beau travail. As-tu lu l'article sur la Grande Pyramide? Il a été refondu et réécrit récemment par Bakha et propose une description de ce dispositif complexe et unique en son genre pour les pyramides égyptiennes. Ne penses-tu pas qu'il y ait redondance? Comment peut-on lier les deux articles? Au plaisir de te lire et de découvrir la suite ;)

Sebi 15 juin 2007 à 12:44 (CEST)

Salut, Sebi, Tu penses bien que je me suis posé la question ! Je pense que tout va bien ainsi : Bakha a fait un gros et bon travail, lisible par tous et bien illustré, très utile tel qu'il est. L'article que je mets aujourd'hui en ligne (en gestation depuis plusieurs mois) est beaucoup trop lourd pour s'intégrer à l'article principal, d'autant qu'il va encore certainement prendre du poids dès qu'il sera déverrouillé ! J'ai essayé de compiler les observations et les hypothèses en me fondant sur trois auteurs éprouvés : Lauer, Goyon, Dormion. À mon avis, la fusion des deux articles n'est pas souhaitable. Il faut s'attendre à ce que, dans l'avenir, d'autres articles spécialisés apparaissent, par exemple sur l'architecture extérieure de Chéops ou de Chéphren, qui déchargeront d'autant les articles principaux. Tu as peut-être vu aussi que j'ai refondu le fameux article sur les Pyramides à faces lisses qui nous hérissait tous, parce qu'il avait démarré sur trois pattes. On verra bien comment il évoluera... Ptyx 15 juin 2007 à 13:22 (CEST)
Yep j'ai vu aussi ; bcp plus concis à présent l'article. Penses-tu reprendre le développement des avatars de la pyramide à faces lisses qu'ils soient en Nubie ou dans l'Empire? Sebi 15 juin 2007 à 13:35 (CEST)
On verra bien comment il évoluera... : ) Ptyx 15 juin 2007 à 14:16 (CEST)
Ha? ben y a une loupe pour les théories alternatives yes ms j'en vois pas une vers l'article que tu as créé. Sebi 15 juin 2007 à 14:21 (CEST)
Sur Khéops on pourra toujours faire un lien entre les 2 articles. Je ne pense pas que ce soit problématique en soit. Sebi 15 juin 2007 à 13:38 (CEST)
- ça me semble déjà fait par la loupe... Ptyx 15 juin 2007 à 14:16 (CEST)

Salut Ptyx,

Bravo pour ton article détaillé sur la pyramide de Khéops. C'est ainsi que j'imaginais la "suite des évènements" et je suis bien content que les pyramides égyptiennes aient trouvé un nouveau contributeur wikipédien sérieux pour leurs rendre hommage. Peux-tu indiquer les références pour chaque mesure (suivant l'exemple de l'article principal) ? C'est très utile pour les chercheurs qui veulent vérifier les infos et donne plus de crédibilité au texte. Cela évite également d'éventuelles polémiques sur le contenu de l'article. Personnellement, je ne l'ai fait que pour khéops et khéphren car jusqu'alors j'avais ignoré l'importance de ces notes. J'ai donc maintenant pas mal de travail de sourçage à rattraper...

L'idéal serait que l'on parvienne à détailler de la sorte toutes les structures de chaque pyramide. Une base donnée sérieuse sera à la portée de tous et chacun pourra se forger une opinion et un point de vue objectif sur leur complexité et le génie des anciens égyptiens. Que penses-tu développer par la suite? as-tu des idées pour les théories sur les méthodes de construction des pyramides (qui me semble insuffisant en l'état, et pas forcément dans le sujet) ? Bakha 15 juin 2007 à 19:21 (CEST)

À propos du titre. C'est apparemment une convention que d'utiliser le singulier. Du coup, on a vraiment l'impression de décrire une chambre et un couloir. On devrait renommer l'article en "Infrastructure de la pyramide de Khéops" ou "distribution interne de la pyramide de Khéops".
...Les références. Je pensais en fait aux numéros de pages, titre, auteur et ISBN pour chaque information clef (mesures précises, théories, citation, fait historique).
...Les photos de Morton. Voici le site :[3] (tu vas te régaler!)
...Bien content aussi que tu projetes de retracer l'occupation romaine dans le nord de la france. J'habite près de l'antique et méconnue Bagacum. Quelques soient tes projets, n'hésite pas à venir discuter des pyramides... moi je ne m'en lasse pas! à bientôt Bakha 15 juin 2007 à 20:51 (CEST)
Au fait, l'essai de chronologie en fait d'article doit provenir d'une source reconnue. Si c'est ton cheminement intellectuel alors il faudra réécrire cette partie en tenant compte des deux hypothéses "officielles" reconnues:
Le plan unique
Les trois projets successifs
De même, nous ne savons rien des pillages commis durant l'antiquité
Bakha 15 juin 2007 à 21:01 (CEST)
Salut Ptyx,
J'ai en effet ajouter quelques infos dans l'article de khéops qui me fourmillaient dans les doigts depuis longtemps déjà. Tu as enlevé le bandeau mais comme tu as fait un excellent et long travail et que l'article est très juste, je préfère demander ton avis. J'ai seulement envie de reformuler quelques petites parties afin qu'elles paraissent plus neutres (théories de couloirs cachés, selon dormion mais non reconnues par la communauté égyptologique) et surtout la partie chronologie qui doit être référencée. y vois-tu un inconvénient? Bakha 17 juin 2007 à 20:50 (CEST)

Je viens de comprendre ce que tu veux dire en lisant l'article sur Aix-la-Chapelle que tu recommandes un peu plus haut. Bon, c'est le premier de ce genre que je vois dans Wiki. C'est vrai, c'est nettement mieux que les "pyramides lisses", surtout ancienne mouture ! Mais il y en a beaucoup, des articles comme ça ? À qui s'adresse-t-on ? Qui est capable de faire ça ? On fait simple ou on vise le Collège de France ? Salut Ptyx, On ne vise rien du tout si ce n'est que l'article est accessible à tous, au grand public comme à l'étudiant. c'est une encyclopédie, certes, mais un nouveau genre qui a une capacité illimitée donc pourquoi se gêner. De plus, certains articles sont très controversés (comme tu peux le constater avec l'article kemet où le problème des sources a fait outrageusement débat depuis des mois). La pyramide de Khéops est souvent sujette à discussion (ainsi que la construction des pyramides). Alors autant se prévenir des attaques farfelues de théoriciens du dimanche en référençant au mieux l'article. Cela montre qu'il a été fouillé et qu'il repose sur des bases sérieuses. La raison principale est que si on veut vérifier les données qui nous sont plaquées sous les yeux, les notes en fin d'articles nous le permettent très aisément. Bakha 18 juin 2007 à 07:24 (CEST)

Bonjour, je pense qu'effectivement le titre Chambre et couloir de la pyramide de Khéops n'est pas terrible. Que diriez vous de Architecture interne de la pyramide de Khéops, ou comme proposé au dessus Disposition interne de la pyramide de Khéops? Bouette ^_^ 19 juin 2007 à 15:01 (CEST)

[modifier] insertion d'images sur wiki

Salut Ptyx,

Pour insérer une image dans wikimedia commons. Va sur cette page :[4]. N'oublie pas de remplir les champs "auteur" et "source", et de sélectionner une licence (domaine public si tu souhaites que les photos soient utilisables par tous sans contrainte). Tu insères ensuite l'image dans l'article de wikipédia avec le nom de l'image de common que tu viens de créer. à bientôt . Bakha 16 juin 2007 à 08:32 (CEST)

[modifier] Obélisques, obélisques... 2

Un nouveau bravo pour ton travail sur les obélisques ! L'article principal est beaucoup plus clair ainsi et les articles détaillés font honneur au sujet! Je vais essayer de rassembler mes sources concernant certains monolithes afin de préciser leurs origines exactes lorsqu'il s'agit d'une œuvre venant d'Egypte. Au plaisir de te relire. Sebi 18 juin 2007 à 00:33 (CEST)

[modifier] K/Cheops et autre(s) titre(s)

Bonjour Ptyx,

Tout d'abord rétablissons la Vérité je ne suis pas tellement plurielophobe, plutot etophobe ;-)).

Plus serieusement, si on utilise dans le milieu égyptologique le terme distribution intérieure pourquoi en avoir honte, on est avant tout dans une encyclopédie donc il faut être le plus précis possible et puis le lecteur n'est pas idiot. En plus je suis d'accord avec toi couloirs et chambres ça fait hôtel (sombre et glauque à souhait l'hôtel d'ailleurs -_-). Quand au K de Kheops c'est juste pour garder une cohérence typographique avec les autres articles Kheops, Kephren, Pyramide de Khéops ... Bon d'un autre coté ce n'est qu'un titre, bonne continuation et merci pour ton excellent boulot. Bouette ^_^ 20 juin 2007 à 10:13 (CEST)

[modifier] Pyramide à faces lisses

Bonjour Bakha, Bravo pour ton travail ! On sait enfin quoi sert cet article, et où il mène ! Je vais me mettre à la lecture détaillée ! La bibliographie est probablement à revoir : c'est celle de l'ancienne version. Je ne connais pas ces livres. Ptyx 24 juin 2007 à 23:00 (CEST)

Merci Ptyx,
Mais tout le mérite en revient surtout à Sebi qui fait un énorme et excellent travail de synthèse depuis la semaine dernière. Cet article de complexe pyramidal était la pièce manquante du puzzle. L'ensemble sera bien plus cohérent maintenant et on sait où on va. Je pense tout de même quand a encore énormément de paragraphes et articles à appronfondir afin de parfaire l'ensemble. Ne nous fixons aucune limite et faisons de wikipédia une référence en la matière ! (je suis hyper motivé là...) Bakha 25 juin 2007 à 07:50 (CEST)

[modifier] Tabula Traiana

Merci à toi, Ptyx, d'avoir rédigé l'article sur la Tabula Traiana. C'est très intéressant. Je te salue cordialement, --Aristote2 25 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Bravo pour l'insciption et pour la traduction ! Si tu t'intéresses un peu à Trajan, il y aurait un article à rédiger sur ses guerres contre les Daces (lien rouge figurant dans l'article que j'ai consacré à la ville romaine de Viminacium). Il n'y a rien, non plus, sur la bataille de Tapae... J'ai rédigé quelques articles sur telle ou telle légion romaine, par exemple la Legio IV Flauia Felix. Mais elles sont loins d'être toutes répertoriées !
Bien sûr, ce n'est qu'une piste !
Pour ma part, le travail que j'effectue pour Wikipédia m'offre un merveilleux voyage, dans l'espace mais aussi dans le temps.
Cordialement, --Aristote2 26 juin 2007 à 06:22 (CEST)

[modifier] Pyramide de Khéops

Salut Ptyx,

Tout d'abord, je tiens à être clair sur le but de cette proposition. Ce n'est certainement pas pour me descerner une médaille (ça n'est pas mon style). J'ajouterais aussi, pour t'éclaircir sur mes intentions, que je me passionne pour ce projet car il me permet d'en apprendre tous les jours en recherchant constamment de nouvelles informations destinées à la rédaction des articles (j'en ai appris plus en six mois de rédactions qu'en 20 ans de lectures passionnées ). Mais je ne compte pas imposer un point de vue. qui serais-je pour agir de la sorte? Je n'ai qu'un seul but, apprendre, encore apprendre, toujours apprendre (là je me prend pour Danton, enfin bon...) et je n'ai pas d'autre prétention. Je pense qu'il faut parfaire l'article (le sujet le mérite grandement). Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que l'article en l'état actuel est encore incomplet (voire, en certains points, trop dirigé). La partie du temple funéraire, par exemple, est à développer. L'orthographe n'est pas mon fort donc je laisse à quiconque le soin de me corriger. Cette proposition à l'ADQ sera très bénéfique (et sans doute jouable) pour l'article si nous faisons tous un effort (un travail d'équipe ). Le but de wikipédia étant de laisser la liberté à chacun de parfaire les articles, n'hésite pas à modifier ce qui te semble devoir l'être. Au fait, à quelles vérités admises fais-tu allusion ? Peut-être qu'inconsciemment, j'ai voulu convaincre, mais à quel sujet ? Je pense n'avoir inséré que des infos sérieusement référencées. Comment comptes-tu définir les domaines de compétences de chacun ? Alors... Merci de ton aide. Bakha 16 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Pyramides AdQ

Bonjour Bakha, je pense que pour Khéops on peut se lancer, par contre pour Képhren le vote BA vient juste de se terminer peut-être attendre un peu genre 15j / 1 mois. Bouette ^_^ 16 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

Vui c'est mieux cf. Wikipédia:Articles de qualité/Règles bonne chance Bouette ^_^ 16 juillet 2007 à 11:41 (CEST)
Cet article sur la pyramide de Khéops se trouve déjà récompensé d'une étoile d'argent, ce n'est déjà pas si mal ! C'est un "plutôt bon article", utile, accessible à ceux qui en ont le plus besoin : lycéens, curieux en général... C'est, à mon avis, loin d'être un très bon article... Les points forts : le plan, les informations générales, et surtout (fleurs !) les récents dessins en pespective de Bakha : on en demande d'autres ! Maintenant, les points faibles (je viens de relire l'article d'un trait, dans l'optique d'une récompense à réclamer) : qualité de rédaction très inégale, orthographe à passer au peigne fin, vérités admises et répétées sans vérification, volonté de convaincre en filigrane et certainement, de graves erreurs : on prend Pline pour un auteur grec !! Certainement aussi, des lacunes. Chacun a écrit sur ce qui l'intéresse le plus, mais on ne peut être spécialiste en tout... Donc, à mon avis, beaucoup de travail à accomplir avant de revendiquer un toit doré ! On peut s'y mettre dès aujourd'hui, en équipe, et en toute objectivité, chacun selon ses compétences. Tant pis pour les désillusions... Qu'en dites-vous ? Ptyx 16 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

Salut Ptyx,

Tout d'abord, je tiens à être clair sur le but de cette proposition. Ce n'est certainement pas pour me descerner une médaille (ça n'est pas mon style). J'ajouterais aussi, pour t'éclaircir sur mes intentions, que je me passionne pour ce projet car il me permet d'en apprendre tous les jours en recherchant constamment de nouvelles informations destinées à la rédaction des articles (j'en ai appris plus en six mois de rédactions qu'en 20 ans de lectures passionnées ). Mais je ne compte pas imposer un point de vue. qui serais-je pour agir de la sorte? Je n'ai qu'un seul but, apprendre, encore apprendre, toujours apprendre (là je me prend pour Danton, enfin bon...) et je n'ai pas d'autre prétention. Je pense qu'il faut parfaire l'article (le sujet le mérite grandement). Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que l'article en l'état actuel est encore incomplet (voire, en certains points, trop dirigé). La partie du temple funéraire, par exemple, est à développer. L'orthographe n'est pas mon fort donc je laisse à quiconque le soin de me corriger. Cette proposition à l'ADQ sera très bénéfique (et sans doute jouable) pour l'article si nous faisons tous un effort (un travail d'équipe ). Le but de wikipédia étant de laisser la liberté à chacun de parfaire les articles, n'hésite pas à modifier ce qui te semble devoir l'être. Au fait, à quelles vérités admises fais-tu allusion ? Peut-être qu'inconsciemment, j'ai voulu convaincre, mais à quel sujet ? Je pense n'avoir inséré que des infos sérieusement référencées. Comment comptes-tu définir les domaines de compétences de chacun ? Alors... Merci de ton aide. Bakha 16 juillet 2007 à 16:21 (CEST)

Bonsoir Bakha
Pas de soucis, pour travailler à l'amélioration de l'article. Je n'ai pas le temps ce soir de m'y pencher mais j'y réfléchis de mon côté. Le boulot que tu as fait est déjà énorme et en effet si on s'y met tous on améliorera certainement sa forme et son contenu en vue d'un AdQ.
Passe une bonne soirée et à bientôt
Sebi 16 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

Salut, Bakha et Sebi !
Oui, je suis bien d'accord sur presque tout ce que vous dites, mais je crains que les lecteurs (je pense toujours aux lycéens, en premier lieu, à qui on doit la vérité), voyant une étoile d'or, ne prennent tous "nos" propos pour argent comptant. Or, du faux, de l'à peu près, on en a encore beaucoup. Et il n'est pas facile d'y remédier par de simples corrections. Je maintiens que cet article est en progrès constants, mais qu'il n'est pas mûr, loin de là, et que le moment n'est pas venu de demander la consécration d'un grand jury solennel.
Je prends juste UN exemple, pour vous montrer :

  • Les premiers historiens et voyageurs à nous relater leurs explorations sont de grandes figures grecques et romaines de l'antiquité tels Hérodote, Diodore de Sicile ou Pline l'ancien[1]. Leurs descriptions sont plus centrées sur l'aspect historique et légendaire qui entoure le monument que sur la structure même de l'édifice. Seul Strabon, dans sa Géographica, cite une porte pivotante à l'entrée de la pyramide, permettant d'accéder à la descenderie mais il ne mentionne rien des infrastructures. Hérodote, le premier voyageur dont les écrits nous soient parvenus, a remarqué sur les faces de la pyramide des inscriptions idéographiques détaillant, d'après lui, ce que la pyramide avait coûté en raiforts, en oignons, en têtes d'ails pour les travailleurs[1](sic).

- "grandes figures grecques et romaines" (Pline est rentré à la maison...) Pourquoi "grandes figures" ? il y a de petites figures, parmi les auteurs anciens ? Pourquoi "grecques et romaines" ? On dit plutôt "auteurs grecs et latins" ou "auteurs anciens"...
 - "leurs explorations" : pour Hérodote, pas de doute, il s'est rendu sur les lieux et s'est fait guider ; Diodore, c'est déjà moins sûr : il a lu Hérodote, dirait-on, mais est-il resté longtemps sur le plateau ? Et Pline ? Vous savez, vous, s'il est allé aux pyramides ? Ah ! mais il y a une note : on va savoir les références dans Pline (on s'en réjouit, car Pline, comme vous savez, ce n'est pas les œuvres complètes de Rimbaud, qui tiennent dans la poche d'une chemisette : c'est très épais, presque une bibliothèque !). Mais non : la note nous renvoie à Lauer, sans plus... Alors, Lauer..., index, Pline..., voyons, voyons... Page 30 de Lauer : quatre mots grecs, quatre fautes ! C'est dire avec quelle attention Lauer a relu son livre ! Et bien entendu, il ne donne aucune référence dans Pline : il ne l'a pas ouvert. Pas davantage certainement J.-P. Adam (p.160 éd.1975), citant Pline pour les questions de flottage des blocs de pierre, et p.161, attribuant le même système de flottage à... Hérodote. Aucune référence, donc, dans les ouvrages (relus à la va-vite) qui sont censés nous servir de sources !! Je dois courir une semaine à la Sorbonne pour faire les recherches à leur place ?? On continue ?
 - "tels" : il vaut mieux écrire "comme" (c'est ce que disaient nos profs, alors moi, j'applique)...
- "sa Geographica" : je soupçonne que "Geographica" est un neutre pluriel : ce serait donc "ses Geographica" (au masculin pluriel en français). Il est plus simple d'écrire, comme on le fait habituellement : "sa Géographie". Je ne pouvais pas corriger comme ça, sans explications ?...
- une porte pivotante : nouveau problème : un pivot, c'est un axe vertical. C'est parfait pour l'imaginaire collectif (on a tous en tête Tintin, Cigares du pharaon... entrée de la tombe du pharaon Khi-Oskh, avec le fameux signe...). Mais, dans les traductions françaises de Strabon, il est question d'une porte levante, ce qui n'est pas la même chose. Ce qui est dit dans le texte grec, je ne le sais pas : le livre XVII n'est pas encore disponible en ligne, et je n'ai pas Strabon chez moi... Il faudrait encore que je coure à la Sorbonne, et je n'habite pas tout près de la Sorbonne... Ensuite levante comment ? comme une sorte de porte en pierre à gonds horizontaux en haut, dont on pousserait le bas, comme une souricière ? Comme le suggère le schéma de Dormion à propos de Dahchour sud ? On dit aussi que cette porte pouvait bien être en bois ?? Bref, on est dans le flou. Une certitude : "pivotante" n'est sûrement pas juste.
- les "infrastructures" : infra, ça veut dire en bas. Or, dans Chéops, on monte beaucoup plus qu'on ne descend ! C'est ennuyeux, car "superstructures" serait incompréhensible et partiel, et "intrastructures" n'existe pas ... "structures internes" ??
- la facture astronomique du traiteur (filou ?) qui livrait le Comptoir central des Pyramides en raiforts, oignons, têtes d'ail (sic) : j'aime bien le sic !! Drôle de nourriture, en effet !! J'ai acheté un pot de raifort, l'autre jour (c'est vrai) : c'est très mauvais, à mon goût. J'y ai ajouté de l'ail et de l'oignon, non, pardon de l'ognon, et vous savez quoi ? J'ai soulevé, à moi tout seul... ô Panoramix ! Il existe une explication assez satisfaisante et quelque peu argumentée à cette histoire de condiments odoriférants, et vous l'avez lue, comme moi ! Non ?
Bon, si vous êtes encore avec moi, merci de votre patience : vous voyez combien il est long d'expliquer quelques points de détail sur juste un paragraphe. Cela m'a pris une heure et plus. Vous dites : "il pinaille, il nous pèse des oeufs de mouches..." Non, je ne crois pas, on veut la vérité, eh bien, recherchons-là ! Continuons ! Cela demande du travail et de la concertation. Ptyx 17 juillet 2007 à 13:50 (CEST)

C'est tout à fait dans cette optique que je comptais proposer l'article. C'est un moyen très efficace d'apporter précisions et corrections à un article qui en besoin (C'est ce que j'ai appris avec le passage en BA de la pyramide de Khéphren). La proposition d'un article à l'ADQ est soumise au vote durant un mois, un temps suffisamment long pour élever l'article à un très bon niveau. Mais pas besoin d'être sarcastique Ptyx. Plutôt que d'énumérer des erreurs de syntaxe, de traduction et des fautes d'orthographes. Corrige les, ne te gêne surtout pas. Nous entamons un travail d'équipe donc c'est en bon intelligence qu'il va falloir nous entendre. Je ne suis pas latiniste (mais pas de tout!). D'ailleurs je ne suis pas écrivain non plus, pas historien, pas archéologue... Je fais don de mon temps et de ma passion pour faire avancer le projet...sans prétention. Mais si ce dont il est question ici fait parti de tes "domaines de compétence", n'hésite surtout pas à apporter les corrections et les réserves qui s'imposent et à nous éclairer sur des études apparemment pas si bien menées que ça par des sommités (tel jean-P. Lauer). Je ne me réfère en effet qu'aux sources égyptologiques quand je traite des anciens écrits. Je ne me réfère en effet qu'aux sources égyptologiques quand je traite des données archéologiques et là, de la même façon je l'avoue, je n'ai pu vérifier par moi même les mesures de la grande pyramide ni les inscriptions que l'on trouve dans les chambres de décharge. Bakha 17 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
Salut Ptyx,
Je suis bien d'accord avec toi ; qu'il y ait encore des efforts à faire je n'en doute pas, nos articles seront toujours perfectibles j'imagine.
Bref, en écrivant ces articles la plupart du temps nous nous essayons (je dis nous mais pourrais dire "je") à rendre un sujet inteligible et accessible ce qui, dans des sujets aussi complexes que ceux concernant la pyramide de Khéops ou celle de Khéphren, n'est pas si simple quand on voit le nombre d'ouvrages qui traite de la question avec plus ou moins de sérieux. Pour bien faire il conviendrait que ces articles soient écrits par de véritables experts en la matière... mais en avons-nous? je ne crois pas.
Petit détail, plutôt que de vérité je préférerai d'ailleurs qu'on se base davantage sur le sérieux et donc la véracité des sources ; là tu vas peut être penser que je pinaille aussi mais la "vérité" est une notion presque philosophique quand on touche à l'Antiquité, encore plus quand il s'agit d'archéologie. Difficile à manier comme concept de base. Par exemple comment déduire à partir d'un monument subsistant, le projet initial ou la volonté des architectes à dépasser des problématiques qu'ils n'avaient sans doute pas soupçonnées avant de s'y confronter lors de la construction... Si l'on choisit comme concept de rédaction la "vérité" on sera bien en mal d'y arriver puisque nous ne disposons d'aucun plan initial pour comparaison ou encore que les chercheurs continuent à se casser la tête à expliquer les méthodes employées pour arriver à un tel résultat. C'est un exemple, mais je pense que la prudence s'impose quand on aborde ces questions
A présent je pense également que nous nous devons de ne pas orienter le sens de nos écrits et laisser le lecteur se faire son propre choix au grés des sources indiquées. L'idéal serait qu'à chaque domaine abordé la radaction soit suffisament neutre et sourcée pour que chacun comprenne le sens de ce qui est abordé et s'il souhaite aller plus loin "courre" à la bibliothèque la plus avertie pour se plonger dans les références nécessaires qui sont citées...
L'idéal n'étant pas de ce monde... Non je plaisante, on peut tout à fait arriver à quelque chose dans le genre. Le tout est d'en discuter ensemble et d'améliorer le sujet traité.
Bon, si je reprend les exemples que tu cites les remarques que tu soulignes sont justes et pour ma part je ne trouves pas que tu pinailles. J'admire cette capacité à prendre à la source les informations citées ;-) tu as parfaitement raison lorsque l'on veut porter en haut du pavé un article il vaut mieux le revoir complètement sur un certain nombre de critère précis.
Je pense en revanche que tu peux tout à fait à l'aune de notre discussion ici et des vérifications nécessaires (mais en effet pas de tout repos), modifier l'article dans ce sens. Je ne crois pas que tu blesserais quiconque ce faisant. Le travail de rédaction des articles n'est-il pas collectif? Certains sont trés bons en orthographe, grammaire ou syntaxe par exemple ; d'autres en connaissances universitaires...
Aprés tout nous ne sommes pas tous autant spécialisés respectivement ; en ce qui me concerne je suis de formation historien d'art et d'archéologie et n'ai pas de compétences architecturales particulières par exemple. Je m'intéresse à la question des pyramides depuis que je me suis inscrit à Wikipédia et notamment que Bakha a entrepris cette monumentale tache de leur description... avec bien sûr un fond de connaissances personnelles et acquises puisque l'égyptologie est une passion depuis des lustres en ce qui me concerne.
Sebi 17 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
J'ai en effet utilisé infrastructure alors que appartements funéraires est plus correct (ou préférez-vous distribution interne, structure interne ?).
J'ajoute ceci à ce que tu écrivais plus haut, Ptyx. Tu penses que l'article est mauvais en certains points, car on se réfère à Lauer (ou autre) dont les travaux comportent des erreurs (notamment en ce qui concerne les auteurs anciens). N'oublions pas tout de même qu'un tel article doit se référer aux sommités (comme Lauer) et que ça n'est pas le lieu ici de remettre en question leurs propos ni leurs théories. À nous de résumer les connaissances actuelles sur la pyramide de khéops, en toute objectivité en nous basant sur les égypologues censés être spécialisés sur les pyramides d'Egypte. Si l'on remarque des erreurs ou des imprécisions (comme tu la brillament fait) , ajoutons une réserve et invitons le lecteur (en note de bas de page) à étudier la source du propos. Ceci dit, ça n'est pas la seule erreur que l'on peut trouver dans le livre de Lauer qui semble ne pas avoir été relu en effet (ce qui est un comble quand on pense au nombre de ré-éditions dont il a fait l'objet en 30 ans).
Fixons-nous comme première étape d'améliorer ce paragraphe (exploration de la pyramide de l'antiquité au XIXe siècle).
Les citations des anciens auteurs sont mieux référencées et plus développées dans le livre "L'énigme de la grande pyramide d'André pochan dont voici de très courts extraits (je peux vous les scanner si vous voulez).
Strabon (Géographie, livre XVII,33) ...à une certaine hauteur, sur un de ses côtés, se trouve une pierre qui peut s'enlever et qui, une fois enlevée, laisse voir l'entrée....
Pline l'ancien (livre XXXVI, 16-17) ...dans la plus grande pyramide est un puits de 86 coudées; on pense qu'il reçut l'eau du fleuve.. Bakha 17 juillet 2007 à 16:09 (CEST)

Je vais essayer de te scanner ça d'ici demain (ce ne sont pas les versions originales en grec, seulement des traductions)... mais rien sur l'obélisque. Pline parle pourtant de l'obélisque de Sésostris du champ de mars à rome au sujet de l'ombre projeté.Bakha 17 juillet 2007 à 19:15 (CEST)

Les voici:
Je te laisse le soin d'apporter les modifs sur l'obélisque ainsi que sur les textes anciens (tes connaissances à ce sujet sont, j'en suis sûr, bien plus vastes que les miennes). André Pochan détaille de la même façon les textes arabes traitant des pyramides. Que te choque-t-il encore dans l'article et qu'il soit prioritaire d'améliorer? Bakha 18 juillet 2007 à 06:12 (CEST)

[modifier] Pyramide ADQ (suite

Salut Ptyx,

Je n'ai jamais lu l'édition de 1992 mais vu que le bonhomme est né en 1891, je ne connais pas la date de sa disparition mais il ne devait plus être en vie à cette époque. Il serait douteux que cette édition diffère des anciennes. Concernant toujours la possible nomination à l'ADQ. Le but, je te le rappelle, n'est pas en soi, de décrocher la médaille mais d'améliorer l'article car je le trouve moi aussi insatisfaisant en l'état. Le but de la proposition est donc de relancer une dynamique afin de ne pas oublier ces articles. En plus, les avis et les critiques que l'on aura nous serons très utiles , c'est certain. Et si pas d'ADQ, pas grâve ! on retentera plus tard. Personnellement, je ne crois pas que l'âge rend une personne meilleure ni un article (l'article est resté dans un état larvaire pendant des années) et comme la vie est très courte, je ne compte pas attendre l'année prochaine ou la saint glinglin pour m'y remettre. Avec un peu de volonté, nous avons réussi à en faire un bon article en quelques semaines. À coeur vaillant, rien n'est impossible. Bakha 18 juillet 2007 à 19:17 (CEST)

Salut Ptyx,
J'ai tenté d'améliorer et de compléter l'article. J'ai placé la suite du débat dans la page de discussion d'Egyptopédia. J'y attend avec impatience tes suggestions et tes critiques afin d'aller toujours plus loin. merci.Bakha 22 juillet 2007 à 19:06 (CEST)

[modifier] Modèle Monument de la Rome antique

Finalement, j'ai remis le modèle à une largeur standard de 300px, ... et je crois que la raison des 350px était du à la longueur des titres (nom du monument) dans les anciennes versions du modèle, qui rendait très mal en moins de 350px, ... sauf que depuis j'ai changé et amélioré le modèle, donc il passe en effet très bien en 300px. C'est vrai qu'il était bien trop large ... ColdEel 21 juillet 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Khéops...

Salut Ptyx,

ça te serait possible de sourcer tes infos dans l'article "chambres et couloirs....khéops" ? (auteur, titre, année d'édition, page) C'est un gros travail mais c'est très important si l'on veut progresser. Verifie surtout bien que tout ce qui figure dans l'article est référencé. Où as-tu lu qu'il y pouvait y avoir un vide au dessus de la grande galerie ? ça me semble fortement improbable mais si la source est sérieuse... à bientôt. Bakha 30 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

Comment tu y vas! J'ai l'impression que tu n'acceptes pas la critique (même constructive). Certes, je commet sans doute des oublis concernant les sources (excuse moi mais je n'ai saisi cette importance qu'il y a peu de temps et j'essai d'appliquer cette leçon un maximum). Ce dont je te parle, c'est de sourcer une information ou une affirmation importante. C'est quand même essentiel que dans ce type de sujet ultra détaillé, le lecteur puisse vérifier. Et pour vérifier, il ne suffit pas de lui indiquer un titre d'ouvrage (tu imagines qu'il faille lire un bouquin entier dès que l'on a un doute sur telle ou telle théorie, ou telle description). Quand tu dit "Couloir ou système de décharge au-dessus de la grande galerie:Un vide ou un système de décharge au-dessus du plafond de la grande galerie expliquerait son excellent état jusque dans ses parties hautes.", tu ne fais référence à aucun bouquin ni aucun auteur. J'aimerai simplement que l'exigence que tu as des autres, tu l'appliques à toi même ( ;) ). (D'ailleurs, il ne me semble pas t'avoir demandé de faire dans les 5 minutes). De cette manière nous pourrons débattre sur certains points passionnants. En ce qui concerne le sujet en lui-même, Je trouve étrange d'imaginer un système de décharge pour protéger... un système de décharge ! Que la galerie fasse 50 mètres de long ou seulement 5 mètres, ça ne change rien aux charges qu'elle doit supporter. Le plafond (d'ailleurs je l'ai bien précisé sur la vue axono puisque c'est une information importante de dormion himself) est construit en larges dalles disposées en léger retrait les unes par rapport aux autres. C'est le principe de la voûte en encorbellement appliquée au plafond. Cette technique est apparue à la pyramide rhomboïdale qui voit son couloir descendant protégé par ce même procédé. Ce procédé à l'avantage, pour l'architecte, de ne pas avoir à confectionner un système de décharge tel que ceux découverts à la pyramide de Meïdoum(par Dormion himself). Chez les égyptiens, quand on traite de lourdes charges, tout est histoire de voûtes et de leur évolution. Si l'on veut bien traiter de la pyramide de Khéops, il faut bien traiter toutes les autres pyramides et l'archiecture égyptienne en général . c'est pourquoi j'y travaille depuis pas mal de temps. On ne peut parvenir à analyser correctement la grande pyramide si l'on n'a pas analysé les pyramides de ses successeurs et prédecesseurs. En souhaitant sincèrement une meilleure compréhension dans nos échanges. Bakha 31 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

[modifier] Loupe

Salut ! Question pratique : quelle différence fais-tu entre "loupe" et "article détaillé" ? C'est pas pareil ? Ptyx 1 août 2007 à 12:39 (CEST)

Il y a eu un débat assez nébuleux sur cette question au Bistro (en juin, je crois) et il m'avait semblé qu'il avait été privilégié l'usage de {{article détaillé}}. Mais au résultat, c'est la même chose. Et comme je rajoutais quelques liens, j'ai effectivement transformé une loupe en article détaillé Clin d'œil - Cordialement - Claude villetaneuse 1 août 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] Della Porta

  1. Je préfère mettre partout della ou de (je n'ai en fait pas d'info assez précise sur la langue italienne pour différencier Della et della et je simplifie pour les pages françaises en invoquant la typo de notre particule de)
  2. Vérification faite, il s'agit de 1533, je n'avais pas remis en cause la partie initiale de la page (merci !)
  3. Les recommandations typographiques imposent les traits d'union partout dans les toponymes (ainsi j'habite à Pont-de-Beauvoisin)

Salutations. --louis-garden 20 août 2007 à 14:58 (CEST)

[modifier] Auer-Uri etc.

Bonjour et merci pour tes suggestions-remarques, j'en reste coi, pantois et dubitatifJaypee Servus! 21 août 2007 à 12:42 (CEST)

[modifier] Tour Eiffel

Merci pour l'info.

Ils ont l'air dêtre aux abonnés absents, ces gens-là :-( - Effet mois d'aoüt ?

A+

Gédé 23 août 2007 à 08:42 (CEST)

[modifier] Guillemets

Salut !

Je ne vois pas trop de quoi tu parles pour les guillemets : normalement ceux dans la boîte à caractères spéciaux sont parfaits. Je crois qu'à une époque ils incluaient une espace insécable, peut-être que ce sont de vieux articles qui ont été corrigés ?

Pour les « mots en caractères spéciaux », à nouveau je ne suis pas sûr de bien comprendre. Les caractères API / grec ancien / etc. sont normalement accessibles via le menu déroulant (il faut que tu aies activé JavaScript) dans la boîte à caractères spéciaux. Veux-tu ajouter des caractères à ceux qui existent ? le Korrigan →bla 13 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

C'est étrange, cette modification a due être faite automatiquement par le logiciel. J'imagine que c'est de toutes façons positif... le Korrigan →bla 13 septembre 2007 à 01:31 (CEST)

[modifier] Ajout de contenu sur le théâtre antique

Bonjour, J'ai bien eu votre message concernant la mise en ligne du contenu de Culture espaces. C'est effectivement normal, puisque étant habitant depuis peu à Orange j'ai pris contact avec Matthieu DEFLINE directeur de Culture Espaces sur Orange qui m'a donné l'autorisation de reprendre le contenu de leur plaquette. S'il faut ajouter la source, je n'ai rien contre, je ne sais pas trop comment le compléter. Je reste disponible à répondre à toute autre interrogation. Jean-Louis ZIMMERMANN 14 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

[modifier] Histoire de Pierre

Bonsoir,

Et bien n'y connaissant pas grand chose sur le sujet et ne disposant pas de source ... Je ne vois que la traduction. L'article anglophone a l'air pas mal. En tout cas il faudra délister et retirer les bold/gras de trop. Bon recyclage ;) pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 03:10 (CEST)

[modifier] voies romaines - suite -

salut Ptyx,

Petit coucou en passant le hasard nous montre que le monde est petit car, en déroulant une liste de discussions d'un wikipédien à qui j'ai laissé un message, je vois ton nom... Ou en es tu avec l'article voies romaines ? J'ai un peu continué mais je pense que c'est une vraie usine à gaz ! il y a trop de choses à dire...trop dense...

Allez, à te croiser un de ces jours

cordialement

sanclaste 22 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Merci pour ton petit mot qui te voit un peu desemparé, autant par ce qu'il y aurait à faire que par "les grands évaluateurs", tel que tu les nommes. Moi,je les appelle la Police de la Pensée, en référence bien sur à l'ambiance qui regne quelquefois sur ces pages de dicussion. En même temps que ton message, un de son emissaire m'avait justement posté un petit mot. Je ne suis un pro de WP, comme beaucoup de contributeurs d'ailleurs, appreciant de temps en temps d'apporter mes quelques connaissances. Aussi, il ne faudrait pas qu'on me les casse de trop... Courage pour toi aussi, donc Ben oui, sinon, j'ai emprunté des voies romaines cet été, cet automne. Normal, il y en a partout.Je te passe en photo, entre deux un, petit coin de notre verte Haute-Marne, à forte odeur romaine.

Salutations et à bientôt

sanclaste 22 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

[modifier] Pyramide de Khéops

Salut Ptyx,

Te sachant inspiré par ce vieux Khéops et sa monumentale pyramide je voulais te faire part d'un site que j'ai découvert en surfant sur le net au grés de mes pérégrinations nocturnes... http://www.aera.asso.fr/index.html

Peut-être le connais-tu déjà mais je me suis dit que cela t'intéresserait...

Décidément on a pas fini avec cette fameuse Grande Pyramide. Que penses-tu de ces recherches?

Au plaisir

Sebi 27 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Ponts britanniques de la Révolution industrielle

Fait Fait. {{Ponts britanniques de la Révolution industrielle}}

En passant, je me suis amusé à mettre à jour le modèle {{coord}} dans l'infobox de l'article Pont Victoria (Montréal). Afin de :
  • Avoir un vue aérienne plus proche
  • Inscrire les coordonnées en décimales
  • Afficher les coordonnées en sexagésimales.
Si tu veux tu peux utiliser cette technique pour un affichage plus adéquat.
Exemple : {{coord|45.490556|-73.5325|type:landmark_scale:10000|format=dms}} donnera 45° 29′ 26″ N 73° 31′ 57″ W / 45.490556, -73.5325

Au plaisir, Antaya @ - 29 septembre 2007 à 03:05 (CEST)
Pas de de problème, c'est quand tu veux! Pour le pont de Cap-Rouge, j'habite à environ 300 km de là, c'est plutôt rare que je passe dans ce coin! Mais je te suggère d'essayer de faire une demande de photo sur le Projet:Québec! Au plaisir, Antaya @ - 29 septembre 2007 à 22:55 (CEST)
Bonjour, je tombe sur cette discussion par hasard, et j'habite vraiment tout près de Cap-Rouge, donc j'essaierai de prendre une photo du tracel dans les prochains jours. Il ne semble rien y avoir sur Commons. Je l'insérerai dans la page de Cap-Rouge. Cortomaltais parloir ➔ 1 octobre 2007 à 18:54 (CEST)
Voilà, j'ai mis trois photos sur Commons, [5], [6] et [7]. J'en ai quelques autres que je pourrai ajouter plus tard. Quant aux débris de la catastrophe du pont de Québec, j'en ai vu une photo dans un livre, mais l'endroit est probablement plus difficile d'accès, pas sûr que j'aurai le temps d'y aller. À bientôt!Cortomaltais parloir ➔ 10 octobre 2007 à 05:01 (CEST)

[modifier] c(K)héops

Salut Ptyx,

Je viens juste de lire le message que tu as laissé sur la page de discussion de Sebi il y a quelques jours. Interessant que tu puisses nous aider à développer des vues 3D. Quels sont tes outils et que proposes-tu ? Je m'occupe en ce moment du complexe d'Amenemhat III à Dahchour (complexe c'est peu dire) avec le logiciel google sketchup qui permettra une multitude de vues interessantes, plus rapides à produire qu'avec des planches à dessins. J'avais l'idée également de m'occuper de Mykérinos mais si tu t'en charges , dis le moi. cordialement; Bakha 3 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

Bonjour Ptyx
Alors en effet c'est une bonne nouvelle si tu peux également te lancer dans des restitutions virtuelles des complexes pyramidaux ! On sera pas trop de 3 pour illustrer tous les articles... Pour ma part je me charge en ce moment des complexes de la Ve dynastie. La IVe mérite toute notre attention évidemment et si tu veux te lancer dessus je n'ai qu'un mot : Welcome!
Avec Bakha qui se lance sur le Moyen Empire on va pouvoir avancer de concert et se donner des astuces pour améliorer nos travaux.
J'ai déjà réalisé certains monuments de la Ve et ai publié quelques vues que tu peux consulter sur ma page perso ou sur les articles dédiés (Djedkarê Isési, Khentkaous II, Ouserkaf, Néferhétepès).
Dis moi ce que tu en penses et tes conseils sont les bienvenus of course !!
Au plaisir ;-)
Sebi 4 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

[modifier] Images en reliefs

Salut Ptyx,

ALors là, je cerne mieux tes propos. Tu parlais donc de stéréoscopie. Je connais ce procédé car je possède quelques vieux stéréoscopes et je trouve cette ancienne technique génialement simple et formidable au niveau du résultat obtenu. Les anaglyphes, je suis un peu moins "fan" mais on peut toujours essayer. Faisons un test et on verra bien le résultat. Comment compte-tu t'y prendre à partir des dessins existants ? Concernant la 3D, tu as bien compris. Je n'abandonne pas la planche à dessin qui est irremplaçable pour certaines études mais Sébi et le complexe d'amenemhat III m'ont tous deux convaincus que certains monuments ne pouvaient correctement être décrits avec deux ou trois vues. Mais le logiciel que nous utilisons ne possède pas l'option stéréo (du moins je ne l'ai pas trouvé)...Bakha 4 octobre 2007 à 18:43 (CEST)


Salut Ptyx
Je n'avais moi non plus pas saisi que tu proposais tes "savoirs" en mise en relief des images :-) Voici une proposition tout à fait motivante. Certains monuments de ces chers pharaons possèdesnt des singularités qu'une image en relief permettrait de mieux visualiser ou de mieux comprendre.
Bon, du coup ça nous enlève une "ptite main" pour travailler sur les restitutions mais tu l'auras compris avec Bakha je pense que nous sommes assez motivés pour y travailler. Entre ses dessins (toujours excellent à mon goût), nos restitution virtuelles respectives on devrait apporter à nos articles une "pierre" supplémentaire dans leur achèvement. Alors si en plus on peut y glisser de vraies restitutions en relief! On arrête pas le progrès ;-)
Concernant les évaluations je partage un peu ton avis ; je ne comprends pas bien qui évalue quoi et sur quel critère (il y a certains articles qui mériteraient davantage que "faible" ou "ébauche"... mais bon) et par principe je trouve toujours difficile d'être "juge et partie" sur un domaine particuliers... Mais laissons de côté ce point et concentrons nous sur l'amélioration de nos articles par des illustrations, d'autant que ces illustration permettent parfois de corriger certaines "vues de l'esprit" ou en tout ca de mieux matérialiser le texte.
Reste à nous mettre d'accord pour choisir ces images en 3D, faire des prototypes et fignoler l'ensemble.
Comment procède-t-on? Par ici? Par mail?
Au plaisir ;-)
Sebi 4 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

[modifier] Discuter:Temple d'Apollon à Bassae

Bonjour ! Tu as laissé un message critique, mais aussi cryptique, sur mon évaluation de l'article Temple d'Apollon à Bassae. Est-ce que tu remets en cause l'évaluation de l'importance, de l'avancement, les deux ? Bref, est-ce que tu peux développer ? Jastrow|✍ 9 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

[modifier] Tracel de Cap-Rouge

Bonjour, tu as retiré la catégorie "Pont à chevalets" : j'espérais plutôt que quelqu'un puisse lui donner une vraie existence parmi les autres catégories de ponts. Cela, je ne sais pas le faire. Il ne fait guère de doute que d'autres ponts à chevalets arriveront pour tenir compagnie à celui-ci. Je te laisse agir comme tu l'entends. Ptyx 15 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

Salut, le Tracel a un nouveau compagnon : le pont de Kinzua, lui aussi à chevalets (on dit aussi "pont à tréteaux", si tu préfères, c'est aussi bien. Il y a donc lieu de créer la catégorie sans arrière-pensée, car c'est un type de ponts à part entière. Je n'ai pas su mettre les coord dans l'infobox de Kinzua. Merci de ton aide. Ptyx 15 octobre 2007 à 18:27 (CEST)
Salut Ptyx,
Aucun problème pour créer la catégorie, bien au contraire. Tu peux le faire toi même en t'inspirant d'une autre cat, ou si tu ne te sens pas sûr de toi, je peux le faire à ta place. Quelle est l'orthographe à préférer ? Pont à chevalet ou Pont à chevalets ? Ou Pont sur chevalets comme dans Quartier de Cap-Rouge (Québec) ? --Zelda ♪ 15 octobre 2007 à 20:28 (CEST)
Plop Clin d'œil Ca te va comme ça : Catégorie:Pont à tréteaux? --Zelda ♪ 15 octobre 2007 à 21:03 (CEST)
Merci d'avoir corrigé mon classement. Comme tu peux le voir, je ne connais rien au sujet Clin d'œil Bonne continuation ! --Zelda ♪ 15 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] Blason

Zelda, petit problème du jour : je n'ai pas réussi à mettre le blason de Bavay à la bonne taille. J'ai essayé de reprendre celui de Lille en adaptant, mais en vain. C'est sûrement dans tes compétences. Merci d'avance. Ptyx 19 octobre 2007 à 17:26 (CEST)

Voilà, ça devrait être réglé. Le modèle {{Infobox Commune de France}} ne gère pour le moment pas très bien les images. Je me pencherai dessus quand j'aurai un peu de temps Clin d'œil --Zelda ♪ 19 octobre 2007 à 18:25 (CEST)
C'était une bug de {{Communefra}} que je n'avais pas sous Firefox. Merci de l'avoir signalé, c'est réparé. --Zelda ♪ 19 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Graphies des phonèmes du français

Bonjour Ptyx

Si tu as un exemplaire du Petit Robert 2004, qui sert de référence à cet exercice, remarque qu'on y trouve deux suggestions de prononciation pour le mot « œdème ». L'article recense les deux.

Cordialement,

Louperivois Ψ @ 20 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

[modifier] Le cavalier de bronze

  • Pour la source, je ne sais pas (c'est bien pour cela que je demande).
  • Je n’ai pas bien compris ton problème typographique, en tout cas sache que je ne passe quasiment jamais par Word. J’utilise au maximum l’apostrophe typographie (’ et non ') car 1. c’est la seule reconnue par les règles de typographies fraçaises (courbe et non oblique) 2. parce que contrairement à ce que tu penses, elle ne sont pas visible uniquement dans la fenêtre de modification.

VIGNERON * discut. 22 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

- J'essaie juste de comprendre et de préciser : les apostrophes de nos présents messages passent systématiquement en vertical. Il en est de même de tous les textes Wikipédia que nous modifions. Mais je constate que ce qui transite par Word présente des apostrophes obliques, et que c'est le cas du paragraphe que tu as remanié : c'est pourquoi je pensais que tu étais passé par Word (ou autre). Sinon, comment te retrouves-tu avec des apostrophes obliques ? C'est juste un détail, mais il vaut mieux en avoir le cœur net ? Pour le bloc de granite, je pense que les chiffres donnés par La Nature sont très au-dessus de la vérité, et que ce piédestal ne peut être six fois plus volumineux que l'obélisque de Louxor. Mais je me trompe peut-être... Et je ne sais comment faire avancer l'enquête. Ptyx 22 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
Non, non. Des apostrophes courbes restent des apostrophes courbes. C’est visible si on agrandi la police (notamment dans les titres) : ’ ' ou si l’on change de police (les polices à empattements notamment) en Times : ’ ' (certains personnes ayant configuré leur monobook avec des polices différents, la différence entre les deux apostrophes est donc visibles). Pour obtenir des apostrophes typographiques, j’utilise soit le copié-collé, soit le lien donné sous la fenêtre d’édition. Grâce à la configuration de Word, quand on appuie sur la touche ' du clavier, on obtient une apostrophe courbe (c'est aussi configurable sur un navigateur Internet mais hors de ma portée Triste).
Ça me sidère qu'il n’existe aucune donnée précise sur le volume de bloc, avec les techniques de scan tridimensionnelle (ou même plus archaïque de topographie), il devrait être relativement simple de connaître le volume (donc la masse). Pour situer, avec mes connaissances de DUT Génie Civil (Bac+2 donc) c'est presque à ma portée ! VIGNERON * discut. 22 octobre 2007 à 19:06 (CEST)
Malheureusement, je n’ai pas prévu d’y aller bientôt (même si j’aimerais). Même si la technique est simple, un théodolite ou un Tachéomètre coûte cher Triste et puis, on m'accuserait de TI (ce qui ne serait pas totalement faux). Je m'étonne cependant que personne ne le fasse. VIGNERON * discut. 22 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Erreurs ancrées dans le bac à sable

Bonjour Zelda,
Je m'aperçois que le bac à sable suggère dans son modèle "Baudelaire" l'emploi de l'anglicisme (ou du germanisme) "Baudelaire était un poète" dans les articles biographiques (en français correct, on dit est : présent permanent).
D'autre part, on lit un peu plus bas Semper Ædem au lieu de Semper Eadem.
Je trouve que ce n'est pas la peine d'introduire de la « graine d'erreur », surtout dans le bac à sable. J'ai tenté de bloquer le robot ratisseur en ajoutant des explications, mais apparemment, c'est une machine dure d'oreille. Que peut-on faire ?
Cordialement, Ptyx 22 octobre 2007 à 18:38 (CEST)

Salut Ptyx,
J'ai corrigé la boulette sur Les Fleurs du mal dans le bac à sable et dans Charles Baudelaire, merci bien de l'avoir signalée. Le bac à sable est en fait régulièrement rechargé depuis le modèle {{Préchargement pour Bac à sable}}. C'est donc cette dernière page qu'il faut mettre à jour. Un robot (ici ZX81-bot (d · c · b), dressé par TiChou (d · c · b)) se charge de recharger de manière automatique la page à intervalles réguliers.
Concernant le temps, je ne sais pas si c'est un hasard, mais ça tombe pile poil dans le débat actuel sur l'utilisation des temps dans les articles d'histoire (cf Discussion Aide:Conseils et consignes pour les articles d'histoire#Usage des temps. Comme il n'y a pas de recommandation officielle et qu'il faudrait modifier tout le passage pour maintenir une cohérence des temps, je n'ai pas fait la modif. Mais n'hésite pas à le faire s'il t'en prend l'envie, d'autant plus que l'article Charles Baudelaire est lui rédigé au présent.
a+ Clin d'œil --Zelda ♪ 22 octobre 2007 à 21:30 (CEST)

---


Le temps que tu te retournes, et hop ! le robot est revenu, avec son Ædem !

Le point de vue que je te donnais sur l'emploi du présent ne vaut bien entendu que dans les introductions de débuts d'articles : qui est qui ? Baudelaire est un poète français, Platon est un philosophe grec (tu imagines l'effet d'un "était", ici ?), Sganarelle est un personnage de Molière, Milou est le chien de Tintin : ces définitions ne peuvent se mettre qu'au présent : ils le sont, et pour l'éternité. Une écrasante majorité de biographies ont leur entrée au présent. Je suis donc d'avis de corriger le bac à sable en ce sens : Baudelaire est.

Les autres usages ne sont pas vraiment absurdes, mais pas neutres non plus : c'est ainsi que Péguy "était" un poète (dommage qu'il ne le soit plus !) et Lamartine a été (au passé composé !) toutes sortes de choses, y compris poète (mais il a compris, on ne l'y reprendra plus) ! C'est assez amusant.

Cela, c'est pour l'intro. Dès la deuxième phrase, c'est différent : on rejoint là le débat dont tu m'as indiqué la page, sur le récit historique. Je constate que les participants s'y expriment avec sagesse : essayons d'écrire correctement, avec naturel et bon sens, et de manière variée. Bien sûr qu'un abus de futur fait "débutant", et que l'emploi exclusif du présent de narration est monotone à mourir.

Mais il est vrai que je m'endors aussi sur nombre d'AdQ fleuves solennellement récompensés, encombrés de mille détails, avec des paragraphes de quarante lignes et plus : une page Internet n'est pas un livre, et je doute que ces articles-là soient lus par une majorité de lecteurs. Déjà, pas par moi.

Je te recommande la Bataille de Bunker Hill, qui présente un aspect bâtard dont je suis un peu responsable : une ancienne version rapide et précise, que j'ai laissée, parce qu'elle renseigne vite et bien, suivie d'une traduction complète de l'article en anglais, qui ne nous épargne aucun armement ni aucun caporal-chef présent sur les lieux. Le traducteur n'a reculé devant aucun sacrifice : il a tout traduit ! Où faut-il s'arrêter ? Car il faut s'arrêter : Aristote l'a dit. Ptyx 23 octobre 2007 à 01:33 (CEST)

Effectivement, je vois que ma modification d'hier a été vaine que que le bas a une nouvelle fois été ratissé. Je vais à la pêche aux renseignements auprès de TiChou (d · c · b), et je prendrai en compte ta demande dès que j'aurai du nouveau.
En attendant, je te remercie pour cette piqûre de rappel concernant la conjugaison, elle m'a bien diverti et me sera sera bien utile. --Zelda ♪ 23 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] Thermes romains

Merci Pour tes encouragements sur les sujets qui m'intéressent (le monde romain en général, Lugdunum et la Provence romaine particulièrement). Concernant la liste de thermes romains, et après vérification, j'avais copié la mention aux bains de Bath provenant de la page Thermes romains. l'allusion "Bath : Les empereurs flaviens du premier siècle après J.-C appréciaient déjà la qualité des sources médicinales ===de conne===, connues à l'époque romaine sous le nom d' Aquae Sullis." était une erreur qui s'est intercalée dans le texte. J'ai supprimé "de conne".

Nonopoly 24 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

[modifier] Merci

...pour ce commentaire de diff qui m'a fait sourire. Mort de rire Arria Belli | parlami 26 octobre 2007 à 04:19 (CEST)

[modifier] Palladio

Pourquoi ne t'inscrirais-tu pas sur le projet Italie? Cela peut être pratique quelquefois au niveau communication. Sur la page de discussion du projet, j'ai mis l'info sur le modèle que tu as créé et qui rend plus cohérente l'info sur Andrea Palladio. jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 05:52 (CEST)

J'ai bien lu ton message et t'en remercie. Tu as fort bien fait de mettre le lien vers le projet. Bonne continuation. jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 15:36 (CEST)
Non, je ne prends pas Loggia del Capitanio. Mais je passe le relais. A+ jpm2112 Discuter ici 28 octobre 2007 à 10:24 (CET)
Pour la relève, tu laisses un mot sur le Projet ou (non exlusif) sur la PDD de Louis-garden.
Quant à moi, comme tout bon contributeur qui se respecte, j'ai commencé en picorant par ci, par là avec création, des traductions, des mises à jour au gré du plaisir. Et puis, un jour, j'ai eu l'idée saugrenue de migrer toutes les communes italiennes vers la WP:fr. Il y avait à l'époque 400 communes italiennes sur WP:fr sans aucune standardisation (toponymie, texte, catégories). J'avoue que les 6 mois qu'a demandé ce mini-projet ont été extrêmement intéressants, du point de vue préparation (table de correspondance communes italiennes WP:it/communnes italiennes WP:fr prenant en compte les homonymies - différentes entre it et fr -, la francisation ou nom des toponymes) et surtout relationnelle avec deux contributeurs italiens, dont l'un administrateur et ayant été à l'origine des communes italiennes. Depuis, je fait de la maintenance sur ces communes italiennes (essentiellement spam) et participe dans la mesure de mes moyens au projet Italie. Et depuis quelques mois, une part plus active à la vie communautaire wikipédienne. Voilà. À bientôt certainement au détours d'une piazza. jpm2112 Discuter ici 29 octobre 2007 à 14:58 (CET)

[modifier] Villa Emo

Bonjour Ptyx. Merci pour ton appréciation (que je partage) et tes apports relatifs à cet article. Effectivement, l'architecture et tout particulièrement l'œuvre de Palladio m'inspire et j'ai bien l'intention de densifier, dans la wiki francophone et ce que tu as d'ailleurs déjà entrepris, les articles de ses villas et palais urbains (en autres le Palais Chiericati). Cela me prendra un certain délai dû à un manque de temps pour tout entreprendre, bien que j'estime passer trop d'heures devant l'écran et mon incorrigible manie de papillonner de l'un de mes centres d'intérêt à l'autre. Nobody’s perfect ! Ce soir je vais sans doute achever l'article Chiswick House, une villa londonienne inspirée de la Villa Rotonda, traduit de l'anglais car je ne possède aucun document sur ce bâtiment. À bientôt, à l'intérieur d'une villa palladienne. Bien cordialement Oxxo 1 novembre 2007 à 20:53 (CET)