Discussion Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Introduction

J'ai rapidement fait un mini-sondage sur le bistro pour prendre la température sur d'éventuels critères pour la création de portails. Le résultat semble partagé mais je persiste à penser qu'il est nécessaire d'avoir une recommandation canalisant la création de portails. Le but n'est pas, comme certains l'ont cru d'empêcher la création de portail, mais d'assurer la pérennité du dit portail en recommandant quelques critères basiques.

Par exemple, la wikipedia anglophone a cela ce qui permet de bien distingué un portail d'un projet :

«  Find a good number (30) of articles, as many as you can, that could be showcased on the portal. Each of these articles should be:
  • of high quality, either a featured article, a good article or one which deals with its subject substantially or comprehensively;
  • describing a major topic or person notable within the portal topic area;
  • have no tags displayed denoting clean-up, copyright violation, controversy or similar;
  • not marked as a stub.»

Par la suite, une discussion à suivi sur le bulletin de administrateurs.

Je pense que la notion d'avoir « l'accord du projet (le plus proche) » est aussi nécessaire.

Je pense que quelque chose de similaire est a envisagé. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 11:26 (CEST)

Et peu avant j'avais lancé cela : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 14#Réflexion du moment sur les portails. En sommes quelques critères proposés. Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Bien vu ;) On y parlé aussi d'autres critères dont Le créateur du portail doit avoir au moins xxxx contributions à son actif (peut-être sur xxxx mois) qui me semble intéressant. ThrillSeeker {-_-} 15 avril 2007 à 11:48 (CEST)
une recommandation est nécessaire malheureusement, car cela me désole de passer un portail en PàS sans que celui-ci à la base n'aie été annoncé quelquepart et qui dépendait complètement d'un autre portail. C'est malheureux mais il faut passer par là, ceci dans la pérennité de wiki et de sa légitimité, éviter quelques débordements et aller dans la même direction. Enfin bon, il s'agit juste de mettre en place des critères, rien de méchant.--Chaps - blabliblo 15 avril 2007 à 12:39 (CEST)


[modifier] Comment naît un portail

Pour aider la réflexion, je fais une petite liste des différents cas où naît un portail :

  • suite à la création et au vécu d'un projet
  • petit frère d'un portail Mamouth
  • intiative isolée sans projet ni portail proche

Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2007 à 13:05 (CEST)

[modifier] Qu'est-ce qu'un portail ?

Proposez vos définitions :

  1. Un point d'entrée à des séries d'articles présentant un point commun. phe 17 avril 2007 à 06:17 (CEST)
  2. C'est aussi un moyen très pratique de navigation par thème sachant que wikipédia ne crée pas d'arborescence des articles. (bref c'est une super catégorie). Suaudeau (✉) 17 avril 2007 à 23:10 (CEST)
  3. +1 avec ces définitions. Par rapport à un article général ayant lui aussi des liens vers une série d'article sur un thème donné, un portail a aussi un côté attrayant : visuellement coloré, illustré, peu de texte, navigation facile. VIGNERON * discut. 18 avril 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] Qu'est ce qu'un bon portail ?

  1. Un portail qui a besoin perpétuellement de maintenance pour continuer à être utilisable est-il un bon portail ? - phe 17 avril 2007 à 06:17 (CEST)

a priori non (pas plus qu'un bon article), mais cela dépend du sujet : sujet historique établi vs. sujet moderne, en cours, sport avec statistiques etc. VIGNERON * discut. 18 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Si un portail reste fixe, sans nécessité de maintenance, c'est que les articles liés à ce portail ne sont pas très actifs, peu de créations nouvelles etc... donc un portail sans grand intérêt. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 avril 2007 à 22:58 (CEST)
J'y vois moins un manque d'intérêt que de motivation (un portail est surtout le fruit de motivations mises en communs), mais il est évident qu'un portail en sommeil génère moins d'article et qu'il faut le relancer, la maintenance doit etre tournante ou relayée, car suite à un wikibreak par exemple, les responsables du projet peuvent ne plus s'en occuper, et l'on se retrouve avec un portail inactif. Kirtap mémé sage 27 mai 2007 à 01:21 (CEST)

[modifier] Critères d'inclusion des bandeaux portails dans les articles

C'est un point important, si on est très laxiste du moment ou l'article à le moindre rapport avec le portail on peut ajouter la bandeau il faut éviter la création de trop de portail sous peine de multiplier les bandeaux dans les articles, à l'inverse si on choisit d'être stricte, par exemple un bandeau portail ne peut être ajouter à un article qu'uniquement si le portail porte sur le sujet rendant l'article notable alors on peut permettre la création de portail plus facilement. La dernière formulation à un effet de bord intéressant :) - phe 17 avril 2007 à 06:25 (CEST)





 Les propositions de 1 à 9 ont été déplacé en archive.




[modifier] Proposition 10

Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants :

  • Le portail créé doit être le fruit d'un projet, ou d'un portail/projet connexe.
  • Le thème doit avoir fait ses preuves (pas de portail sur des micro-sujets, le thème doit être assez vaste). Sa durée de vie doit être estimée à plus 2 mois.
  • Le portail doit avoir un minimum de 2 contributeurs qui se chargent de le gérer.
  • Le portail doit disposer d'au moins 200 articles existant depuis au moins 3 mois et liés au thème choisi, dont au moins 30 sans bandeau de recyclage, violation de copyright (ou un bandeau de maintenance équivalent) et dans un état supérieur à l'ébauche.

Lorsque le portail est « désébauché »; on peut apposer son bandeau sur le bas des articles qui lui sont reliés en évitant la surcharge de bandeau (éviter de dépasser 3/4 bandeaux.) Le bandeau du portail doit respecter la charte graphique et typographique des autres bandeaux; donc sans icône de titre, avec une police similaire etc. La principale démarque étant les couleurs du modèle et la mini-image. En cas de concurrence entre plusieurs bandeaux de portail similaires, la préférence va au portail le plus précis.

[modifier] Discussion sur la proposition 10

Cette proposition, si elle n'est plus rediscutée, sera mis au vote très prochainement. ThrillSeeker {-_-}

  1. Je reviens de ma wikibreak (et j'y repart) pour dire que ces critères me conviennent à peu prêt. Je ne suis pas sûr de voter pour cette solution car le nombre de 200 article me parais très gros (en effet il faudra compter ces articles à chaque fois que l'on voudra vérfier les critères). Cela me parais un peu rigide et gênant pour les portails légitimes (cela n'était pas le but initial de gêner les portail légitimes). Je crois que pas mal de portails légitimes ne respectent pas ce critère. Est-ce que tous les portails de la page Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail ayant un nombre d'article <200 doivent être supprimés? Suaudeau (✉) 21 mai 2007 à 13:29 (CEST)
    « Le portail doit respecter au moins 3 des 4 critères suivants » :) Je pense que ça laisse une marge justement. ThrillSeeker {-_-} 21 mai 2007 à 13:42 (CEST)
    Autant pour moi, désolé. Donc je soutiendrais sans faille cette proposition. Suaudeau (✉) 21 mai 2007 à 14:48 (CEST)
    C’est vrai, y a un truc que je ne comprends pas. On demande au portail d’avoir 200 articles minimum, dont au moins 30 sans bandeau, ce que je trouve franchement excessif et en même temps on indique que le portail doit avoir une « durée de vie » de deux mois minimum seulement. Alors que pour moi, ce n’est pas le nombre d’article qui compte mais l’intérêt que les lecteurs peuvent avoir sur le sujet traité par le portail et que sa « durée de vie » doit être permanente. OccultuS (Pogawędzić) 29 mai 2007 à 14:51 (CEST)

[modifier] Portail non admissible ?

Bonjour, je maintiens le portail:mode depuis sa création (par une IP), ce portail ne répond pas à la recommandation votée (du fait qu'il n'est pas issu d'un projet et que je suis seule à le maintenir).
Pourtant, il me semble que :

  1. ce portail a son importance, il est loin de concerner un élément anecdotique ;
  2. ce portail et les catégories liées sont maintenus chaque semaine (en général, le dimanche par mes soins) ;
  3. ce portail est mis à jour mensuellement notamment les cadres lumière sur et le saviez-vous ? (en général, le 30 du mois par mes soins) ;
  4. étant seule sur le portail, j'ai toujours négligé de créer un projet, pensant qu'il serait temps d'en créer un si un jour le nombre de contributeur augmentait de façon à le rendre nécessaire (à quoi bon se coordonner seule ?...)

Ma question est donc que va-t-il advenir de ces portails ?
Suis-je obligée de créer (et donc maintenir) une page projet afin de respecter la recommandation et rendre ainsi le portail admissible ?
puisque je ne peux pas agir sur le fait que je sois seule à en assurer la maintenance (les annonces de rigueur visant à faire connaitre le portail ayant déjà été largement diffusée). sand 29 juin 2007 à 12:44 (CEST)

Première réponse, sans être allé voir le portail en question, c'est une recommandation donc aucunement rétroactive. Ludo Bureau des réclamations 29 juin 2007 à 13:06 (CEST)
Deuxième réponse : « Vite, faisons un coup de pub sur le bistro pour te trouver de l'aide :) » Gougoule -_-' 29 juin 2007 à 15:01 (CEST)
ça sert à rien de le mettre à jour, la mode est éphémère --Chaps - blabliblo( qui cherche la sortie)
Soit c'est une recommandation alors quel est le sens du « signaler les portails existants ne les respectant visiblement pas » en haut de la page de vote ? sand 29 juin 2007 à 15:58 (CEST)
les annonces de rigueur ont déjà eu lieu, le portail:culture fait lui même de la pub, le portail:mode n'a pas de besoin de pub et je ne crois pas de toute façon trouver une aide efficace sur le bistro. sand 29 juin 2007 à 15:58 (CEST)
Dernière réponse : [1], sans doute la meileure, merci Darkoneko. sand 29 juin 2007 à 20:35 (CEST