Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Violations de copyright et de neutralité

C'est bien beau de copier-coller un site web (!!! violation de copyright !!!) qui réussit l'exploit de résumer un bon bout de chapitre d'un ouvrage de référence en 2-3 citations tronquées et hors-contexte mais il vaut mieux se référer directement a l'historien cité...

En l'occurrence:

1. il n'est nullement écrit que Monjarret ou Chevalier se soit présenté avec un uniforme des bagadou stourm dans un cercle celtique. Ce qui est écrit, c'est que des jeunes de leur groupe s'y sont présenté, dont l'un était revêtu de cet uniforme, ce qui n'est pas du tout la même chose...
2. nulle part, le rapport de RG parle de provocations : le rapport dit seulement que, un jeune étant venu en uniforme, le président du cercle celtique lui a demandé de retirer son uniforme et de le laisser à l'entrée
3. il n'est pas non plus fait mention que Monjarret soit un organisateur des bagadoù stourm,
4. enfin, il n'est définitivement pas écrit qu'il fut « activement recherché par la résistance » : si on consulte les « sources » indiquées par ledit site web, on constate que « activement recherché par la résistance » = il y a un eu incident (tentative d'infraction chez son père, que les RG interprètent comme une tentative d'enlèvement), un seul, non revendiqué : joli raccourci. De plus, présenter cette phrase comme une citation alors que ça n'en est pas une, c'est aggraver la déformation orientée du texte.
5. last but not least, le rapport des RG écrit « bagadoù stourm » et non « stolladoù stourm » : écrire alors le sigle SS aggrave encore plus la déformation et donne de cette bio une image pour le moins très très orientée, surtout s'agissant du contexte de cette époque.

Le site web d'origine, est bien joli, il a l'air sérieux, il est rempli de notes sur ses sources avec indication de pages, ... mais dès que l'on consulte les dites souces, on constate immédiatement que:

• il tronque les informations pour ne garder que celles qui vont dans le sens qui l'intéresse,
• il interprête ces informations tronquées,
• le sens de ses affirmations n'a plus rien à voir avec ce que les archives révèlent,
• il se base sur les recherches d'historiens sérieux mais si jamais l'un deux contredit l'égérie du site, il est aussitôt critiqué. C'est la même méthode qu'a employé Thierry Meyssant sur le 11/09 : citer la partie du témoignage A qui va dans le sens de sa thèse, puis citer le partie du témoignage B qui permet d'ignorer la partie du 1er témoignage qui « gêne » et vice-versa afin d'éliminer les parties gênantes du 2e témoignage.

Alors, a moins d'aller consulter les archives protégées pour lesquelles l'historien en question a eu une dérogation, interpréter-simplifier son ouvrage dans un sens pour le moins orienté me paraît tout sauf neutre.

Plutôt que de bombarder wikipédia avec des dizaines de bibliographies « épurées » ne relatant que les zones d'ombre desdits personnages (dans ce dernier cas, son adhésion à un parti et son appartenance au service d'ordre du-dit parti alors qu'il n'était même pas majeur), il me paraitrait bien plus neutre et constructif de faire la bio complète des gens. Sinon, celà n'est pas du contenu encyclopédique, mais du contenu orienté. Résumer la biographie de quelqu'un à 2-3 ans de sa vie est purement POV. (Exemple : la page Francois Mitterand n'est pas résumée à son action à LVF, à sa francisque et à ses amitiés avec René Bousquet, Paul Touvier & co ou à sa complaisance envers Maurice Papon). Surtout quand il s'agit de copier-coller depuis un site web complètement orienté (que l'on peut résumer par quiconque milite pour la conservation des langues autres que le francais ou le fédéralisme ou la décentralisation est, surtout s'il s'agit de la langue bretonne et de la Bretagne, est forcément un nazi, qu'il soit mort au XIX^e ou qu'il soit né après la seconde guerre mondiale, qu'il soit de droite ou de gauche.

Je n'ai définitivement pas envie d'aller corriger toutes ces nouvelles pages ajoutées par des IPs anonymes qui copient sans vergogne des sites web et remplissent ainsi wikipédia de contenu orienté et non neutre.

ThierryVignaud 3 jun 2005 à 20:21 (CEST)

[modifier] BAS vu par Archéos: amalgame et neutralité.

Soient les mofifications apportées par notre excellent collègue qui s'intéresse de près à la musique bretonne: [[1]] Pourquoi son intérêt ne va-t-il pas jusqu'à donner le statut plus actuel? Est-ce au statut de 1943 qu'adhèrent les musiciens bretons aujourd'hui? Peut-il nous l'assurer?

Comparons les comparables: l'Education Nationale pétainiste ayant exigé ce qu'on appelle un certificat d'aryanité vers 1941-42, Archéos va-t-il militer pour faire figurer cette information capitale dans l'article, et crier au vandalisme si quelqu'un la retire? L'essentiel n'est-il pas, suivant le modèle proposé, de soupçonner d'aryanisme tous les enseignants? Shelley Konk 4 septembre 2006 à 11:57 (CEST)

effectivement, il serait intéressant qu'on mentionne une politique raciale du Régime, renvoyant vers un article complet comportant un renvoi vers cet article. Archeos ¿∞? 4 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Les statuts de l'ordre des médecins comportent toujours des clauses comparables. Je n'ai pas vérifié, mais je pense qu'il doit y avoir pas mal d'autres ordres qui ont des clauses similaires. Bref, remettre dans le contexte. ThierryVignaud 4 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Apparemment, les sources d'information d'Archéos ( le monde comme si de Mme F. M. je parie) veulent ignorer les statuts actuels de l'association ainsi que les programmes scolaires français de géographie de l'époque (première moitié du XXe siècle) qui mentionnaient les races. On s'en doutait. Par ailleurs, si l'antisémitisme français vous intéresse, voir l'article du même nom. Shelley Konk 6 septembre 2006 à 09:16 (CEST)

Voir également Sao Breiz (les Bretons FFL) et son article L’article II.1.Filip Phloppe 6 septembre 2006 à 09:33 (CEST)