Discussion Portail:Politique Internationale

Je pense qu'une bonne piste pour fournir le portail serait d'éplucher les syllabi des enseignants les plus connus (américains, français, anglais, ...) enseignant dans les universités prestigieuses (Harvard, LSE, Sciences-po Paris,...). Ces documents se trouvent facilement sur le net. Quelqu'un serait-il d'attaque pour lancer en parallèle au portail un Projet:Relations_internationales? René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 19:53 (CET)

[modifier] Typographie

Salut,

Tu as renommé le Portail:Relations Internationales en Portail:Relations internationales, mais je souhaiterais garder la majuscule de « Internationales » car il s'agit d'une convention typographique propre à la discipline: les relations internationales désignent les phénomènes internationaux dans leur ensemble, tandis que les Relations Internationales font référence à la discipline universitaire, et le portail que j'ai crée sera centré spécialement sur cet aspect. Merci. René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 16:21 (CET)

Non. Les disciplines sont des noms communes et ne prennent pas de majuscule. Et les adjectifs placés de cette manière encore moins. Keriluamox 28 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Si. Tu aurais pu prendre la peine de vérifier... « L’expression « relations internationales » désignant à la fois l’objet d’étude que sont les relations « entre nations » et la discipline qui étudie ces relations, nous utiliserons, conformément à l’usage, « Relations internationales » en majuscules lorsqu’il s’agit de la discipline et « relations internationales » en minuscules lorsqu’il s’agit de l’objet. » ([là 11 note 2]) et puis [là] et puis [aussi là]. René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 16:34 (CET)

Non, bis. Les chercheurs en relations internationales sont compétents dans le domaine des relations internationales, mais ils ne font autorité en ce qui concerne la typographie. La meilleure preuve est que si relations internationales devait prendre une majuscule, c’est le premier nom, Relations, qui la prendrait, et pas l’adjectif placé après – ce qui, par parenthèse, ne se verrait pas dans une adresse de portail, pour des raisons techniques. On ne joue pas au savant fou avec les majuscules… Bonne chance pour le portail que tu lances ; je tâcherai de placer le bandeau sur quelques articles auxquels j’ai contribué. Keriluamox 28 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Bah. Je pense que tu as tort mais vu que tu as mis sur ta page une boîte psychopathe je n'insiste pas :). Je ne pense pas non plus que les chercheurs en RI aient une autorité en matière typographique, il s'agit juste d'une convention et c'est de ça que je voulais parler. Que l'on ne puisse pas l'utiliser pour des raisons techniques, c'est autre chose, que je comprends très bien donc OK-on-y-touche-plus. Sinon j'ai fait un peu le tour des articles en RI et ils sont pas terribles dans l'ensemble donc toute contribution/publicité pour le portail est bienvenue... René Avord|→blabla 28 novembre 2006 à 17:02 (CET)

J'ai recopié ce qui précède depuis la page Discussion Utilisateur:Keriluamox. Alphabeta 29 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Je m'inscruste dans la discussion... Je suis d"accord avec Keriluamox. L'abus de majuscule est délétère et souvent instructif sur la psychologie profonde des gens (que de gens qui écrivent "Roi"...). En l'occurrence, il n'y a aucune raison pour que "relations internationales" prenne une majuscule (surtout à l'adjectif, surtout quand il suit le nom qu'il qualifie), quel que soit le contexte.

Tout à vous deux et aux autres,

Remi Mathis 29 novembre 2006 à 13:57 (CET)

[modifier] Catégorie:Historien des relations internationales

Je fais des catégorisations d’historiens, et je viens d’ouvrir à l’occasion de la création de ce portail une Catégorie:Historien des relations internationales. Perspectives de développement pour la catégorisation :

Une Catégorie:Spécialiste des relations internationales (je ne crois pas qu’il y ait de terme plus simple ?), qui rassemblerait les articles biographiques. Sous-classement par spécialité s’il y en a assez, Sociologue des, Théoricien des, etc.
Une Catégorie:Histoire des relations internationales.

Dans tous les cas, on peut s’adresser au Projet:WikiFourmi pour demande d’aide ou d’avis. Keriluamox 29 novembre 2006 à 11:51 (CET)

[modifier] Projet

Bonjour,

Est-ce que vous comptez faire un portail sur les RI en tant que discipline intellectuelle (théories,...) ou voulez-vous prendre en compte la pratique (listes d'ambassadeurs, ministres des Affaires étrangères, etc.) ?
A vous
Remi Mathis 29 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Bonjour, mon idée de départ était de créer un portail pour la discipline des Relations Internationales (je tiens aux majuscules car il s'agit de la discipline et pas de l'objet d'étude:) comme je l'ai expliqué ici Wikipédia:Le_Bistro#Portail:Relations_internationales, avec des ouvertures vers l'histoire des RI et la sociologie des RI. Je pense qu'il ne traitera pas (directement) de diplomatie, car cela élargirait de façon inconsidérée, en revanche j'ai mis un lien vers Catégorie:Diplomatie.

[modifier] spoliation des biens detenus par les citoyens roumains

    ou en est l'indemnisation des propriétaires qui ont subis  les exactions du régime communiste

[modifier] Inquiétudes

Je m'inquiète de voir que la plupart des informations que l'on retrouve sur le portail Relations Internationales se réfère à une seule école de pensée, le Réalisme.

Les auteurs cités comme dominants dans les articles ne font même pas parti des 20 auteurs ayant eu le plus d'impact dans le domaine des relations internationales selon un sondage conduit auprès des plus grandes écoles américaines (les États-Unis sont pourtant le château fort du réalisme). http://mjtier.people.wm.edu/intlpolitics/teaching/surveyreport.pdf

Le grand point commun des auteurs cité est d'appartenir à chaque fois à la même école de pensée. Est-il possible de mettre un avertissement du genre: "Attention, ce portail est peut-être biaisé?"

Pourquoi ne pas contribuer au rééquilibrage idéologique? J'ai mis en place ce portail mais n'ai pas les connaissances ni le temps pour m'en occuper entièrement tout seul. Toute contribution est bienvenue.. au passage le procès en réalismo-philie est justifié :), merci d'apporter des contributions qui corrigent ce défaut!René Avord|→blabla

Pour René.Avord, j'ai (re)rajouté les mentions concernant la géopolitique car c'est une école de pensée pour les relations internationales, et non une discipline annexe. D'ailleurs cela complète les inquiétudes du post précédent.

Différencier "école de pensée" et "discipline annexe", that is the question!

Pourquoi la géopolitique en "école de pensée" ?

Initialement en France, dans les universités, il n'y avait que les Relations internationales, enseignées par des profs conservateurs (et c toujours le cas), à la Sorbonne et à Assas. Très vite Sciences Po a apporté sa touche, mais reste dans ligne des précédents.

Pour de très nombreuses raisons (voir l'article Géopolitique et les écoles allemande, américaine et française), des "dissidents", plutôt à gauche, ont décidé de repenser ces concepts, ce qui a abouti à la Géopolitique.

Actuellement, il existe toujours une rivalité très forte entre la fac de Paris 8 (à Saint-Denis, très à gauche) ne proposant que de la Géopolitique et pas de Relations internationales, et les facs parisiennes (Sorbonne, Assas, Sciences Po) ne proposant que des Relations internationales et pas de Géopolitique.

La confusion fréquente est de penser que les enseignements de Relations internationales sont représentatifs des Relations internationales dans sa globalité, mais c'est oublier que malgrès le terme, ils n'en sont qu'une partie, au côté donc de la Géopolitique qui étudie aussi les Relations internationales dans sa globalité mais avec sa vision.

Les approches de recherche entre ces 2 écoles sont radicalement différentes (regarde l'article Géopolitique), les facs parisiennes nient l'apport des représentations et des prédispositions territoriales dans l'analyse des Relations internationales, contrairement à la Géopolitique. Pourquoi ? Parce ces aspects ont justifié en parti les conquètes nazis, la Géopolitique devenant alors synonyme de fanatisme. Depuis l'école française et Y. Lacoste, cela a changé depuis les années 60 et plus personne aujourd'hui n'assimile la Géopolitique au nazisme, heureusement!

D'ailleurs, si tu t'intresses aux Relations internationales, tu verras bien que les ouvrages des géopoliticiens F. Encel ou Y. Lacoste concernent les Relations internationales, de même que les auteurs de la revue Hérodote !

--Blanchisserie 31 août 2007 à 11:48 (CEST)

bonjour,

Enfin, quelqu'un s'intéresse à ce portail, et ceci est positif! Pour ma part, je pense que les Relations internationales constituent un corpus à peu près cohérent, et qui en tout cas ne se confond pas avec la géopolitique. Les écoles (en majorité anglo-saxonnes), réalisme (lui même construit pour lutter contre l'idéalisme "wilsonien"), (neo)institutionnalisme, marxisme, études de paix (peace studies), école anglaise, études critiques, féminisme en RI, etc.. sont des ramifications qui se sont définies en fonction des apports intellectuels successifs au réalisme, ou en opposition à lui. à ce titre, la géopolitique n'est pas une école de pensée des Relations internationales, car elle ne dérive pas du même courant académique! Cela ne veut pas dire que la géopolitique n'a rien à dire sur les relations internationales, au contraire, et elle a donc toute sa place sur le portail. Voici mon avis sur la question de catégorisation, qui est juste une question de logique, pas d'exclusion sous prétexte d'infériorité! Aussi, j'ai tendance à être plus radical avec les contributions non signées (IP), ce qui était le cas pour l'ajout de la géopolitique dans les courants de pensée.

Ensuite, il serait bienvenu d'élargir le portail à ces "disciplines connexes" (en les appelant autrement car elles se sont pas accessoires ou moins importantes), mais tout en gardant les frontières entre disciplines dans la mesure du possible: il ne s'agit pas de nier les oppositions idéologiques entre universités, qui sont réelles, sous prétexte que l'on ne serait pas d'accord avec celles-ci (à raison d'ailleurs, la plupart des séparations sont arbitraires, quand elles ne sont pas ineptes, elles n'en sont pas moins nécessaires). Certes les enseignants sont conservateurs, pro-américains ou je ne sais quoi, et alors? Or on ne peut pas contester que les RI utilisent certains concepts, méthodes, ont leur vocabulaire propre, et la géopolitique d'autres, c'est pourquoi on ne peut pas les mélanger comme ça. J'aimerais aussi ouvrir le portail à l'économie internationale par exemple, qui analyses les relations inter ou transnationales avec des outils et des concepts encore différents.

Il est vrai que les enseignements en "RI" sont très partiels et très partisans, voire idéologiquement biaisés (alors qu'ils prétendent parfois, au contraire, à la neutralité!). Je ne conteste pas cela, simplement j'apporte ma pierre à l'édifice dans la mesure de mes maigres connaissances. Si j'ai créé ce portail, ce n'est pas pour l'administrer selon mes conceptions propres ou détenir dessus une quelconque autorité intellectuelle, aussi toute contribution constructive est la bienvenue.René Avord|→blabla 1 septembre 2007 à 20:38 (CEST)

J'ai créé une rubrique distincte pour la géopolitique, aux adeptes de cette discipline de la fournir maintenant. J'ai aussi renommé la page "domaines de recherche en RI" en "Approches des RI" pour élargir le débat! Il serait bon de revoir aussi le texte de présentation sur la page d'accueil et les autres "boîtes", pour qu'on accuse plus ce portail d'être orienté!René Avord|→blabla 1 septembre 2007 à 21:09 (CEST)

René Avord, je te cite:"Les écoles (en majorité anglo-saxonnes), réalisme (lui même construit pour lutter contre l'idéalisme "wilsonien"), (neo)institutionnalisme, marxisme, études de paix (peace studies), école anglaise, études critiques, féminisme en RI, etc.. sont des ramifications qui se sont définies en fonction des apports intellectuels successifs au réalisme, ou en opposition à lui."

Donc le portail ne concerne pas les Relations internationales dans sa globalité, mais les Relations internationales dérivant du Réalisme et donc du point de vue anglo-saxon. Ceci rejoint le premier post du sujet Inquiétude. Les Relations internationales ne sont pas liées exclusivement au réalisme! La Géopolitique a donc toute sa place comme une école, au côté (et non pas en dérivé comme toutes les autres écoles que tu as citées et mis dans le portail) du réalisme.--Blanchisserie 2 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

As-tu lu attentivement mon post? Je me suis contenté de dire que la géopolitique ne dérivait pas du réalisme, et donc n'avait rien à faire dans les "écoles de pensée" de la théorie des relations internationales, si l'on respecte les frontières entre disciplines, nécessaires pour une question de clarté et de cohérence, c'est tout. Malgré les précautions que j'ai prises, et les nuances que j'ai apportées, tu n'as retenu qu'une phrase hors de son contexte! J'ai peur d'avoir été mal interprété... et je ne comprends pas trop ce procès. Je t'invite à remplir la rubrique "Géopolitique", ce dont je ne suis pas capable.René Avord|→blabla 2 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Je suis d'accord que la géopolitique ne dérive pas du réalisme, mais ton portail assimile les relations internationales au réalisme, c'est ça le problème !

Bref, pour toi: Relations internationales = réalisme et écoles anglo-saxonnes, c'est super réducteur! Pour moi, Relations internationales = réalisme+géopolitique+etc.

C'est comme si l'on traitait l'économie uniquement sous l'oeil du libéralisme, ne tenant pas compte du tiers-mondisme, du keynésianisme, etc.

Si le portail se base sur la définition des Relations internationales sous l'oeil du réalisme et de ses écoles, c'est que tu n'as lu qu'une partie des auteurs traitant de cette matière. Les auteurs de Géopolitique étudient les relations internationales sans aucun doute, même si les tenants du réalisme diront le contraire, mais ces derniers ne sont pas l'unique référence et n'ont pas la propriété de la matière des relations internationales.

Je ne vois pas ou est le problème, puisqu'apparemment on est d'accord, les relations internationales peuvent être approchées de différentes manières; rien ne t'empêche d'enrichir le portail, en ajoutant des références à la géopolitique par exemple, au lieu de nourrir une discussion qui commence à ressembler à un "troll" alors que je me tue à dire que ce portail ne doit pas se limiter aux approches réalistes et assimilées. De plus tu me fais un procès d'intention (sur mes prétendues conceptions de ce que devraient être les RI) qui montre clairement que tu n'as pas lu mes posts, je suis surpris!!! Ma seule préoccupation est que les modifications faites sur le portail soient pertinentes: ajouter la géopolitique dans le tableau sur les écoles de pensée de la théorie des RI revient à mélanger deux disciplines qui n'ont rien à voir entre elles, et cela serait susceptible de confondre un public non averti. Même si leurs apports à la connaissance des relations internationales en général sont tout aussi valables, géopolitique et théorie des RI sont deux disciplines différentes, et c'est simplement ce que je voulais faire remarquer en déplaçant ta contribution (qui a toute sa place sur le portail d'ailleurs). Je vois difficilement comment être plus clair sur ce point.

Concernant les "inquiétudes" sur l'orientation du portail, j'ai déjà répondu plus haut, je n'ai rien à rajouter sinon encourager les contributions, plutôt que les discussions stériles ou chacun reste campé sur ses positions. Encore une fois, si tu relis attentivement mes posts précédents, tu verras que je n'ai aucune intention de limiter le portail à la seule approche anglo-saxonne, ce qui serait d'ailleurs intellectuellement insuffisant, seulement c'est ce domaine que je connais un peu, contrairement à la géopolitique (par exemple) que je n'appréhende pas du tout. Une contribution constructive consisterait par exemple à reprendre le texte de la boîte de présentation du portail, en supprimant la référence exclusive à la théorie des RI comme sous discipline des sciences politiques, et en expliquant que les RI peuvent être approchées par des chemins variés... je le ferai un jour ou l'autre de toute façon, sauf si quelqu'un s'en occupe avant moi.René Avord|→blabla 2 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

[modifier] Géopolitique et Relations internationales

Je vous propose d'être le troisième "larron" du projet ;

Je suis un passionné de géopolitique (donc je vais être étiqueté à gauche ;) et j'avais d'ailleurs l'intention de créer un portail Géopolitique jusqu'à ce que je tombe par hasard sur ce portail (j'étais entrain de créer un article sur la frontière algéro-marocaine quand mon article a été agrémenté de la boite Portail des relations internationales).

Bref je n'ai pas encore ausculté en profondeur le contenu du portail ni ses orientations mais juste pour répondre à la discussion sur la nature idéologique du portail je propose de le renommer Géopolitique et Relations internationales afin de le "neutraliser" puis de l'harmoniser de manière à couvrir les différentes écoles de pensée et tout le spectre politique. --Sandervalya 4 octobre 2007 à 04:03 (CEST)

P.S. : Je vous propose que les discussions sur le sujet se poursuivent sur Discussion_Projet:Relations_internationales

Discussion Portail:Politique Internationale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Les écoles de pensée

[modifier] Notions et concepts

[modifier] Auteurs

[modifier] amélioration du portail

[modifier] Typographie

[modifier] Catégorie:Historien des relations internationales

[modifier] Projet

[modifier] spoliation des biens detenus par les citoyens roumains

[modifier] Inquiétudes

[modifier] Géopolitique et Relations internationales

Views

Navigation

Contribuer

Rechercher