Discuter:Philosophe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Philosophe fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Je suis d'accord avec Faré, qui déciderait qu'un philosophe est grand ou petit ? Alvaro 20 mai 2003 ・17:19 (CEST)

Intervention de Med

(diff) (hist) . . M Philosophe; 17:20 . . Med (Discuter) (il serait ridicule de donner une simple
 liste de philisophes)

Je suis d'accord avec Med. En fait, je pensais, mais un peu tard, remplacer "grands" par "célèbres" ; "grands" me gênait, car je ne voyais pas le critère objectif et un philosophe "inconnu" peut-être grand pour ses fans. "célèbres" me plaît plus, le critère est la notoriété, notion plus facile à appréhender que la "grandeur". Alvaro 20 mai 2003 ・17:27 (CEST)

Même en prenant le critère "célèbre", on ne va quand même pas déséquilibrer la liste en rajoutant à la fin vingt penseurs libéraux connus dans leurs petits cercles. Va encore y avoir du conflit... Panoramix

Par célèbre je veux dire célèbre du point de vue du grand public. Je pense que c'est un critère nécessaire et suffisant. Med 20 mai 2003 ・18:26 (CEST)

skuzé moi, j'avais pas vu ! moi, je m'étais arrêté au titre :-( mais, bon, s'ils sont connus de leur petit cercle, ils n'ont pas la notoriété suffisante pour être célèbres, non ? Alvaro 20 mai 2003 ・18:21 (CEST)

Le grand public, il ne lit pas de philosophes. "Monsieur, connaissez-vous Kant?" "Réponse 1: Cant, euh, c'est le diminutif de Cantona?" "R2: Déjà entendu ce nom là quelque part." "R3: ouais, j'ai entendu son nom quand j'étais au lycée, j'ai même lu un extrait choisi de 20 lignes." "R4: j'ai commencé sa Critique de la Raison Pure, j'ai laissé tombé à la deuxième page." "R5: oui, alors, il faut d'abord maîtriser l'allemand classique, parce que les traductions françaises ne rendent pas les nuances essentielles que l'allemand exprime si bien."
Bref, si célèbre, c'est "j'en ai entendu parlé parce que d'autres en ont entendu parlé, mais je sais que dalle sur ce qu'il a vraiment dit", bof, c'est pas très intéressant. A ce petit jeu-là, le philosophe le plus célèbre, c'est Bernard Henri Lévy, ou quelqu'un du genre, voire même Coluche ou Khomeiny.
Un meilleur critère, ce serait de voire combien de personnes ont volontairement ouvert les oeuvres d'un philosophe donné sans y être forcé (devoir de l'école), combien considèrent y avoir trouvé quelque chose d'essentiel, combien on recommencé, etc. Mais ces statistiques ne sont pas disponibles. Et puis merde aux statistiques. Ce qui compte, c'est le contenu. -- Faré 20 mai 2003 ・18:41 (CEST)

Maître Eckhart n'est pas connu du grand public, mais son importance est reconnue par les philosophes (i.e. demandez à n'importe quel étudiant en philo, il le connaît). Le critère "grand public" est un peu trop restrictif.
Par contre, l'avalanche de "penseurs" libertariens (comme Anthony de Jasay) dans cette liste ne me paraît pas acceptable - ce qui n'empêche pas de consacrer un article à chacun si qqun veut le faire. Panoramix 20 mai 2003 ・18:46 (CEST)

Bref, pour toi, la philosophie, c'est le programme officiel pondu par les pontes de l'éducation nationale française - et insistons sur "française", car chacun sait que les autres pays sont ignorants et loin derrière en philosophie, voire sont pleins d'intolérance, de superstition, de cliques de mandarins, d'opinions subjectives, et tous autres défauts dont notre Éducation Nazionaaaale (en levant bien haut la main droite) est exempte. Je ne crois pas que Wikipedia doive accepter un tel critère. -- Faré 20 mai 2003 ・18:48 (CEST)

Non, pour moi la philosophie n'est pas ce programme officiel. J'ai justement choisi Maître Eckhart parce que c'est un exemple ancien et pas très polémique. Avec ton relativisme, il n'y a plus de philosophes importants ou pas, célèbres ou pas, il n'y a que des philosophes. Comte-Sponville vaut Aristote qui vaut BHL qui vaut Henry Hazlitt qui vaut Descartes. Si on suit ton raisonnement, on peut mettre tous les profs de philo dans cette liste. Et pourquoi pas Paulo Coelho, tant qu'on y est ? et Tchou-en-Laï, Castro, Deng Xiaoping ? Et pourquoi pas tous les profs de maths dans la liste des mathématiciens ?
Tu as toute la place dans l'article sur les libertariens de donner toute ta liste de maîtres à penser, Panoramix 20 mai 2003 ・19:02 (CEST)

Non, je ne suis pas relativiste mais objectiviste (mais pas Objectiviste, ayant des divergences notables d'avec Ayn Rand).

Le libéral ne nie pas qu'il y ait des personnes supérieures - il n'est pas un égalitariste - mais il conteste que quiconque possède l'autorité de désigner ceux qui font partie de cette élite. -- F. A. Hayek, Pourquoi je ne suis pas un conservateur

Sachant qu'on ne sera pas d'accord sur la valeur des uns et des autres, je propose de chercher d'autres critères, ou à défaut, d'adopter une classification aussi neutre que possible (l'ordre chronologique est correct). Bien sûr, le fait de lister un auteur plutôt qu'un autre n'est jamais complètement neutre; mais à tout faire, la pluralité des contributions vaut mieux que l'autorité des uns sur les autres. Note à Alvaro: quant à ce que de nombreux auteurs libéraux aient été déportés en fin de liste, c'est du fait de Panoramix, pas du mien. Cela dit, à moins que les dates de naissance desdits philosophes ne soient rajoutées, l'ordre chronologique sera dur à assurer. -- Faré 20 mai 2003 ・19:16 (CEST)

Relativiste ou objectiviste, cela revient au même : dans les deux cas, il suffirait de se déclarer philosophe pour avoir sa place dans cette liste !
Panoramix 20 mai 2003 ・19:50 (CEST)

La différence est dans la prétention de cette liste: ce n'est pas "LA liste des grands philosophes", mais "une liste de philosophes, chacun considéré comme important par au moins un éditeur de Wikipedia". -- Faré 20 mai 2003 ・20:14 (CEST)

Plutot que faire une liste des philosophes (qui aurait plutôt sa place dans Liste philosophes, ne serait il pas plus judicieux d'expliquer ce qu'est un philosophe ? L'évolution des philosophes depuis la grèce antique jusqu'aux philosophes plus récent, bref un article sur 'philosophe' plutôt qu'une simple liste. Quand à les classer, une simple liste chronologique devrait faire l'affaire 8) Ashar Voultoiz

je suis absolumment d'accord avec toi. Une simple liste de philosophes n'est pas du tout ce qui devrait être trouve dans cet article. L'ordre chronologique me semble une idee très moyenne, car bcp de lecteurs ne sauront pas ou trouver une personne précisemment. Il serait préférable peut être d adopter un ordre chronologique, a l intérieur de grandes périodes. Telle qu'elle, cette liste est inutilisable. ant

Comme le disait cet autre grand philosophe, A. N. Whitehead, "la taxonomie est la mort de la science". C'est une illusion de croire qu'il est possible de présenter la philosophie, toute la philosophie, et rien que la bonne philosophie, de manière objective. Il serait effectivement judicieux de faire une page séparée Liste de philosophes. De dégager des grands thèmes, des grandes traditions, etc. Et de faire une page séparée pour chacun des points en question, plutôt que de vouloir tout mettre sur une page. -- Faré 20 mai 2003 ・20:14 (CEST)

La page "philosophe" devrait offrir des informations sur
  • Tout d'abord "qu'est-ce qu'un philosophe ?" avec une définition "traditionnelle" puis une mise en perspective pour montrer les limites d'une telle définition.
  • L'histoire des philosophes
  • Leurs rôles (politique, etc.).
  • La vision qu'on les gens des philosophes (ils ont jamais était persécuté ?)
  • Les grandes écoles (les courant de pensée aurait plus leurs place sur la page philosophie)
  • Une autre mise en perspective sur le fait que "philosophe" est une définition occidentale ce qui explique pourquoi la plus part des philosophes sont occidentaux et que ce n'est pas a cause du manque d'interet des autres peuples pour la spiritualité.
Pour ce qui est des listes, pourquoi ne pas proposer plusieurs classement. Tant qu’ils ont des rôles bien distinct, je vois pas le problème d’avoir X listes. Bon, bien sure ça a rien a voir, mais vous pouvez voir ce que j’ai fait sur la page Dieux égyptiens : classement alphabétique, par famille, par ville, etc.
Pour les philosophes, on pourrai avoir :
  • Philosophes par ordre chronologique
  • Philosophes par ordre alphabétique
  • Philosophes par la taille de leurs pieds non, la je plaisante ;o)
Perso, même si je m’intéresse beaucoup a la philosophie, je n’ai presque aucune connaissance classique. Pour dire, mon philosophe préféré c’était mon prof de philo ;o)
Donc je compte sur ceux qui peuvent pour essayer d’arranger cette article qui mérite mieux !
Aoineko

Sommaire

[modifier] examen

bonjour. j'ai un un exmen demain en philosophie.. c'est un cours que j'aime..et d'un coup je me suis dis..mais pourquoi je ne démarre pas au début , au début du raisonnement, pour pouvoir mieux comprendre et mieux étudier.. je me pose la question donc... pourquoi est on philosophe? quel est le but profond?? et pouquoi se donner ce nom? je veux dire a t on besoin de cela ?

merci de m'aider a raisonner la dessus...

greg

Salut Greg,

Je vais parler en mon nom uniquement. Me considérant comme un philosophe, je vais te donner mon point de vue personnel.

  • Pourquoi est on philosophe ?
  • Quand on est curieux depuis tout petit, qu'on pense que la connaissance est l'un des biens les plus précieux, et qu'on décide de consacrer sa vie à acquérir la connaissance et la sagesse, on peut prendre le nom de philosophe (même si on n'y est pas obligé).


  • Quel est le but profond ?
  • Etre heureux et comprendre l'univers.


  • Pouquoi se donner ce nom ?
  • Pour communiquer avec les autres, pour attirer leur attention sur un monde qu'ils ignorent peut être, et qui pourrait leur apporter quelquechose. Lorsqu'on estime avoir des connaissances à partager, c'est un moyen de le dire aux autres.


  • A t'on besoin de cela ?
  • Moi oui. Et toi ??


YoYe, le 8/9/2004

== Bibliographie == merci pour ces bonne parrolle et merci pour lui laryme


Bonjour,

Je pense que la bibliographie de "Philosophe" ne devrait contenir que des ouvrages traitant des philosophes ou de la philosophie. A ce titre, les ouvrages de Platon ne me paraissent pas être à leur place. Les 4 derniers ouvrages de la liste sont sûrement plus appropriés. Pour le discours de la méthode, je suis mitigé, il parle plutôt de méthode scientifique que de méthode philosophique, il me semble.

YoYe, le 8/9/2004

[modifier] cant

la philosophie est a elle seul une compréhension objective de la vision d'un homme sur différent sujet conssernant l'étre et le non étre de son emergence a nos jours.pour ce faite tout philosophe est t'il si il a eu simple pensé d'avoir imaginer . pour vous tous jeune aprentit de la vie comme meme ne vous limiter pas a l'opulence des vieux enseignement et des relation contradictoire entre la philosopshie, les mathematiques, la phisique et la methaphisique. car tout ceci viens de cela . dit le vous pour acquis. pour tous les hommes de cette planète agissez de tel " FAITE LE BIEN AUTOUR DE VOUS CAR VOUS SEUL POUVEZ DESSIDEZ DE VOTRE DESTINE "pensez a tous ces disparus qui sont mort sans avoir vécu.

== cant ==laryme un homme pas tout a fais comme les autres "edouarnorton@hotmail.com"

[modifier] profondes modification

Désolé pour les remaniements profonds que j'ai apporté, mais je pense que cet article n'allait pas du tout. C'est un peu vandale, je m'en excuse, mais c'est en accord avec le principe d'une encyclopédie libre. L'orientation était bien trop théorético-philosophie analytique et elle laissait dans l'ombre une part importante de la philosophie ancienne et contemporaine, notamment toute la part pratique de la philosophie. Je vous renvoie à ce propos aux remarquables travaux de Pierre Hadot et de Michel Foucault ainsi qu'aux expériences novatrices du courannt du "philosopher" (notamment association Diotime L'agora). Il y a de bons et de mauvais philosophes, mais absolument tout ceux qui recherchent la sagesse sont des philosophes, c'est étymologique... On peut être philosophe et rejeter en bloc les principes et la raison (ex : scepticisme). On peut être philosophe et vouloir ne rien penser (ex : Zen). On peut être un philosophe entièrement pratique et ne rien écrire (ex : Socrate). Montaigne a même croisé une chèvre qui était meilleure philosophe que lui... Il y a de nombreuses philosophes antiques et non-occidentaux que vous excluez de fait du concept de philosophe ? Essayons d'éviter un peu la xénophobie intellectuelle, qu'en pensez-vous ?

Ne m'en veuillez pas trop. Je suis tout à fait prêt au dialogue, en fait c'est surtout une manière de le provoquer.

-) Toutes mes amitiés.

Raphaël

[modifier] La philosophie professionnelle : le philosophe analytique

Un gros problème de l'article est qu'il ne traite absolument pas de la philosophie analytique qui est LA philosophie telle qu'on la pratique partout dans le monde sauf en France et dans les département de Cultural Studies ou French Studies etc. Nord Américains qui accueillent des philosophes français mais qui sont complètement distincts des départements de philosophie. La tradition analytique traite de tous les sujets de la philosophie : philosophie morale et politique, esthétique, métaphysique et bien sûr langage, esprit, épistémologie etc.

Je pense qu'une présentation de la philosophie non herméneutique et non historicisante est fondamentale pour présenter ce qu'est un philosophe aujourd'hui.

Je n'ai malheureusement pas la compétence ... Il faudrait qqn qui connaissent la collection de Oxford A companion to the Philosophy of mind , ... of language, of etc. (cela fait plus de 2000 pages par bouquins et il y en a une dizaine). C'est un champ très important et très vivant de la philosophie.

Je ne crois pas que l'Univesité française l'enseigne ni ne la pratique puisqu'elle n'est pas dans l'esprit ni dans le programme de l'agrégation de philosophie qui structure le champ de la pratique professionnelle de la philosophie en France.

[modifier] Intro

J'ai révoqué les derniers ajouts (auteurs différents). Esotérique, louche, sans référence.-- irønie censeur 18 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

« Description d’approche: La philosophie est le miroir de l’inconscient, elle s'intéresse à la vision humaine du monde. Le philosophe procède à l'étude systématique des principes de la pensée, de la connaissance du monde et de la finalité spirituelle de l'action humaine. Par théories ou par conceptions générales sur la vie, ou sur les humains et la vie... Elle implique une réflexion souvent critique sur le sujet pensant lui-même l’inverse par (du vécu) sa propre expérience; il apporte ainsi une logique irréversible à la logique inter-versé
Connais-toi toi-même. ... selon la formule Socrate »