Discussion Projet:Philosophie/Catégorie/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Catégorie:Philosophie 1.1 Catégorie:Nature_humaine 1.2 Catégorie:Gestion mentale 1.3 Catégorie:Temps 1.4 Catégorie:Civilisation 1.5 Catégorie:Émotion 1.6 Catégorie:Morale et Catégorie:Éthique 1.7 Catégorie:Terminologie de la philosophie 2 Catégorie de philosophie (bis) 2.1 Catégorie:Branche de la philosophie 3 Arborescence des catégories de philosophie 3.1 Catégorie:Philosophe 3.2 Catégorie:Œuvre philosophique 3.3 Catégorie:Religion et science 3.4 Catégorie:Revue de philosophie 3.5 Catégorie:Sagesse 3.6 Catégorie:Terminologie de la philosophie 3.7 Catégorie:École philosophique 3.8 Catégorie:Histoire des idées politiques 3.9 Catégorie:Branche de la philosophie 3.10 Catégorie:Histoire de la philosophie 3.11 Conclusion 4 Proposition d'organisation des catégories 4.1 1 4.2 2 4.3 3 4.4 Catégories, encore et toujours 5 Catégories: suite et (presque) fin 6 Catégorie:Philosophe grec 7 Exemple 8 Fusion de catégorie? 9 Catégorie:Épistémologie 10 Nettoyage des catégories 11 Demande de ménage 12 Catégorie:Concepts 13 Catégorie:Sécurité 14 Philosophe humaniste 15 Catégorie:Heidegger

[modifier] Catégorie:Philosophie

Je m'étonne que cette catégorie soit finalement un peu fourre-tout... Il y a un moment j'ais retiré pas mal d'articles de cette catégorie qui étaient déjà dans une de ses sous-catégories, et pour continuer cette action je pense qu'il faudrait créer la Catégorie:Concept philosophique (ou peut être sous un meilleur nom, il vaut mieux bien choisir avant de déployer la categ sur des dizaines d'articles), pour y placer les articles concernant les concept. Qu'en pensez vous ? Markadet∇∆∇∆ 5 mai 2006 à 14:24 (CEST)

Finalement j'ai créé Catégorie:Terminologie de la philosophie, plus précise que "catégorie:Concept" et meilleure que Catégorie:Concept philosophique. De plus comme cela elle correspond à la catégorie en:Category:Philosophical terminology sur WP:en. J'en ai ajouté pas mal, mais il en reste beaucoup. Pour certains articles j'ai hésité... lorsqu'il s'agit d'un article déjà catégorisé dans Catégorie:École philosophique (exemple : existentialisme) doit on en plus le catégoriser dans "Terminologie de la philosophie" ? Je pense que oui (du moins il est certain que c'est mieux que de laisser la catégorie générale "philoàsophie"), mais j'aurais aimé avoir votre avis. De même, je vous encourage à déplacer des articles de la categ "philosophie" vers "terminologie de la philosophie", ou vers les catégories plus précises (il y a par exemple encore des oeuvres dans la catégorie générale ("catégorie philosophie"). Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 00:06 (CEST)

Alors...déjà bravo pour la Catégorie:Terminologie de la philosophie, qui est tout sauf superflue. Pour l'exemple je pense qu'il faut catégoriser dans les deux, et que c'est ce qu'on devrait faire en général quand un cas comme ça arrive.

Plus globalement je pense qu'il faudrait un peu nettoyer l'arbre de catégorie en général pour la philo. Il y a des catégories assez baroques quand on s'y penche.

• Catégorie:Nature_humaine : un seul article, et la notion de nature humaine est assez floue.
• Catégorie:Gestion mentale : tous les articles présents sont catégorisés ébauche psychologie. Le lien direct avec la philo n'est pas net.
• Catégorie:Temps : je suis d'accord que le temps à un intérêt philosophique, mais les articles de la catégorie sont loin de relever de la philo. Et si on doit catégoriser en sous branche de Philosophie tout ce qui a un intérêt philosophique on est pas rendu.

De façon plus polémique je m'interroge un peu sur

• Catégorie:Civilisation au vu du contenu, rapport tenu à la philo.
• Catégorie:Émotion

Je crois qu'on gagnerait à réfléchir posément sur la Catégorie:Philosophie et sur la manière de la subdiviser la plus adéquate. Je crois que tout le monde est d'accord sur l'importance des Catégories type "Oeuvre philosophique", "Philosophe", "Histoire de la philosophie". Après je pense que Catégorie:Branche de la philosophie est sous exploitée vu son intérêt, et qu'on pourrait s'en servir pour regrouper sous elle de façon efficace pas mal d'autres catégories : Catégorie:Philosophie des sciences, Catégorie:Philosophie du langage, Catégorie:Philosophie_de_la_religion etc. Cherry 23 mai 2006 à 01:41 (CEST)

J'ai ajouté beaucoup d'articles, et quelques sous-catégories à Catégorie:Terminologie de la philosophie. Je suis d'accord avec ce que tu dis, notamment sur Catégorie:Branche de la philosophie (dont je vais m'occuper de ce pas). N'hésitez pas à signaler des incohérences dans ce qui a été fait sur Catégorie:Terminologie de la philosophie, ou à proposer de nouvelles catégories pour mettre des articles qui sont pour l'instant dans Catégorie:Philosophie (qui a terme devrait être beaucoup moins remplie d'articles, avec surtout des sous catégories) Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 11:59 (CEST)

Bon, pour la Catégorie:Branche de la philosophie, je crois que c'est bon, je m'en suis occupé. Il va falloir discuter au cas par cas des catégories que tu as cité (pour cela je créé ci dessous des sous sections dédiées à chacune d'entre elles). Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:07 (CEST)

[modifier] Catégorie:Nature_humaine

A mon avis on peut carrément supprimer cette catégorie : seulement 2 articles dedans, et pas très pertinente à mon avis. Si plusieurs personnes sont d'accord (consensus) je pourrais la supprimer directement sans passer par PàS Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Je suis pour la suppression. Cherry 23 mai 2006 à 12:48 (CEST)

C'est fait. En revanche, on le catégorise où, maintenant, l'article Nature humaine ? :-) Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:06 (CEST)

[modifier] Catégorie:Gestion mentale

Je serais assez pour qu'on décatégorise de Philosophie et de Phénoménologie et qu'on laisse ça à la psychologie, dans laquelle tous les articles de la catég sont déjà rangés. Cherry 23 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Je suis d'accord Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:54 (CEST)

c'est fait Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 13:04 (CEST)

[modifier] Catégorie:Temps

J'ai mis cette catégorie dans "Terminologie de la littérature", ça te parait bon? Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Je sais pas si "Terminologie de la littérature" convient, mais c'est surtout parce que je me demande si quoique ce soit peut convenir. "Temps" a l'air trop général pour vraiment être une sous catégorie. "Temps" C'est vague tout de même. Au vu du contenu de la catégorie présente j'ai l'impression tout de même essayer de mettre "Temps" dans une sous catégorie de la science. Ce qui me fait pencher dans ce sens : Catégorie:Mesure du temps, Catégorie:Voyage dans le temps, Temps biologique, Espace-temps. Ce qui pourrait dans la catégorie "Temps" pourrait être réintégré dans Catégorie:Mesure du temps : Agenda, Midi, Minuit, Jour_polaire (yen a d'autres mais je cite pas tout). Cherry 23 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Oups excuse moi, j'ai écrit n'importe quoi!!! En fait je l'ai mis dans "Terminologie de la philosophie" et non dans "littérature"! Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:51 (CEST)

Au sujet de ce que tu proposes... Je ne sais pas... Certain articles sont mieux das "categ temps" que dans "mesure du temps" (comme "voyage dans le temps"). Est ce qu'il ne serait pas simplement mieux de le laisser comme sous catégorie de "Concept fondamental de la physique" et "Astronomie", de retirer "Terminologie de la philosophie" ? En plus comme ça on laisse le bébé à ceux qui s'occupent de physique et d'astronomie :-) Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:59 (CEST)

Ok pour virer "Terminologie de la philo" et laisser le bébé aux autres projets. Cherry 23 mai 2006 à 20:30 (CEST)

j'ai viré la catégorie "temps" de "Terminologie de la philosophie", mais j'y ai mis l'article temps, qui est effectivement un concept utilisé en philo. Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 00:36 (CEST)

[modifier] Catégorie:Civilisation

Comme le dit bien le bandeau sur la page, ça relève plus de l'histoire de que la philo. Cherry 23 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Je suis d'accord. On a qu'à simplement enlever la categ "philo" Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:54 (CEST)

, c'est fait Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 13:03 (CEST)

[modifier] Catégorie:Émotion

Idem "temps", j'ai mis cette catégorie dans "Terminologie de la littérature", ça te parait bon? Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:15 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux juste catégoriser en pyschologie. Pour la terminologie de la littéture je pense que c'est plutot des trucs comme les fugures de styles, les règles littéraires qui devrait y figurer. Cherry 23 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Idem temps : en fait je l'avais mis dans "terminologie de la philosophie"!! Sorry. Je suis d'accord pour en faire une sous catégorie de "psychologie" Markadet∇∆∇∆ 23 mai 2006 à 12:53 (CEST)

c'est fait Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] Catégorie:Morale et Catégorie:Éthique

Je mentionne aussi une question qui serait à résoudre pour la catégorie philosophie : Catégorie:Morale et Catégorie:Éthique. C'est assez problématique, parce que dans un sens ça fait VRAIMENT doublon, mais dans un autre on peut voir une différence entre les deux. Je vois mal comment gérer ce problème sans se lancer des controverse sur l'existence ou non d'une différence entre morale et éthique. Peut être une catégorie "Ethique et Morale", mais là encore on pourrait subdiviser au sein de la catégorie entre Ethique et Morale (donc ça résoud rien). Eventuellement si on crée Catégorie:Philosophie morale et qu'on l'aménage bien on pourrait dissoudre le problème? Cherry 23 mai 2006 à 12:56 (CEST)

Je suis plutôt d'accord. Tu voudrais mettre Catégorie:Éthique comme sous catégorie de Catégorie:Philosophie morale ? Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 00:37 (CEST)

En fait je pensais pas à ça comme ça mais c'est une bonne solution. On crée une Catégorie:Philosophie morale qui contient Catégorie:Morale et Catégorie:Éthique. Ça permet de regrouper les deux facilement et de s'orienter dans les catégories sans chercher à répondre à des questions genre "qu'est ce qui relève de l'éthique ou de la morale?". Par contre je préconise peut être une sous catégorie Catégorie:Terminologie de la philosophie morale, qui éviterait qu'on ait des termes de ce genre éparpillés dans les catégories Ethique et Morale. Cherry 24 mai 2006 à 00:47 (CEST)

OK avec ce que tu dis, j'ajoute qu'il serait bien de faire des sous catégories à Catégorie:Terminologie de la philosophie (comme le serait naturellement Catégorie:Terminologie de la philosophie morale), pour faciliter encore plus la recherche et éviter que Catégorie:Terminologie de la philosophie devienne le nouveau fourre-tout de la philo sur Wikipédia. Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 00:56 (CEST)

J'ai créé la Catégorie:Philosophie Morale, qui réuni Catégorie:Morale, Catégorie:Éthique, et Catégorie:Terminologie de la philosophie morale. Comme ça qu'on appelle ça éthique ou morale c'est regroupé dans une branche commune. J'espère que ça règle au moins un peut le problème. Cherry 29 mai 2006 à 21:54 (CEST)

Pour moi c'est parfait, et je préfère pour l'instant ne pas m'y frotter car je ne suis pas parfaitement capable de distinguer les deux. Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:14 (CEST)

[modifier] Catégorie:Terminologie de la philosophie

Je viens de créer Catégorie:Terminologie de la philosophie morale en sous catégorie de Catégorie:Terminologie de la philosophie. Ya des cas qui sont ambigus, par exemple Justice, ou Liberté. Qu'est ce qu'il vaut mieux faire? Laisser dans la catégorie Catégorie:Terminologie de la philosophie? ou mettre dans Catégorie:Terminologie de la philosophie morale et rajouter plus tard d'autres sous catégories comme Catégorie:Terminologie de la philosophie du droit, Catégorie:Terminologie de la philosophie de la connaissance? Cherry 29 mai 2006 à 21:18 (CEST)

Je suis pour mettre dans Catégorie:Terminologie de la philosophie morale et rajouter plus tard d'autres sous catégories. Un article pourra ainsi être catégorisé dans plusieurs sous catégories de "Terminologie"... Sinon il faut bien penser à comparer à d'autres wikis pour voir si on ne passe pas à côté de bonnes idées. Je ne lis pas l'allemand, donc je ne peux pas jusger de :de, mais sur :en il font comme ça : en:Category:Philosophical terminology, ce qui est finalement assez éloigné de ce qu'on est en train de faire. Tu préfères leur façon de faire (avoir une sous categ "concept philosophique") ou ce qu'on est en train de faire ? Je n'arrive pas trop à me décider pour l'un ou pour l'autre... Markadet∇∆∇∆ 29 mai 2006 à 22:12 (CEST)

Pareil. Je vois qu'il ya des désavantages à notre système, mais je vois aussi les leurs (et générallement c'est pas les mêmes). Par exemple ils placent Ontology et Métaphysics en Terminology alors que ça me parait pas évident... J'ai l'impression que notre système est plus précis, mais je sais pas du tout ce qui est le mieux. Cherry 29 mai 2006 à 22:39 (CEST)

Bonjour : un cas me pose pb : le pragmatisme est répertorié à juste titre dans Catégorie:Terminologie de la philosophie, mais l'article est assez indigent, et malgré ma remarque dans la pg de discussion, personne n'a pu me dire pourquoi lier pragmatisme et liste des systèmes économiques (page qui d'ailleurs n'existe pas). Je propose la suppression de ce lien, ainsi que de celui vers Fides et Ratio, qui est stupide (une erreur?). Je me propose pour reprendre l'article déjà écrit, en l'organisant mieux, et en mettant mon brouillon sur ma page perso. Sanders 31 mai 2006 à 20:57 (CEST)

[modifier] Catégorie de philosophie (bis)

Voici quelques remarques sur les catégories de philosophie:

• Ces articles sont catégorisés en philosophie mais cette catégorisation ne me plaît pas... mais je ne sais pas où les mettre:

Avidité Intrusion Hyperréalité Logique de l'action Non-être Vitalisme Philosophie sociale (à comme proposer comme PàS?)

Avidité dans Catégorie:Émotion

Intrusion dans Catégorie:Informatique

Hyperréalité dans Catégorie:Terminologie de la philosophie

Logique de l'action dans une catégorie plus précise de philosophie, mais je vois pas laquelle. Terminologie peut être

Non-être dans Catégorie:Terminologie de la philosophie

Vitalisme idem Logique de l'action

Philosophie sociale déjà mis en à recyler. Il y a quelque chose à faire dessus, pour qui commence par virer tout ce qu'il y a actuellement. Autant laisser comme tel, les mauvais articles peuvent susciter plus de vocation que les articles absents. Sh@ry tales 3 août 2006 à 21:11 (CEST)

• Je serais pour une nouvelle catégorie... la catégorie "courants" ou "écoles philosophiques". On pourrait y mettre Krisis

Humanisme

Je crois que ça existe déjà, mais je ne l'ai pas trouvé là sur le coup. Je vais chercher. Sh@ry tales 3 août 2006 à 21:11 (CEST)

Trouvé! Catégorie:École philosophique, elle est actuellement planquée dans la Catégorie:Histoire de la philosophie, je la met en Catégorie:Philosophie en plus pour la rendre plus visible. Sh@ry tales 3 août 2006 à 21:14 (CEST)

Nouvelle Acropole Philosophie postmoderne

• je suis pour qu'on mette les article suivants Philosophie féministe

Philosophie juive dans la catégorie "branches de la philosophie"

Ouais ok. Sh@ry tales 3 août 2006 à 21:11 (CEST)

• je suis pour qu'on enlève la catégorie philo de cet article Non-dualité.

Apierrot 3 août 2006 à 20:15 (CEST)

Oui, en l'état c'est spiritualité, pas philo. Sh@ry tales 3 août 2006 à 21:11 (CEST)

Voilà, j'ai un peu fait le ménage. Apierrot 4 août 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] Catégorie:Branche de la philosophie

Dans la même vague je vois que la catégorie branche de la philosophie me semble mal fichue. On y trouve Herméneutique et Philosophie analytique, qui ne sont pas tant des branches de la philo que des traditions philosophique à part entière. Je propose qu'on créé : Catégorie:Tradition philosophique. Je sais que c'est pas idéal et que ça peut poser des problèmes, mais ça permettrait de réunir les trucs qui ne sont ni des écoles philosophiques (des écoles peuvent coexister dans une tradition), ni des branches de la philo. Je pense y mettre aussi la Catégorie:Phénoménologie et une éventuelle Catégorie:Nietzschéeisme (ou quelque chose comme ça, il n'y a pas à ma connaisance de terme clair générique pour désigner des gens comme Deleuze ou Foucault, qui doivent pas mal à Nietzsche) Sh@ry tales 5 août 2006 à 17:52 (CEST)

Je vois qu'il y a une Catégorie:Philosophie continentale qui est rangée dans Catégorie:école philosophique. Je pense qu'on peut faire une catégorie tradition philosophique de la philo divisée entre philo analytique et philo continentale, la dernière intégrant Phénoménologie, Nietzschéisme, Herméneutique. Mais je suis pas fan. En tout cas je suis pour passer Catégorie:Philosophie continentale dans Catégorie:Tradition philosophique Sh@ry tales 5 août 2006 à 17:55 (CEST)

je ne sais pas trop: je vais réfléchir. Il faudrait de toute facon mener une discussion de fond sur les catégories de philosophie.

Apierrot 5 août 2006 à 18:44 (CEST)

j'ai réfléchi et je ne suis pas pour une nouvelle Catégorie:Tradition philosphique. Les termes "philosophie analytique" tout comme le terme "philosophie continentale" sont un peu des termes fourre-tout et je ne pense pas qu'on puisse parler dans leur cas de tradition philosophique philosophie (en quoi est-ce que Russell et Strawson font partie d'une même tradition?).

• Même remarque pour Catégorie:Nietzschéisme. Le fait même qu'il n'y ait pas de terme propre pour désigner ce concept montre, je crois, qu'une telle catégorie serait un peu artificielle. Et qui pourrait-on y mettre? Deleuze? Derrida? peut-être mais Heidegger est au moins aussi important dans leur cas. Foucault? Mais la psychanalyse ou Bacherlard ont été déterminant dans son développement (au moins autant que Nietzsche).
• Je serais en outre pour qu'on remplace la Catégorie:École philosophique par la Catégorie:Courant philosophique (qui est un terme volontairement vague) comme ca on pourra y mettre aussi bien des "nébuleuses" philosophiques comme l'existentialisme que d'authentiques écoles de pensée (comme la phénoménologie). Cette catégorie remplacerait en outre la Catégorie:Tradition philosophique.

Apierrot 7 août 2006 à 15:30 (CEST)

Ouais, bien joué pour Catégorie:Courant philosophique. C'est flou sans être imprécis, on voit bien ce que c'est, et ça fait le job que je cherchais dans Catégorie:Tradition philosophique. J'étais pas attaché du tout à une division entre analytique et continentale, mais c'était pour éviter de ruer (un peu plus) dans les brancards. Par contre je suis opposé au remplacement de Catégorie:École philosophique par Catégorie:Courant philosophique. Il ya de véritables écoles philosophiques, des trucs qui se revendiquent comme écoles et qui en porte le titre. Bien sur des fois ça peut etre flou, est ce que le stoïcisme est seulement une école? ou est ce un courant? J'ai envie de mettre Catégorie:École philosophique, sous Catégorie:Courant philosophique. J'hésite sur la question de la visibilité par contre, est ce que Catégorie:École philosophique doit aussi etre catégorisée Catégorie:Philosophie, au même titre que Catégorie:Courant philosophique? (Donc aussi visible que Courant) ou est ce qu'elle doit resté seulement en sous catégorie de [:Catégorie:Courant philosophique]]? Je sais pas, mais j'ai un penchant pour la seconde solution Sh@ry tales 7 août 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Arborescence des catégories de philosophie

Je viens de rajouter à la demande générale une arborescence des catégories de philosophie sur la page du portail. Ce n'est encore qu'une ébauche: votre aide est la bienvenue. Apierrot 4 août 2006 à 18:17 (CEST)

puisqu'on parle du sujet. Voilà quelques questions/propositions/remarques sur cette arborescence.

J'ai fait une visite exhaustive^[1] de la Catégorie:Philosophie, histoire de voir ce qui pouvait être amélioré. J'ai enlevé certaines doubles catégorisations, et j'ai catégorisé plus précisement ce que je pouvais. Comme ce bilan est immense, j'ai divisé en sous parties qui correspondent aux sous catégories de Catégorie:Philosophie. Pour discuter, faire les commentaires directement dans les sections de préférence.

[modifier] Catégorie:Philosophe

Bilan général :

1. Les articles qui sont classés uniquement dans Philosophe sans plus de précision le sont généralement à juste titre, parce qu'ils ne contiennent pas d'info permettant une meilleure catégorisation (manque de la nationalité du philosophe le plus souvent).
2. La catégorisation par nationalité a été très largement privilégiée, mais il n'y a pas de Catégorie:Philosophe par nationalité pour chapeauter. Résultat on retrouve des modes de catégories différents perdu au milieu de tout ça comme Catégorie:Philosophe analytique, Catégorie:philosophe antique, Catégorie:philosophe des sciences, Catégorie:philosophe perse, et Catégorie:philosophe arabe.

   Modifié. Catégorie:Philosophe par nationalité créée. Mais toujours assez anarchique pour le reste. Sh@ry tales 8 août 2006 à 21:36 (CEST)

3. Autre conséquence de la catégorisation par nationalité dominante : une multiplication de toutes petites catégories. Zéro article: Catégorie:Philosophe iranien, Catégorie:Philosophe suédois, Catégorie:Philosophe saoudien, Catégorie:Philosophe sud-africain,  ; 1 seul article : Catégorie:Philosophe maltais, Catégorie:Philosophe égyptien ; 2 articles : Catégorie:Philosophe norvégien, Catégorie:Philosophe israélien, Catégorie:Philosophe algérien, Catégorie:Philosophe camerounais, Catégorie:Philosophe chilien, Catégorie:Philosophe finlandais. J'arrete ici la liste mais il y en a d'autres, et pas mal de catégorie à seulement trois articles. Je ne critique pas du tout l'existence de ces catégories, je note juste que la navigation actuelle n'est pas rendue aisée par cette multitude de catégories par nationalité qui cohabitent avec les quelques catégories mentionnées dans le point précédent.
4. Au départ assez satisfait de la catégorisation par nationalité, j'ai fini par avoir des doutes en pratiquant plus assidument. Je ne donne pas mes raisons pour faire plus court.

Problèmes particuliers:

1. La Catégorie:Philosophe américain devrait être nommée Catégorie:Philosophe étatsunien ou alors voir son contenu modifié de façon à ce qu'elle réunisse bien les philosophes américains (inclut Canada, Amérique Centrale, Latine).

   Attention, modification à haut risque de guerre d'édition ou autre dérapage.. Il y a eu de nombreux débats sur l'emploi de étasunien contre américain (exactitude vs. usage coutumier) qui ont je crois abouti à un statu quo (si on peut appeler ça aboutir). Cependant je serais assez d'accord avec une modification de cet ordre, pour privilégier l'exactitude et la précision. Markadet∇∆∇∆ 9 août 2006 à 18:35 (CEST)

2. La Catégorie:Intellectuel autochtone ne me semble pas avoir sa place ici : elle contient trois personnes dont un cinéaste, un prof de sciences politiques, et seulement un philosphe (qui est aussi historien)

   Je sais c'est mal, mais j'ai décatégorisé. La catégorie se trouve maintenant orpheline. J'aime pas ça, mais je vois pas où ça aurait sa place. Sh@ry tales 9 août 2006 à 19:44 (CEST)

3. La Catégorie:Philosophe grec est un assez étrange. Son contenu aurait autant sa place dans Catégorie:Philosophe antique, ou Catégorie:Philosophe byzantin. Je lui reproche essentiellement ses rapports ambigus avec le reste des catégories par nationalité: elle pourrait théoriquement contenir les philosophes de nationalité grecque (comme le font les autres catégorie par nationalité), mais pratiquement elle contient un mix de philosophes antiques nommé "grecs" pour faire vite.
4. Est ce que Catégorie:Philosophe indien ne devrait pas être inséré sous Catégorie:Philosophe du monde indien? fait Sh@ry tales 7 août 2006 à 16:31 (CEST)

Proposition :

1. Developper la Catégorie:Philosophe avec des sous catégories comme Catégorie:Philosophe par nationalité, Catégorie:Philosophe par période, Catégorie:Philosophe par religion. Je suis pas certain que ce soit un job de catégorie à proprement parler, mais si on avait ce genre de navigation au sein de Catégorie:Philosophe je pense qu'on y gagnerait pas mal. Ça permet par exemple de mettre la Catégorie:Philosophe musulman sous Catégorie:Philosophe par religion, les catégories par nationalité sous Catégorie:Philosophe par nationalité.

J'ai créé Catégorie:Philosophe par nationalité. J'ai mis en sous-catégories tout ce qui me semblait convenir. Même quand les catégories sont quasi-vides.

• En rangeant j'ai eu certains problèmes, par exemple que faire de Catégorie:Philosophe perse? Ranger dans Catégorie:Philosophe par nationalité? Mais alors pourquoi ne pas diviser Catégorie:Philosophe allemand en Catégorie:Philosophe prussien, Catégorie:Philosophe de RFA, etc. ? Même question pour Catégorie:Philosophe byzantin. Est ce que ça relève de Catégorie:Philosophe par région? ces cas sont difficiles. Peut être que sous Catégorie:Philosophe par époque, bien placé ça pourrait marcher. Je sais pas.
• Autre point : pas mal de catégories presques vides ou vides fonctionnent selon le modèle
  

Catégorie:Philosophenationalitéduphilosophe, sous catégorie Catégorie:Théologiennationalitéduphilosophe.

Exemples : Catégorie:Philosophe iranien, Catégorie:Philosophe saoudien. Dans d'autres cas c'est moins caricatural.

Ma politique générale serait d'enlever toutes les sous catégories comme Catégorie:Théologien iranien de l'arborescence la Catégorie:Philosophie, ça ne décatégorise rien, ça enlève juste les sous catégories de Catégorie:Théologie de l'arborescence de Philosophie. Sh@ry tales 8 août 2006 à 21:34 (CEST)

[modifier] Catégorie:Œuvre philosophique

Bilan général : Rien à redire. Un seul bémol (mais il est discutable), beaucoup d'ouvrage pour lesquels on a des catégories plus précises sont catégorisés deux fois, dans la catégorie précise et dans sa catégorie mère. Les dialogues de Platon sont généralement mis sous Catégorie:Œuvre de Platon ET sous Catégorie:Œuvre philosophique, qui est la catégorie mère de Catégorie:Œuvre de Platon. Je comprends l'utilité de la bi-catégorisation, mais j'approuve pas. Léger bémol donc, et assez personnel.

Proposition : (facultatif) ne plus bi-catégoriser les articles de cette manière.

je suis d'accord. Apierrot 7 août 2006 à 15:01 (CEST)

J'entame une unicatégorisation. MAIS je mets un avertissement : la bicatégorisation n'est pas forcément injustifiée. Pour les oeuvres de Sartre il est pertinent de bicatégoriser : oeuvre de Sartre ET oeuvre philosophique, idem pour d'autres auteurs. Je fais donc du cas pas cas. Sh@ry tales 7 août 2006 à 15:22 (CEST)

+ création de la catégorie Catégorie:Œuvre de Descartes au passage. A la refléxion, pour les oeuvres non philosophiques d'un philosophe il vaut mieux ne bicatégoriser que l'oeuvre non philosophique, en mettant Oeuvre littéraire par exemple. Sh@ry tales 7 août 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Catégorie:Religion et science

Bilan général : bordélique. Contient à la fois des articles relevant de la philo (Argument ontologique; Cause première, Histoire de la métaphysique, etc.) des articles relevant à moitié de la philo, et d'autres apparement pas du tout (Prix Templeton,Écriture sainte). Je ne pense pas que cette Catégorie soit bien placée si haut dans l'arborescence de la Catégorie:Philosophie

Proposition : trier, ranger dans des catégories de philo plus précises (voire bicatégoriser Catégorie:Philosophie de la religion et Catégorie:Philosophie des sciences quand nécessaire), puis dégager la Catégorie:Religion et science de Catégorie:Philosophie (ça peut passer par son déplacement sous Catégorie:Philosophie de la religion).

Là aussi je suis Cherry. Apierrot 7 août 2006 à 15:03 (CEST)

décatégorisé de Philosophie, seuls les articles pertinents ont réintégrés dans des sous cat de Philosphie Sh@ry tales 9 août 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Catégorie:Revue de philosophie

Bilan général : ne contient que 2 articles. Il y a probablement des articles non catégorisés dedans qui pourraient y figurer. Je crois que la catégorie est bien placée dans l'arborescence et ne gagnerait pas du tout à être mise sous Catégorie:Œuvre philosophique.

Je suis d'accord, pas de problème avec ça il suffira d'ajouter des articles. Markadet∇∆∇∆ 9 août 2006 à 18:46 (CEST)

[modifier] Catégorie:Sagesse

Bilan général: La catégorie ne contient aucun article qui ne soit par ailleurs catégorisé par une autre catégorie de philosophie. Sur ses 16 articles, 5 sont aussi rangés dans sa (seule) sous catégorie, la Catégorie:Vertu. La catégorie contient l'article sur les Sept sages, mais pas la sous catégorie Catégorie:Sept sages, ce qui surprend un peu pour la catégorie Sagesse. Globalement je trouve que cette catégorie est un bon exemple de ce qu'il faudrait éviter en général sur Wikipédia: son thème ("sagesse") est flou, la phrase introductive de la catégorie n'est pas aidante pour savoir quoi y mettre, la catégorie n'apporte rien de précis et recensce les mêmes choses plusieurs fois.

Proposition : supprimer. ou au moins extraire completement de la Catégorie:Philosophie et de son arborescence.

d'accord avec la suppression. Apierrot 7 août 2006 à 15:04 (CEST)

Mis en PàS, je ne crois pas que ça relève des Suppression immédiates : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Sagesse. En cas de vote négatif on décatégorise. Sh@ry tales 7 août 2006 à 15:50 (CEST)

[modifier] Catégorie:Terminologie de la philosophie

Bilan général: La catégorie a été créée à l'origine pour désengorger la Catégorie:Philosophie, qui était devenue un peu fourre-tout. On travaillait sur un mode de subdivision de cette catégorie avec Markadet, mais faute de bonne idée on a laissé ça en plan. La catégorie a juste servi à déplacer certains éléments pas faciles à classer, et il le sont resté. En l'état c'est un nouveau fourre-tout, mais je ne sais pas si on peut l'amélierer facilement. Je pense que garder cette catégorie vague sans trop la subdiviser a ses avantages.

Problèmes particuliers:

1. la sous Catégorie:Concept philosophique : seulement deux articles, pas d'article principal (la cat renvoie au lien rouge Concept philosophique). Cette catégorie me semble rendue inutile par l'existence de Catégorie:Terminologie de la philosophie. De plus Catégorie:Concept philosophique risque de poser des problèmes pour savoir ce qu'on y met : faut il dire que le non-être est un concept? une notion? Je propose tout bêtement la suppression des deux articles et leur recatégorisation directement sous Catégorie:Terminologie de la philosophie, qui évite la question "concept ou notion?".
2. La sous catégorie Catégorie:Mort. La mort est un thème philosophique majeur ok, mais le contenu de la catégorie Mort semble ne pas avoir sa place ici.

ces deux suppressions me semblent utiles. Seule remarque: est-ce qu'on ne pourrait pas faire des sous-catégories "Catégorie:Terminologie de l'épistémologie", Catégorie:Terminologie de la philosphie morale", "Catégorie:Terminologie de la philosophie politique", Catégorie:Terminologie de la philosophie du droit etc. afin de gagner en précision. Pour les concepts qui seraient à cheval sur plusieurs catégories (comme le concept de justice par exemple qui releverait à la fois de la philosophie du droit, de la philosophie politique ou de la philosophie morale) je serais tout simplement pour qu'on les mette dans plusieurs catégories à la fois.

Apierrot 7 août 2006 à 15:11 (CEST)

1/2 : Catégorie:Mort décatégorisée.

Réponse au point 2/2. En fait la discussion avec Markadet s'était arrêté sur ce point. Savoir si c'était une si bonne idée de faire des catégories de Terminologie précises. Markadet pointait que c'était pas le cas sur les autres Wiki. Et on en est resté à "est ce une bonne idée ou non?" sans aller jusqu'à la case réponse.

En regardant sur en j'ai vu qu'ils mettent Philosophical Terminology (et pas Terminology of philosophy). Vu que le nom de la catégorie en français est très lourd je m'interroge sur les gains qu'on pourrait avoir à la renommer Catégorie:Terminologie philosophique. Je me demande si la tendance à vouloir créer des catégories comme Catégorie:Terminologie de la philosophie du droit n'est pas en partie issue du nom actuel de la catégorie, qui facilite ce genre de titre. De Terminologie de la philosophie à Terminologie de la philosophie de X ou Y il n'y a qu'un pas. En tout cas renommer la catégorie de façon moins lourde n'empecherait pas ce genre de pratique, on aurait par exemple Catégorie:Terminologie de philosophie du droit (le "la" a sauté au passage) Sh@ry tales 7 août 2006 à 20:02 (CEST)

[modifier] Catégorie:École philosophique

Bilan général : aucun problème apparent. Catégorisé sous Catégorie:Philosophie ET Catégorie:Histoire de la philosophie, mais ça me semble pertinent.

[modifier] Catégorie:Histoire des idées politiques

Proposition:ranger dans Catégorie:Philosophie politique

sono d'accordo.

Apierrot 7 août 2006 à 15:12 (CEST)

quelqu'un est passé avant moi mais c'est fait. Sh@ry tales 7 août 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Catégorie:Branche de la philosophie

Bilan général : Etant donné l'aspect giganstesque de cette catégorie je me suis épargné le développement exhaustif des arborescence sur ce coup. J'ai déjà donné certains avis plus haut dans la page. Je vais seulement pointer certains trucs, grosso modo la catégorie à l'air Ok.

Problèmes particuliers:

1. La Catégorie:Philosophie analytique est mal placée. La philo analytique n'est pas une branche de la philo. Je renouvelle les critques et la proposition donnée dans le lien déjà donné ci dessus.
2. La Catégorie:Épistémologie et Catégorie:Philosophie des sciences font doublon. Étant donné les problèmes de traduction liés à epistemology c'est compréhensible. La meilleure solution me semblerait une fusion de Catégorie:Philosophie des sciences avec Catégorie:Épistémologie, sous le premier article. Je propose de garder la Catégorie:Épistémologie comme redirect vers Catégorie:Philosophie des sciences, pour éviter sa re-création. Pour les rapport avec l'histoire des sciences Catégorie:Histoire des sciences a son propre projet, donc je m'avance pas.
3. De façon étonnante, l'apparement bien utile Catégorie:Empirisme est quasi-vide.

je suis Cherry (dont on va finir par croire qu'il est mon maître à penser) sinon je ne vois pas trop l'utilité de la Catégorie:Empirisme.

Apierrot 7 août 2006 à 15:15 (CEST)

1. Réponse à 1. À régler quand on aura fait Catégorie:Courant:Philosophique

   Réglé. Catégorie:Courant philosophique créé. Sh@ry tales 9 août 2006 à 20:16 (CEST)

2. Réponse à 2. J'ai lancé la procédure de fusion. Il faudra demander un bot pour recatégoriser quand la fusion sera faite. J'ai demandé que ça se fasse sous Catégorie:Philosophie des sciences, même si c'était la plus petite des deux. La réunion des catégories pose la question du recoupement des articles épistemologie et philosophie des sciences. Je propose une solution utopique, mais qui me semblerait la meilleure en dessous.

Proposition : on a un "épistemologie" qui désigne selon les jours, la température, les auteurs et la pression atmosphérique trois disciplines différentes : théorie de la connaissance, philosophie des sciences et histoire des sciences. On a trois catégories qui vont avec ces trois disciplines : Catégorie:théorie de la connaissance, Catégorie:Philosophie des sciences et Catégorie:Histoire des sciences. Ce qui fait tache dans le décor c'est uniquement le mot "épistémologie". D'où je propose (utopique), qu'on intègre le contenu de épistémologie dans les articles qui conviennent, et qu'on transforme épistemologie soit en article à propos du mot épistémologie (il y a de quoi faire un article rien que sur les problèmes qu'il pose et ses traductions) soit une simple page d'homonymie redirigeant sur les trois disciplines ad hoc. Pour l'instant l'article épistemo mentionne trois sens (dont un non présenté ici), puis embraye sans choisir entre eux sur de la philosophie des sciences Sh@ry tales 7 août 2006 à 20:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec la proposition car 1. l'épistémologie est bien une discipline à part, 2. elle comprend au moins en plus de ce qui est cité une méthodologie à savoir pour le cas de l'Épistémologie constructiviste la modélisation systémique complexe. Ainsi toutes les pages qui se réfèrent à la systémique doivent être incluses : il y a du boulot c'est actuellement très fouilli. Pour une définition, voir celle de Jean Piaget citée dans Épistémologie constructiviste. Ce dernier courant pose d'abord qu'une connaissance ne peut pas être séparée d'une action, aussi il serait très raccourci de placer la théorie de la connaissance "au dessus". De plus le mot "théorie" est franchement "faible" et "mal considéré" au sein de ce courant. Chrisd 16 août 2006 à 03:19 (CEST)

En fait cette proposition est restée à l'état de proposition. Ce qui a été fait c'est que les catégories mentionnées plus haut sont passées en sous catégories de Catégorie:Épistémologie, et que les articles rangés directement dans Catégorie:Épistémologie ont été mis dans Catégorie:Philosophie des sciences. Je dis "directement", ça veut dire que les articles des sous catégories déjà en place n'ont pas été bougées (par ex: Catégorie:Expérience de pensée n'a subit aucune modif). Comme ça j'admets que c'est un peu rude. En fait la solution au problème d'homonymie ça a été de mettre les disciplines homonymes en sous catégorie d'une même grosse catégorie, à savoir "Epistemologie".

Mais si l'epistemologie existe autrement que phénomène linguistique ça fout en l'air ce genre de solution. Tout le classement actuel fonctionne sur le postulat : "épistemologie" peut se traduire soit "théorie de la connaissance", soit "philosophie des sciences", soit par un autre truc. L'idée de base c'est que tout ce qui s'appelle "épistemologie" possède un autre nom qu'on pourrait utiliser pour éviter les confusions.

Je copie colle le bout dont je pense que tu parles :

Jean Piaget proposait de définir l’épistémologie « en première approximation comme l’étude de la constitution des connaissances valables », dénomination qui, selon Jean Louis Lemoigne, permet de poser les trois grandes questions :

• Qu’est ce que la connaissance (la question gnoséologique) ?
• Comment est-elle constituée ou engendrée (la question méthodologique) ?
• Comment apprécier sa valeur ou sa validité ?

Ça me semble coller assez bien avec ce qu'on appelle théorie de la connaissance, ou en anglais epistemology. Le fait que l'épistémologie constructiviste soit un courant qui n'apprécie pas le terme de "théorie" me semble pas forcément gênant: c'est des mots, "théorie de la connaissance" ça dit juste "le truc que font les mecs qui s'intéressent au genre de question mises plus haut", ya théorie dans le titre mais ça ne détermine pas le contenu.

La questions sur laquelle il faudrait qu'on se positionne clairement c'est ça, après on trouve des solutions en fonction de la réponse :

• Est ce qu'il y a une discipline "épistémologie" qui n'aie que ce nom là, et ne recoupe ni la philo des sciences, ni la théorie de la connaissance? Tu as l'air de dire que oui, mais j'aimerais que tu précises à quoi tu penses. Perso je ne vois pas. Sh@ry tales 16 août 2006 à 11:44 (CEST)

En attendant de répondre à ce commentaire, je propose la création d'un sous projet épistémologie qui permettrait peut-être d'avancer de façon structurée et collective sur ces questions qui ne sont pas triviales. Chrisd 18 aout 06

J'insiste pour la création d'un sous-projet car cette discussion est très difficile à retrouver (je n’aurais pas pu sans le lien glissé dans ma page de discussion par Cherry) : comment intégrer les lecteurs des pages concernées comme par exemple [Franck saint germain] qui vient de créer la catégorie [Sciences de la complexité] ? Cela permettrait par exemple de recenser les pages qui pourraient faire partie d'une catégorie épistémologie comme : constructivisme, réalisme, positivisme, systémique, paradigme, complexité (les difficultés surgissent immédiatement du fait du caractère transversal de certains articles : complexité est aujourd'hui dans "physique"), les auteurs . Certaines pages sont très creuses : Épistémologie évolutionniste tout comme des catégories : [Épistémologie de la biologie], Épistémologie médicale etc.

Dans philo des sciences je mettrais par exemple ces questions de "Bio-éthique", que je ne mettrais pas dans épistémologie. Mais ca reste une question à discuter car la question « Science avec conscience » existe dans l’épistémologie (constructiviste). Toutefois, il me semble tout de meme que philo des sciences contienne plus que épistémo : le rapport entre science et nature, science et société…

L’histoire des sciences peut se passer de l’épistémologie bien que l’épistémologie s’en serve pour montrer comment les paradigmes ont changé ou encore que la représentation culturelle du feu induisait une théorie (voir Bachelard et la psychanalyse du feu). Bref je mettrais histoire des sciences à coté et non sous épistémologie. D’ailleurs l’introduction de l’article histoire des sciences l’exprime bien.

Pour moi, épistémologie devrait contenir une définition (et non une théorie) de la connaissance « actionnable » (car on ne pas délier connaissance et action) : c’est la 1ère question de Piaget, une méthodologie (question 2), une discussion sur la validité (3). A suivre… Chrisd 22 août 2006 à 14:03 (CEST)

[modifier] Catégorie:Histoire de la philosophie

Bilan général: pas de problème apparent. Pas très systématique (on pourrait avoir des catégorisations de la philo par siècle comme il y a sur wiki en:), mais ça pose pas de problème.

[modifier] Conclusion

Nettoyée comme je propose la Catégorie:Philosophie contiendrait à une catégorie près la même arborescence que propose le Portail:Philosophie tout en bas de sa page. Le reste aurait été soit mieux catégorisé en philo, soit enlevé de l'arborescence de la Catégorie:Philosophie. Pour toutes les modifications proposées voir les parties précises dans la discussions.

[modifier] Proposition d'organisation des catégories

Je copie colle depuis mon bac à sable. 2 raisons : je nettoie périodiquement le bac et la discussion risque disparaitre + j'arrive pas à lire les retours à la ligne sur fond blanc (oui oui j'ai honte) Sh@ry tales 9 août 2006 à 20:33 (CEST)

Au delà du "nettoyage", ce qui se trame au fond c'est l'organisation de la catégorie en général. Je fais quelques propositions, qui recoupent pas mal ce qui se fait sur en:Category:Philosophy.

[modifier] 1

• Je commence par la Catégorie:Philosophe. Sur en: elle donne en:Category:Philosophers. Ce qui semble pas mal à reprendre là dedans c'est :

1. en:Category:Philosophers by era et en:Category:Philosophers by century. Traduit Catégorie:Philosophe par période et Catégorie:Philosophe par siècle. Les périodes colleraient avec les grandes périodes d'histoire de la philo, et la chaine d'inclusion finirait sur un siècle.

   Exemple: la chaîne d'inclusion de Descartes donnerait Catégorie:Philosophe par période,Catégorie:Philosophe moderne, puis Catégorie:Philosophe du XVIIe

   La Catégorie:Philosophe par siècle serait la fin de la Catégorie:Philosophe par période, mais on la mettrait aussi directement dans Catégorie:Philosophe pour augmenter sa visibilité.

   Note que je dis la "fin", mais c'est une façon de parler, rien n'empeche de redecouper au sein de Catégorie:Philosophe du XXm des choses comme Catégorie:Philosophe des années 20, Catégorie:Philosophe des années 30. Mais ça me semble bof pertinent.

   Je suis d'accord avec tout ça, mais je pense que "Philosophe par siècle" devrait être seulement sous catégorie de "Philosophe par période", sans qu'on se soucie trop de la visibilité : je pense que la lgique (ou l'évidence) de la catégorisation suffit. Markadet∇∆∇∆ 9 août 2006 à 19:18 (CEST)

   En fait j'ai soudain un gros doute. J'allais créer Catégorie:Philosophe moderne, histoire de commencer l'enchainement des catégories vers Catégorie:Philosophe du siècle X ou Y, et je tombe sur Catégorie:Personnalité du XVIIe siècle. J'étais sur Descartes, et en lisant le pied de page je me suis demandé si c'était si malin de faire des philosophes par siècle?

2. Ensuite je crois que en:Category:Philosophers by geography serait pas mal à importer, sous Catégorie:Philosophe par région du monde, ou Catégorie:Philosophe par région (ou tout connement Catégorie:Philosophe par géographie, mais ça semble étrange en français).

   Je pense que c'est à gérer avec Catégorie:Philosophe par nationalité sur le même modèle que plus haut. Exemple avec Hume : Catégorie:Philosophe par région, puis Catégorie:Philosophe européen, puis Catégorie:Philosophe britannique, et enfin Catégorie:Philosophe écossais.

   Là encore on aurait en haut de chaine un truc très général, et en bout de chaine le truc précis par nationalité. Avantage du système : on peut ranger l'unique philosophe d'un pays obscur de façon relativement précise sans créer de catégorie. Si on a un philosophe vietnamien il suffit de le mettre sous Catégorie:Philosophe asiatique, voire dans une sous catégorie de Philosophie asiatique. Mais on évite la création de la Catégorie:Philosophe vietnamien pour un seul individu

   La Catégorie:Philosophe par nationalité serait rangée sous Catégorie:Philosophe, et on retrouverait son contenu (pas la catégorie elle meme) au bout de la chaine de Catégorie:Philosophe par région. Je reprend l'exemple de Hume : on trouverait Hume soit en passant par Catégorie:Philosophe puis [[:Catégorie:Philosophe par région] et la chaine déjà mentionnée, soit par Catégorie:Philosophe, Catégorie:Philosophe par nationalité, Catégorie:Philosophe écossais. C'est déjà grosso modo comme ça que ça se passe sur en:

   fait Sh@ry tales 9 août 2006 à 22:18 (CEST)

3. en:Category:Philosophers by field traduit Catégorie:Philosophe par spécialité ou Catégorie:Philosophe par domaine, mais ça me parait moins clair.
4. enCategory:Philosophers by religion, totalement sous développé chez nous ce classement me semble tout sauf stupide. Et si on apprend pas grand chose en catégorisant Descartes philosophe catholique, ça peut être utile pour réunir les philosophes protestants, athées, arabes et juifs.

   Ca me parait aussi être un critère très intéressant. Markadet∇∆∇∆ 9 août 2006 à 19:41 (CEST)

5. Sinon y a en:Category:Philosophers by tradition et en:Category:Philosophers by language qui pourraient avoir un intérêt. Mais je suis moyennement convaincu. Le second me semble pas le comble de l'utilité, voire problématique : Leibniz écrivait en allemand et en français, Wittgenstein en allemand et en anglais, Charles Larmore écrit en français et anglais...Et avec la première catégorie j'ai un peu peur que ça enferme des gens dans des boites sans discernement.

   Je crois qu'on pourra s'en passer pour le moment. Markadet∇∆∇∆ 9 août 2006 à 19:41 (CEST)

   C'est réglé donc. Réponse non.

6. Eventuellement je me demande s'il y aurait pas une Catégorie:Personne liée à la philosophie, qui pourrait être pratique. Pour ranger des gens comme Lou Andreas Salomé, ou Freud, qui n'est pas "philosophe" mais qui pourrait avoir sa place dans le coin.

   Bof. Ca me parait vraiment très peu clair... Dans un sens large tous les mathématiciens (et même scientifiques), sociologues etc. sont "liés à la philosopjie", alors ça ne me parait pas très pertinent. D'autres avis? Markadet∇∆∇∆ 9 août 2006 à 19:31 (CEST)

   Idem au dessus

[modifier] 2

• en:Category:Philosophical movements. Colle apparement avec Catégorie:Courant philosophique qu'on est en phase de créer. Mais en: a aussi en:Category:Philosophical schools and traditions. Je vois la différence entre mouvement et courant, mais ça me parait pas toujours net. D'autant plus que en:Category:Philosophical schools and traditions figure également en sous catégorie de en:Category:Philosophical movements

fait, la Catégorie:Courant philosophique est créée, avec pour sous catégorie École philosophique.

[modifier] 3

• Pour l'histoire de la philosophie je suis assez pour créer des catégories proches de ce que je propose pour les philosophes. Catégorie:Philosophie moderne, etc, et Catégorie:Philosophie du XVIIIe

[modifier] Catégories, encore et toujours

Je commence à sortir la tête de l'eau avec les catégories. Il y a encore du boulot, mais au moins la Catégorie:Philosophe est finie. Il ne reste dessus que la question de Catégorie:Philosophe d'Amérique, et la création des siècles manquant dans Catégorie:Philosophe par siècle.

Finallement j'ai pas mis Catégorie:Philosophe par siècle uniquement sous Catégorie:Philosophe par période, parce que les périodes correspondent souvent pas aux siècles exactement, et parce que je ne connais pas bien les limites de toutes les périodes.

Là j'aimerais beaucoup que quelqu'un passe faire un tour dans Catégorie:Philosophe (et Catégorie:Philosophie idéalemen) pour me dire ce qui va/va pas/reste à faire (je commence ne plus voir très clair à force de trop manipuler tout ça).

J'aurais aussi besoin de volontaires pour remplir les nouvelles catégories. Il y a beaucoup de catégories pertinentes, mais il faut les remplir pour qu'elles soient utiles. J'ai aposé un modèle {{feedthecat}} sur les catégories qu'il faudrait combler. Pour les trouver il suffit d'aller sur la page du modèle et de regarder les "pages liées" (à gauche dans la boite à outils)

Cherry (fatigué) Sh@ry tales 10 août 2006 à 19:26 (CEST)

Pierrot va passer dans le coin pour t'aider (ce soir ou demain). Laisse un message sur le bistrot: peut-être que tu trouveras d'autres volontaires.

Apierrot 10 août 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Catégories: suite et (presque) fin

Bon je crois en avoir fini avec les catégories de philo. Il reste quelques points mineurs:

• La question de Catégorie:Philosophe américain.
• La débordelisation de Catégorie:Philosophie antique et Catégorie:Philosophe antique
• La création de tous les siècles en philosophie dans Catégorie:Philosophe par siècle et Catégorie:Philosophie par siècle (plus une question de cohérence que d'utilité, certains siècles ont peu de philosophe ou de trucs de philo à mettre dedans)

• Le grand truc reste ensuite de remplir les catégories nouvellement créer. J'ai déjà reçu un peu d'aide, non négligeable :)

Je précise juste un mot sur le second point. Quand j'ai débarqué j'ai vu qu'il n'y avait pas de Catégorie:Philosophie de l'antiquité tardive, ni de Catégorie:Philosophe de l'antiquité tardive. Résultat tout ce qui en releverait traîne entre la philo médievale et la philo antique, et dans la Catégorie:Philosophe grec. Il va donc falloir faire un boulot de précision pour trier et remplir les catégories sur l'antiquité tardive créée. (Je vais probablement demander de l'aide aux projet d'histoire qui s'occupent de la période)

J'ai envisagé de renommer Catégorie:Philosophe grec en Catégorie:philosophe grec antique ou Catégorie:philosophe antique grec,qui seraient plus appropriés. Finallement je penche plutot pour rajouter Catégorie:Philosophe antique aux philosophes grecs concernés. Il y a des avantages et des inconvénients. Notamment celui de conserver ce terme "grec" qui ne correspond à rien de satisfaisant : ce n'est pas une authentique nationalité, ni une région du monde précise (sauf à parler du monde grec de l'antiquité, plus vaste qu'aujourd'hui). Je ne sais pas ce qui est le mieux, une catégorie avec un nom précis ou la seconde solution.

Enfin note sur le boulot en général, je n'ai pas toujours suivi les conseils qu'on ma donné (même si je leur ai accordé beaucoup d'importance dans la plupart des cas), et j'ai fait quelques initiatives perso. Par exemple que Catégorie:Terminologie de la philosophie a été transformé en Catégorie:Terminologie philosophique.

Toute remarque ou suggestion acceptée, Sh@ry tales 11 août 2006 à 16:03 (CEST)

Débordelisation de philosophie antique en progrès. Pour les siècles j'ai créé que les siècles apres JC, parce que j'hésite nommer des catégories avec des noms à rallonge genre Catégorie:Philosophe du Ier siècle avant J.C. Sh@ry tales 14 août 2006 à 12:50 (CEST)

J'ai mis la Catégorie:Philosophe d'Amérique. Maintenant je crois que mon boulot de fond concernant les catégories est terminé. Je suis la plupart des catégories de philo dans ma liste de suivi, donc s'il y a des questions ou réclamations les concernant qui apparaissent sur la page de discussion d'une catégorie je devrais être prévenu. Voilà, pfiou. Fini ;) Sh@ry tales 15 août 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] Catégorie:Philosophe grec

Je fait un paragraphe à part pour rendre l'info visible. La catégorie Catégorie:Philosophe grec a été modifiée integralement. Elle n'inclut plus les philosophes grec de l'antiquité, qui sont maintenant dans Catégorie:Philosophe grec antique.

La modification est justifiée par le gain en précision, et l'integration cohérente de Catégorie:Philosophe grec dans Catégorie:Philosophe par nationalité.Bien sûr c'est contestable et on peut toujours améliorer Sh@ry tales 14 août 2006 à 12:55 (CEST)

[modifier] Exemple

Je suis un peu perdu dans toutes ces nouvelles catégories. Est-ce que ca vous dit pas qu'on prenne un auteur (Kant ou Platon), qu'on le catégorise correctement afin qu'on puisse voir comment s'y prendre. Je ferais la même proposition avec un courant philosophique (Philosophie analytique ou phénoménologie). Apierrot 17 août 2006 à 21:30 (CEST) ah, oui, tiens, même topo avec Catégorie:Œuvre philosophique. Apierrot 17 août 2006 à 21:33 (CEST)

Je préférerais qu'on fasse ces exemples d'application directement sur la page du projet philosopie/catégorie, et pas sur la page de discussion. Je vais faire une section du genre, et on relira toute la page quand ce sera fini si t'es ok. Sh@ry tales 17 août 2006 à 22:10 (CEST)

I agree with you. Apierrot 18 août 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Fusion de catégorie?

Je serais pour la fusion des catégories suivantes:

1. Catégorie:Philosophe par tradition
2. Catégorie:Courant philosophique
3. Catégorie:École philosophique.

Mes raisons:

1. je ne vois pas en quoi on peut dire que la philosophie analytique ou la phénoménologie sont une tradition (bien qu'elles soient classées dans "Tradition philosophique") plus qu'une école ou un courant.
2. Autre exemple: Stoïcisme est classé comme "Ecole philosophique". Mais est-ce qu'on ne pourrait pas parler d'une "tradition" (qui s'étendrait du Stoicisme ancien jusqu'a Sénéque ou Cicéron?). Est-ce qu'on pourrait pas parler de courant philosophique tant le Stoicisme est une nébuleuse parfois vague?
3. En un mot: ces trois catégories gagnerait à être fusionnées sous la catégorie:Courant philosophique pour éviter des querelles et des hésitations sans fin. Et dans cette catégorie on mettrait grosso modo tous les types qui pensent la même chose ou qui ont un certain nombre de thèses en commun. Apierrot 18 août 2006 à 14:59 (CEST)

Mmmm. Je suis d'accord que "philosophe par tradition" n'est pas la meilleure appelation du monde. Mais si on met "philosophe par école" ça me semble pire, et si on met "philosophe par courant" là ça me semble obscur comme appellation. "Tradition" fournit un compromis déjà présent sur en: , ça me choque qu'a moitié. Note que la philo analytique et la phéno ne sont pas classées "tradition", mais courant. La Catégorie:Tradition philosophique n'existe pas.

• Dans le cas de Catégorie:philosophe par tradition je suis super méga radicalement opposé à la fusion avec Catégorie:Courant philosophique ou Catégorie:École philosophique. Plusieurs raisons :

A) Catégorie:philosophe par tradition s'occupe des articles biographiques, et les deux autres des articles concernant des mouvements philosophiques. Pas le même objet. Si problème de nommage il y a il faut juste changer le nom de la catégorie. J'admets que l'absence de symétrie entre Catégorie:Philosophe par tradition et Catégorie:Courant philosophique est bizarre, mais je vois pas de meilleure solution de nommage pour l'instant.

B) Catégorie:philosophe par tradition me semble avoir un avenir : en:Category:Philosophers_by_tradition

• Pour les deux autres cat c'est vrai que c'est le foutoir. On sait jamais où mettre. Si on réunit, je crois qu'il faut mettre un message sur la cat disant qqchose comme "cette cat regroupe les articles concernant des écoles, mouvements, courants et/ou traditions philosophiques". Sh@ry tales 18 août 2006 à 15:59 (CEST)

bon, je crois (j'espère) qu'on peut se mettre d'accord sur une fusion des catégories Catégorie:Courant philosophique et Catégorie:École philosophique, non? Moi en tout cas je suis pour. Si tu dis oui et si Markadet et d'accord, on se lance non? Apierrot 18 août 2006 à 17:19 (CEST)

Ouais, fusion, comme dans Dragon Ball. Aucun problème si Markadet est d'accord. Sh@ry tales 18 août 2006 à 17:21 (CEST)

Oui mais si on fusionne on garde lequel ? Il parait évident qu'on devra rédiger une petite intro comme le dit Cherry un peu plus haut, mais au dela de ça : il paraitrait un peu bizarre d'avoir un article comme Cercle de Vienne dans la categ "courant philosophique", non? Et peut être bizarre aussi d'avoir un Philosophie hellénistique dans "école philosophique"... Ou alors trouver un intitulé qui ne soit ni "courant" ni "école"? Pour l'instant j'hésite. Markadet∇∆∇∆ 18 août 2006 à 18:09 (CEST)

Il reste toujours "mouvement", qui colle bien pour cercle de vienne, mais moins pour "phénoménologie". J'ai la vague impression que les termes "écoles" et "mouvement" désignent quelque chose de limité dans le temps et lié à des thèses précises. Alors que "courant" m'a l'air de ne pas forcément être si lié au temps et à un ensemble de thèses -ou alors de façon plus lache. L'utilitarisme est un courant plus qu'un mouvement ou une école par exemple, mais le Cercle de Vienne se rapproche plus d'"école" ou de "mouvement". C'est un peu pour ça à la base que j'avais pas enlevé Catégorie:École philosophique au départ. Sh@ry tales 18 août 2006 à 18:27 (CEST)

• bon, je sens qu'une solution à minima approche. On d'accord pour une fusion des catégories Catégorie:Courant philosophique et Catégorie:École philosophique, non? d'ici à ce soir ou demain je vais demander à un bot de remplacer une de ces deux catégories par une autre ou d'enlever une des deux quand les deux sont présentes (ou je le ferais moi-même).
• la question est maintenant: comment nomme-t-on cette catégorie? Moi je penche pour Courant philosophique. Sauf opposition violente de votre part je ferais donc une catégorie unique nommée Catégorie:Courant philosophique (oui, je sais, je force un peu la main). Apierrot 18 août 2006 à 18:47 (CEST)

Je penche aussi pour courant. Ça laisse le flou artistique. Sh@ry tales 18 août 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Catégorie:Épistémologie

Cette sous section a vocation à centraliser les débats concernant la catégorie épistémologie. Les anciennes discussions sont là, et une contribution d'un user ayant quitté le projet se trouve ici.

Perso je m'interesse à cette question quasi-uniquement dans la perspective de l'organisation des catégories, je cherche à ce que chaque discipline aie la catégorie qui lui convient, et qu'il n'y ait pas de doublon dans les catégories. En gros, il s'agit de résoudre un problème d'homonymie concernant les catégories et de faire des arborescences clean. On a plusieurs catégories proches qui parfois se recoupent.

• Catégorie:Épistémologie
• Catégorie:Philosophie des sciences
• Catégorie:Théorie de la connaissance
• (je laisse Catégorie:Histoire des sciences de coté, mais on pourrait demander de l'aide au Projet:Histoire des sciences)

Sh@ry tales 22 août 2006 à 14:26 (CEST)

Je propose de transférer dans la catégorie Épistémologie tous les articles portant sur des questions épistémologiques : l'article Épistémologie bien sur, Empirisme (sous cat et article), Épistémologie de la biologie (sous cat et article), Épistémologie médicale (sous cat et article), Anarchisme épistémologique, Anthony Wilden, Associationisme, Axiome, Axiome (mathématiques élémentaires), Commensurabilité (épistémologie), Controverse scientifique, Dialectique de la nature, Dieu ne joue pas aux dés, Données qualitatives, Données quantitatives, Épistémologie constructiviste, Épistémologie évolutionniste, Méta (préfixe), paradigme, Preuve ontologique de Gödel etc. la liste est trop longue puisque l'essentiel de la catégorie actuelle Philo des sciences devrait aller dans épistémologie. Cdlt. Chrisd 5 septembre 2006 à 05:20 (CEST)

J'ai vraiment l'impression que tout ça n'est qu'une question de mot et de nuance, et surtout que ça ne résoud rien de remettre les articles mis en Catégorie:Philosophie des sciences dans leur ancienne catégorie. Mais admettons qu'on transfert, quels seraient les articles que conserverait Catégorie:Philosophe des sciences? (J'ai besoin d'une réponse précise pour ce coup là, désolé :/) Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 06:41 (CEST)

Votre question porte t'elle bien sur les philosophes et non sur la philosophie ? Si c'est le cas, il me semble que l'on peut tout à fait répartir ces auteurs entre épistémologues (à créer éventuellement) et philosophes voire les deux pour certains (Russel par ex). Je serais d'accord pour faire une proposition détaillée sous peu. Cdlt. Chrisd 5 septembre 2006 à 08:05 (CEST)

Non non je parlais de Catégorie:Philosophie des sciences. Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Pour avancer voici ci-dessous la liste des articles actuels de la catégorie Philo des Sciences. La liste étant longue peut-être vaudrait-il mieux déplacer cette discussion sur une autre page, non ? J’ai commencé à proposer une catégorie pour chacun des articles : E signifie épistémologie, P philosophie, PS philo des sciences, S science, HS histoire des sciences, So sociologie. Ce n’est bien sur qu’une proposition, la liste est longue et j’avoue que certains articles ne sont pas passionnants… Chrisd 6 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

La solution c'est la boite déroulante.

Bon, on reprend. C'est assez difficile de discuter sans les liens, mais je suis conscient que c'est tuant de les faire. En regardant le contenu on voit que c'est tout de meme un peu mal rangé là dedans. Mais ça n'éclaircit pas mon probleme de base : je vois pas ce dont vous parlez par "épistémologie". Le début de classification a au moins le mérite de me donner des pistes. Apparement ce que vous appelez "épistémologie" est un truc qui englobe à la fois des themes scientifiques (Cf les articles sur "révolution scientifique", Le bouquin de Kuhn, controverse scientifique) et des choses qui s'intéresse à la connaissance (Cf artcile : théorie de la connaissance). Je n'arrive pas à avoir en quoi l'"épistémologie" dont vous parlez n'est pas un mix de philosophie des sciences (la partie de la philosophie qui s'intéresse à la science) et de philosophie de la connaissance. Par exemple je comprends pas pourquoi mettre la structure des révolutions scientifiques en épistémologie plutot qu'en philosophie des sciences. Je veux bien essayer d'améliorer la catégorisation mais je peux pas le faire si je comprends pas la logique de catégorisation des articles. J'ai l'impression que ce que vous proposez est moins précis que le système actuel, qui subdivise en philo des sciences et philo de la connaissance. Si un article est à cheval sur les deux, on met les deux catégories. Ce que je n'arrive pas à saisir c'est que vous entendez par "épistémologie", et qui ferait qu'une bicatégorisation ne serait pas satisfaisante, parce qu'on raterait justement ce qu'est l'"épistémologie".

Je radote, mais je n'arrive pas à voir une unité réele autre que linguistique. Le but de la renovation de la catégorie philo en générale était un gain en clarté et en précision. Je n'arrive pas à voir ce qu'il y a de plus précis, plus exact, à mettre un article en "épistémologie" et pas dans "philo de la connaissance" ou "philo des sciences", et éventuellement dans les deux à la fois. L'un des buts de la catégorisation était d'éviter qu'on trouve des articles de philosophie de la connaissance et de philo des sciences dans la meme boite, alors qu'il était pertinent de les séparer.
Peut etre qu'il faut prendre la question à l'envers à ce moment : qu'est ce que vous entendez par "philo des sciences" qu'on ne retrouverait dans "épistémologie"? Sh@ry tales 6 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Sur la différence philo des sciences / épistémologie, la philo des sciences comprendrait pour moi des questions de morale et d’éthique autour de la science / technique : le nucléaire, le clonage, la pollution etc. L'épistémologie comprendrait une définition de la connaissance (par exemple réaliste ou constructiviste) plus une méthode (par ex analyse cartésienne vs modélisation systémique complexe). Concernant la méthode beaucoup d’articles qui ne sont pas reliés aujourd’hui à philo des sciences devraient être insérés dans épistémologie : tout ce qui relève de la systémique, de la modélisation et des sciences de la complexité dont une catégorie vient d’ailleurs d’être créée (elle pourrait devenir une sous-catégorie de épistémologie quoique je trouve le terme impropre : mieux vaudrait avoir « complexité » tout court). La définition de la connaissance rejoint évidemment la philo des connaissances, expression qui n’apparaît pour le moment ni dans la catégorie philo des sciences, ni dans la catégorie épistémologie et que vous employez pour la 1ère fois dans la discussion. C’est peut-être l’origine de ma confusion : « philo de la connaissance » est bien plus fort que « théorie de la connaissance », je propose aussi de modifier la catégorie « théorie de la connaissance » en « philosophie de la connaissance ». Mais vous comprenez alors ma gêne sur la philo des sciences : car l’épistémologie s’intéresse à la connaissance qui peut aussi être produite par la philosophie et pas seulement par la science. De plus une certaine épistémologie (constructivisme) fera appel à la philosophie de l’action en déclarant qu’une connaissance n’est produite que dans l’action (voir Paul Valery, Bachelard), là encore on dépasse le cadre de la simple philo des sciences car les sciences n’ont pas le « monopole » de l’action si j’ose dire. Donc je vous rejoins sur une subdivision de la catégorie épistémologie en philo des sciences et de la connaissance, en ajoutant philo de l’action, ainsi que tout ce qui relève de la méthode. Concernant l’empirisme, le terme épistémologie n’était peut-être pas usité au temps de l’empirisme mais si l’on doit donner une place aujourd’hui à l’épistémologie en philosophie il me semble qu’il faudra bien faire des concessions même si cela parait anachronique. En tous cas c’est ce qu’il m’a semblé en lisant l’article empirisme qui ne parle que de connaissance, mais peut-être l’article n’est-il pas assez fouillé ? Cdlt. Chrisd 7 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Ok je vois mieux. Je suis totalement d'accord pour modifier "théorie de la connaissance" en "philosophie de la connaissance", c'est une imprécision qui est entierement ma faute. Concernant les articles sur la bioéthique, la pollution, etc, j'aurais tendance à rentrer ça dans les sous catégories d'éthique en fait, et en philo des sciences en plus. Si vous voulez qu'on modifie le contenu de la catégorie:philosophie des sciences pour faire passer toute une partie du contenu en catégorie:épistémologie d'accord, mais à ce moment il faut régler un probleme ! le terme épistémologie est utilisé à tort et à travers, comment dans ce contexte éviter que la catégorie épistémologie devienne un fourre tout où on trouvera des articles de philo des sciences, de philo de la connaissance, voire pire. Une solution assez simple serait de passer de temps en temps vérifier le contenu de la catégorie et le corriger si besoin. Si vous etes d'accord pour vous charger de ce genre de travail on peut d'embler changer le contenu de la cat philo des sciences vers la cat épistémo, sinon il faudrait trouver une façon d'empecher la "dérive" potentielle de la cat épistémo. Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 00:11 (CEST)

Je suis ok pour suivre la catégorie. Peut-être pourrait-on y insérer un écriteau signalant de au moins annoncer en discussion toute modification ou expliquant le principe de cette catégorie ? Sinon c'est clair qu'il faut faire du tri et éviter le fourre tout qui devient illisible, ce qui n'est pas le but. Je reviens sur la structure des révolutions scientifiques : c'est vrai que l'article pourrait être laissé dans philo des sciences en s'entendant pour que tout ce qui ne touche que la science sans avoir un regard plus ample sur par exemple la connaissance serait mis dans philo des sciences. Cdlt. Chrisd 8 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Dans ce cas ya pas de problème. Je te laisse ranger et écrire un message vu que c'est toi qui vois le mieux le contenu de la catégorie. Je passerais voir après ce qui pourrait peut etre etre bicatégoriser. Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Ok. Peux tu changer le nom de la catégorie "théorie de la connaissance", je ne sais pas comment on fait. Chrisd 8 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

On ne peut pas renommer les catégories. Il faut créer une nouvelle catégorie avec le bon nom, transférer les articles (éventuellement en demandant un robot sur WP:Bot), et envoyer l'ancienne catégorie en suppression immédiate. J'ai crée Catégorie:Philosophie de la connaissance, il ne te reste plus qu'a t'occuper du transfert et de la SI. Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] Nettoyage des catégories

• Est-ce qu'on laisse Structuralisme dans la catégorie "courant philosophique"? moi je suis contre:

1. l'article ne parle pas de philo
2. il peut difficilement en parler parce qu'on peut tout au plus dire que certains philosophes (et surtout Derrida et Foucault) ont été "influencés" par des idées structuralistes... mais c'est vraiment tout. Classer le structuralisme comme courant philosophique pour cette raison me semble un peu rapide. P.S.: j'ai appelé cette section "nettoyage de catégories" car il serait bien qu'on traite de ce problèmes dans une section particulière, non? Apierrot 22 août 2006 à 18:58 (CEST)

Ouais, tu veux parler de nettoyage de fond c'est ça? Genre checker le contenu réel des cats?

Perso laisser structuralisme dans philo me gêne pas. Sh@ry tales 22 août 2006 à 19:22 (CEST)

oui, c'est cela, vérifier le contenu des catégories. Mais tu as déjà fait le ménage, ai-je l'impression, non? Apierrot 23 août 2006 à 15:29 (CEST)

Euh, non, j'ai pas souvenir. Sur certains trucs probablement que je l'ai fait au passage, mais j'ai rien fait de systématique. A propos de contenu, j'ai un peu peur de la justesse de Catégorie:philosophe athée et Catégorie:Philosophe agnostique (sans remettre en cause l'utilité même de ces deux cats) Sh@ry tales 23 août 2006 à 18:33 (CEST)

je vais y faire un tour parce qu'ai cru voir de choses qui m'ont surpris. Apierrot 24 août 2006 à 12:22 (CEST)

[modifier] Demande de ménage

Bonjour,

Je viens de découvrir une grappe de catégories : Catégorie:Philosophe par religion, Catégorie:Philosophe catholique, Catégorie:Philosophe athée dont le remplissage me paraît pour le moins discutable (ainsi Freud dans la cat. philosophe athée !). Y aurait-il une âme charitable pour y faire un peu de ménage. Sinon, ces catégories boîte de Pandore (NPOV, source de débat sans fin, catégorisation à outrance, etc.) finiront en pages à supprimer. Bonne journée.--Valérie 30 août 2006 à 10:38 (CEST)

Montaigne et Catégorie:Mystique chrétien dans la cat philosophe catholique est aussi très surprenant. - phe 30 août 2006 à 10:58 (CEST)

L'abus de catégorie mène à certains paradoxes et excès... Une catégorie implique un point de vue et va à l'encontre du NPOV... ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 11:16 (CEST)

bon, je m'attendais à ces réactions... je vais faire un peu le ménage. Apierrot 30 août 2006 à 14:14 (CEST). fait. Apierrot 30 août 2006 à 15:13 (CEST)

Je suis toujours en vacances, donc je fais vite (cybercafé). Je trouve assez peu fair play de debarquer en disant: faites le menage ou direct en PàS. Ces catégories sont mal remplies, ok, ça ne veut pas dire qu elle sont forcement a jeter. il y a eu des discussions longues a leur sujet, et il y a meme une page de discussion speciale categorie de philo qu apparement personne n a eu l idee de consulter, alors meme que la page est indiquee sur ici en haut de la page du projet. Ces categories sont effectivement problematiques , mais sur cette logique pourquoi ne pas virer TOUTES les categories de religion et d atheisme? je suis assez remonté, surtout que ces categories se retrouvent dans pas mal d autres wiki, y compris Commons. Il y a un probleme de remplissage, pas forcemememt de categories. Cherry

Pour nuancer, je dirais qu'il est délicat de faire le ménage, même si c'est nécessaire. Chaque auteur est parfois un cas à part et ne se laisse pas facilement mettre dans une catégorie sans autre discussion supplémentaire. Les catégories ont leur utilité et leur limites. Voir la discussion que j'ai eu avec Cherry : discussion catégorie: philosophe athée. J'envisageais la suppression de cette catégorie orientée et pas si utile. Nous sommes tombés d'accord sur une mise en garde en haut de la page catégorie. --Manouche 30 août 2006 à 16:31 (CEST)

Des catégories aussi délicates à manier que celles-ci se doivent d'être encadrées, sinon elles vont vite déraper dans du n'importe quoi. Quand je les ai découvertes, je n'ai pas eu l'impression qu'un tel encadrement était en place. D'où ma réaction.--Valérie 30 août 2006 à 18:49 (CEST)

Pour rebondir sur la remarques de Céréales Killer: je serais personnellement pour plus de retenue dans les catégorisations "philo catholiques" ou "philo athées". Il me semble préférable qu'on ajoutes ces catégories uniquement si elles sont importantes pour comprendre ou connaître un philosophe (uniquement si elles ont un intérêt "encyclopédique" comme dirait certains sur Wikipédia). Catégoriser un type en philosophe catholique juste parce qu'il a été baptisé ou n'est pas un athée ou un agnostique déclaré me semble sans grand intérêt informatif et même un peu rapide. Apierrot 30 août 2006 à 16:36 (CEST)

Bonjour. Je suis parfaitment conscient que certaines catégorisations peuvent être l'objet de débats, mais la plupart du temps je mets un lien externe dans la boîte de résumé pour justifier si les positions du philosophe. J'utilise surtout Celebatheists.com et Catholic Encyclopedia.

Ce n'est pas moi qui ai créé ces catégories : je les ai seulement remplies. User:Cherry est celui qui a demandé de faire garnir remplissage. Il est possible qu'il y ait eu quelques erreurs, mais rien qui ne saurait être corrigé.

À propos de Rabelais, c'est effectivement controversé, mais le philosophe Étienne Gilson a clairement argumenté en faveur de sa catholicité. J'aimerais dire que le conservatisme janséniste de Pascal n'était jamais en rupture complète avec l'Église catholique : il n'est définitivement pas un agnostique non plus.

Freud était déjà catégorisé comme un philosophe allemand. Or, Freud, d'origine juive, professait l'athéisme : il méritait donc au moins une catégorie supplémentaire.

Je ne veux pas que l'on ne m'accuse de surcatégorisation ou de catégorisation orientée, parce que je crois faire mon possible en furetant les textes littéraires et philosophiques. L'erreur est humaine. Si l'on propose une catégorie à la suppression, ça ne m'afflige pas non plus. ADM

Bonjour à tous, juste une petite idée... Il y a eu une demande sur le Bistrot pour remplir ces catégories de philo et ainsi aider ceux qui se donnent vraiment du mal sur ce portail. L'idée me paraît intéressante mais dangereuse si elle n'est pas encadrée (pour reprendre le terme de Valérie). Pour ce faire, ne faudrat-il pas proposer une batterie de critères pour chacune des catégories délicates ? Un philosophe ne correspondant à aucun des critères de telle catégorie n'y aurait pas sa place. Faudra tatonner pour trouver les critères, avoir une page de discussion qui y soit consacrée, mais ça devrait permettre de donner un cadre objectif indispensable. Une catégorisation pourrait aussi être argumentée dans la PDD du philosophe, si ça ne peut rentrer dans l'article lui-même.

Parmi les critères, la bibliographie de l'auteur est parfois très parlante. - Oups, j'avais oublié de signer, voilà : --Acer11 31 août 2006 à 16:45 (CEST)

comme critère on pourrait peut-être proposer celui-ci: on peut catégoriser X ou Y dans la catégorie philosophe athée ou philosophe catholique etc. uniquement si l'agnosticisme de X est important dans son travail philosophique. Comme cela on aurait par exemple dans la catégorie philosophe catholique uniquement des philosophes dont on peut dire qu'ils furent effectivement des philosophes catholiques au sens étroit. Par contre je ne serais pas pour qu'on mette un philosophe dans une de ces catégories uniquement s'il a été baptisé ou si à titre privé il croyait . Pour cela la catégorie:catholique ou Catégorie:Agnostique me semble plus adéquate. Apierrot 1 septembre 2006 à 14:42 (CEST)

Mmmm. Pas facile. D'un coté ces catégories en m'ont par l'air stupides. De l'autre elles posent des problèmes énormes. Et d'un troisième coté je suis extrêmement pessimiste quand à la possibilité de résoudre ces problemes de façon satisfaisante. Je pense que la proposition d'Apierrot est intelligente, mais aussi vouée à l'échec que la solution par bi-catégorisation ou non catégorisation des cas problématiques. Pour ceux qui n'ont pas suivi l'histoire de la bicatég, ça revient à dire qu'un philosophe baptisé catholique mais athée pourrait avoir les deux catégories ; pour la non catégorisation c'était plutot quand on ne sait pas si un philosophe est athée ou agnostique parce que sa position n'est pas clairement établie.

Je fais quelques remarques, parce que là je suis un peu perdu.

• Apparement, Wiki en: a ce genre de catégorie et vit très bien avec. Et il n'y a pas de disclaimer pour expliquer comment ça marche, ni de page visible de présentation des catégories.
• Quoique je sois pas optimiste, les propos d'ADM me laissent penser qu'on peut catégoriser en étant juste et précis. Le seul probleme c'est qu'en général la catégorisation n'est pas appuyée sur une référence bien précise (genre Gilson en l'occurence), et que même si c'était le cas la probabilité de revert est importante.
• Gros gros gros point : le probleme dont on parle n'est PAS un problème de la Catégorie:Philosophie. Mais alors pas du tout. C'est un problème plus général qui concerne toute catégorie qui voudrait classer des personnes par religion. Plus précisement classer des personnes selon le critère de leur occupation + de leur religion. Remarquez que le probleme serait sensiblement identique si on parlait de Catégorie:Écrivain juif ou Catégorie:Politicien athée, et même de Catégorie:Cuisinier agnostique. En parcourant wiki fr je vois très peu de catégories dans ce genre -mais j'ai très peu et très mal cherché. Je crois que ce dont on aurait besoin pour encadrer ces cas, c'est d'une page un peu comme celle que j'ai faite avec Apierrot sur Projet:Philosophie/Catégorie, mais qui aurait un statut de recommandation wiki. Pour l'instant les questions qu'on pose sont centrée sur la question de la philo, mais je pense vraiment qu'elles ont une nature plus générale. On peut prendre une décision locale, mais je pense qu'elle ne sera ni assez légitime, ni assez visible pour être efficace. Je propose qu'on lance une discussion très générale sur la pertinence des catégories comme celles citées plus haut, et qu'on fasse ça avec tout le monde dans quelque chose genre une prise de décision. Le problème est général, on le règle au niveau le plus haut, et quand on a des recommandations wiki établies, il ne reste plus qu'a s'y conformer. Sh@ry tales 1 septembre 2006 à 23:26 (CEST)

Je pense que la catégorisation par religion devrait se limiter aux philosophes et aux théologiens qui ont à un moment donné dû trancher avec les questions religieuses de leur temps. Personne aujourd'hui ne peut vraiment nier que la philosophie s'est déjà intéressée au fait religieux.

Pour la double catégorisation, il faudrait selon moi y aller au cas par cas. Karl Marx était un athée d'origine juive. Michel de Montaigne s'est converti au christianisme après une très longue réflexion [1]. Diderot et Schopenhauer étaient définitivement athées. Omar Khayyam et Avicenne entrent dans la catégorie de la philosophie islamique. Rousseau lui-même a cru d'abord au protestantisme et au catholicisme avant de devenir un déiste. Vladimir Solovyov s'est voué philosophiquement à l'œcuménisme orthodoxe-catholique. Karl Jaspers et Søren Kierkegaard ont consacré toute leur œuvre à la philosophie d'inspiration protestante.

À mon avis, les cuisiners, les musiciens et les architectes n'ont rien à faire là. Certains écrivains comme Gide et Mauriac ont une œuvre religieuse ou athée considérable, ce qui n'excluerait pas une éventuelle catégorie:écrivain catholique.

De façon générale, le Wikipédia francophone tolère moins ce genre de classification que la version anglaise, où il est possible de rédiger plusieurs listes en rapport avec l'histoire judaïque. Or, le but est justement d'éviter le sectarisme. Ce qu'il faut, c'est d'éviter toute classification abusive en encadrant les catégories religieuses aux domaines théologiques, philosophiques et possiblement littéraires lorsqu'il y a pertinence.

Cordialement. ADM

Je me suis renseigné chez nos collègues de wiki:en sur leur politique par rapport aux catégories en question et voici leur réponse (on ne se moque pas de mon anglais, je sais qu'il est pitoyable...).

"a french user of Wiki:fr has created a few new categories:

1. fr:Philosophe athée (in English: "atheist philosophers")
2. fr:philosophe catholique because he has seen you already have such categories on wiki:en. But ever more contributors think that those categories are very problematic (it's my case for example...). I have therefore two questions for you:
3. do you think that those categories are really useful? As you have a lot more articles that we your experience can be very useful for us,
4. and do you have a precise "policy" for those two categories?: Category:Roman Catholic philosophers and for Category:Atheist philosophers. How do you decide that one can that X or Y is (or is not) a catholic or an atheist philosopher? I thank you for help. Apierrot 16:50, 30 August 2006 (UTC) P.S.:(I'm really sorry for my many grammatical mistakes...)

Cats are very flexible. They were invented to try to better organize the entries (a sort of super-TOC) on Wikipedia. The experiment failed, but the cats remain. It's all very flexible and I've never understood the need to wage struggles over such nonsesne. Ayn Rand, that Holy of Holinesses at Wikipedia, was classified, at one point, as both pro-gay rights and anti-gay rights. It was the only workable solution.--Francesco Franco aka Lacatosias 08:01, 31 August 2006 (UTC)

We haven't fought this much yet, but another site I was on was categorizing sci-fi authors by religion and eventually decided to count anyone who admitted to that religion at any point in their life. So that, for example, Douglas Adams was both Anglican and Atheist (Anglican as a young man according to his autobiographical statements, and atheist most of his adult life, again by autobiography). The criteria this cite used was a creditable citation of the person claiming to be of the religion. Wiki:en pages are often in lots of seemingly contradictory categories at once "Problem of Evil" is in both Christian Philosophy and Atheism, for example. This wouldn't solve everything, I just added Pseudo-Dionysius the Areopagite to the categories Christian Philosopher and Atheist Philosopher, we'll see what happens. I'd be unsurprised if an Atheist tries to remove him. Bmorton3 19:48, 30 August 2006 (UTC)"

[modifier] Catégorie:Concepts

Un IP a créé ça. Je suis moyennement heureux de trouver cette catégorie n'importe où tout d'un coup et sortie d'un IP, MAIS, c'est vrai qu'il faut qu'on trouve une solution. On ne peut pas tout mettre anarchiquement dans Catégorie:Terminologie philosophique. Je propose donc qu'on rajoute Catégorie:Concept philosophique quelque part dans l'arborescence. La catégorie qui fait ici le titre de la section me semble mal nommée et mal placée. On ne fait pas avec tous les concepts sous prétexte qu'on fait de la philo. ça me rappelle l'intelligente Catégorie:Sagesse...Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 01:24 (CEST)

J'ai été voir un peu quoi faire. Voilà ce que je propose.

• Concept philosophique : pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à une notion/concept philosophique. ex: "Performativité", "Jeu de langage", etc.
• Terminologie philosophique : pour les mots plus ou mois du langage courant qu'on retrouve en philo. ex: "Doute", "Bien", etc.

Je pense qu'il nous faut aussi au milieu de tout ça, nous pencher sur Catégorie:Problème philosophique. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 01:37 (CEST)

autant je n'aime pas m'opposer à Cherry autant là je suis sceptique parce que la différence entre un concept et la terminologie en philosophie me semble délicate. apriori est-ce un concept ou de la terminologie? Même chose avec Abduction (épistémologie), Abstraction, Absurde, Acatalepsie et on pourrait allonger la liste à l'infini... moi qui adore certes les catégories, les remplir et en discuter je crains qu'on soit souvent un peu gêné pour déterminer si un mot X relève de la terminologie ou est un concept.

mais d'un autre côté je comprends ton problème et hier en navigant dans les catégeories je ressentais la même chose que toi: "On ne peut pas tout mettre anarchiquement dans Catégorie:Terminologie philosophique." Mais je ne sais pas si la création de nouvelles catégories est la solution: on en possède pas mal, elles forment un système cohérent alors pourquoi de nouvelles catégories? je pense que toutes les catégories "philosophie morale", "philosophie politique " etc. peuvent décharger la catégorie Terminologie. Apierrot 13 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

Au départ Markadet et moi tentions de résoudre ce probleme catégorisation des concepts, et "terminologie" est une des modalités de la solution. Mais elle est insuffisante. Tu te doutes des réserves que j'exprimerais normalement sur une catégorie "concept philosophique" (d'ailleurs j'ai contribué à vider la catégorie existante qui porte ce nom). Là ma solution est du pragmatisme pessimiste le plus pur : si on ne crée pas cette catégorie, quelqu'un le fera à notre place, ce sera moins bien fait parce que ce ne sera pas quelqu'un qui aura notre connaissance des catégories de philo, et on sera mécontents du résultat. Je propose juste de prendre les devants pour créer ce qu'on ne peut pas éviter, même si on est conscient des défauts de cette catégorie. En cas de probleme n'oublie pas que la bicatégorisation existe. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 20:55 (CEST)

mais est-ce qu'il faudrait pas dans ce cas remplacer la catégorie Terminologie par la catégorie concept parce qu'elles risquent un peu de s'empiéter dessus, non? Apierrot 13 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

Quel cas?? j'ai pas compris. En tout cas je ne pense pas qu'on puisse éviter un empietement, parce qu'on est dans le domaine du flou et de l'incertain. Peut etre qu'une arborescence Terminologie > Concept philosophique pourrait marcher. Pas top mais j'ai tres peu d'espoir concernant cette partie de la catégorisation. On a trop peu de critères nets pour faire un classement correct. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] Catégorie:Sécurité

Le nouveau poil à gratter de l'arborescence de Catgéorie:Terminologie philosophique. Sh@ry tales 13 septembre 2006 à 22:10 (CEST)

moi on va m'accuser de suppressionite mais je serais pour la suppresion: mes deux arguments:

1. Catégorie:Sécurité j'ai beau chercher dans tous les sens je vois pas le rapport entre cette cat et la philo,
2. il me semble que c'est le résultat d'une catégorisation par bot qui fut peut-être un peu rapide. Sauf opposition virulente je suis pour qu'on vire de la philo: [2]Apierrot 14 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Apparement c'est fait. On l'a enlevé de l'arborescence. Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 13:23 (CEST)

je l'ai fais, j'avoue... Apierrot

Excellente initiative. Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] Philosophe humaniste

est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer la catégorie:humaniste?

1. Est-ce qu'elle se réfère à la pensée philosophique de la Renaissance (Montaigne, Rabelais etc.) et dans ce cas cette catégorie relève de l'histoire de la philosophie
2. ou bien est-ce que cette catégorie désigne les philosophes "humanistes" au sens large du terme et dans ce cas cette catégorie désigne effectivement un courant philosophique par forcèment limité à une époque.
3. ou bien est-ce que ette catégorie désigne les deux? Apierrot

J'ai écris une belle réponse, mais apparement j'ai fermé mon onglet en oubliant de sauvegarder. En deux mots télégraphiques  : catégorie bordélique, personnellement aucun espoir de la remplir sérieusement, terme humaniste souvent vaste, flou, utilisé n'importe comment (sauf cas particuliers), meme si on limite aux humanistes renaissances il risque d'avoir un probleme cf: Heidegger, la critique de l'humanisme, et le retour de l'humanisme dans une version post-métaphysique (en ce sens Luc Ferry et Al1 Renaut sont bien humanistes aussi, sans que le terme soit flou). Lachement pour conserver statu quo, peut etre que sous catégoriser humaniste de la renaissance, humaniste je sais pas quoi pourrait solutionner. Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 23:46 (CEST)

[modifier] Catégorie:Heidegger

Catégorie:Heidegger contient des articles sur Arendt etc. et sur une tonne de philosophes influencés/en relation avec Heidegger: est-ce que c'est pas une catégorisation un peu excessive? Où est-ce que dans le cas où cette catégorisation est normale, est-ce qu'on pourrait pas appliquer le même principe avec Kant et les Idéalistes allemands par exemple? Apierrot 15 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Pierre, tu touches précisément à LA catégorie qui m'a fait douter des catégories Nom de l'auteur. Cest exactement parce que j'ai peur que ce genre de catégorie "bave" (comme de l'encre bave) que j'en ai un peu peur. Je comprends que l'article sur Arendt soit dans la catégorie Heidegger, mais où s'arreter?

• Est ce que Husserl ne devrait pas y etre?
• Est ce que les livres qui ont influencé Martin ne devrait pas y etre? (Imagine le pied de page de Critique de la raison pure si on mettait la catégorie par auteur de chaque auteur influencé par Kant)
• Est ce qu'on doit y mettre les gens influencés par l'auteur? (Imagine le contenu démoniaque d'une Catégorie:Aristote ou Catégorie:Emmanuel Kant dans de telles conditions)
• Ami de, Frere de, Rival de... Tous les gens qui entretiennent ce genre de relation avec un auteur pourraient bien figurer dans la catégorie Nom de l'auteur. Le seul probleme c'est que pas mal des relation sont réciproques : Russell est pote avec Ludwig, et Ludwig avec Russell -> On met Ludwig dans la catégorie Russell et Russell dans la catégorie Ludwig Wittgenstein?. Tu me diras que dans ces cas on peut toujours bicatégoriser, mais vu les connivences entre philosophes, dès fois j'ai un peu des doutes.

Dans certains cas pourtant je vois tres bien la pertinence du truc. Classer Lou Andréas Salomé dans la cat Nietzsche me semble très bon. Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 22:41 (CEST)

alors qu'est-ce qu'on fait? parce que je comprends ta gêne. Ces catégories par personne dont je suis très, très friand comme tu le sais me senblaient d'un point de vue pragmatique et purement pragmatique utile pour décharger certains catégories pleines à ras-bord. On tente de définir une politique pour ces catégories, ou bien on en passe quelques unes en PÀS (dont certaines de mes créations ce dont je me contrefiche bien ;), je te le dis pour que tu ne crois que je peux pas vivre sans mes cat Deleuze et Descartes...)? moi je suis ouvert à tout, bien à toi, Tryphon Tournesol

Je crois qu'on ferait bien de renommer les catégories Deleuze &cie avec le prénom, histoire d'harmoniser un peu. Et de profiter du renommage pour envoyer en SI celles qui ne respectent pas la politique définie, politique qu'il faudra par ailleurs expliquer sur "Projet/catégories". Pour rappel : il faut plus de 4 articles autres que l'article biographique et les articles d'oeuvres. Sh@ry tales 17 septembre 2006 à 14:14 (CEST)