Discussion Utilisateur:Pdebart
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Patrice Debart
Présentation : Site Descartes et les mathématiques
[modifier] Faire des maths ... avec GéoPlan
Site : Descartes et les mathématiques
- Travaux Pratiques de géométrie plane avec GéoPlan,
- Géométrie dans l'espace avec GéoSpace,
- Figures interactives avec les activeX de GéoPlan-GéoSpace,
- Calculatrice TI-92 : calcul formel et programmation au lycée,
- Histoire des mathématiques : la Géométrie de Descartes.
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 9 novembre 2006 à 05:23 (CET)
[modifier] Analyse du 7 novembre 2006
- Problème des contacts était
- un article non catégorisé
- Cercles d'Apollonius était
- un article non catégorisé
[modifier] Analyse du 19 décembre 2006
- Division harmonique était
- un article non catégorisé
[modifier] Analyse du 21 décembre 2006
- Construction à la règle seule était
- un article en impasse
- un article orphelin (Pages liées)
[modifier] Analyse du 11 mai 2007
- Conchoïde était
- un article non catégorisé
[modifier] Analyse du 12 mai 2008
- Théorème de la porte était
- un article en impasse
[modifier] Division d'un segment en 3
Est-il judicieux d'écrire que la division d'un segment en 3 n'est pas une construction à la règle et au compas dans l'article Géoplan ?--Ambigraphe 18 mai 2007 à 14:50 (CEST)
[modifier] Réponse
Cela peut être supprimé, c'est pour signaler que GéoPlan est plus qu'un logiciel de géométrie synthétique, et que contrairement à certain concurrent il permet de faire directement ce calcul, tout en se gardant des objections des puristes de la géométrie de Thalès.
PDebart 18 mai 2007 à 15:46 (CEST)
[modifier] Un matheux !..
Bonjour. Je ne peux que me réjouillir de la présence d'un matheux sur WP: c'est si rare. Grace à toi, les maths avancent un peu sur l'encyclopédie. Je voulais te faire penser à catégoriser tes articles (jette un oeil à Wikipédia:Catégories), ainsi qu'à les wikifier (tu sais, les [[]]). Voilà, cordialement Ico Bla ? 18 septembre 2007 à 21:17 (CEST)
[modifier] bonjour
J'ai vu que tu as noté pas mal d'articles pour le projet wiki 1.0 merci beaucoup il y en as tellement à évaluer encore et on est vraiment pas nombreux. Par contre j'ai vu que sur l'état d'avencement tu as classé un certain nombre d'articles en BA pour le niveau de l'avencement. En fait les niveaux BA ainsi que AdQ sont reservés pour des articles qui ont été désignés dans les procédures [1] pour BA et [2] pour AdQ. donc il vaut mieux pas les utiliser sans cela pour ne pas créer de confusion et de travail inutile pour réévaluer. Sinon à la place il vaut mieux mettre A / BD / B /ébauche. et merci beaucoup pour le classement ces derniers temps il se cré plus d'articles qu'il ne s'en évalue en maths 
godix 4 décembre 2007 à 03:08 (CET)
[modifier] huh?
why did you delete my question about my file from Alphabet Grec?
it is already in the English wikipedia. Answer here.
I dont like "hello from Greece mes amies!" and i hope it will be deleted.
PDebart (d) 13 mai 2008 à 19:41 (CEST)
is "hello my friends" bad in France? ami is friend right? and what does your weird dislikes have to do with encyclopedias? how can someone not like "hello my friends"? some kind of misanthrope??
i'm sorry, i meant, Hello mes amis!!!!!! http://commons.wikimedia.org/wiki/User:CuteHappyBrute
[modifier] GéoPlan : Reprise du contenu d'un site sur Wikipédia
Bonjour !
J'ai vu que étais intervenu sur l'article Géoplan, en reprenant du texte depuis ce que tu présentes comme étant ton site. Or les conditions de republication de contenu sur Wikipédia sont très strictes (liées à la licence GFDL utilisée). Je t'invite à lire avec soin Aide:Republication pour mettre en conformité l'article sur Wikipédia aussi bien que le site initial, faute de quoi, que tu sois l'auteur du contenu original ou pas, ce contenu sera supprimé de l'article et l'historique purgé. Merci de ta compréhension ! GillesC →m'écrire 27 mai 2008 à 14:55 (CEST)
Je ne vois pas ce qui pose problème pour GéoPlan. C'est un des trois logiciels les plus utilisé dans l'enseignement Français. Ma présentation dans Wikipédia se veut objective, je suis plus enthousiaste dans mon site.
Les idées développées sont standard, mais l'écriture est personnelle. Je n'ai rien pompé, ce serait plutôt le contraire. Je n'ai pas de parti-pris : voir sur mon site les pages consacré à Cabri, GéoLabo et GéoGébra. Lorsque je polémique un peu j'utilise d'autre média comme le Wiki du MIAM.
Qu'est qui cloche ? Apparemment il y un problème avec GéoPlan : il s'est fait rayer de la page Géométrie dynamique où Geonext (bien moins utilisé en Frace que Cabri, Géogébra ou Géoplan) est cité en deuxième. Dois-je supprimer toutes mes pages réalisées avec GéoPlan sue Wikipédia ( plusiers dizaines) ?
PDebart (d) 28 mai 2008 à 02:40 (CEST)
- Bonjour !
- Ce n'est pas Geoplan le problème ici. Il est interdit de reprendre un texte publié par ailleurs sans que ce texte soit explicitement publié initialement sous une licence compatible avec la GFDL, et cela doit être indiqué sur le site initial. Si tu es l'auteur du contenu à republier, il faut suivre scrupuleusement les étapes indiquées dans Aide:Republication/Auteur. Inversement, si tu as repris sur ton site un texte publié sur Wikipédia, alors il faut suivre les consignes indiquées sur Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Cela s'applique à tout contenu qui va au-delà de la citation identifiée en tant que telle. Cela a l'air complexe, mais garantit que les droits des auteurs du contenu publié sur Wikipédia d'une part, et ceux des personnes désireuses de le reprendre d'autre part soient respectés. Merci ! GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 09:01 (CEST)
Courrier (venimeux) envoyer à permission.fr - PDebart (d) 28 mai 2008 à 11:27 (CEST)
- Pourquoi venimeux ? Ces principes sont là depuis longtemps, et nous sont imposés par le cadre législatif. Il suffit de les appliquer, et il n'y aura aucun problème du tout. Je me suis contenté de t'indiquer ce qui permet, au choix de reprendre sur Wikipédia un contenu publié par ailleurs, ou bien de reprendre ailleurs un contenu publié sur Wikipédia. Personnellement, je n'ai rien contre Geoplan (même si j'utilise plutôt Geolabo...). Si des contributeurs suppriment systématiquement des références à ce logiciel, tu peux en discuter avec eux sur la page de discussion des articles concernés... Les deux questions sont indépendantes : celle des droits d'auteur est une question de forme que l'on peut facilement résoudre, celle de la suppression des références à ce logiciel est une question de fond, qui devrait normalement pourvoir se régler après quelques explications sur la page de discussion de l'article. Je n'ai rien à voir avec cette deuxième question, n'ai pas d'avis sur le sujet et par conséquent ne me prononce pas -ni dans un sens ni dans l'autre . Je n'ai fait que signaler un problème potentiel sur la forme (le respect des droits d'auteur) et indiquer comment le résoudre, indépendamment de toute autre question. GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 11:55 (CEST)
J'ai trouvée déplacée, voir injurieuse, la remarque : "ce que tu présentes comme étant ton site".
Il y'a maintenant un an et demi que je contribue à Wikipédia et, s'il y avait un problème, un signalement au début aurait été bien vu.
Je suis bien dans le cadre des licences libres et c'est signalé, certe de façon confidenteille, dans Projet européen Inter2géo ou dans choisir see all traces et retrouver Patrice Debart.
Quand mes contributions semblait pouvoir remplir un trou dans Wikipédia, je les ai placées en général avec une forme plus rédigée et moins scolaire mais parfois un simple copier-coller. Comme demandé, j'ai rempli la page discussion citant la référence et je je n'avait pas été jusqu'au bout de la page d'aide pour les licences. Ce qui en raison de l'avertissement, sous-entendait que c'est libre. Dont acte du droit. Il n'est pas nécessaire de rajouter la menace de rayer la page.
S'il y a problème pour mes pages, tout ce que j'ai mis dans WikiPédia est libre, , je peux les retirer, WikiPédia sera moins complet et cela changera pas grand chose pour mon site.
De façon plus sereine se pose le problème des liens et des rétroliens vers Wikipédia : Les maintenir, il sont souvent intéressants ; tous les supprimer, pourquoi-pas, j'aurai moins de travail !
. Je vais vérifier mon site, je sais que j'ai repris le théorème de Descarte avec la mention "voir Wikipédia", ce n'est peut-être pas la bonne forme, à retravailler, et il doit y avoir d'autres citations comme cela.
Il est curieux que dans la logique pages à problème, on me tombe dessus avec GéoPlan alors que justement je n'ai pas voulu polémiquer avec Sherbrooke.
Actuellement sur le net pour le secondaire en Europe on trouve (mauvaise traduction française) :
- 2400 figures cabri (dont 150 crée par moi)
- 2200 figure GeoGebra (dont 2 crées par moi !)
- 9800 figures Dynageo (Allemagne)
- 5800 figures GeoPlan/GeoSpace (dont 1200 crées par moi)
Effectivement GéoPlan est peut-être un bon logiciel pour l'enseignement et la communication, bonne raison pour le rayer. Il souffre de la double étiquette Windows et éducation nationale. Je ne veux pas plus polémiquer, c'est une querelle d'un autre âge qui rappelle le [LSE] (je fus le seul développeur LSE sur Thomson TO7, déjà la géométrie du triangle), et qui a fait perdre trop d'énergie. Comme pour le LSE, nous assistons à une querelle sur fond de logiciel libre ou pas (GéoPlan n'est libre mais téléchargeable gratuitement), de Windows ou pas (3% des connectés au MIAM utilise Linux). Tout cela va être balayé dans deux ou trois ans avec le projet Intergéo qui à partir du texte d'une figure la rendra portable sur tout les logiciels. Querelle dépassée, mais je trouve triste de voir sur cette page des liens morts The Geometer Sketchpad.
Assez de cocorico, vive l'Europe et même si aujourd'hui je suis découragé, j'espère continuer sur Wikipédia où La géométrie attend (une journée de perdue !). PDebart (d) 28 mai 2008 à 14:41 (CEST)
- C'est tout à fait par hasard que je suis tombé sur cet article (en fait, pour des raisons professionnelles je cherchais des informations sur Geolabo...). Il n'est pas question pour moi de « rayer » cet article, qui je trouve a tout à fait sa place ici. Lorsque j'ai parlé de suppression du contenu de l'article et de la purge d'historique, je faisais référence à une procédure standard de maintenance dans le projet : en cas de « violation de copyright », il faut retirer de l'article le contenu fautif, puis « cacher » aux utilisateurs l'historique des versions contenant ce contenu (tu peux consulter Wikipédia:Demande de purge d'historique pour plus de détails sur la procédure). L'article reste consultable, mais expurgé du contenu recopié depuis un site externe. Il ne s'agit pas là de rayer de l'encyclopédie l'article consacré à Geoplan .
- Je cherchais juste à essayer de clarifier les conditions dans lesquelles son contenu pouvait être disponible en deux endroits : sur le site cité, et sur l'article, voilà tout. Je te prie de m'excuser si tu as été blessé par la phrase « ce que tu présentes comme étant ton site » : objectivement, au moment où je l'ai écrit, je n'avais aucun moyen de savoir si cela était vrai (sur Wikipédia, le choix des pseudos est entièrement libre, et nous n'avons pas de moyen de contrôler simplement l'identité revendiquée de quelqu'un -en fait, les exemples ne manquent malheureusement pas d'usurpations d'identité). J'ai donc énoncé ce que je savais de la manière la plus objective possible...
- Ne sois pas découragé : le message que je t'ai adressé n'avait pour but que de remettre les choses d'applomb pour ton site et l'article, et de rendre inattaquable la duplication de contenu. Il se trouve, à ce que j'ai compris, que cela est tombé en même temps qu'un débat sur l'article en lui-même : c'est une regrettable coïncidence.
- Je me tiens à ta disposition pour tout renseignement complémentaire sur cette histoire de droits (qui, je l'admets, n'est pas simple !). Quant au débat autour de Windows/logiciel libre ou autre, il est totalement étranger à mes motivations quand je t'ai envoyé ce message. Je ne l'ai découvert que quand tu en as fait mention ci-dessus, et ne m'y suis pas encore intéressé. C'est, je le répète, une regrettable coïncidence qui a dû un peu plus t'embrouiller
... GillesC →m'écrire 28 mai 2008 à 15:21 (CEST)
Effectivement le choix de licence est un peu un casse tête, aussi bien sur inter2Géo qu'ici. Je vais essayer d'en trouver une satisfaisant que que je ferais apparaître lors de mes liens vers Wikipédia. Actuellement, pour éviter toute ambiguïté, je vérifie la validité du lien dans la description de chacune de mes images.
Désolé pour ces mal-entendus, mais je répète, j'ai été vigilant et je ne pense pas être l'auteur de contenu fautif - PDebart (d) 28 mai 2008 à 15:45 (CEST)
Problème résolu, mes ajouts peuvent être considéré comme placé sous GFDL. Merci àBapti
PDebart (d) 28 mai 2008 à 16:31 (CEST)
[modifier] Aide latex (réponse)
Est-ce un truc comme cel que tu souhaites?
,
