Wikipédia:Pages conservées après débat/Catégorie:pseudo-science
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Catégorie:pseudo-science
- Neutre J'ai peur que cette toute nouvelle catégorie, à l'approche de Noël, nous amène une nouvelle guerre de religion ; d'un autre côté, je me demande s'il n'est pas utile d'attirer l'attention sur certaines pratiques à la mode et/ou douteuses 82.224.88.52 21 déc 2004 à 06:30 (CET)
- Pour, je voulais le mettre. La seule présence d'un article dans cette catégorie, comme pour feu Catégorie:Secte, est un PdV. On peut se contenter de mettre un lien vers Pseudo-science dans « Voir aussi », et de les y lister dans « Disciplines qualifiées de « pseudo-sciences » ». Turb 21 déc 2004 à 11:54 (CET)
- Pour. Alexboom 21 déc 2004 à 18:20 (CET)
- Garder Dans la mesure ou il n'y a pas un autre mot plus clair pour regrouper les sujets qui ont une définition commune et qui se retrouvent avantageusement our le lecteur regrouppés dans cette catégorie. Siren 22 déc 2004 à 07:41 (CET)
- Supprimer, puisque comme le révèle 82.224.88.52, ça sert des buts prosélytes, non-neutres, à écraser dans l'œuf sous la botte de fer de la neutralité de point de vue. Marc Mongenet 22 déc 2004 à 08:51 (CET)
- Supprimer C'est un jugement de valeur: croyez-vous que ce que vous pouvez considérer comme une pseudo-science l'est pour celui qui la pratique.
- Prenons un exemple : X considère que l'homéopathie est une pseudo-science et catégorise tous articles ayant trait à l'homéopathie dans cette catégorie. Quelques temps plus tard Y qui considérent l'homeopathie comme une science, supprimera de cette catégorie tous les articles ayant trait à l'homeopathie(et cela peut se répéter et durer longtemps) . Bilan des courses : nul n'aura convaincu l'autre et beaucoup d'énergie aura été dépénsé en vain. --pantxoa 23 déc 2004 à 01:15 (CET)
- D'après l'article pseudo-science lui même il s'agit d'un terme péjoratif: ça ne me semble pas très opportun d'en faire une catégorie! Je suis donc pour un renommage en un nom plus adéquat oui bien, à défaut, la suppression. .: Guil :. causer 23 déc 2004 à 14:26 (CET)
- Garder : c'est moi qui l'ai créée ; la définition d'une pseudo-science est claire : utilisation des artifices de la science et absence de preuve expérimentale ; le fait de comporter « ~logie » est un critère objectif, l'absence de preuve expérimentale est aussi un critère objectif, je réfute la notion de PdV (ou alors toute classification est un PdV, ce qui est d'ailleurs pertinent comme remarque,tiens...)
l'article mentionne que c'est péjoratif pour des raisons de « neutralité » (pour le coup, je rejoins l'article de Charlie Hebdo), si les domaines en cause acceptaient qu'ils ne font pas partie des sciences, ils ne seraient pas des pseudo-sciences mais de l'ésotérisme (catégorie existante) ou autre.
Pour certains domaines c'est sans ambiguité (ufologie, numérologie, astrologie), pour d'autres (comme l'homéopathie), je suis pour un moratoire (il n'y a toujours pas d'étude randomisée en double aveugle mais c'est pour ne pas mettre d'huile sur le feu), mais on ne va pas flinguer une catégorie pour un exemple.
En outre, la catégorie:ésotérisme ne suffit pas : où classer les moteurs à eau et les machines à extraire l'énergie libre ? Pour avoir fréquenter news:fr.sci.physique , le oueb regorge de pages de ce type avec dépôt de brevet, si on supprime catégorie:pseudo-science, va falloir créer catégorie:charlatanerie...
- Cdang | m'écrire 23 déc 2004 à 15:02 (CET)
- étude de cas : cliquez sur le lien dans Discuter:Énergie libre, et dites-moi où vous classeriez ce site ? (mis à part dans les pages à supprimer ;-) ) Cdang | m'écrire 23 déc 2004 à 15:09 (CET)
- Supprimer Caton 23 déc 2004 à 18:55 (CET)
- Supprimer, et je le dit avec conviction. Tout d'abord, l'article principal pseudo-science est très bien écrit et dit ce qu'il a à dire. Pas besoin d'en rajouter plus. Par contre, au niveau de la catégorie, cela ouvre une boite de Pandore où se profile une perte d'énergie incroyable en discussions futiles et dialogues de sourds sans fin, et sans possibilité de fin! Et la raison en est très simple: dans chacune de ses "disciplines" de pseudo-science se trouvent toujours des chercheurs (bon, ils sont peu nombreux...) qui mènent leur travaux de façon sérieuse, neutre et scientifique. Dans le cas des Agroglyphes, par exemple, aux côtés de hippies se promenant tout l'été dans la campagne anglaise en essayant de "ressentir" les ondes laissées par les forces de la nature et des ufologues du dimanche testant leur magnétomètre, il y a le BLT team, une équipe de chercheurs indépendants, qui mène des recherches sérieuses sur le phénomène. Du côté de l'ufologie: personne ne peut nier que des centaines de témoins ont vu des foutues lumières se promener dans le ciel! Et une part importante des lecteurs de ces lignes en ont vu. Et il y a des chercheurs sérieux qui recherchent des explications rationnelles à ce phénomène avéré (les 20% de cas qui n'ont pas encore d'explication). Donc, dans le cas de l'étude des agroglyphes, que va-t-il se passer alors? Ceux qui croient que c'est une science vont donner l'exemple des scientifiques qui étudient le phénomène. Ceux qui croient que c'est une pseudo-science vont donner des liens vers les sites web des innombrables illuminés qui hallucines sur le sujet... Bref, le terme "pseudo-science" se ratache à des individus ou des groupes et non pas à des disciplines. Et je pourrais trouver des exemples de pseudo-science en médecine... BenoitLapointe 23 déc 2004 à 19:26 (CET)
-
- Arf attention au glissement, personne ne nie que des personnes ont vues des lumières, le classementen pseudo-science provient du fait que l'« on » affirme de manière impérative que ces lumières ont pour origine un vaisseau extraterrestre (paradigme), alors que l'approche scientifique consiste à ne considérer le vaisseau extraterrestre que comme une hypothèse parmi d'autres (et a priori recevable, puisque la vie extraterrestre est une hypothèse considérée comme très probable) Cdang | m'écrire 24 déc 2004 à 09:29 (CET)
- Conserver Switch 24 déc 2004 à 17:06 (CET)
- Conserver : refuser de créer une catégorie parce qu'elle peut prêter à débats n'est pas un argument recevable ! Les anglophones n'ont pas eu ce comportement craintif : ils ont créé cette catégorie qui comporte 78 articles et 5 sous-catégories. Almooxo 27 déc 2004 à 21:35 (CET)
- Conserver - Si Wikipédia contourne les sujets polémiques, ça va devenir d'un calme... En réalité, Wikipédia a besoin de débats comme celui sur les pseudo-sciences. Almak 28 déc 2004 à 00:39 (CET)
- Supprimer. Hégésippe Cormier | ±Θ± 28 déc 2004 à 01:08 (CET)
- Conserver ~ Spicalioth 28 déc 2004 à 01:14 (CET)
- Conserver -- Wikipédia doit quant même pouvoir écrire que des pratiques qui revendiquent le statut de science, sont en fait des pseudo-sciences. Sinon à quoi sert Wikipédia ? -- Albin 28 déc 2004 à 20:38 (CET)
- conserver. -- Looxix
- Attention ! les deux messages que je reproduis juste derrière ne viennent pas directement de la discussion mais me reprochent en fait d'avoir ouvert la boïte de Pandore. On ne peut pas plaire à tout le monde ;-))) Je suis particulièrement fier à la fois d'avoir lancé le présent débat et de la manière Neutre dont je l'ai lancé. Il semble qu'il se terminera ainsi bien plus tôt que le débat sur la catégorie secte qui avait empoisonné P&S pendant un long mois. Non ! je ne regrette pas d'avoir usé du raisonnement par l'absurde en laissant entendre que l'on pouvait considérer le peuplement de l'Océanie comme une pseudo-science. Non ! car j'ai ainsi accéléré le débat allant jusqu'à catégoriser comme pseudo-science ma propre page perso ;-))) Oui ! je présente mes excuses à ceux qui, n'ayant pas tout lu, ont réagi ainsi 82.224.88.52 23 déc 2004 à 21:51 (CET)
- Trouve sans doute très drôle de catégoriser une page de discussion, alors que ne sont catégorisés que des articles et des catégories (et quelques rares pages méta spécifiques) : Discuter: Peuplement de l'Océanie délibérément catégorisé dans Catégorie:Pseudo-science ([1]). L'endroit où est inséré le lien de catégorie et la manière dont il est inséré rendent difficiles à croire l'« erreur de manipulation »... Hégésippe Cormier | ±Θ± 20 déc 2004 à 22:14 (CET)
- a récidivé [2] ; comme le prouve la discution en bas la page au sujet de sa pages perso ont lui a fait des remarque à ce sujet [3] et réitére de nouveau malgrès les remarque qui lui ont été faite [4]--Ste281 23 déc 2004 à 19:39 (CET)
[modifier] Appel à discution
En l'état actuel des choses (27 décembre 2004 à 08h00 heure de Paris), le vote penche pour la suppression (6 pour la suppression, 3 contre, un neutre et un pour le renommage).
J'invite donc les wikipédiens à proposer un autre nom de catégorie sur Discuter:Pseudo-science.
