Discussion Wikipédia:Pages à fusionner/Archives 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

Sommaire

[modifier] Comment se fait une fusion de pages ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 8 aoû 2004 à 15:29 (CEST)

Voici quelques jours la fusion des pages Nautisme (voile) et Course nautique a été demandée avec raison. J'ai fait une proposition de fusion sur la page adéquate de discussion en créant la page temporaireNautisme (voile) Fusion et en demandant que faire ensuite. Depuis aucune réponses, qui pourait me dire comment poursuivre et remplacer effectivement les 2 pages par la page fusionnée ou le faire car je ne suis pas très compétent. Siren 4 aoû 2004 à 20:18 (CEST)

Le mieux, à mon avis et à première vue, est de:
1. copier le texte dans un des deux articles, par exemple Nautisme (voile)
2. remplacer le texte de l'autre article par une redirection automatique vers le premier article. Pour ça, dans la fenêtre d'édition, tout remplacer par juste ceci:
             #REDIRECT [[Nautisme (voile)]]
3. et voilà...
Ceci dit, je pense que le sujet de Course nautique est plus large que simplement la voile donc mérite de redevenir un article aussi, mais ça peut être pour plus tard.
FvdP (d) 4 aoû 2004 à 20:48 (CEST)

[modifier] Fonction/Fonction numérique

(en réponse à la proposition de HB à propos de deux articles de mathématiques élémentaires)

Fusionner les pages de cette manière veut dire qu'on n'envisage plus, à ce niveau élémentaire, l'existence de fonctions non numériques. Est-ce bien sous cet angle que tu envisages le nouvel article ? (bon, vu ta page perso tu es prof de maths ... à quel niveau d'enseignement, je ne sais pas, mais je pense que tu dois savoir ce que tu veux ;) ) --Ąļḋøø 28 aoû 2004 à 21:32 (CEST)

Tu as raison! Je n'avais pas pensé que fusionner les deux pages fusionnerait aussi les deux titres qui ont un sens différent.
En mathématiques élémentaires, dans 90% des cas, quand on parle de fonction, il s'agit de fonctions numériques. Les fonctions ponctuelles rencontrées sont quasiment toutes des bijections et on les appelle des transformations. Mais une encyclopédie ne doit pas faire l'amalgame. Il faut donc fusionner les contenus en ce qui concerne les fonctions numériques mais garder les deux articles.
En attendant que quelqu'un se lance dans une approche "simple" de la notion de fonction on peut faire de fonction (mathématiques élémentaires) une page de redirection du genre
En mathématiques élémentaires les fonctions sont souvent des fonction numériques, pour des renseignement sur les fonctions numériques voir fonction numérique (mathématiques élémentaires), pour des renseignements sur les fonctions en général voir fonction mathématique"
Cela me semble pertinent. À moins de faire les traditionnels schémas avec les patates et les flèches ;). (Très efficace pour ce qui touche de près ou de loin à la théorie des ensembles ;) )--Ąļḋøø 29 aoû 2004 à 13:13 (CEST)

[modifier] empire gaulois-des Gaules (faut rien jeter, juste ranger)

Je propose plutôt de déplacer Empire des Gaules vers César ou Empereur des Gaules : il s'agit en fait d'un titre honorifique attribué à un Romain (comme Constance Chlore). La désignation vient alors d'en-haut, et l'empereur reste alors sujet de Rome.

Quand au premier, ce sont des usurpateurs.

La différence est donnée par le Quid (édition 90) et par Maurice Bouvier-Ajam archeos 10 sep 2004 à 11:01 (CEST)

[modifier] 2 "contrat social"

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 18 sep 2004 à 12:36 (CEST)

Deux articles sur le même sujet, présentant l'oeuvre de Rousseau, qui se répètent en partie et se complétent en partie, que faire ?

--Bartlebooth 9 sep 2004 à 10:56 (CEST)

les fusionner et en garder qu'un seul et en renommant par exemple Contrat social -Semnoz 9 sep 2004 à 11:13 (CEST)

Le livre de Jean-Jacques Rousseau s'appelle bien Du Contrat social. Turb 9 sep 2004 à 22:08 (CEST)

Un article sur le livre et un article sur la théorie du contrat social, théorie qui ne se réduit pas à Rousseau. Dans ce dernier article, il serait possible de résumer les idées de Rousseau et d'indiquer : voir article détaillé : Du Contrat social. Caton 11 sep 2004 à 11:49 (CEST)

[modifier] Social vs. Société

Faut-il fusionné Catégorie:Social et Catégorie:Société ? (question posée sur Wikipédia:Pages à fusionner), Papillus & Looxix

C'est fait --Carlb 14 nov 2004 à 20:57 (CET)

[modifier] Amélioration de "Pages à fusionner"

Discussion déplacée du bistro :

Sur la page d'articles à fusionner, il manque deux choses qui me dérange (à mon humble avis bien sur) :

  • il manque des sous-parties portant le titre des articles à fusionner : j'ais mis la page d'articles à fusionner dans mes suivis, mais il m’est difficile de suivre correctement cette page mettre des sous-parties permettrait probablement de faciliter la lecture des dernières modifications
  • D’autres part un système de vote existe-t-il ? Sans vouloir me la jouer Bureaucratique y a-t-il une procédure ou un vote ?

Je pense que remmettre en forme la présentation de la page Wikipédia:Pages à fusionner facilitera la vie à tout le monde.

Pour répondre à ces problèmes que je soulève je propose un vote sur la page Discussion Wikipédia:Pages à fusionner Amicalement aux wikis --Anarchimede 16 jan 2005 à 20:52 (CET)

Voter pour la fusion de pages? Soit elles ont le même sujet, soit elles ont un sujet différent. Je suis opposé à tout vote concernant le contenu ou le titre d'un article donné. On vote sur les règles générales, mais les cas particuliers doivent être réglés par la discussion. Sans quoi on va bientôt voter sur le contenu des articles. Jyp 16 jan 2005 à 21:57 (CET)
On pourrait voter en cas de conflit : A veux absolument fusionner alors que B veux absolument garder les deux articles distincts. En dehors de ce cas, c'est, à mon avis, une perte de temps et d'énergie. A☮ineko ✍ 17 jan 2005 à 02:44 (CET)
En fait je parlais de vote surtout pour la mise en forme de la page "pages à fusionner". Je propose de mettre tout les noms d'articles à fusionner en sous-titres, ainsi pour ceux qui suivent la page à fusionner il sera plus facile de voir les dernières modifications. --Anarchimede 18 jan 2005 à 00:24 (CET)
Entièrement pour l'utilisation de sous-titres -- BenoitL 22 jan 2005 à 14:32 (CET)

Heu je viens de faire la modif si vous n'êtes pas d'accord. Exprimez vous. --Anarchimede 24 jan 2005 à 01:56 (CET)

[modifier] Déplacé du Bistro :==Pages à fusionner==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:44 (CEST)


Juste un petit message pour vous faire connaître l'état de remplissage bien avancé de la page Wikipédia:Pages à fusionner qui se remplit bien plus vite qu'elle ne se vide. Il reste des articles de septembre-octobre 2004 qui attendent un verdict, et pas mal de pages signalées en janvier-février attendent également un sort ou même tout simplement un avis. Je fais mon possible pour en faire un peu, mais un peu d'aide serait la bienvenue :) -- Fabien1309 (D) 14 avr 2005 à 19:56 (CEST)

Pages à vérifier se remplit moins vite, mais bon en même temps y a des trucs dedans qui datent d'octobre 2003. Donc bon. Nicnac25 berdeler 14 avr 2005 à 22:37 (CEST)

[modifier] Proposition de modification de l'en-tête

Venez en discuter sur Discussion Modèle:Pages à fusionner/En-tête. --Teofilo @ 30 avr 2005 à 17:48 (CEST)

Voir aussi la procédure »»»ici«««--Teofilo @ 1 mai 2005 à 15:07 (CEST)

Sans rentrer dans la discussion, je voudrais juste signaler que le lien dans l'entête qui renvoie vers la section où l'on doit signaler les articles à fusionner crée une section au lieu de créer une sous-section. Cela oblige à un nettoyage à la main. HB 7 juillet 2005 à 19:09 (CEST)

[modifier] Nettoyage d'été

Suite au pullument de doublons dans la page (parfois des mois entiers dupliqués !), j'ai retroussé mes manches et fait un peu de ménage. J'ai bien sur veillé à ne perdre aucun commentaire ;-) J'ai comparé les sources de chaque doublon pour en mixer le contenu en prenant en compte toutes les modifications les plus récentes. Eh oui, car des modifications faites sur un doublon ne l'étaient pas forcément sur les autres, etc.. bref un gros bordel. La page est désormais propre et à jour.

J'ai pas encore cherché qui a fait le coup mais si ca recommence je vais peut-être me pencher sur la question. Ne pas oublier le petit "+" dans la barre de fonction de mediawiki pour insérer de nouveaux articles à fusionner ca simplifie la vie ;-) --Eon2004 12 juillet 2005 à 01:08 (CEST)

Un grand merci pour ce travail titanesque. Le doublage des pages n'est pas un problème nouveau, et je m'étonne que les programmeurs n'aient pas mis en place de systèmes d'avertissement pour signaler un accroissement significatif de la taille d'une page (c'est idiot d'annoncer qu'une page fait plus de 32 ko, quand rien ne prévient qu'on y ajoute 32 ko de plus). Gemme 12 juillet 2005 à 01:16 (CEST)

[modifier] Nettoyage (suite)- enlever les cas traités

Est-ce qu'on peut effacer (archiver ? mais est-ce utile) les cas traités histoire d'aérer un peu cette page qui devient vraiment épaisse et longue à charger ? J'ai déjà commencé à ajouter des <s></s> pour faire le tri mais je pense qu'il serait mieux de retirer de la page les doublons traités. Dake 26 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

  • Dans l'en-tête, il est écrit de retirer de la page, les demandes traités. Pour éviter de perdre du contenu important, je propose plutot de déplacer la demande vers la page de discussion des deux articles (du redirect et du principal). --Pseudomoi 27 juillet 2005 à 10:49 (CEST)
    • Ok, il faudrait alors modifier l'entête. Qui est contre ? ok ça a l'air d'avoir déjà été fait.. Dake 28 juillet 2005 à 15:22 (CEST)

[modifier] Format des titres : un seul lien par titre

Je propose d'indiquer les titres sous la forme suivante :

=== [[premier article à fusionner]] ===

  • Voir ci-dessous. ~~~~

=== [[Deuxième article à fusionner]] ===

  • Commentaire. ~~~~

Car avec la configuration actuelle, à savoir comme ceci :

=== [[premier article]] et [[deuxième article]] === Les liens ancrés du modèle {{à fusionner}} ne marchent pas.--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 15:21 (CEST)

Pour :) C'est vrai que le format actuel de paragraphe n'est pas compatible avec le modèle en question.--Herman 15 septembre 2005 à 14:13 (CEST)
Pour, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 30 septembre 2005 à 18:34 (CEST)
Ca ne serait pas plus simple de changer le modèle ? (je sais pas si c'est possible) Epommate 1 octobre 2005 à 08:04 (CEST)
Voilà, c'est fait {{Fusionner|Évry Centre-Essonne|Communauté d'agglomération d'Évry}} donne :


à fusionner

Cet article fait partie du doublon Évry Centre-Essonne – Communauté d'agglomération d'Évry. Il a été demandé de les fusionner sur la page prévue à cet effet. Merci de n'y apporter aucune modification tant que cette fusion n'aura pas été effectuée et que ce message n'aura pas disparu.
Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:35 (CEST)

En enlevant les crochets, ça marche :

à fusionner Cet article fait partie du « doublon » Évry Centre-Essonne - Communauté d'agglomération d'Évry.
Il a été demandé de les fusionner sur la page prévue à cet effet. Merci de n'y apporter aucune modification tant que cette fusion n'aura pas été effectuée et que ce message n'aura pas disparu.

Mais ça ne résout qu'une moitié du problème : un seul des deux articles marchera. A noter que Wikiquote utilise une solution dans le même genre : q:Modèle:À fusionner en fait si, ça marche LittleSmall 1 octobre 2005 à 10:27 (CEST)

Merci. On a trouvé la solution en même temps!!--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:33 (CEST)

[modifier] Modification de l'en-tête

J'ai modifié l'en-tête pour prendre en compte ce nouveau modèle gérant désormais correctement les titres de section. Voir ce diff]--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 10:59 (CEST)

[modifier] Fusion des historiques

Je suis en train d'essayer de fusionner le contenu d'un certain nombre d'articles. Je ne comprend pas bien comment arriver au but : fusion de l'article et des historiques, doit-on:

  1. Laisser le soin au admin de tous fusionner (contenu et historique), qu'ils se débrouillent :)
  2. Fusionner le contenu et dire à un admin : j'ai fini, à toi de fusionner l'historique.
  3. Fusionner le contenu, faire un redirect sur la page vidée, mettre un commentaire insitant le lecteur à aller voir l'historique de l'article vidé. La fusion des historiques n'est pertinente que si l'article vidé doit disparaitre.

Sans réponse, je continuerais d'appliquer 3. Sans réponse dans une semaine, je modifierais le règlement de la page pour que ca soit un peu plus clair. Epommate 17 septembre 2005 à 12:10 (CEST)

Normalement, c'est la réponse 3 qui est la bonne, avec une fusion dans certains cas. Mais en pratique, cette fusion d'historiques c'est assez la catastrophe : on s'y retrouve plus et l'historique devient incohérent (même si en théorie, ne pas les faire correspond à une violation de la GFDL si un article venait à disparaître). Je serais plutôt pour un système où l'on copie l'historique de l'article supprimé dans la page de discussion (mais je ne sais pas si c'est compatible avec la GFDL). Dake 17 septembre 2005 à 13:04 (CEST)

[modifier] Découpage de PàF

Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce que je découpe cette page en sous-section (une par mois) ? On pourrais alors procéder comme pour PàS et mettre les choses traités entre des balise noinclude. Epommate 22 septembre 2005 à 18:33 (CEST)

A-t-on besoin ici de conserver des archives? Quand on n'a pas besoin d'archiver, on peut se contenter d'effacer les sections une fois traitées.--Teofilo @ 30 septembre 2005 à 18:23 (CEST) Voir ci-dessous--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:25 (CEST)
 : je suis favorable à tout ce qui permet d'éviter ces grosses pages fouillies Dake 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)
L'en-tête précise la règle : "une fois la modification effectuée, il faut déplacer la demande sur les pages de discussion des articles traités. ". Cela étant, je pense qu'un découpage permettrait une meilleure automatisation des titres de premier niveau comportant les dates. Donc je suis pour le découpage, mais contre les "noinclude" ici.--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

[modifier] Fusion des historiques 2

Bonjour,

La licence GFDL impose que les historiques soient conservés. Est-ce que cela veut dire que l'on doit pouvoir retrouver uniquement le nom des contributeurs et la date des modifications qu'ils ont faites ou doit-on pouvoir tout retrouver (de la première version à la dernière version du texte de chaque article) ?

Dans le premier cas, même les historiques des articles supprimés sont conservés (sous "voir les x modifications effacées"). Il suffirait d'ajouter un modèle sur la page de fusion du style "Page fusionnée avec nom de ou des articles effacés et faire de même sur la page de redirect si aucun article n'est effacé. Pour la page supprimée, l'admin qui l'efface pourrait mettre en commentaire "page effacée pour fusion avec nnnnn".

Cela permettrait au "consulteur" de savoir que la page provient d'une fusion, et, le cas échéant, au contributeur de ne pas recréé l'article effacé à l'identique et devoir tout recommencer.

Si on doit tout conserver et si la procédure de fusion est très compliquée, une solution serait d'inclure une étape de recopie de l'entier de chaque article sur l'article cible (par exemple, des sections nommées "Article 1 : nom de l'article 1", etc.), puis de sauvegarder avant de faire réellement la fusion. Comme ça, tout le monde pourrait consulter les articles comme ils étaient avant la fusion, même si certains ont été supprimés. Il faudrait simplement indiquer dans le résumé "Articles avant fusion", par exemple. On apposerait également un bandeau pour indiquer qu'il s'agit d'une page provenant d'une fusion.

Dit comme ça, cela peut parraître compliqué, mais expliqué pas-à-pas sur le mode d'emploi comme pour PàS, cela doit être faisable et surtout, faisable par tous et pas uniquement par les admins (sauf pour la suppression), ce qui les déchargeraient d'une opération compliquée.

jerome66 18 octobre 2005 à 07:24 (CEST)

Je n'avais pas lu ton message, mais j'ai eu la même idée. Je viens de créer le modèle {{Auteurs crédités après fusion}}.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ [[]] (j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article.

Consultez l'[[[:Modèle:Fullurl:]] historique de l'article «  »] pour connaître la liste de ses auteurs.

Exemple d'utilisation en haut de la page Discuter:Tarasque

Attention : on n'efface jamais un article fusionné : on le transforme en redirection. --Teofilo @ 27 novembre 2005 à 13:42 (CET)

[modifier] Ne pas ajouter "(fait)" à chaque section après fusion

L'ajout du barré et du "(fait)" à la fin de chaque titre de section (égal à chaque demande de fusion) casse les liens qui pointent vers ces sections. Il serait bon de trouver un autre système. La coche verte me suffit amplement personnellement. Nÿco 27 avril 2006 à 15:52 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Nÿco, sur les deux points mentionnés. Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2006 à 14:51 (CEST)
ça casse quels liens ? En tous cas, ceux qui relient le sommaire aux sections fonctionnent toujours. Jerome66 | causer 27 juin 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Niveaux de titre

Ça devient lassant de toujours corriger les niveaux des titres. N'y aurait-il pas un moyen de modifier l'URL http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner&action=edit&section=new pour qu'elle ajoute un titre de niveau 3 au lieu de 2 ? Peter17 1 mai 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] fusion de sa propre demande

Est-ce accepté par Wikipédia de procéder à la fusion d'articles alors qu'on est l'auteur de la demande de fusion ? Merci de votre réponse Xila 28 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Oui, si personne ne fait d'objection. Peter17 28 juin 2006 à 13:19 (CEST)
Entendu, merci de ta réponse rapide Xila 28 juin 2006 à 13:59 (CEST)
Non. Pour modifier un article, aucune autorisation n'est requise, y compris lorsque cela concerne le déplacement du contenu d'un article vers un autre.
Faire une demande de fusion ne se justifie donc que lorsque le demandeur souhaite voir la fusion réalisée par des tiers.
La fusion des historiques des articles modifiés est une opération d'administrateur qui fait l'objet de la page Wikipédia:Demande de fusion d'historiques.
Il est donc parfaitement incorrect de faire une demande de fusion pour obtenir une sorte de « validation par défaut de réaction » d'autres utilisateurs. --Jus d’ 28 juin 2006 à 14:13 (CEST)
Modification de mon intervention --Jus d’ 28 juin 2006 à 14:42 (CEST)
Je suis d'accord avec toi. Je disais simplement que si une demande est faite et que personne ne la traite, rien n'empêche celui qui l'a faite de la traiter lui-même. Peter17 28 juin 2006 à 17:24 (CEST)

[modifier] attention parfois fusion non conseillée

bonjour, je sais que c'est un travail titanesque, ces fusions. mais dans certains cas elles sont contestées (je me souviens de plusieurs cas ou après des discussions argumentees et sans se presser tout le monde s'est mis d'accord pour abandonner une fusion. je voulais savoir, vu un cas récent d'une fusion qui est contestée par 3 personnes si on peut se mettre d'accord pour discuter avant la fusion  ? parce qu'après, il faut refaire, bon c'est pas le bagne; le travail. en clair et en pratique, si on amorce un debut de discussion dans la page, la fusion est en "attente". --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Ajout d'un commentaire-demande de fusion

La démarche présentée au début de l'article est très simple à mettre en œuvre mais je me demande si il n'y aurait pas une solution plus légère que d'avoir à éditer l'article complet pour ajouter une simple demande de fusion. Ne pourrait-on pas plutôt passer par le formulaire d'ajout d'un commentaire ? Cette fonctionnalité est disponible pour cet article, qui semble en être une forme hybride puisque cette fonctionnalité est généralement réservée aux pages de discussion. Je trouve la démarche actuelle trop lourde car le contenu à éditer est vraiment énorme et on se retrouve avec une prévisualisation de plusieurs écrans qu'il faut défiler pour voir si la demande qu'on a écrite est correcte avant de la sauvegarder. Pour l'instant l'ajout de la demande de fusion sous la forme d'un commentaire semble impossible car le titre ajouté est de niveau 2 alors qu'il devrait être de niveau 3, comme demandé. Goa103 30 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

[modifier] bandeau de discussion pour les fusions refusées

Pour les demandes de suppression non accordées, il existe le modèle {{page conservée}}, qui doit être mis en tête de la page de discussion de la page concernée. Y a-t-il quelque chose de similaire pour les demandes de fusion qui ont été refusées ? Si ce n'est pas le cas, je propose {{page non fusionnée}}, que je viens de créer sur le même principe, avec un exemple fictif sur ma page de brouillon. Si ça vous va, on pourrait préciser le protocole en cas de fusion refusée ? - Eusebius [causons] 13 août 2007 à 09:05 (CEST)

C'est pas intéressant, je poubellise ? - Eusebius [causons] 17 août 2007 à 21:21 (CEST)
Bon bah je retire mon exemple, mais le modèle est toujours à sa place, si jamais quelqu'un finit par vouloir l'utiliser. - Eusebius [causons] 28 août 2007 à 17:33 (CEST)

[modifier] Concertation avant fusion

Je trouve (avec Rpa apparemment), que la procédure exprimée n'est pas claire en ce qui concerne la concertation/vote avant la fusion. Est-ce que cette concertation doit être faite avant l'apposition du bandeau et l'ouverture d'un paragraphe sur cette page, ou bien est-ce que cette page sert à la concertation/au vote ? La première solution me paraît peu constructive, car le bandeau fusion dit bien qu'une discussion est en cours et pointe sur cette page, et il a l'avantage d'amener des votants (cette solution est également plus cohérente avec le protocole des pages à supprimer). Comme Rpa est plutôt pour la seconde, qui semble imposée par la procédure, on a un bandeau de fusion qui a tendance à "clignoter" sur les pages Masters Series de Tennis du Canada et Open du Canada... Quelle est la politique officielle quant à cette concertation, et serait-il possible de la faire apparaître plus clairement dans la procédure ? De plus ça a sans doute déjà été soulevé, mais un système de vote clair (façon pages à supprimer) serait bien utile... - Eusebius [causons] 13 août 2007 à 09:19 (CEST)

Je confirme que la procédure n'est pas claire. En relisant, il semble que c'est au moment de procéder à la fusion que l'opérant doit s'informer auprès de contributeurs compétents (?) de l'opportunité de la fusion. Il manque en tout cas un espace de discussion défini. Rpa 13 août 2007 à 09:44 (CEST)
Question subsidiaire, lorsqu'il n'y a pas de réaction à l'annonce de la proposition de fusion, au bout de combien de temps peut-on considérer que le débat est clos ? Je pense vraiment qu'une procédure clairement exprimée, açon WP:PàS, serait utile... - Eusebius [causons] 15 août 2007 à 15:04 (CEST)
Il n'y a pas de règle, perso, je laisse les demandes 7 jours, sauf si elles ne peuvent être contestées. On ne peut pas faire une procédure comme pour PàS. On peut créer une entrée sur PàF pour trois raisons. 1) On est sûr du titre à garder et que la fusion est nécessaire, mais on ne sait pas comment faire ou on n'a pas le temps ou l'envie de faire la fusion. 2) On est sûr de la fusion, mais on ne sait pas quel titre garder. 3) On n'est pas sûr qu'il faille fusionner, on aimerait l'avis d'autres contributeurs.
Si on fait comme sur PàS, après le délai légal, on fait quoi? Pas de consensus = on fusionne de toute façon, ou pas de consensus = on ne fusionne pas. Si personne ne donne son avis pour une demande de type 2) et que l'on ne fusionne pas sans consensus, on se plante! Si la fusion ne doit pas se faire et qu'on fusionne faute de consensus, on se plante derechef.
Pour faciliter les fusions, il ne faut pas changer la procédure, il faut qu'il y ait un maximum de personnes qui s'y intéressent. Mettez Wikipédia:Pages à fusionner dans vos liste de suivi et venez donner votre avis régulièrement sur les demandes de fusion. Vous pouvez encore jetez un oeil dans Catégorie:Article à fusionner pour avoir la liste exhaustive des article avec le bandeau {{m:à fusionner}}. Si vous regardez bien, les demandes qui traînent sont, soit des demandes où il n'y a pas de consensus clair, malgré un débat nourri (lorsqu'il n'y a pas de débat, je tranche en essayant de me renseigner auprès de contributeurs spécialisés ou sur les projets idoines), soit des demandes qui concernent un sujet que je ne maîtrise pas du tout (article avec des formules mathématiques, par exemple), ou avec des contenus dont le découpage n'est pas du tout le même et pour lesquels je ne sais quels contenus garder. Si vous vous y connaissez, donnez votre avis, ou mieux, faites les fusions. Le nettoyage (fusion d'historiques et autres opérations de maintenance), je m'en occupe. La communauté ne m'a-t-elle pas fourni un balai pour ça ? Clin d'œilJerome66|me parler 15 août 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] Fusion de contenu Administrateur-friendly

La fusion d'historique constitue encore un mystère pour moi. Existe-t-il un moyen de faire une fusion entre deux articles de manière à ce que la fusion d'historique soit possible et plus facile ? Insérer dans l'article final des gros blocs de code source de l'article destiné à disparaître, ça ne pose pas de problème ? - Eusebius [causons] 13 août 2007 à 23:06 (CEST)

Pour faciliter la fusion d'historiques, il faut :
  1. Fusionner les contenus dans l'article destiné à disparaître (article redirigé au final). Ne rien toucher sur l'article final (ou plutôt l'article dont le titre va être conservé comme titre final).
  2. Demander la fusion des historiques en précisant que les contenus ont été fusionnés dans l'article untel, mais que c'est l'autre titre qu'il faut garder. Normalement, si on tout bien fait, L'article final n'a pas été modifié est comporte toujours le bandeau de fusion, l'autre a le contenu final sans le bandeau de fusion.
  3. L'admin qui va fusionner les historiques, procède comme suit :
  1. Renommage de l'article qui a contenu final avec le titre de l'autre article qui, lui, a le bon titre
  2. Suppression de l'article ainsi renommé (son historique ne contient que les informations de l'article renommé (bon contenu, mauvais titre))
  3. Restauration de toutes les versions
Si on fusionne les contenus dans l'article qui a le bon titre, l'admin devra ajouter une étape, que l'on nomme "égalisation de contenus". En effet, si je renomme l'article avec le mauvais titre, je vais écraser le contenu de celui avec le bon titre et le bon contenu (puisque j'y ai fait la fusion des contenus), ça fait une étape de plus.
Pour donner un exemple : Article 1 et Article 2. Le bon titre = titre final est Article 1. Je fusionne les contenus dans Article 2 (chacun des articles possède des informations utiles et complémentaires). Je ne touche pas à Article 1. Je demande la fusion des historiques dans Article 1, en précisant que les contenus ont été fusionnés dans Article 2. L'admin renomme Article 2 en Article 1 = Article avec le bon contenu et le bon titre, mais avec l'historique de Article 2 uniquement. L'admin supprime Article 1 et le restaure dans la foulée (toutes les versions), on a, au final, un article avec le bon contenu, le bon titre et un historique composé des deux historiques (imbriqués par date de modification).
Jerome66|me parler 15 août 2007 à 16:12 (CEST)
OK, j'ai pas tout compris dans le boulot de l'admin, mais j'ai compris ce que je devais faire moi, c'est l'essentiel... J'ai bien fait de demander, c'est pas ça que je faisais. Plus de précisions dans WP:PàF ne nuiraient pas je pense. Merci ! - Eusebius [causons] 15 août 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] Pages persos

Est-il possible de fusionner les historiques de Utilisateur:Jraf/Provisoire et Utilisateur:Jraf/Provisoire 2 dans le premier afin de garder tout en mémoire (pour moi!) et de supprimer la seconde? Merci d'avance. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 août 2007 à 21:33 (CEST)

[modifier] Onglets

J'ai rajouté Pages à fusionner aux onglets SI/PàS/images à supprimer afin de faciliter la navigation.

--Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 18:44 (CET)

[modifier] Benjamin Sehene et Témoignages sur le Rwanda

[modifier] Fusion barbare

Gros débutant que je suis j'ai fusionné plusieurs articles sans demander ni rien. J'ai créé un nouvel article et j'ai collé le code wiki des autres à l'intérieur et j'ai remanié le tout. J'ai ensuite créé des redirections sur les anciens articles. Y a t'il quelquechose à faire ? Serais je pendu haut et court ?

Article en questions :

  • Opel Astra F
  • Opel Astra G
  • Opel Astra H
  • Opel Astra GSI

Fusionné dans : Opel Astra

Merci d'avance pour vos réponses.

--MaDeViLtS 13 mars 2008 à 14:46 (CET)