Discuter:Pélargonium
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la botanique et à ses disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. |
Bonjour,
Les pélargniums zonales ont quelques feuilles jaunes ?
Quelle est la signification des ces feuilles jaunes :
. trop d'eau . sécheresse . maladie
Merci pour votre réponse,
Meilleures salutations,
F. PARRENT 16.07.2007
[modifier] Demande de renommage de la page
Je crois qu'il va falloir renommer cette page en géranium. En effet, il y a une certaine tendance sur Wikipédia à considérer que chaque article doit porter comme titre le terme le plus fréquemment employé pour désigner l'objet de cet article. Ce critère de choix entre plusieurs titres possibles semble devoir primer sur l'exactitude tu terme choisi ou sa pertinence selon tout autre critère. On a ainsi commencé à renommer un certain nombre d'articles sur des citoyens de pays autrefois membres de l'Union soviétique en utilisant désormais leur nom russe translitéré en français plutôt que leur vrai nom dans leur langue, au motif que le nom russe est « plus couramment employé ».
Il est donc nécessaire de rebaptiser cet article en géranium pour la seule et unique raison que c'est le terme le plus fréquemment employé.
Si, comme moi, vous trouvez que c'est complètement absurde et que tout article doit, au contraire, porter le nom le plus exact possible et, seulement si deux noms sont de ce point de vue parfaitement équivalents, on peut choisir le plus courant des deux, alors n'hésitez pas à venir donner votre opinion ici, ici ou bien encore là. Švitrigaila 23 juillet 2007 à 01:44 (CEST)
- Désaccord complet : dans les jardineries ou chez les grainetiers, si l'on voit certes traîner des mentions de « géranium » (« géranium lierre »), l'emploi du terme « pélargonium » est loin d'être négligeable. De toute façon, la page d'homonymie géranium permet depuis longtemps de ne pas se tromper entre les vrais géraniums et les pélargoniums alias « géranium des fleuristes ». Vouloir comparer un problème de translittération (Niazov et Loukachenko) avec l'appelation erronée donnée, par habitude (un peu comme le prétendu gruyère, en France, terme générique qui a longtemps désigné des fromages comme l'emmental et apparentés...) à un genre botanique, me semble pour le moins curieux. Le problème n'est pas du tout comparable. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 01:54 (CEST)
- Je pense que le problème est au contraire tout-à-fait comparable. Dans les deux cas, il existe un nom pour la chose ou la personne faisant l'objet de l'article. Dans les deux cas, ce nom est plus connu des spécialistes que par le grand public (à des degrés divers certes, mais cela n'en reste pas moins vrai). Dans les deux cas, le public, et parfois les médias, utilisent un autre terme qui est de fait beaucoup plus connu. Quand je parle de mon problème avec d'autres utilisateurs au sujet du nom de personnalités ex-soviétiques, on me répond textuellement qu'il faut « utiliser le nom le plus fréquemment employé ». Cela fait des mois et des mois que je réponds : « expliquez-moi pourquoi ? » Et des mois et des mois qu'on ne prend pas la peine de me répondre, comme si c'était une évidence que je serais le seul à ne pas voir. Alors je fais remarquer ici que le si on veut être fidèle à la directive d'« utiliser le nom le plus fréquemment employé », alors l'article Pélargonium doit être rebaptisé en Géranium. Je ne te demande pas, Hégésippe, de me justifier que le terme de pélargonium est plus exact, plus adapté, plus précis, tout ce que tu veux. Je suis cent pour cent d'accord. Je veux que tu m'expliques comment il peut être possible de conserver ce nom à l'article s'il existe une directive « Utiliser le nom le plus fréquemment employé ». Švitrigaila 23 juillet 2007 à 20:48 (CEST)
- Pour ceux qui, légitimement, peuvent n'avoir pas bien compris pourquoi jl'ai posté ce message ici (j'admet que sur la forme c'était peut-être de la rhétorique alambiquée), je répète ma question en la simplifiant :
- « Pensez-vous qu'un article doit porter nécessairement pour titre le terme le plus fréquemment employé pour désigner l'objet de cet article ou bien pensez-vous que l'on doit privilégier le terme le plus pertinent ou le plus exact ? »
- Švitrigaila 23 juillet 2007 à 20:48 (CEST)
- Il faut comparer des choses comparables, et de pas apporter des réponses toutes faites et identiques à des problèmes qui sont diversifiés. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 21:05 (CEST)
- C'est précisément ce que je reproche aux autres : me sortir un principe tel que « il faut utiliser le nom le plus fréquemment employé » est pour moi une non-réponse qui ne justifie rien. Švitrigaila 23 juillet 2007 à 21:13 (CEST)
- Il faut comparer des choses comparables, et de pas apporter des réponses toutes faites et identiques à des problèmes qui sont diversifiés. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2007 à 21:05 (CEST)
- Je pense que le problème est au contraire tout-à-fait comparable. Dans les deux cas, il existe un nom pour la chose ou la personne faisant l'objet de l'article. Dans les deux cas, ce nom est plus connu des spécialistes que par le grand public (à des degrés divers certes, mais cela n'en reste pas moins vrai). Dans les deux cas, le public, et parfois les médias, utilisent un autre terme qui est de fait beaucoup plus connu. Quand je parle de mon problème avec d'autres utilisateurs au sujet du nom de personnalités ex-soviétiques, on me répond textuellement qu'il faut « utiliser le nom le plus fréquemment employé ». Cela fait des mois et des mois que je réponds : « expliquez-moi pourquoi ? » Et des mois et des mois qu'on ne prend pas la peine de me répondre, comme si c'était une évidence que je serais le seul à ne pas voir. Alors je fais remarquer ici que le si on veut être fidèle à la directive d'« utiliser le nom le plus fréquemment employé », alors l'article Pélargonium doit être rebaptisé en Géranium. Je ne te demande pas, Hégésippe, de me justifier que le terme de pélargonium est plus exact, plus adapté, plus précis, tout ce que tu veux. Je suis cent pour cent d'accord. Je veux que tu m'expliques comment il peut être possible de conserver ce nom à l'article s'il existe une directive « Utiliser le nom le plus fréquemment employé ». Švitrigaila 23 juillet 2007 à 20:48 (CEST)
- Je pense que la demande n'est pas injustifiée mais personnellement je préfèrerais qu'on conserve l'article Pélargonium (peut-être sans l'accent) pour traiter de l'objet de cet article qui est le genre botanique Pelargonium (ce qui est le cas bien que l'article soit très sommaire) et qu'on crée un nouvel article « Géranium des fleuristes » pour traiter exclusivement, sous l'angle horticole, des formes de pélargoniums cultivées en serre, dans les jardins ou sur les balcons, que tout le monde connaît, et qui doit concerner plus spécifiquement certaines espèces et variétés dudit genre. Spedona Papoter 23 juillet 2007 à 21:43 (CEST)
- Je suis aussi pour l'utilisation de la dénomination latine pour le titre de l'article. Paradoxalement ça permettra plus de liberté pour les dénominations vernaculaires (ex: Picea, épinette au Canada, épicéa en France). De plus il y aura moins de problèmes d'homonymie. pixeltoo⇪員 23 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
