Discuter:Octet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0
WikiProjet Informatique
 Octet fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
A Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Octet

si Un octet, noté "O" alors il faut que je recommence mes études d'informatique... D'ailleurs dans tout le reste de l'article c'est un "o" qui est utilisé (dans Ko Mo...). Mais le Byte lui est bien noté avec un "B" pour le différencier du "b" pour bit.. --ZeroJanvier 25 fév 2004 à 18:26 (CET)


The given etymology of the English term byte seems incorrect, because old machines had byte sizes other than 8 bits. See [1] for the etymology which I believe to be correct. Please excuse that I write in English but I cannot write French. -- anonymous surfer, 2004-03-23

..."byte" (son nom anglais, contraction de deux mots : by eight... Pour reprendre la remarque du surfeur anonyme, je pense qu'il faudra aussi repenser cette remarque. Il semble bien qu'on soit en présence d'une rétro-acronymie !

Il s'agit bien d'une retro-acronymie, byte a été traduit incorrectement par octet en français alors que le terme octet pour designer précisément 8 bits existe en anglais. D'ou la confusion déja présente chez les anglophones, et accru en français par cette traduction, qu'un byte à une taille de 8 bits. phe
Effectivement, l'introduction n'est correct qu'en première approximation. Reste à faire une introduction précise. Ce sera notamment une référence utile lorsque l'article sur le langage C sera assez complet pour aborder les types de donnée et leur dépendance au matériel. Marc Mongenet 1 jul 2004 à 18:09 (CEST)
Ce sera intéressant TOUT COURT ! Quel rapport avec le C... ? grmbl. asr 16 février 2006 à 13:39 (CET)

A propos des unités de mesures en puissance de 10 ou de 2 : Je travaille à la frontière l'électronique et de l'informatique. Depuis bien longtemps dans l'électronique les fréquences sont exprimées en puissance de 10 y compris les débits en bit/secondes ce qui entraîne des confusions. En matière de réseaux la nouvelle normalisation permet au moins d'exprimer les grandeurs sans ambiguïté. En général l'informatique est un milieu plutôt réactif aux changements et je ne vois pas pourquoi on ne fait pas l'effort d'utiliser les nouvelles unités. Il est faux de dire que ces unités ne sont pas utilisées : de nombreux ouvrages et sites internet les utilisent. Plinn 26 oct 2004 à 09:28 (CEST)

Je suis chercheur et enseignant en informatique, et je n'ai jamais vu une seule personne utiliser ces préfixes avant de les voir mentionnés sur Wikipedia. David.Monniaux 27 oct 2004 à 06:24 (CEST)
Le noyau Linux donne par exemple ce message : hda: 156301488 sectors (80026 MB) w/8192KiB Cache, CHS=9729/255/63, UDMA(100). Mais il s'agit surtout ici d'un problème de confusion. Je suis tout pour illustrer la réalité et ses confusions dans une encyclopédie, mais pas jusqu'à soi-même utiliser une terminologie confuse. Marc Mongenet 27 oct 2004 à 09:09 (CEST)
Je crains qu'il n'y ait une certaine confusion. Il ne s'agit pas ici d'utiliser une terminologie confuse dans Wikipedia, mais de discuter dans Wikipedia l'état répandu ou non d'une terminologie.
Wikipedia n'est pas un site où nous refaisons le monde; nous n'avons pas à mettre un "spin" positif sur l'utilisation croissante d'une terminologie sous prétexte que nous (ou du moins certains contributeurs) estimons qu'il serait bon qu'elle se répande. Bref, nous n'avons pas à exagérer l'importance de telle ou telle chose pour en faire la publicité.
Une recherche Google montre: 3620 pages utilisant kibibyte, 414000 utilisant kilobytes. Bref, l'usage de la terminologie kibibyte est peu répandu. David.Monniaux 27 oct 2004 à 19:19 (CEST)
Il s'agit de présenter l'état existant, avec une terminologie aussi claire et non ambiguë que possible. Si cela nécessite de différencier kilooctet de kibioctet, je ne vois pas bien comment on peut se passer de ces mots sans lourdeur. Marc Mongenet 27 oct 2004 à 22:20 (CEST)
Je répète, mais peut-être ne suis pas suffisamment clair. Le problème n'est pas de présenter ou non la terminologie en kibi (il faut le faire), mais de présenter ou non cette terminologie comme usitée en pratique (et elle ne l'est pas). David.Monniaux 27 oct 2004 à 23:19 (CEST)
D'accord. Ça me semble clair, c'est plutôt moi qui était bouché en l'occurrence. Marc Mongenet 28 oct 2004 à 11:23 (CEST)
C'est assez inexact. La dénomination Kibi, est de plus en plus usitée. De la même manière que le courriel, et le pourriel en leur temps. Le fait d'en parler, d'utiliser les termes, permet de favoriser leur connaissance, et de généraliser leur usage.

Il me semble que c'est aujourd'hui le cas, et de nombreux informaticiens l'utilisent; mais ce n'est pas une généralité. asr 16 février 2006 à 13:44 (CET)

"de nombreux informaticiens l'utilisent". Dieu merci, il paraît que ce n'est pas une généralité (je respire, je dois faire encore partie de la petite minorité qui ne l'utilise pas). Outre le fait que je ne vois aucune source permettant de dire que de nombreux informaticiens l'utilisent, figurez-vous que je n'avais JAMAIS entendu parler de cette dénomination auparavant(et je vois que je ne suis pas le seul).--Stormy Ordos 25 janvier 2007 à 18:43 (CET)

Je pense que tout le monde se fout de mon avis, mais je trouve que l'article fait une pub honteuse pour ces horribles notations en "bi" qui ne sont jamais utilisées en pratique. Arnaudus 12 août 2007 à 20:58 (CEST)
En quoi l'article lui fait-il de la pub ? Pour ce qui est d'être horrible, Kio est très proche de Ko, donc je ne vois pas comment la première pourrait être horrible si la 2ème ne l'est pas. Pour ce qui est de leur utilisation, c'est certain que la notation traditionnelle est toujours majoritaire actuellement, mais de plus en plus de logiciels l'adoptent.[réf. nécessaire]
Sinon, as-tu d'autres raisons de ne pas aimer cette notation ? The RedBurn (ϕ) 12 août 2007 à 22:12 (CEST)
Elle est ultra minoritaire et n'est en pratique jamais utilisée. Ça me suffit comme raison :-) L'article accorde à ce problème un poids gigantesque, alors qu'il n'a pas lieu d'être : en informatique, pour des raisons historiques, les préfixes M, K, G etc. n'ont pas la même signification que cette préconisée par le SI. Sur mon Mac, je fais un ls -l, et j'ai 126355 124K; pareil sous Linux, pareil sous Windows, pareil dans le monde entier pour la plupart des logiciels. Les "Kibi" sont logiques, et sont issus d'une norme, parfait, il faut le mentionner. Mais les conseils à la gomme et les débats sans fin ne mérient pas une place dans Wikipédia. À lire l'article, on pourrait penser que quand Windows (ou n'importe quel autre OS) dit "Taille du fichier: 34 M", il pourrait y avoir confusion. Or, et c'est ça qu'il est important de préciser très clairement dans l'article, il n'y a pas de confusion possible, il s'agit évidemment de 34 MiB. Autrement dit, même si (soi disant) de plus en plus de logiciels l'adoptent, ils ne l'adoptent qu'en doublon de l'autre notation. "126 KB - 124 KiB", ça peut exister. "124 KiB" tout seul, à la limite. Mais "126 KB" tout seul, pour signifier 126000B, je pense que ça n'existe pas, en tout cas ça ne devrait pas exister vu le risque gigantesque de confusion. C'est donc mensonger de dire que "de plus en plus de logiciels l'adoptent", puisque personne n'utilise les unités SI toutes seules. Et en 2007, le système encore en vigueur dans (au pif) 99% des logiciels, c'est l'ancien système. Donc accorder une place > 1% au système SI, c'est POV. Arnaudus 13 août 2007 à 12:23 (CEST)
Ne pas aimer quelque chose parce que la majorité ne l'a pas adoptée, ça ne favorise son adoption. Si tout le monde pensait de la même façon, on vivrait comme au Moyen-Âge. Je suppose que tu n'aimes pas non plus Firefox ?
En ce qui concerne les risques de confusion, il y a par exemple la taille des disques-dur (l'importance de l'erreur entre 1000 et 1024 augmente à chaque changement d'unité), ou le débit d'une connexion (le risque de confusion est double).
Bien entendu, je ne dis pas qu'il y a des risques de confusion pour un informaticien, mais un utilisateur lambda risque à mon avis de ne pas s'y retrouver. The RedBurn (ϕ) 13 août 2007 à 15:54 (CEST)
Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de changer les mentalités ou de pousser vers l'adoption d'un système plutôt que d'un autre.
  • Wikipédia n'a aucune opinion. Elle n'est pas pour, elle n'est pas contre; elle ne pense pas que ça ajoute de la confusion, elle ne pense pas le contraire non plus. Elle relate des faits. Les faits, c'est que le système n'est pas logique, mais que malgré des normes récentes, 1KB fait toujours 1024B dans les faits. On peut citer les noms de quelques logiciels qui utilisent le SI, et c'est tout, pas besoin de s'étendre là dessus non plus.
  • Sur cet article particulier, je ne vois aucun endroit où l'on parle de débit. Donc sur cet article, il n'y a pas de confusion possible. À chaque fois qu'une confusion est possible dans un autre article de Wikipédia, la solution la plus simple est d'utiliser l'exemple cité plus haut : quand on donne une talle en GB SI, on donne immédiatement après, entre parethèses, l'équivalence en GiB. Quand on donne une taille en GB sans autre précision, on sait qu'il s'agit de GiB car c'est comme ça que ça fonctionne encore et que les gens communiquent. Pour les puristes, la forme "disque dur de 150 GiB" pourrait être acceptable (pour moi c'est discutable : on respecte la norme, soit, mais on fait aussi du militantisme --un peu pareil qu'écrire "États-Unien" à la place d'"Américain"; chose que Wikipédia n'est pas censée faire). Mais encore une fois, il n'y a pas de confusion possible si on part du principe qu'on ne fait que reprendre l'usage, et qu'on n'a aucune arrière-pensée sur l'imposition d'un autre système.
  • Il n'y a pas de confusion sur la taille des disques durs, puisque par défaut, GB signifie GiB. Si quelqu'un pense qu'un disque dur de 80GB fait 80.10^9 B, alors c'est une buse en informatique, et il n'est pas spécialement plus volé que quand il paye les feuilles vertes du choux-fleur au rayon légumes.
  • Expliquer qu'il existe deux systèmes clarifie les choses, dire que les deux sont utilisés ajoute de la confusion, car c'est FAUX. Un disque de 80 GB fait 80GiB; un fichier de 47 KB fait 47KiB, il n'y a aucune confusion possible à ce niveau là. Alors oui, c'est pas logique, oui, ça peut poser des problèmes dans quelques cas très particuliers, oui, il existe des normes qui sont respectées par quelques logiciels, mais non, dans 99% des cas, il n'y a pas de confusion, c'est un mensonge de prétendre le contraire.
  • Au passage, quelqu'un qui exprime une taille de fichiers selon la norme SI sans le préciser, c'est un incompétent. Un incompétent qui respecte une norme, soit, mais un incompétent quand même.
Et oui, j'utilise Firefox, et non, je n'irais pas écrire sur Wikipédia que Firefox c'est bien. Wikipédia est une encyclopédie, et pas un blog ou tu imposerais ton point de vue de manière péremptoire. Wikipédia retranscrit le savoir tel qu'il est, et pas tel que tu aimerais qu'il soit. Arnaudus 13 août 2007 à 16:47 (CEST)
  • Je suis tout à fait d'accord en ce qui concerne Wikipédia, mais où dans l'article vois-tu qu'on dit que les préfixes traditionnels ajoutent de la confusion (ou le contraire) ?
  • Quand je parlais de débit, ce n'était pas à propos de cet article, je te donnais un exemple de l'utilité des préfixes SI.
  • Non, pour les disques-dur 80Go ≠ 80 Gio. Un disque vendu comme faisant 80Go fait un peu plus de 74Gio. [2]
  • L'idéal est de s'habituer à utiliser les préfixes en i partout où les valeurs sont indiquées de façon binaire, pas d'utiliser les préfixes SI décimaux là où on est habitués à utiliser les binaires.
  • Tu me rassures, pendant un moment j'ai cru que tu faisais partie de la late majority. ;-) The RedBurn (ϕ) 14 août 2007 à 10:01 (CEST)
Mise à jour moyennement récente : sur la distribution Debian Linux, et probablement sur d'autres distrib, on utilise à présent les Kio, Mio et compagnie. C'est atroce, mais je crois qu'il va falloir s'y faire. --Stormy Ordos 15 août 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] De l'utilisation du kibi et des multiples de l'octet

La première fois que j'ai vu l'utilisation du kibi, c'est dans le programme Azureus ;-) où le choix est laissé à l'utilisateur.

Il y a différentes lectures officielles comme [3] que je trouve intéressante.

Quand à l'emploi de la [majuscule] (ko ou Ko) comme symbole / préfixe à mettre devant l'unité, il est en minuscule jusqu'au kilo et en majuscule à partir du méga, pour ne pas confondre avec le milli. C'est, certes, un non sens ici puisqu'il n'y a pas de millioctet. Veuillez consulter, par exemple, cette référence [4]

J'ai enfin aussi appris que si le symbole B majuscule est bien le Bel, on utilisera kb pour kilobits et kB pour kiloByte.


Salutations cordiales

Désolé de venir comme un cheveu sur la soupe, mais, même en tant qu'informaticien, le mot kibibyte, c'est... comment dire?... Le mot le plus hideux qu'il m'ait été donné de voir dans la langue française. Désolé d'exprimer un tel dégout, mais ce mot est monstrueusement moche, et inusité, qui plus est. J'espère en tout cas qu'il disparaitra. Je ne suis pas contre l'acronyme Kib, ou kio, mais pas pour signifier kibi.. Beuuurk. Quel mot immonde! On pourrait dire Kilo-Information-Byte, ça justifierait Kib. Mais pas kibi!
••• The Karibooman ••• 30 août 2006 à 20:23 (CEST)
Si je peux me permettre un jeu de mots foireux : kibibibibibifoc...
En tant qu'informaticien il aurait peut être mieux fallu que tu donnes ton avis bien avant, par exemple il y a 8 ans quand ces préfixes ont été inventés. En dehors de toute notion esthétique, Kibi rappelle bien ses deux origines : le kilo et le binaire.
Sarenne 30 août 2006 à 20:35 (CEST)
Super! Quelle intervention utile! Il ya huit ans j'avais moins de 20 ans... Pfff Encore une réflexion farfelue.
Alors il y a 1 an, pendant la période de trial-use du standard IEEE. De toute facon on peut avoir moins de 20 ans et être au courant des normes du BIPM, de l'IEEE, de l'ISO, de l'IEC, etc. Sarenne 30 août 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] 0.000004 Mo

Bonjour. J'ai vu que vous avez participé à l'article sur l'octet. J'aurais voulu être sur d'une chose : 0.000004 Mo est égal à quoi? Pour l'écrire plus simplement : 4 Xo ou 40 Xo ? Quelle lettre pour X? Merci--Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 20:52 (CET)

0,000004Mo = 0,000004 x 1000000 Octets = 4 Octets

pour les préfixes :

Rien = 1

Kilo = 1000

Kibi = 1024

Méga = 1000000

Mébi = 1024x1024

...

Vu que ton nombre est inférieur à 1000, on n'a pas besoin de mettre de préfixe C'est comme pour le Kilomètre : 1/1000 Km = 1m

Dernière chose, les majuscules dans les unités sont réservées aux unités issues de noms propres (Farad, Bel, Volt, ... mais mètre, grame. Exception pour "litre" pour éviter la confusion entre 1 (un) et l (èle) )
Hum. 0,000004Mo peut AUSSI être égal à 40000000/1024/1024 Octets, ce qui serait ici un non-sens. asr 16 février 2006 à 13:46 (CET)

[modifier] Peut-on comprendre cette unité ?

Voir ma question sur l'article Discuter:Unité de mesure en informatique sur la taille des fichiers en octet. - Manumax 29 août 2006 à 19:34

[modifier] Recommandations ?

"Toutefois, il est recommandé d'utiliser la majuscule sur le nom complet du préfixe quand celui-ci désigne la puissance de 2 au lieu de la puissance de 10 normalement réservée au préfixe SI."

d'où vient cette recommandation farfelue ? qui recommande cela ? Il est surtout recommandé de ne pas utiliser ces préfixes pour signifier des puissances de 2.

[modifier] plan ?

Cela serait utile je pense de clairement séparer les notions "historiques" qui n'ont plus aucune utilité de nos jours (byte != de 8 bits, etc...) et de séparer la norme de ce qui est réellement utilisé.--192.94.94.106 9 mai 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] De l'utilisation des symboles d'unités SI. Bbbrrrhhh!!!

Le symbole de l'unité SI kilo s'écrit en MINUSCULE !... Merci de respecter cette notation.

D'ailleurs, je cherche à modifier les deux premiers tableaux, qui se trouvent juste à droite du sommaire. Impossible d'y accéder. Quelqu'un pourrait m'aider ? Merci. Matt Bosun 26 octobre 2007 à 07:41 (CEST)

Kio s'écrit avec Ki et Ko est l'écriture traditionnelle pour 1024 octets (ko = 1000 octets). ;-)
Les tableaux sont des modèles.The RedBurn (ϕ) 26 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

[modifier] Confusion Octet/Byte

Je viens de découvrir la différence entre Octet et Byte via l'introduction de cet article, tout content de ma découverte, je deviens perplexe en lisant la suite où on peut trouver, dans la section étrangement nommé Bits et Octets (ou Bytes) :

Les médias confondent très régulièrement bits et octets (en anglais bytes), ce qui donne des erreurs d'un facteur 8.

Alors soit c'est une coquille qui s'est glissé dans l'article au fur et a mesure des contributions, soit j'ai pas tout compris. Il me semble que s'il l'on précise que octet n'est pas synonyme de byte, il serait bon de ne pas faire l'amalgame quelques lignes plus loins. --90.2.41.60 6 novembre 2007 à 03:32 (CET)

J'ai enlevé les deux mentions du mot bytes dans le titre et le corps de cette section. The RedBurn (ϕ) 6 novembre 2007 à 09:04 (CET)

(à peine plus loin je tombe sur cette ligne qui me parrait douteuse également, mais vu l'heure je me demande si ca ne vient pas de moi :

8 bits = 1 octet selon la formule : octets = (bits / 8)

Ca ne serait pas plutot :

8 bits = 1 octet selon la formule : octets = (bits x 8) ?

Je pense en effet que ça vient de toi Clin d'œil : 8 bits /8 = 1 octet. The RedBurn (ϕ) 6 novembre 2007 à 09:04 (CET)

C'est "nb octets = nb bits / 8" et donc "1 octet = 8 bits" --Vspaceg (d) 14 mai 2008 à 16:09 (CEST)

[modifier] Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Octet. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)