Discuter:Nouvel An chinois

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Nouvel An chinois fait partie du projet monde chinois et entre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 qui a pour but d'évaluer les différents articles. Si vous voulez participer, vous pouvez évaluer l'article Nouvel An chinois en vous référant au mode d'emploi. Pour voir les statistiques d'avancement des articles concernant le monde chinois cliquez ici.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne	Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance moyenne, Merci de votre évaluation.

génie redirect vers génie militaire donc il faudrait trouver un autre mot. Fafnir 2 aoû 2004 à 06:11 (CEST)

Faudrait remplacer les caractères traditionnels par les caractères simplifiés.

bizarre le printemps en janvier. QuoiNonne 23 novembre 2005 à 17:50 (CET)

Complement sur les célébrations tiré en partie de l'article anglais en:Chinese New Year, version du 24-01-2007 Miuki 25 janvier 2007 à 05:18 (CET)

[modifier] Question

Bonjour,

Le Modérateur Nguyen supprime toujours le site Chine-Informations.com sur la page "NOUVEL AN CHINOIS" en indiquant "(→Liens externes: pas d'infos encyclopédiques et spam)" alors qu'il laisse dans les sources 3 liens EURASIE (rien que ça)...

1/Je ne comprends pas : http://www.chine-informations.com/nouvelanchinois/ contient bien du contenu encyclopédique si vous lisez la page en entier et suivez les liens; 2/ le contenu encyclopédique n'est pas une condition indispensable pour figurer dans wikipédia 3/ en quoi le lien est-il du spam ?

Le site existe depuis des années et le contenu est adapté à la page en question, c'est pourquoi je conteste votre décision : merci de la justifier.

Cordialement et Bonne année chinoise...

Je ne suis pas d'accord avec l'introduction de ce lien externe. Cette page ne contient que quelques actualités et les articles qui sont présentées ont leur source venant de Wikipédia ou d'autres sites. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes et la page en question paraît loin d'être considéré comme ayant un contenu de référence sur la question, avec un apport encyclopédique de référence.

L'introduction de plusieurs liens externes vers ce site par le même contributeur s'apparente aussi à une tentative de promotion de ce site. --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 12:27 (CET)

-> 1/ Il ya beaucoup d'actualités et non "peu" : ce qui pourrait justifier sa présence sur le site. Les artciles venant de wikipédia, il y en a en effet, mais en minorité, il ya de nombreux articles originaux, et d'autres venants de d'autres sites mais ce sont des PARTENARIATS, donc leur présence utile est légitime. De plus on trouve aussi : les dates des prochaisn nouvels an, un outils de cacul du signe astrologique, le biscuit de fortune, des acrtes de voeux, ... n'est-ce pas suffisant ?

-> 2/ Je me pause la question pour le site Eurasie qui a eu 3 liens et qui restent présent : Qu'a t'il de plus ? Ce choix est-il objectif ? Par exemple concernant les défilés du Nouvel AN Chnois à Paris, Chine Information était le 1er du web à donner ces informations !

J'ai enlevé deux liens sur trois du site Eurasie qui ne répondait pas bien aux critères d'admissibilité. Il en reste un sur lequel je me pose des questions. Dans tous les cas, la présence d'un lien non pertinent ne donne pas droit à en ajouter d'autres.

La présence d'un lien vers un site est lié à son apport encyclopédique et non à son apport d'actualités. Les quelques articles que j'ai parcouru n'ont pas un contenu qui me fait penser à un apport important lorsqu'ils sont internes au site. Les articles qui ont un contenu riche viennent de Wikipédia.

Contribuer sur Wikipédia, c'est venir enrichir les articles et non mettre des liens externes comme vous le faîtes souvent. Lorsqu'il s'agit de liens vers le même site, le spam est soupçonné. --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 12:46 (CET)

-> 1/ Eurasie ne propose rien de mieux -> 2/ Voici le contenu original de Chine Informations: vidéos, chansons du nouvel an, calendrier chinois, Historique du Nouvel An Chinois, recettes, vocabulaire chinois, photos du défilé, ... QUE FAUT-IL de plus ? Je me demande... J'aimerai que d'autres modérateurs jugent de l'objectivité de votre choix. Je pense que si d'autres sites ont leur place, alors Chine-Informations aussi.

Vous pouvez enlever le site Eurasie si vous l'estimez non pertinent.

Je demanderai l'avis d'autres personnes, mais svp, mettez du contenu sur Wikipédia et non des liens externes. Les éléments annexes comme les recettes, le vocabulaire ou des photos n'entrent pas tellement en ligne de compte. L'objectif de Wikipédia est de construire une encyclopédie. Les liens externes ont vocation à être limités et même à disparaître lorsqu'un article est suffisamment riche pour être auto-suffisant. Si vous n'avez pas saisi ce point, je vous engage à lire les principes fondateurs de Wikipédia et les pages liées (cf. WP:PF). --Laurent N. ^[D] 9 février 2008 à 12:57 (CET)

-> Je ne le supprimerai pas car j'estime que ce n'est pas à moi de le faire. Je me soumet à vos choix même s'ils sont regrettables.

J'interviens ici suite à la demande d'avis extérieurs faite sur WP:RA.

Pour commencer il n'y a pas de « modérateurs » sur Wikipédia. Par contre il y a des contributeurs simplement plus habitués aux règles qui la régissent et confrontés quotidiennement à l'insertion de liens externes sur de très nombreux articles.

Les règles quant aux liens externes sont recensées dans la page Wikipédia:Liens externes. Pour faire simple, un lien externe doit être une exception : un article encyclopédique n'a pas pour but d'être une collection de liens vers des pages extérieures, surtout si ces liens sont ajoutés par des personnes qui n'ont pas contribué à l'article. Par ailleurs j'ai parcouru le site en question et je ne vois pas ce qu'il apporte de plus à l'article généraliste de Wikipédia.

Par ailleurs on ne peut pas dire « il y a d'autres liens non pertinents sur Wikipédia, je mets le mien » : nous sommes tous bénévoles et on ne peut pas surveiller en permanence 600 000 articles. Ce n'est pas parce que la police n'a pas encore retrouvé le cambrioleur de votre voisin que vous avez le droit de le cambrioler à votre tour. Par contre vous pouvez retirer vous-même de tels liens si vous en voyez, ou encore les signaler à d'autres contributeurs. Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 février 2008 à 06:38 (CET)

Il y a un autre principe, excellent car il permet de couper court à des discussions sans fin : on ne peut ajouter un lien qu'à un article où l'on a participé de façon suffisante, ce qui n'est apparemment pas le cas pour Daweide (d · c · b). Ce dernier se dit un amoureux de Wikipédia, mais sa façon de blanchir sa page de discussion semble indiquer qu'il n'est justement pas prêt à discuter, et ce n'est guère conforme à l'état d'esprit qu'on souhaiterait. Je ne peux que soutenir Laurent N.. Gustave G. (d) 10 février 2008 à 08:01 (CET)