Discuter:Note de musique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Format OGG

Salut, un truc qui serait génial : mettre en ligne le son correspondant à chacune de ces notes... (au format OGG). AlNo 8 oct 2003 à 19:27 (CEST)

et aussi les images des notes Ʀinaldum 9 mar 2004 à 14:37 (CET)
ça vous va comme ça ? ;-) iubito 9 mar 2004 à 20:12 (CET)
Super, merci bien, c'est plus sympa comme ça, en plus ya le son, c'est vraiment multimédia (quel "réactivité", posté a 14:37 image a 20:12 piouff...) Ʀinaldum 9 mar 2004 à 20:38 (CET)
Avec Harmony Assistant ça se fait en 2 temps 3 mouvements : placer 8 notes, une commande du menu pour mettre le nom, une autre pour exporter en ogg, et un petit screenshot pour le png :) iubito 10 mar 2004 à 13:24 (CET)

[modifier] dièse et bémol

dièse et bémol dans le chapitre "durée des notes" ? --Serged 9 jun 2004 à 18:48 (CEST)

Etant donné que le dièse ou le bémol altère le son d'un demi-ton en plus ou en moins, ils doivent se touver dans le chapitre "hauteur des notes ou des sons".

[modifier] Proposition de blanchiment partiel de page

Je propose que tout ce qui se trouve entre "Une note de musique est un son dont on détermine la hauteur et la vitesse par un signe placé sur une portée..." et la section "Proposition de modification de l'article" soit supprimé. En effet, encore une fois, le contenu selon moi, embrasse de trop nombreux sujets sans les approfondir, et fait double emploi avec divers sous-articles de Solfège (j'ai récupéré l'image de la gamme avec le fichier "son"). Qu'en pensez-vous ? yves30 28 oct 2004 à 20:26 (CEST)

OK pour moi Ratigan 29 oct 2004 à 05:42 (CEST)
pour moi aussi p-e 1 nov 2004 à 10:46 (CET)
Aujourd'hui, comme convenu, je supprime toute la première partie de l'article. --yves30 6 nov 2004 à 12:00 (CET)

[modifier] Déplacement de lien

J'ai déplacé le lien Son_(physique)#Notes et fréquences dans la section concernant les échelles musicales. Cela me paraît plus approprié parce que la section Notes et fréquences à laquelle renvoie ce lien, concerne très précisément la seule échelle au tempérament égal. Yves30 3 jan 2005 à 19:55 (CET)

Certes, d'un autre côté, il s'agit de la seule référence de Wikipédia concernant les fréquences et les notes, le lien me paraît donc légitime à son emplacement initial ; libre ensuite d'augmenter la page cible de formules ou tableaux pour les autres échelles. Cdang | m'écrire 12 jan 2005 à 11:59 (CET)
Cdang, bonjour. A propos de ta dernière modification (la remise du lien Son_(physique)#Notes et fréquences au-dessous de la section « Hauteur des notes »), je voudrais te faire observer deux ou trois choses.
(1) Comme je l'ai écrit ci-dessus, je n'avais pas supprimé ce lien, mais l'avais simplement déplacé au-dessous de la section « Échelles musicales » (à la suite d'un certain nombre d'autres liens consacrés précisément aux différents types d'échelles, à leurs différences de fréquence, etc.). Actuellement, le lien en question apparaît donc deux fois dans cet article, ce qui me paraît excessif.
(2) Tu dis « ... il s'agit de la seule référence de Wikipédia concernant les fréquences et les notes... » Tu fais erreur. Prends connaissance des articles placés au-dessous de la section « Échelles musicales », notamment : Gammes et tempéraments#Tableaux comparatifs, Gamme naturelle#Tableau de synthèse et Gamme pythagoricienne#Tableau de synthèse : notes, intervalles, fréquences. Tu constateras que ces derniers traitent de manière exhaustive (avec modes de calcul et fréquences obtenues) des différentes manières d'accorder les instruments en musique occidentale, ce qui ne se réduit évidemment pas à la seule gamme au tempéramment égal (largement utilisée de nos jours, mais pas exclusivement).
(3) Reste à savoir si le lien en question doit se trouver à la suite de la section « Hauteur des notes » (ainsi que tu l'as placé) ou à la suite de la section « Échelles musicales » (ainsi que je l'ai placé).
  • Section « Hauteur des notes ». Le contenu des articles auxquels renvoie cette section est consacré à des concepts « valables pour toutes les échelles musicales » (échelles utilisées par le système occidental diatonique et chromatique, cela va de soi) : c'est ainsi qu'un demi-ton reste un demi-ton, un dièse reste un dièse, une quinte augmentée reste une quinte augmentée, etc., « quelles que soient les fréquences mises en jeu par ces divers éléments ». Par exemple, du point de vue des fréquences, la quinte juste do-sol est plus grande dans l'échelle tempérée que dans l'échelle pythagoricienne ; il n'en reste pas moins que, quelle que soit l'échelle envisagée, cet intervalle continuera de s'appeler quinte juste, et les notes qui le bornent, do et sol.
  • Section « Échelles musicales ». En revanche, cette section est consacrée aux rapports entre les sons sélectionnés par un système donné, à savoir, les tonalités, les modes, les gammes, et bien entendu, à la manière d'accorder celles-ci, d'où, le dernier alinéa de cette section, suivi des six liens renvoyant aux articles traitant de ces questions (parmi lesquels, Son_(physique)#Notes et fréquences).
(4) Il va de soi que le plan de cet article n'est pas exempt de toute critique, et qu'il est bien entendu améliorable comme n'importe quel article de Wikipédia, mais il me semble que du point de vue de sa cohérence, les différents liens vers les articles traitant des échelles de fréquences utilisées doivent se trouver regroupés. Si je les ai placés à la suite de la section qui traite des échelles c'est parce que, selon la période envisagée, une certaine grille de fréquence sera associée à une certaine catégorie d'échelle de sons (gammes, modes, etc.) : à la fin du Moyen Âge, l'échelle de fréquences utilisée est l'échelle pythagoricienne ; à la Renaissance, c'est plutôt l'échelle zarlinienne ; à la période baroque, apparaissent les premières échelles tempérées ; et à partir du milieu du XVIIIe siècle, enfin, la seule utilisée est l'échelle au tempérament égal (celle qui est parvenue jusqu'à nous). Mais au cours de ces différentes époques, si les fréquences utilisées sont différentes, les éléments traités dans la section « Hauteur des notes », restent stables : les noms de notes, leur notation sur la portée, les altérations, les intervalles, etc. conservent les mêmes appellations et les mêmes définitions. Voilà pourquoi il me paraît préférable de ne pas mélanger ces notions avec les échelles de fréquences.
Excuse-moi si j'ai été un peu long, mais je tenais à t'expliquer les raisons de ma démarche. Si je ne suis pas parvenu à te convaincre, ce n'est pas grave, l'article restera comme il est de ce point de vue (je n'ai pas l'intention de déclencher une guerre d'édition pour si peu !). Si tu souhaites d'autres éclaircissements, je suis à ta disposition. Cordialement. Yves30 12 jan 2005 à 15:48 (CET)

[modifier] son (physique) musical: son (physique) physique, ou son (musique) musical?

J'ai corrigé le texte de la première phrase, car le lien vers son (physique)(légitime à mon avis, car la musique concrète existe)

Je ne suis pas sûr que la musique concrète ait jamais été noté sur une partition puisqu'elle est le résultat d'un enregistrement (elle n'a pas d'interprète)?
est en contradiction avec le mot "musical" qui suit, car cela donnait: son (physique) musical.
Oui il y a effectivement quelquechose à arranger mais je ne pense pas que ce soit dans la manière dont tu l'as fait.
Sur une partition, on peut trouver noter autre chose que des sons musicaux. S'il est impossible d'appeler note un tel signe, alors il conviendrait de changer le lien! Muselaar 28 fev 2005 à 11:30 (CET)
Sur une partition on peut noter autre chose que des sons musicaux, oui, des silences, des tempi. Mais la note de musique n'a jamais été que la représentation de sons musicaux. Il faut donc inclure un lien vers son musical. C'est ce que je vais faire. --LR 2 mar 2005 à 15:48 (CET)
On peut noter bien d'autres choses! Des signes de frapper dans les mains, de crier, de taper l'archet sur la table (merci pour le vernis!), etc... La question que je pose, c'est: est-ce que de tels signes portent le nom de note?
  • Si oui, ils peuvent être inclus dans la définition de "note de musique", et il faut reconnaitre qu'un bruit d'impact n'est pas un son musical, donc une note ne décrit pas forcément un son musical, ou alors il faut élargir la définition de la musique à toute gestion du milieu sonore. A l'extrême, construire un écran anti-bruit le long d'une autoroute, c'est faire de la musique: il y a deux très très très longues notes: une avant la construction de l'écran, une autre après, et un "glissendo" entre les deux, qui dure plusieurs jours, au fur et à mesure de l'avancement des travaux.
  • Si non, ils doivent faire l'objet d'un autre article.
Bon, je délire, j'avoue, mais il faut parfois se poser ce genre de question pour mieux savoir ce qu'on fait. Muselaar 2 mar 2005 à 22:01 (CET)

[modifier] Réorganisation

J'ai trouvé plus pratique de consacrer une section à chaque sens associé à note de musique — symbole, nom et son —, puis de distinguer le concept, d'une part de celui de degré, d'autre part de celui de fréquence. Tout ce qui concerne la notation musicale se trouve désormais dans l'article notation musicale. La section « La note, élément constitutif d'une échelle ou d'une simultanéité sonore » a été simplifiée (voir section « Note et degré ») : tout ce qui a été supprimé se touve en fait développé dans les différents articles cités, Système tonal, Accord, Harmonie, etc. Yves30 12 mai 2005 à 22:23 (CEST)

[modifier] Ut et Do

Peut-on placer ici un paragraphe traitant de la distinction entre les deux (usage, histoire...)--Ruizo 17 juin 2006 à 06:12 (CEST)