Discussion Utilisateur:Nataraja/archive 8

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Honoré Fragonard

Bonjour,
Tu es sur que la fusion est évidente ? L'article prétend qu'il s'agit d'un cousin. A vérifier.
Amicalement,
Fabos ✉ 22 novembre 2005 à 10:36 (CET)

A première vue ça sent l'intox. Fabos ✉ 22 novembre 2005 à 10:40 (CET)
J'ai tiré plus vitre que mon ombre ;) Nataraja : tchatcher 22 novembre 2005 à 10:40 (CET)
Oui, enfait ça a l'air sérieux Fabos ✉ 22 novembre 2005 à 10:43 (CET)
En fait, je le connaissais ce Fragonnard là pour ces écorchés, mais nouveau problème le texte semble provenir de http://lahordenoire.free.fr/graphisme.php?art=104 Nataraja : tchatcher 22 novembre 2005 à 10:46 (CET)

Moi

Bonjour,
Je vois que tu as retiré la mise en forme verticale de la distribution de la pièce. La séparation personnages/acteurs n'étant plus nette, je trouve cette partie moins claire. Quelle est la raison de cette suppression ?
Cordialement
Elagatis 22 novembre 2005 à 11:41 (CET)

Salut,
Je ne comprends pas ce que tu entends par la mise en forme verticale de la distribution de la pièce, j'ai appliqué la forme adoptée par la distribution dans la fiche normalisée pour la présentation des feuilletons et séries télévisées (cf. Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles) ainsi que pour les films dans la charte graphique de Wikipédia Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, inversée, soit Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Distribution précisement.
Est-ce tu entends qu'ils ne sont pas superposés les uns sous les autres ? Ce qui me surprendrait... En revanche il serait souhaitable de normaliser avec les autres modèles (feuilletons et séries télévisées, films) pour assurer une cohérence graphique dans la charte graphique de la Wikipédia.
Je crois d'ailleurs qu'il n'existe pas de fiche normalisée de présentation d'article sur une pièce de théâtre, il serait souhaitable d'en concevoir une. Ainsi que de définir un projet théâtre car j'ai jeté un oeil dans les catégorisation du domaine théâtral, beaucoup d'incohérences...
J'ai en revanche commencé de reclasser les pièces pour qu'elles soient rassemblées dans la catégorie:Pièce de théâtre d'Eugène Labiche, vu leur grand nombre, elles méritaient une catégorie à elles, et j'ai fait ce classement en respectant les conventions de nommage et de classement alphabétique des oeuvres, ce qui n'était pas le cas jusqu'ici.
Cordialement
Nataraja : tchatcher 22 novembre 2005 à 12:13 (CET)

Par mise en forme verticale, j'entendais ma tentative (imparfaite il est vrai) d'aligner verticalement le nom des acteurs, indépendamment de la longueur du nom des personnages. Tel que tu l'as fait, ces deux colonnes sont maintenant imbriquées les unes dans les autres, ce qui me paraît moins clair.

Discutable, je comprends ton point de vue, cependant comme je te l'ai dit plus haut, la convention de présentation distribution (avec acteur : rôle) a été appliqué dans deux domaines connexes après décision de la comunauté, elle semble donc satisfair le plus grand nombre... Je laisse dorénavant en l'état cette partie distribution, sans revenir cependant aux états précédents, si tu veux les rétablir, fais-le si tu veux, sachant qu'un jour ou l'autre quelqu'un souhaitera probablement normaliser avec les films et séries télévisées, je continue sur les normalisations de titres d'oeuvre (gras ET italique) et les catégorisations (lorsque les serveurs arrêteront d'avancer à la vitesse d'un escargot unijambiste).
De mon côté, je comprends la nécessité d'une normalisation. Mais il semble que la présentation habituelle des pièces de théâtre soit, non pas acteur : rôle, mais rôle : acteur. Au cinéma, et dans les séries télé, l'accent est mis sur l'acteur, puisque l'enregistrement se fait une fois pour toutes. Au théâtre, l'accent est mis sur le personnage, différents acteurs ayant pu, peuvent ou pourront les interpréter. Sur un programme, la distribution donne la composition des acteurs allant jouer la pièce, alors que dans une édition imprimée, c'est la liste des acteurs ayant créé les rôles.
C'est ce que j'ai voulu respecter en entrant les distributions des pièces. Ceci dit, comme il n'y a pas de tabulation qui permettrait de faire cela aisément et proprement, la méthode que j'ai employée (rajouter des points) est laborieuse et imparfaite, et je suis ouvert à toute discussion sur le sujet.
Elagatis 22 novembre 2005 à 21:21 (CET)

Concernant les pièces de Labiche, j'ai entré les 174 connues. Elagatis 22 novembre 2005 à 13:08 (CET)

Je connais cette convention (acteur : rôle), parfaitement justifiée d'ailleurs par tes arguments, et ça ne pose pas de problème, à mon sens. La seule chose que je trouve discutable c'est le défaut de lisibilité des listes à deux-points par rapport aux listes avec alignement par ligne de points. Nataraja : tchatcher 23 novembre 2005 à 11:40 (CET)

Rajasthan

Bonjour,

Pour info, je reviens d'un tour de 15 jours du Rajasthan. Images et articles à venir dans les semaines qui suivent.

Déjà ajouté une image du lac de Pushkar.

Cordialement,

Vberger 24 novembre 2005 à 20:54 (CET)

Good Nataraja : tchatcher 24 novembre 2005 à 22:35 (CET)
Récompense Je présente ce barnstar original à Nataraja pour ses contributions magnifiques aux articles sur l'Inde
deeptrivia (discuter) 27 novembre 2005 à 18:39 (CET)

Voir aussi

Bonsoir Nataraja,

j'ai vu que sur Fantômas contre Scotland Yard#Voir aussi, tu avais révoqué les appellations que j'y avais appliqué dans Wikipédia et sur la Toile.

J'ai eu un échange à ce sujet avec Shakti il y a deux jours. J'ai regroupé mes arguments en faveur de ces appellations ainsi qu'une discussion du Bistrot d'octobre sur le sujet sur mes pages perso ici.

Je n'ai pas suffisamment le temps de m'investir pour proposer de faire évoluer les appellations dans cette direction, mais si tu avais 5' à y accorder, ton avis sur la question m'intéresserait.

Merci d'avance :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 27 novembre 2005 à 23:01 (CET) Bonjour Shakti

Je reprends ici le texte de ta réponse à Shakti pour te répondre : Oui, je sais que la règle est pour Liens internes/externes, mais je m'en écarte pour les raisons suivantes :

L'organisation générale (cf. Wikipédia:Modèles de page/Article) est de mettre un titre de premier niveau Voir aussi (ce que tu fais d'ailleurs) avec les titres de second niveau lorsqu'ils sont nécessaires Articles connexes et non Liens internes (tu pourras vérifier dans l'historique que c'est la dénomination dès le premier état de ce modèle initié par Aioneko) ce qui exprime bien qu'on va vers des articles (sous-entendu de WP au sens le plus large, mais ça c'est mon interprétation)
  • je trouve les termes laids et « technicistes »
    • Ok, mais cela reste subjectif. Suivant la même logique - la subjectivité - sur la Toile me paraît d'un niveau de langage en rupture avec celui d'une encyclopédie
  • je trouve même ces termes ambigus : internes ou externes par rapport à quoi ? La première fois que je les ais rencontrés, même si j'en ai déduit qu'il devait s'agir de WP, j'ai quand même eu un doute : externe au sujet ? à frWP ? à WP dans sa globalité ? un lien vers enWP comme ça arrive parfois doit-il être mis en interne ou externe ?
    • Comme je l'ai dit plus haut, mais c'est mon interprétation, les Articles connexes concernent ce qui se trouve sur le serveur WP.
  • ma pratique de plusieurs mois maintenant me pousserait même à abolir cette distinction, et proposer une section Voir aussi comportant une éventuelle bibliographie et une liste (parcimonieuse) de liens, classés par sujet plutôt que par destination dans et hors WP (cf. les liens de Paris). Car pour un visiteur, que le lien soit interne ou externe, c'est toujours un hyperlien, sans garantie de la qualité de ce qu'il va trouver... D'autant que la distinction de la cible (interne à WP ou externe sur la Toile) est faite au niveau du style affiché.
Je suis assez d'accord sur le fait que cette distinction est assez artificielle

Je m'en suis ouvert sur le Bistro il y a je crois deux mois, et je ne sais plus qui m'a sorti (Aioneko ?) un argument que j'ai trouvé recevable : celui du statut juridique de l'information au bout du lien : GFDL pour les internes et un grand inconnu frisé pour les externes. Et plusieurs intervenants (donc je crois Marc M.) ont convenu que la désignation est effectivement pas terrible. Elle n'a pour ellle que d'être facilement compréhensible pour les éventuels visiteurs non-francophones, mais je ne pense pas que ce soit vital :) Donc depuis, je préfère mettre dans Wikipédia à la place de lien(s) interne(s) (en plus pas de problème de pluriel à gérer !), et sur la Toile pour l'externe.

 ;) oui, mais tout le problèmes est là, tu préfères mais comme tu le sais personne n'est propriétaire d'un article dans WP et cette discussion polie que nous avons fera que je ne changerai plus tes dénominations, même si elle me paraissent incongruës (le pb du niveau de langue en particulier me choque, il fait magazine pas encyclo, mais encore c'est subjectif). Mais les autres ? Vas-tu en discuter avec chaque éditeur qui les modifieras ? Cependant est-ce que tu penses que ta pratique va se propager ? Penses-tu qu'elle va se pérenniser dans les articles que tu rédigeras ? Est-ce qu'on n'a pas atteint une masse critique qui fait que les dénominations de la norme Wikipédia:Modèles de page/Article sont devenues naturelles de fait ?
Crois-tu que si une article où tu as implanté tes dénominations reste inchangé durant une longue période de temps c'est parce que les différents lecteurs les ont accepté, qu'ils n'étaient pas au courant qu'il existe une convention ou plutôt que l'article n'a pas été consulté depuis ?
Est-il temps d'initier une prise de décision comme je le souhaitais dans Projet:Charte graphique#Liens en fin d'article pour remettre tout à plat ?
On peut légitimement se poser ces questions...
Nataraja : tchatcher 28 novembre 2005 à 11:52 (CET)


Gastropédia

Bonjour.
Dans le cas où ton projet de portail te semble correct, te serait-il possible de renommer ta page utilisateur/portail gastropédia en portail gastropédia, de sorte que d'autres utilisateurs puissent s'en occuper de près et le développer? Merci. Ficelle 28 novembre 2005 à 14:46 (CET)

Voila, c'est fait. Je l'avais oublié celui-là ;). J'ai débarrassé le portail de ce qui concerne le projet qui à mon sens ne doit pas s'y trouver mais être dans la page projet. Cordialement et bon courage. Nataraja : tchatcher 28 novembre 2005 à 18:11 (CET)

Vanille

Oté Nataraja, Vanille (épice qui manifestement t'intéressait) a été proposé comme AdQ. Tu es cordialement invité à donner ton avis (si tu le souhaites). Channer 1 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Vote pour suppression de catégorie

Salut,

Je viens de lancer un vote pour supprimer la catégorie Film par réalisateur et toutes les sous-catégories qu'elle contient, puisque je considère comme totalement inutile le fait d'avoir de telles catégories qui feront forcément moins bien (moins complètes, pas de classement chronologique ou d'informations associées (téléfilm, co-réalisation ...)) que les filmographies contenues dans les différentes biographies.

Je t'invite donc à aller voter et/ou donner ton avis sur la question :

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Film par réalisateur

Okki (discuter) 3 décembre 2005 à 22:16 (CET)

merci

merci pour ta réponse (programmes scolaires de CM1 et CM2. bye..................Fabos ✉ petitlogin Fabos ✉4 décembre 2005 à 14:57 (CET)

Art islamique

Bonjour,
Nous travaillons pour finaliser cet article et lui offrir un petit label de qualité : Art islamique. Pourrais-tu nous faire part de tes remarques pour nous aider à l'améliorer ?
Merci d'avance et à bientôt,
Fabos ✉ 6 décembre 2005 à 08:51 (CET)

Alerte au vandalisme

Help ! Il y a un utilisateur 81.192.100.31 qui s'amuse à recopier sous Youssef des bouts d'articles sur lesquels il intervient. J'ai déjà fait une réversion ce matin et il faudrait de nouveau en faire une maintenant, n'y a-t-il pas un filtrage plus radical possible ? Merci d'avance. Amicalement. Ménandre Ier, non, Linguiste 6 décembre 2005 à 17:02 (CET)

J'ai finalement encore fait la réversion, à quand le prochain vandalisme ? Amicalement. Linguiste 6 décembre 2005 à 18:49 (CET)

Il a été averti (Discussion_Utilisateur:81.192.100.31). La suite sera un bloquage... Nataraja : tchatcher 6 décembre 2005 à 19:03 (CET)

Bien vu, merci. Linguiste 6 décembre 2005 à 20:01 (CET)

J'ai chopé une Gastropédia

Bonjour

Le titre de mon message est assez clair : je me demande qui a décidé de ce nom qui fait autant penser à une espèce de mollusque qu'à une maladie sexuellement transmissible et qui coupe tout appétit. Il me semble qu'employer le mot Gastronomie qui a le bonheur de rimer avec Astronomie serait de meilleur goût.

Ben d'après l'historique [1] c'est Néfermaât... et je suis assez d'accord pour trouver la dénomination malheureuse et je ne vois aucun inconvénient à ce qu'elle soit modifiée, si le portail vit et si quelqu'un le prend en charge (pas moi...) ce qui ne semble pas être le cas pour le moment.

Autrement, je trouve le design de ce portail très agréable.

Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 10:41 (CET)

En fait, il dérive de portail:Monde indien que je maintiens -- Nataraja : tchatcher 7 décembre 2005 à 11:33 (CET)
J'avais trouvé ça comme concaténation de Gastronomie et Wikipédia, dans la lignée d'Égyptopédia, Cliopédia, Hellenopédia, Mathématica, Transpédia, etc... et j'avais demandé à Nataraja s'il voulait bien le passer de son domaine personnel au domaine public. Néfermaât 7 décembre 2005 à 13:05 (CET)
Oui mais tu trouves ça bien ou finalement tu considéres comme Nataraja et moi que ce n'est pas heureux et que Gastronomie tout simplement serait préférable ? Hervé Tigier » 7 décembre 2005 à 13:20 (CET)
Bien drôle cette histoire de Gastropédia, j'avais déjà vu le nom il y a quelque jour, et j'étais persuadé que c'était le portail de la gastro-entérologie ! en bref, un nom pas très apétissant !
Je n'avais pas pensé à ça, effectivement, Gastronomie est mieux adapté, voire Gastronomia si on veut garder un petit clin d'œil à la terminaison de Wikipédia comme les autres portails (au fait j'avais oublié de citer portail:Hortipédia que j'ai vu plus haut sur ta page de discussion). Néfermaât 8 décembre 2005 à 15:43 (CET)

Portail:Gastronomie ça serait très bien non ? Fabos ✉ 8 décembre 2005 à 16:17 (CET)

Bon ok j'y va... Nataraja : tchatcher 8 décembre 2005 à 16:18 (CET)

Mystery House

Bonjour, j'ai demandé la suppression de cette image (Image:Mystery_House.png), car j'en ai posté une sur Commons de meilleur qualité. Toutefois, j'utilise un émulateur et je suis étonné de voir des ligne verticale en violet et vert, alors que cette que j'ai prise n'en possède pas. Je voulais juste savoir si connaissait le jeu, et donc si tu avais une explication. ~ Ъayo♫ 7 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Ben figure-toi que j'ai joué à ce jeu sur mon Apple II lorsqu'il est sorti et je me souviens bien c'était un défaut d'affichage que j'avais aussi sur ma machine. Les graphismes étaient vectoriels et uniquement en blanc, mais parfois ce blanc n'était pas correctement rendu suivant que le pixel était sur une colonne paire ou impaire (c'était la préhistoire ;). Au fait c'est émulé sur quelle machine ? Nataraja : tchatcher 7 décembre 2005 à 18:12 (CET)
La c'était avec Windows, j'ai du tester 4 émulateurs, 3 sources différent du jeu pour finalement avoir quelque chose (AppleWin1.12.6.0 + [2]), l'émulateur ne simule malheureusement pas ce problème de couleur :D ! Une autre question, le jeu existait en français ? car je suis tombé sur une solution du genre ALLER ESCALIER, OUVRIR PORTE, ALLER PORTE avec laquelle le jeu anglais refuse de m'obéir :D. ~ Ъayo♫ 7 décembre 2005 à 18:25 (CET)
A l'époque ,j'y avais joué en anglais, et je ne pense pas qu'il y ait eu de version française. Tu as essayé de lui faire avaler les ordres équivalents en anglais ? Nataraja : tchatcher 7 décembre 2005 à 18:41 (CET)
Oui, ca marche bien... c'était pour voir si y'avait moyen de trouver le jeu en français, pour illustrer l'article en français. ~ Ъayo♫ 7 décembre 2005 à 21:29 (CET)
Sauf erreur les jeux ont commencé à être traduits fin des années 80, le marché était trop étroit auparavant, et les amateurs de jeu d'aventure, dont j'étais, jouaient en version originale. Le premier jeu traduit auquel j'ai dû jouer était probablement Maniac Mansion. Nataraja : tchatcher 7 décembre 2005 à 23:47 (CET)

Vous avez un cadeau

Voir là

Pourrais tu également faire un article Monde indien, sur le modèle de Monde chinois. En utilisant le cadeau biensur :] Yug (talk) 10 décembre 2005 à 20:38 (CET)

La péninsule Indo-chinoise est la jonction de deux civilisations sur les deux rives du Mékong. Les Cham sont musulmans de civilisation indienne comme indiquait le nom de leur ancienne capitale "Indrsapura". C'était un grand peuple de marins navigateurs commparables aux Viking de la même période en Europe du Nord.

Merci de faire connaître les Cham au public francophone

Takima 12 janvier 2006 à 03:22 (CET)

Commune allemande

Salut,

J'ai vu que tu avais commencé un article sur Neufahrn in Niederbayern. Pour information, il y a dans la charte graphique de WP.fr un tableau Modèle:Tab comm de qui permet d'uniformiser la présentation des communes allemandes.

Cordialement.

Nataraja : tchatcher 15 décembre 2005 à 22:25 (CET)

J'ai repris le tableau sur la page d'une autre ville de Bavière, donc à mon avis il y en a plusieurs à qui appliquer ce tableau. Je vais changer pour Neufahrn, je te laisse farfouiller les autres articles sur des villes allemandes ;) -Ash Crow - (ᚫ) 15 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Joyeux Noël et Bonne Année :)

Du 25 décembre au matin jusqu'au 2 janvier, je serai à Aix-en-Provence, loin de mon PC et de ma connexion au Grand Ternet. Je vous souhaite donc, un peu en avance, de joyeuses fêtes et une très bonne année. Okki (discuter) 24 décembre 2005 à 13:09 (CET)

{{entête tableau charte}}

salut, je trouve ce type de tableau plus simple à lire avec des teintes différentes de ligne en ligne mais reste trop pauvre en couleurs.

Sadhû

Bjr,

bravo pour ce joli article : ) . Comme on dit, "sadhu, sadhu, sadhu !" Enfin en français j'baragouine : "respect, quoi !"
A tout hasard que ça retienne votre attention : est censé proche de la "carrière" de samnyâsin le bouddhique sûtra suivant : Une corne de rhinocéros. En tout cas c'est rigolo . Bon enfin j'espère que vous trouverez ça rigolo.

....ben voilà c'est tout ^^ ! Cordialement Bout d'eau

Image:Symbole-en.png (from Commons)

Bjr, can you create one for the Russian language (RU)? Merci. Commons:User:Zscout370 13 février 2006 à 06:54 (CET)

NVM, Image:Symbole-ru.png. Zscout370 13 février 2006 à 06:57 (CET)

Art du monde indien

Hello,
Un article qui t'intéressera peut-être.
A+
Fabos ✉ 16 février 2006 à 22:54 (CET)

Charte graphique

Bonjour,

J'ai vu que tu avais mofifier les couleurs du tableau des villes de Pologne, pour tenir compte de la Charte graphique, (que je ne connaissais pas) Si j'ai bien compris les niveaux, je devrais utiliser les couleurs "aliceblue" et "BBDEFD" pour les palettes de navigation des Voïvodies ?

Autrement dit, est-ce que le modèle

Voïvodie de Basse-Silésie

Villes : Jelenia Góra | Legnica | Wrocław

Powiats : Powiat de Bolesławiec | Powiat de Dzierżeniów | Powiat de Głogów | Powiat de Góra | Powiat de Jawor | Powiat de Jelenia Góra | Powiat de Kamienna Góra | Powiat de Kłodzko | Powiat de Legnica | Powiat de Lubań | Powiat sw Lubin | Powiat de Lwówek Śląski | Powiat de Milicz | Powiat d'Oleśnica | Powiat d'Oława | Powiat de Polkowice | Powiat de Strzelin | Powiat de Środa Śląska | Powiat de Świdnica | Powiat de Trzebnica | Powiat de Wałbrzych | Powiat de Wołów | Powiat de Wrocław | Powiat de Ząbkowice Śląskie | Powiat de Zgorzelec | Powiat de Złotoryja

 
est correct ? Philip 30 janvier 2006 à 14:00 (CET)
Salut,
Le code couleur concerne les infobox (Projet:Charte graphique/Domaine géographique), pas les boîtes de navigation. Il sert à voir du premier coup d'oeil dans quel niveau administratif se trouve le sujet traité par la page (cf. Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs) les villes ayant une infobox tilleul, par exemple. Cependant si tu veux appliquer la règles aux boîtes de navigation, je pense qu'il n'y a pas de pb.
Nataraja : tchatcher 31 janvier 2006 à 12:28 (CET)

Star Trek

Bonjour. Je me suis permis d'ajouter hier mon pseudo d'utilisateur à ceux des contributeurs du portail Star Trek et j'ai décidé d'adresser ce petit message à celles & ceux dont les "noms" figuraient déjà dans la liste (ce qui explique le vouvoiement : lorsque je m'adresse à une seule personne, je préfère de beaucoup un tutoiement dont j'ai constaté avec plaisir qu'il semblait constituer la norme sur ce site...).

J'ai découvert Wikipédia il y a moins d'un mois mais je suis déjà "accro". Peut-être aurez-vous remarqué que j'ai commencé à développer les biographies des personnages de Star Trek : Enterprise. J'ai également créé quelques nouvelles pages concernant des personnages secondaires (Demora Sulu, John Harriman...) ou majeurs (William T. Riker, Deanna Troi...) des autres films ou séries Star Trek. S'agissant de ces créations, je ne suis toutefois pas parti de zéro. Les wikipédiens ayant déjà consulté la partie encyclopédique du site d'Unification (cité comme référence francophone sur la page de conseils aux contributeurs du portail...) auront peut-être noté entre ses notices et les miennes des "similitudes" que je revendique à 100% puisque je me trouve être l'auteur de toutes les biographies de personnages consultables sur le même site. Voilà qui explique que mon nom soit cité en tête des remerciements au bas de la page « À propos de... ». Ce qui est en revanche un tout petit peu moins exact sur cette page de crédits, c'est la mention selon laquelle Unification est « propriétaire » de tous les textes publiés : jusqu'à preuve du contraire (et en accord avec la philosophie de cette association à l'époque de sa création...), je me suis contenté de partager les miens avec les visiteurs potentiels et si je n'ai plus aucun rapport avec les responsables actuels de ce fan club, je n'ai évidemment jamais demandé à « récupérer mes billes » (pourquoi le ferais-je ?). Par contre, j'estime avoir le droit de faire ce que je veux des «billes» en question et j'ai donc commencé à utiliser mes anciennes notices afin de compléter les ressources du portail Star Trek de Wikipédia. Tout ça pour dire que je n'ai rien d'un plagiaire : je me contente d'utiliser un nouveau moyen de diffusion pour des écrits dont je reste l'auteur mais qui méritaient de toute manière un petit "dépoussiérage".

En attendant de vous retrouver au détour de nos collaborations futures. Bien à vous toutes & tous. Lohixx 19 février 2006 à 12:04 (CET)

Licence

Salut, il me faudrait une licence sur Image:Sonnerat.jpg. ~Pyb Talk 14 mars 2006 à 00:42 (CET)

et les trois autres qui sont listées ici [3] ~Pyb Talk 14 mars 2006 à 22:26 (CET)

merci d'aller voter

merci d'aller voter dans Wikipédia:Pages à supprimer/Seinfeld : saison 6 kernitou dİscuter 2 mars 2006 à 15:21 (CET)

Images orphelines

Bonjour, une grande partie des images orphelines t'appartienne. Faut-il les garder (et leur trouver un article lol) ou les suprimer ? Merci d'ajouter des images, Wikipédia en a grand besoin. Manu1400 15 mars 2006 à 22:12 (CET)

Image(s) sans licence(s)

Bonjour,

On a détecté cette ou ces image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur tranfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Teofilo @ 17 mars 2006 à 10:29 (CET)

Nataraja nous a quittés

Nataraja est décédé hier après une longue lutte contre le cancer. Son état lui avait fait déserter, à grand regret et depuis quelques semaines déjà, les pages de Wikipédia, mais ce projet lui tenait particulièrement à cœur et je sais qu'il entretenait avec certains participants des échanges amicaux et fructueux. Après Treanna, c'est un contributeur actif qui nous quitte et c'est bien dommage. Mais ses souffrances se sont enfin évanouies et il va rejoindre définitivement la terre indienne qu'il affectionnait tellement.

Son épouse Shakti - [Me répondre] 18 mars 2006 à 08:34 (CET)

Discussion Utilisateur:Nataraja/Livre d'or