Discussion Utilisateur:NassWiki

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] 10 Downing Street

Merci de m'aider sur le 10 Downing Street.

Pour qu'on ne traduise pas deux fois la meme chose, je vais commencer le chapitre # 2.3 The First Lord's house: 1733-1735.

J'ai juste une petite remarque, En anglais, le nom The Hague est le plus souvent employé pour désigner la ville hollandaise appelée en français La Haye (Den Haag en Néerlandais). Je n'ai pas de merite a savoir cela vu que j'y habite.

Je continue cette discution sur Projet:Traduction/10 Downing Street

--Cqui 24 octobre 2006 à 16:39 (CEST)

p

---

je crois qu'on peut enlever le bandeau "traduction" pour 10 Downing Street, ça m'a l'air terminé, ou du moins ce n'est plus à 60%

NassWiki 21 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Heu, non, le tableau des résidents, dernier chapitre, n'est que peu traduit et je n'ai vraiment pas le temps avant longtemps.--CQui bla 23 avril 2007 à 01:28 (CEST)

[modifier] Image:Slax.png est une image sans source

Image:Slax.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Slax.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 21 mars 2008 à 11:13 (CET)

[modifier] 11 septembre

Libre aux tenants du complot mondial (variante : complot juif) de raconter n’importe quoi, à grands coups de sophismes et d’hypercritique : que les tours ont été dynamitées (variante : plastiquées), que les avions étaient vides de passagers et télécommandés (variante : c’étaient des missiles), etc. Il se trouve même certains de vos coreligionnaires pour affirmer que les attentats du 11 septembre 2001 n’ont jamais eu lieu !

Dans une encyclopédie, sur quelque sujet que ce soit, on est obligé de s’en tenir à la thèse communément admise : que la Terre est ronde et qu’elle tourne autour du Soleil, qu’Adolf Hitler s’est suicidé en 1945, etc. Sur des sujets controversés, on doit évidemment signaler l’existence de la controverse et relater, tant la thèse communément admise que la thèse contraire, en indiquant de manière claire les documents, les faits, les témoignages sur lesquels s’appuient les tenants de cette thèse contraire.

Une encyclopédie ne peut évidemment pas considérer comme étant La Vérité la thèse la plus farfelue et écarter toutes les autre, d’autant plus qu’il s’en trouvera toujours une encore plus farfelue, en attendant la suivante, toujours plus farfelue. Elle ne peut évidemment pas non plus présenter comme étant La Vérité, une thèse dont son promoteur affirme que « c’est La Vraie Vérité parce que Moi je le sais et que par conséquent c’est Vrai puisque J’ai toujours Raison », en n’appuyant ses dires que sur des documents falsifiés, des témoignages douteux et les élucubrations de ses coreligionnaires.

Concernant le 11 Septembre, l’article signale l’existence de la controverse et indique les arguments sur lesquels s’appuient ceux qui contestent la « version officielle ». Dans des éphémérides, on ne peut évidemment pas indiquer toutes les thèses : la thèse « officielle », les thèses opposées mais sensées, les thèses farfelues, les plus farfelues et les encore plus farfelues. On est bien obligé de s’en tenir à la chose la plus simple, la plus évidente et la moins contestable : les tours se sont écroulées. Quant à savoir si cet écroulement est dû aux attentats, à un dynamitage ou à l’opération du Saint-Esprit, ces controverses n’ont leur place que dans l’article « Attentats du 11 septembre 2001 », pas dans les éphémérides.

D'accord sur le dernier point; mentionner l'écroulement suffit dans les éphémérides. Mais à vous lire je crois comprendre que vous croyez à la version officielle? Pour y croire, il faut vraiment en avoir envie.

Je ne parle pas de Vérité, de "c'est vrai parce que je le dis", etc. Il ne s'agit pas d'une opinion, pas non plus d'une tentative pour vous convaincre. Il s'agit juste d'une désinformation massive. Si elle fonctionne, c'est que les gens ne prennent pas la peine de se renseigner. C'est qu'aussi, plus encore, on refuse de croire à cette réalité là, que les terroristes ne sont pas ceux-ci, mais ceux-là, au cœur même du gouvernement américain, disposant de sa puissance. On n'a pas envie de se l'imaginer. Et on se conforte alors avec cette "théorie du complot mondial", et le genre d'élucubrations exagérées que vous avez pu énoncer dans vos premières lignes.

Mais il vaut mieux savoir que rester dans l'ignorance. Il suffit juste de se renseigner. Ou de continuer à pourrir ceux qui essaient, au nom de l'humanité, de dénoncer ce qu'il se passe. De continuer à être seulement "encyclopédique", à entrer des données vérifiées à 100%. Certes, vous pourrez très bientôt écrire dans les éphémérides, "début de l'invasion de l'Iran". Mais il est bon aussi de chercher ce que tout ça veut dire.