Discussion Utilisateur:Monsieur De Fursac

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

:) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 09:33 (CET)

Sommaire 1 Daniel Schneidermann 2 Philippe Val 3 Schneidermann 4 Philippe Val

[modifier] Daniel Schneidermann

Monsieur (original, comme nom), j'ai déjà expliqué sur la page de discussion de l'article que les propos tenus sur July en 89 n'avaient pas leur place pour critiquer son ralliement à Libération. Merci de répondre à cet endroit si tu n'es pas d'accord. — Thbz (@) 3 mars 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] Philippe Val

Bonjour, merci de tenir compte des discussions avant de faire des modifications tout azimut.Jackie Michou 9 février 2007 à 14:26 (CET)

Monsieur, "discuter" sous-entend prendre l'avis des autres en considération. S'il y a quelques chose d'intempestif, ce n'est certainement pas mes modifications mais vos multiples suppressions dans la fiche de Philippe Val. Vous avez toujours quelque chose à objecter à ce qui est ecrit par les autres, et vous vous bornez à supprimer, au lieu de trouver une autre formulation qui puisse satisfaire tout le monde. Je vous confirme donc que je serai extrèmement vigilant à ce sujet, et dès que le temps me le permettra, je m'attelerai à cette tâche. Vous n'avez aucune autorité pour décider unilatéralement ce qui doit être écrit ou pas.

Bonjour monsieur, heureux que tu veuilles prendre l'avis des autrs en question. Pour cela, il faut le consulter et à la rigueur le commenter sur la page discussion. Ce n'est pas en faisant des modifications à tour de bras sans justifications que l'on avance. Pour ma part tu peux verifier que mes modifications sont justifiées et discutées, ce qui est loin d'être le cas des tiennes. Et s'il te plait n'oublie pas de signer tes messages.Jackie Michou 10 février 2007 à 10:42 (CET)

Bonjour,

Je m'appelle Bapti et je suis un Wikipompier. Le 10 février 2007 à 14h07, Jackie Michou a contacté notre caserne pour nous demander d'intervenir sur l'article Philippe Val et de tenter mettre fin à la guerre d'édition lié à cet article.

Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.

Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article, même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.

Merci à vous, --Bapti 11 février 2007 à 14:31 (CET)

[modifier] Schneidermann

Bonjour; en relisant notre discussion sur Schneidermann, je me rends compte que mes propos étaient sans doute un peu secs; j'en suis désolé (mais j'ai toujours la même opinion concernant la présence de ce lien externe). Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 11:03 (CEST)

Bonjour, pas de problème pour votre "ton", il en va ainsi de toutes discussions un peu passionnées (je vois la manière dont sont rédigées les notes sur Philippe Val. Dès qu'une opinion un peu dissidente cherche à s'exprimer, elle a tout de suite beaucoup moins de chance de figurer dans une note...). J'ignore qu'elle est votre opinion concernant Daniel Schneidermann, mais si elle est extremement positive, j'imagine qu'un même site "à la gloire" de ce dernier vous aurez peut être conduit à une autre attitude, mais vous êtes le seul à connaître la réponse. Etant un spectateur de la premiere heure d'Arrêt sur Images, je suis un déçu du Schneidermanisme, et j'essaie de considerer sa position dans le champs médiatique dans sa globalité. Et pas bêtement en cherchant à classer les "pour" et les "contre". Il faut, selon moi, s'attacher aux faits. C'est pourquoi la présence d'Arrêt sur paroles se justifie et même est essentielle dans la note sur D.S. : libre aux gens de s'y rendre ou pas. Mais, bien plus que "Arrêt sur pillages" (écrits par des gens très sérieux), qui s'attachent à UN point de la carriere du journaliste, A.S.P. balaie plus largement (regardez la liste des gens qui ont été consultés, regardez les documents écrits, vidéos et audios présent). Votre argument sur la "popularité" ne me semblait pas ici recevable, surtout quand on considère les methodes d'indexation des robots Google. Logiquement, vu le nombre de fois que le site ecrit "Daniel Schneidermann", le site devrait se retrouver en tête des réponses. C'est un non sens, et c'est un système qui se mord la queue. Wikipedia doit être un espace d'information. Voilà mon opinion. bien cordialement.--Monsieur De Fursac 21 aout 2007 à 11:26 (CET)

Je n'ai pas une opinion « extrêmement positive » de Schneidermann : par exemple le fait que j'ai placé un lien vers Acrimed, qui était absent jusque là. Quand je contribue à wikipédia, je ne raisonne pas en terme de logique partisane, j'essaie d'agir autant que possible dans l'intérêt de l'encyclopédie (en évitant par exemple que des liens qui me semblent non-pertinents par rapport aux règles de wikipédia se multiplient au sein des articles). Pour le reste, je crois qu'on s'est échangé tous nos arguments, et que cela ne se règlera que par des avis tiers; en attendant une éventuelle évolution, je laisse le lien en l'état. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 21 août 2007 à 17:34 (CEST)

J'ai bien précisé "si vous avez une opinion". Le lien vers ACRIMED est une bonne chose de mon point de vue, mais curieusement, d'autres gens eux aussi soucieux de contribuer efficacement à l'encyclopédie estiment qu'un lien vers ACRIMED, un lien CRITIQUE vers Acrimed est prendre une position "contre", et par conséquent ne les tolèrent pas (il faudrait être "impartial"...). L'impartialité est donc une notion toute particulière, et je doute que quiconque puisse s'en prévaloir. Nous sommes des êtres humains et des citoyens avec des opinions, des orientations (politiques, sociales...) et il n'est pas possible de le nier. Il ne faut pas tomber dans la malhonnêteté, voir la propagande, et vous avez parfaitement raison d'être vigilant. Dans le cas qui nous occupe, je défends un point de vue que j'estime être le bon quant à l'opportunité de ce lien sur la présente note. Avez-vous consulté ce site avec un peu d'attention ? Si oui, n'estimez-vous pas que c'est une adresse qui nous apprend des choses intéressantes (même si elles sont plutôt "à charge") ? Cordialement. --Monsieur De Fursac 21 aout 2007 à 20:28 (CET)

[modifier] Philippe Val

J'ai procédé à ce que j'estimais être un reéquilibrage de la fiche sur Philippe Val suite au feu du début d'anneé sur cette fiche. je suis obligé de constater que dès qu'il s'agit d'un sujet sensible, on ressort des arguments que j'estime non valable pour annuler toutes mes modifications. On me reproche des propos "non neutres", alors que le fait d'occulter des pans entiers de la personnalité d'un journaliste c'est déjà prendre un parti. De fait, la fiche n'est selon moi pas biographique, mais hagiographique. Je vous demande donc à nouveau d'intervenir, considerant de surcroit que les personnes qui ont procédés aux modifications n'ont absolument pas tenu compte de la page de discussion et de wikifeu.

cordialement

Monsieur De Fursac 24 août 2007 à 21:12 (CEST)

Bonjour,

J'ai répondu sur la page du feu.

Petit résumé : 1) WP est une encyclopédie 2) un article se doit d’être neutre et sourcé 3) en cas de divergeances, on discute sur la page de discussion ou directement avec les intervenants concernés (en cas de blocage, les Wpp aident les intervenants à dialoguer).

Bonne continuation et bonne journée--Bapti ✉ 28 août 2007 à 14:53 (CEST)