Discussion Projet:Littérature/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Importance des articles

Je pense qu'il ne faut pas trop lésiner sur l'évaluation de l'importance des auteurs : sinon, on trouvera un peu de tout dans la catégorie "important", d'Amélie Nothomb à Joris-Karl Huysmans (alors que si l'on se souvient, et lit, le premier depuis un peu plus d'un siècle, la première bénéficie aussi - sinon surtout - d'une importance liée à son exposition actuelle, et au fait qu'elle est toujours en activité.)
Ou alors il faudrait faire en sorte que l'évaluation des auteurs actuellement vivants soit drastiquement relativisée.--Loudon dodd 1 août 2007 à 15:24 (CEST)

Oui, on peut affiner le tableau d'évaluation, j'ai vraiment fait ça très vite. Mais je voudrais être sûr de comprendre ce que tu entends par "ne pas trop lésiner" : est-ce qu'on se résoud à accorder la même importance élevée à Nothomb et Huysmans, ou bien lutte-t-on vigoureusement contre les effets de mode ? Mais c'est ardu. Et puis, l'exemple est mal choisi, les nothombophiles sont féroces. On pourrait se faire lapider, rien que pour ces quelques mots. --jodelet 1 août 2007 à 15:46 (CEST)
Je crois qu'il faudrait éviter de les mettre sur le même plan (importance moyenne pour les auteurs vivants, sauf à ce qu'ils aient obtenu un nobel, par exemple.) Je n'ai pas choisi Amélie Nothomb par hasard... (en même temps ce n'est pas d'une importance décisive, mais bon... Si l'on pouvait éviter les effets de mode, ce n'en serait que mieux.)--Loudon dodd 1 août 2007 à 15:52 (CEST)
J'ai placé le message suivant sur la page Projet:Littérature/Évaluation/Comité :«  Suite à la suggestion de Loudon dodd, je pense que l'on pourrait se borner, faute du recul nécessaire et afin de tempérer les effets de mode, à n'accorder qu'une importance moyenne aux auteurs vivants. Sauf si leur oeuvre a été couronnée par un Prix Nobel. Resteront quelques auteurs vivants bougrement importants (Milan Kundera par exemple) que l'on pourra évaluer ensemble au cas par cas. S'ils ont échappé au filtre du Nobel, nous, on ne les laissera pas passer... --jodelet 1 août 2007 à 16:36 (CEST) »

En fait donner à Kundera une importance "maximale" je trouve ça un peu exagéré.--Loudon dodd 2 août 2007 à 09:55 (CEST)

N'hésite pas à rectifier en "élevée", si ça te paraît exagéré. Je ne suis sans doute pas très objectif. Et je suis personnellement convaincu qu'on lira encore Kundera dans cent ans (mais je ne suis pas madame Soleil après tout). De manière générale, lorsque un article te semble sous-évalué ou sur-évalué, modifie sans vergogne. Je m'abstiendrai de pousser des hurlements déchirants, je le jure. --jodelet 2 août 2007 à 12:41 (CEST)

[modifier] Bienvenue

Salut et bienvenue au sein du projet WP1. Je suis vraiment heureux de voir le projet littérature entamer l'évaluation des "ses" articles, c'était l'un des projets qui manquait beaucoup. J'ai vu que une petite discussion avait commencé sur l'évaluation de l'importance. Je souhaiterai faire deux trois rappels à ce sujet, car c'est souvent à ce sujet que cela chauffe un peu... et tout compte fait c'est un peu dommage de perdre trop de temps sur cela, au lieu de travailler à l'amélioration des articles. J'en appelle donc aussi à la vigilance vis-à-vis d'un élan de sur-évaluation de l'importance des articles. Comme il est spécifier dans la grille d'importance les articles : en importance maximum doivent avoir un impact universel et normalement plus ou moins présent dans les encyclopédies traditionnelles. Pour l'importance élevée, il faut que l'article apporte des informations de culture générale, cela touche donc des livres ou des autres largement connues. Voilà, je m'arrête là et vous souhaite une bonne évaluation. N'hésitez pas à venir pour des questions si des doutes subsistent. Cordialement Kelson 2 août 2007 à 10:19 (CEST)

Je viens de tagger une volée d'articles. J'adhère aux suggestions précédentes (©Loudon & jodelet) : auteurs vivants/contemporains en moyen par défaut, (élevée pour les stars, si consensus). Les dilemmes croisés lors de mon survol :
  • Le tic francocentré, à savoir la prédilection apparente pour la littérature française. Parasite plus consistant encore, dans l'évaluation des auteurs vivants/actuels.
  • L'étrangeté de Maximum pour des auteurs actuels (recul?). J'ajoute que le maximum devrait s'évaluer également sous des lumières « internationales » (Quid d'une Amélie ou d'un Mauriac, hors de France ?)
  • Le cas des « penseurs » (essayistes, théoriciens, philo...) : Sartre, Cioran, Bataille, Blanchot, Derrida, Ecco...etc.
  • L'épine des auteurs de paralittérature (roman policier...) et les célèbres populaires (Gaston Leroux, Mary Higgins Clark...)
-- irønie crétin 6 août 2007 à 15:24 (CEST)
  • Le franco-centrisme, facile de lutter contre. Mais en consultant l'historique, il ne m'a pas semblé massif. Cela dit, on peut sans doute faire un effort supplémentaire dans ce sens.
  • Subjectivité : Maximum, Elevé, c'est coton. J'ai très souvent hésité. Il n'y a pas de critères absolus. Leur rayonnement international est à prendre en compte, tu as raison (pas facile : pour Mauriac par exemple, je n'en sais rien...) Mais nous sommes d'accord : grande modération pour les vivants (s'ils décèdent pendant l'évaluation, on pourra réexaminer leur cas...).
  • Les penseurs et autres théoriciens. Eco est un bon exemple. Il est plus important (selon moi) comme théoricien de la littérature que comme romancier. Et c'est dans cette optique qu'il pourrait obtenir une "mention" importance élevée. Quant à la philo, s'il s'agit de philo exclusivement : on ne devrait même pas les évaluer. Si ? Mais il s'agit rarement de philo exclusivement...
  • Les auteurs populaires : on n'évalue pas leur valeur littéraire en soi (qui es-tu, Jodelet, pour juger ?), mais leur rayonnement, importance, patati patata... qu'on tempérera pour les vivants. Donc, selon moi : G Leroux => moyenne ou élevée. (élevée pour Maurice Leblanc ou Conan Doyle).
  • Un dernier truc : peut-on mettre B à un article qui est très bon mais pas sourcé ? (cf. discussion)--jodelet 6 août 2007 à 21:43 (CEST)

[modifier] Molière, un cas particulier qui m'intéresse

Molière a été noté BD par le projet, serait-il possible d'expliciter ses manques sur sa page dédiée afin de lui donner toutes ses chances d'être sélectionné pour le 1.0 ? Merci. ThrillSeeker {-_-} 14 septembre 2007 à 16:44 (CEST)