Discussion Utilisateur:Liné1/Archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bonjour,

Non, il n'y a pas de bouton revert pour les non-admin mais compte tenu du travail que tu fais ici, tu pourrais très bien demander à devenir admin ? Je demande autour de moi s'il y a une façon de contourner cela. Je te tiens au courant.

Pourrais-tu dire à Brya qu'il ne faut pas créer ce genre de chose : J.St.-Hil. ! Un lien doit être fait en dur, pas via une page de redirect. Cela fait de la maintenance en plus ! Surtout, que je lui avais déjà expliqué cela.--Valérie 6 septembre 2006 à 09:54 (CEST)

Pour info, je viens de passer trois heures à faire du ménage derrière lui ! :(--Valérie 6 septembre 2006 à 13:50 (CEST)
J'ai été gentille rassure-toi, mais j'ai quand même perdu du temps bêtement...--Valérie 6 septembre 2006 à 13:58 (CEST)
Sorry again for that. Je suis en train de remettre un petit coup à Brya en essayant de le faire pleurer sur le boulot qu'il te donne ;-). Liné1 6 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Revert de vandalisme

Valérie m'a signalé ta question, tu édites Utilisateur:Fabwash/monobook.js et copie/colle dans Utilisateur:Liné1/monobook.js la portion débutant à « God-like Monobook skin » jusqu'à la fin puis force un reload pour recharger le javascript. tu devrais allors avoir un lien révoquer sur les diffs et dans la page contributions des éditeurs. Le revert se fait sur toutes les dernières contributions du même éditeur dans une page c-a-d qu'il ne fait pas l'utiliser si les 3 dernières contribs sont du même éditeur et que tu veux reverter spécifiquement la dernière. (quelques tests te feront mieux comprendre comme ça marche). - phe 6 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

Sinon je viens de voir la section au-dessus, te faire élire admin serait une solution encore meilleur, le script te servirai en attendant. - phe 6 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

[modifier] Catégorisation de Cisco IOS

Bonjour Liné1. J'ai répondu à la remarque que tu as faite sur page de discussion à cet endroit : Discuter:Cisco IOS. A bientôt ! --62.160.59.37 7 septembre 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] Micruroides

Bonjour,

Tu comprends quelque chose à cet article ? Cela concerne un groupe vernaculaire serpents corail ? un genre ?

Je ne sais plus si je t'ai dit mais maintenant il suffit de {{Taxobox taxons animal |}}. Dans le même genre, j'ai demandé à utilisateur:Hexasoft de se pencher sur une simplication de {{Taxobox famille | }} pour utiliser une unique taxobox que l'on soit en bout de chaîne {{Taxobox famille | Blablaidae | [[Paul Dupont|Dupont]], [[1975]] ou ailleurs {{Taxobox famille | Blablaidae}}. Cela ferait gagner du temps je pense. Bonne journée.--Valérie 7 septembre 2006 à 11:08 (CEST)

[modifier] Phylo

(dans la partie phylo on respécifie le taxon en cours), précises-tu pour ma modification sur le Séné (plante). Bien, monsieur ! J'avais ôté car jusqu'à présent, ce n'était pas une pratique courante. :) Bonne continuation --Zyzomys 7 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Sur la logique, je ne sais pas trop. C'était le premier cas que je rencontrais. Ca me paraissait une surcharge d'info qui pouvait être insidueuse. Surtout, j'en étais resté à ce qu'on ne mettait pas le nom binomial en phylo. Tu me dis que, maintenant, on peut le faire dans certains cas. Je dis OK et je m'excuse :). Il faut juste que la règle soit claire.
Je dois avouer que je me méfie un peu de certaines modifications de Brya, même si tu le chaperonnes. Je ne doute pas du tout de sa connaissance en phylogénie, au contraire. Mais c'est parfois difficile de savoir s'il modifie ou supprime certaines choses sciemment ou par méprise. Et là, c'est moi qui crains d'être trop violent. :s (Exemple : les modifications de Fabaceae, que tu viens également de compléter le temps que j'écrive cette phrase :p)
Merci de ta réponse. Amitiés --Zyzomys 7 septembre 2006 à 14:27 (CEST)
Héhé, je pense que nous sommes tous 3 assez pointilleux, différemment. :) On est arrivé à faire un truc pas trop mal, non ? Il reste un petite chose qui est passé à la trappe : le genre-type des Fabacées. Ce ne doit plus être Faba mais est-ce Vicia ? --Zyzomys 7 septembre 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] Micruroides

Merci pour ta réponse à ce sujet,

Petite ébauche de réponse. Pourquoi trois articles ? Je ne vois pas ce que tu veux mettre dans Micruroides (nom vernaculaire). D'avance merci de m'éclairer ma lanterne.--Valérie 7 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

PS : j'ai informé utilisateur:Hexasoft de ton message. --Valérie 7 septembre 2006 à 18:44 (CEST)
Tout d'abord, un grand merci pour la précision de ta réponse. Je vois mieux, maintenant, la situation.
En ce qui concerne la question des taxobox, je t'invite à lire Discussion Utilisateur:Valérie75#Modèles taxobox. Bonne journée. Amicalement.--Valérie 8 septembre 2006 à 08:23 (CEST)

[modifier] Taxobox

Hello,

un petit message pour te dire que j'ai répondu sur la page de discussion de Valérie, pour indiquer mes premiers tests de taxobox "adaptées" (le diff).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Catégorie:Modèle taxobox non recommandé

Bonjour,

Doit-on conserver ces taxobox ? Bonne soirée. --Valérie qui tente de lire tout son courrier... 9 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

Par ailleurs, je t'invite à un petit café, ici.--Valérie 9 septembre 2006 à 20:55 (CEST)
Puis-je abuser pour Micruroides ? Je n'ai pas vraiment le temps de m'em occuper en ce moment (je travaille sur le futur portail zoologie) et si tu pouvais t'en charger, ce serait vraiment génial ! Amicalement.--Valérie 9 septembre 2006 à 21:02 (CEST)
Catégorie:Modèle taxobox non recommandé : il en reste trois mais ils sont utilisés dans d'autres pages, les 34 autres ont été supprimés. Bonne soirée.--Valérie 9 septembre 2006 à 22:16 (CEST)
Pour Micruroides, c'est fait!
Pour la catégorie, tu peux tuer les 3 derniers, il ne sont utilisés que dans des documentation de taxobox.
Merci pour le café Liné1 9 septembre 2006 à 22:21 (CEST)

[modifier] Idée qui est soit nulle soit potentiellement fructueuse...

Bonjour,

Merci pour ton message. Je me pose une question que je pourrais résumer ainsi :

  1. Il existe Wikispecies (dont le rôle précis m'échappe un peu)
  2. Il existe un défaut majeur des taxobox actuelles : si on change de famille un genre, il faut changer les taxobox de toutes les espèces avec les risques d'erreurs ou d'oublis inévitables
  3. Chaque Wikipédia est obligé de faire le travail que nous avons fait (ou nous allons faire ce qu'ils ont déjà fait).

En l'absence d'une véritable base de données, ne pourrait-on pas imaginer (mais je n'ai aucune idée de l'impact technique) que :

  1. Wikispecies gère la taxinomie de façon centralisée
  2. On importe (comment, je l'ignore) une taxobox générée grâce aux infos de Wikispecies (sous quelle forme, je l'ignore).
  3. En cas de changement sur Wikispecies, toutes les taxoboxs de toutes les Wikipédias sont automatiquement (ou via un bot) mise à jour.

Je vois plein d'avantages à ce système dont celui, qui n'est pas négligeable, d'améliorer la qualité de l'ensemble des Wikipédias. Certes, on se disputera sur quelle classification suivre, mais on est tout à fait capable de se déchirer sur ce sujet avec nos taxobox manuelles. C'est facile d'imaginer les choses alors que je suis dans l'incapacité de concevoir les solutions techniques nécessaires, mais je me dis, après tout, qu'il faut réfléchir à l'avenir et avec l'augmentation du nombre d'articles, on va avoir de gros soucis de gestion de la taxinomie. Bref, qu'en penses-tu ? Bonne journée.
P.S. j'avertis Hexasoft de ce message.--Valérie 10 septembre 2006 à 16:50 (CEST) P.S.2 : j'ai averti aussi quelques autres... :) --Valérie 10 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

[modifier] Eriospermaceae et généralités

Salut cher Liné1, Ce matin, j'ai vu que Brya avait modifié la page Eriospermaceae (il se trouve qu'elle était dans ma page de suivi.) J'étais étonné qu'il rase autant cette page, surtout le fait de supprimer le taxobox. Je voulais te demander si cette modif avait été concertée. Je vois que tu as fait un peu de correction orthographique depuis.

Je comprends bien que cette famille n'est pas dans la classif classiq de 1981 et que la classif phylogénétique l'a englobée dans une autre famille. Je serais partisan de mettre un taxobox qui indique "taxon inexistant en classif classique" ET "taxon inexistant en classif phylogénétique". Je sais bien que c'est peu orthodoxe mais ce taxobox est tout de même un repère visuel non négligeable. Et la page semble redevenu une "ébauche".

Au passage, ne faudrait-il pas mieux préciser, dans les taxobox, que ce n'est pas n'importe quelle Classification classique, c'est celle de 1981 de Cronquist ? Car c'est bien la classif de référence. Implicitement le plus souvent, explicitement dans les modifs de Brya. (Les Eriospermaceae font bel-et-bien partie d'une classif mais pas de celle de référence)

Par exemple, on pourrait remplacer l'en-tête "Classification classique" par "Classification classique (1981)".

Et en te disant cela, je m'aperçois d'ailleurs qu'il y a un vrai problème au niveau de la page Classification classique qui ne parle que des angiospermes alors qu'elle est censé répondre aux classif des animaux et de tous les végétaux (ce qui fait plusieurs classif classiques de référence). (Je ne dois pas t'apprendre grand chose sur le coup)

Comme les taxobox ont l'air de connaitre une nouvelle révolution, je te souhaite bon courage :)

Amitiés

--Zyzomys 10 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

Excuse-moi d'être impatient, je sais que tu es fort occupé (à bon escient, d'ailleurs). Mais je ne sais pas si ta réponse tarde par oubli ou parce que j'ai dit trop de bêtises :)
--Zyzomys 12 septembre 2006 à 13:13 (CEST)
Extérieurement, ça me va plutôt, en faisant peut-être une "petite mise en page" pour éviter que le simili-taxobox n'explose. Ensuite, j'ai bien conscience que je te fais faire du bricolage alors que tu es justement en train de fédérer les modèles taxobox...
Si le cas se représente avec une famille (ou taxon), il faudra copier le code de cette page ? Ou cet exemple de taxobox n'est que transitoire. Je n'ai pas l'intention de me lancer là dedans aujourd'hui, hein. C'est juste pour régler nos montres, se mettre d'accord sur la conduite. :) Merci. --Zyzomys 12 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

J'ai reporté la taxobox vide dans Aquilariaceae. Peut-être un jour un modèle sera interessant pour ces taxons temporaires. Liné1 13 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

[modifier] Modèle:NiveauTaxon

Hello,

j'ai vu que tu as fait le Modèle:NiveauTaxon. C'est super. Ca va bien dans la continuité des autres modèles, à savoir regrouper les données par thème, et les centraliser pour améliorer la maintenance et limiter les risques d'erreurs.
Le Modèle:Taxotest taxon semble également résoudre cette multiplication de taxobox. Il doit même être possible de factoriser plusieurs modèles. En effet ce modèle remplace "uniquement" le taxobox taxon <règne> (auteur). Avec la directive #if il est possible de tester la présence d'un paramètre dans un modèle. Ce modèle pourrait donc se comporter comme une entrée "simple" si l'auteur n'est pas donné, et comme actuellement dans le cas contraire, ce qui ferait d'une pierre deux coups.
En plus le modèle NiveauTaxon serait utilisé pour toutes les entrées, donc ca éliminerait de la duplication de texte.

Il reste aussi le modèle Modèle:Taxobox taxons animal à transformer, car lui aussi dépend du règne. Je m'en occupe tout de suite, et j'ajouterai des exemples d'utilisation sur le "bac à sable taxo" habituel :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

Hop, donc j'ai créé Modèle:Taxotest taxons sur le même principe que les autres.
Au passage je viens de me rendre compte que Modèle:Taxobox fin ne dépend pas du règne. Ce qui veut dire que la partie sur le portail biologie est sur fond blanc, et non avec la couleur de fond de la taxobox (très visible sur archaea et algues).
On pourrait envisager d'avoir un taxobox fin avec paramètre optionnel. Si on donne pas de paramètre, on obtient le comportement actuel. Sinon on précise le règne et on obtient la bonne couleur de fond, et pourquoi pas un lien vers le portail du domaine (pourquoi proposer le portail biologie à qqun qui regarde une espèce animale, alors que le portail zoologie existe...).
Je vais mettre ça en place en taxotest. Dis-moi ce que tu penses de l'idée.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2006 à 23:07 (CEST)

[modifier] a propos des taxoboxs

Tcho

tiens puisque tu as l'air baleze dans les taxoboxs : est ce que tu peux modifier les pages liees au modele {{Végétal (genre)}} (une dizaine) pour qu'elles utilisent bien sur les modeles taxoboxs.... comme ca apres on pourra poubeliser (si personne n'y voit d'objection) tous ces vieux modeles qui ne servent plus a rien (car remplace par les taxoboxs) ... a+ Poleta33 11 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

c'est vrai que c'est drole, car moi je suis tombe dessus en verifiant les logs Utilisateur:Salecabot et donc j'ai trouve ces modeles obsoletes qui restaient j'ai donc emtame leur destruction avant de voir que toi aussi tu faisais pareil et qu'il y avait des discussions en cours sur la destruction des ces vieux modeles !... a+ et merci ! Poleta33 11 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

[modifier] Taxobox répartition

Bonjour, merci pour tes messages. Tu trouveras un début réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 11 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] Utilisation d'un robot

Hello,

j'ai vu ta demande de robot. Ca ne doit pas poser trop de problèmes. Une question : est-ce que les deux remplacements sont indépendants ? Si oui c'est plus simple. Je pense que je vais travailler avec une catégorie (ajout d'une catégorie dans le modèle, ce qui permet ensuite de trouver tous les articles concernés directement en passant la cette catégorie. Ca évite de parcourir plein de pages inutiles).

Par contre je n'ai pas le temps tout de suite. Je verrai ça cette nuit si tout va bien.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Hello,
J'ai commencé à voir pour ces remplacement. J'ai regarder le remplacement "répartition légende" -> "taxobox répartition légende".
Tu précises "répartition légende *|" car tu dis qu'il peux y avoir des modèles qui commencent par "répartition légende". Tu les as vu ? Parceque je n'en voit aucun. Si il n'y en a pas ca simplifie pas mal l'expression de remplacement pour le robot...
Tu peux utiliser pour voir les modèles le lien que j'avais donné. Dans le cas qui nous intéresse [[1]].
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 20:23 (CEST)
Hop,
le premier modèle répartition légende a été remplacé partout dans les articles. J'ai détruit dans la foulé le modèle (avantage d'avoir un robot ET d'être admin). Il ne reste que 3 références à ce modèles, dans ma page de discussion, dans celle de En Rouge et dans une de tes pages de doc.
Le reste va suivre.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

Hop,

comme je l'ai dit sur la page de En Rouge, je ne comprend pas sur le deuxième cas pourquoi Taxobox répartition doit devenir Taxobox répartition animal. En fait il existe aussi Taxobox répartition végétal. Donc autant créer Taxotest répartition | <règne> dans la lignée des autres, non ? J'ai regardé le code du modèle, et il y a juste la référence à la couleur qui passe de pink à {{couleurN|{{{1}}}}}. On pourra ainsi fusionner la version végétal et animal, et offir aux autres règnes cette entrée taxobox (même si ils n'en ont peut-être pas l'usage).

Ceci dit je vais de toute façon faire le remplacement, histoire que tout soit homogène le jour où on voudra renommer les taxotest.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 23:01 (CEST)

Là,
remplacements terminés. J'ai donc détruit les deux catégories en question dans la foulée. Pour la deuxième, il ne reste plus qu'une référence sur ta page de doc et une sur ma page de discussion (dans ton message).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2006 à 23:46 (CEST)


[modifier] Lignes noires dans les tableaux

Pour répondre à ta question, j'ai déjà commencé à regarder si le modèle taxobox image pouvait ne pas mettre cette ligne, au moins de façon optionnelle. Normalement ca se fait avec le style "border=0" ou un truc du genre. J'ai moyen le temps, donc peut-être ce soir :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] il y a quelqu'un pour toi !

a la fin de ma page de discussion (c'est Brya a+ Poleta33 13 septembre 2006 à 11:17 (CEST) (c'est un peu trop baleze pour moi ! :O)

[modifier] Taxobox répartition image

Bonjour, merci pour ton message. Tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 13 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

[modifier] Taxobox vide

Hello Liné1,
I see you have found a solution for the taxa belonging to neither the classification classique or the classification APG! This certainly results in a consistent appearance! Brya 14 septembre 2006 à 09:01 (CEST)

Hi Brya,
Yes, I temporarily introduced 2 empty taxoboxes (for Eriospermaceae and Aquilariaceae). But in the future if there are more of these kind of article, I will come back to you will a better solution Cheers Liné1 14 septembre 2006 à 09:05 (CEST)
Hi Liné1,
Yes, there could well be more of such articles. Over time, there have been many different classifications with quite a few taxa that are only in occasional use (e.g. Helobiae). Brya 14 septembre 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] GBIF

Bonjour,
j'ai vu que tu entres des références GBIF ; peut-être est-t-il souhaitable de faire un modèle, à la façon des {{NCBI}}, {{ITIS}} et {{IUCN}}
Tu références « www.gbif.net », alors que j'avais en réserve le lien « www.europe.gbif.net » ; si c'est dans un modèle, c'est plus facile à modifier...
Cordialement, à+, -- en rouge ♦ en rouge 18 septembre 2006 à 16:57 (CEST)
ps : j'ai annulé tes modifications dans tigre de Chine méridionale :

  • la date est au format ISO, il devrait en être ainsi ici pour toutes les dates en chiffres
  • la précision pour toutes les espèces a été remise ; elle est nécessaire car l'info donnée n'est pas spécifique à Panthera tigris amoyensis

re-cordialement

re-bonjour, merci pour ta réponse. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras la suite sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 19 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

[modifier] Modèle CITES

Hello,

ton modèle me parait très bien. Ca va dans le sens d'une factorisation de tous ces modèles.

Pour le robot, pas de problème. Je pense pouvoir lancer ça se soir.

Donc si j'ai bien compris les remplacements à faire :

  • chaque occurence de "{{CITES animal" en "{{CITES espèce|animal"
  • chaque occurence de "{{CITES végétal" en "{{CITES espèce|végétal"

Par contre peux tu préciser ce que tu entends par "{{CITES *|" ? Genre donne-moi un ou deux exemples (j'ai l'impression que tes regex ne sont pas les mêmes que les miennes ;)).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 septembre 2006 à 19:50 (CEST)

PS: au fait, je suis en train de bosser via mon robot et d'autres programmes à une nouvelle synthèse des articles sur les geckos (c'est ma marotte :)). Je te dirais où se trouvent les résultats des stats quand j'aurai terminé. Je pense que cela peut s'appliquer aux autres articles de faune.
En pratique, ca donne la liste des articles, les redirects, la taille, les catégories, des liens vers chaque image, et la liste des articles inter-wiki, avec les images présentes dedans.
Ca calcule longtemps, mais je crois que c'est sympa. Ca permet par exemple de trouver les redirects sans catégories, de repérer les petits articles, et rechercher des images présentent dans d'autres langues…
Par contre c'est je pense un peu "bourrin" à lancer sur tous les articles de zoologies (plus de 10000 à mon dernier compte). Mais ca doit pouvoir se lancer à la demande sur des catégories plus restreintes (dans mon cas Gekkonidae).
Si tu as des suggestions sur les infos à ressortir, n'hésite-pas.

Hello,
j'avais commencé hier soir à faire les modifs ci-dessus.
J'ai stupidement effacé des fichiers de mon robot, qui a planté :(. Il va me falloir un petit moment pour réparer tout ça.
Je relancerai dès que ca sera bon…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2006 à 17:52 (CEST)
Re-hello,
j'ai terminé (normalement) les remplacements pour les deux premiers modèles "{{CITES animal" et "{{CITES végétal".
Il n'y a plus de des liens hors espace encyclopédique.
Pour ces derniers, je te laisse regarder, ils sont référencés dans des pages de discussion (pas grave) et visiblement sur quelques docs.
Quand tu auras fini, dis-le moi et j'effacerai ces modèles.
Je verrai pour le dernier remplacement demain.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

Robot

Hello,

donc au sujet des robots :
la plupart des robots utilisent pywikipedia, un ensemble de code en python. Tu peux trouver des infos sur Aide:Pywikipedia, où est décrit ce code, comment le récupérer et tout.
Il y a plusieurs façons de s'en servir. Tu peux coder ton propre robot en utilisant les différentes fonctions fournies par pywikipedia (charger/modifier une page, obtenir des infos, parcourir des catégories...). Tu peux aussi utiliser les codes existants pour des taches déterminées.
Si tu choisis la première méthode, il faut avoir une certaine expérience de la programmation, et de python en particulier est un plus (mais pas une obligation, je n'avais jamais fait de python avant).
Pour la deuxième il faut parcourir les programmes fournis. L'un des plus utile est sans doute replace.py qui permet de faire des remplacements sur des séries d'articles. Regarde le contenu du code, on trouve en général au début (ou à la fin) les paramètres et quelques explications.
Par exemple, replace.py permet de faire des remplacements de texte dans les articles, basé ou non sur des regex, en donnant des noms d'articles ou (entre autre) en parcourant des catégories. Par défaut il est interactif, et te dis à chaque fois ce qu'il va faire et si tu veux le faire. Tu peux donc le lancer sans problème pour voir ce qu'il se passerait, pour faire des essais.

N'hésite-pas à demander des précisions, ou à passer sur IRC où je suis (plus que) régulièrement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 septembre 2006 à 22:57 (CEST)

Stats geckos

Hello,

tu peux voir ici la sortie de mes statistiques pour les articles de geckos. Il reste un ou deux bugs à corriger (par exemple il ne tient pas compte des commentaires dans les articles, donc parfois trouve des choses qui ne sont pas vraiment là), mais globalement c'est pas trop mal.
Il n'y a qu'un redirect - ce qui est anormal, et donc ça m'a déjà permi de constater que la plupart des redirects scientifique->vernaculaire ou l'inverse manquaient de catégories, ou que certains articles ont les deux catégories nom scientifique et nom vernaculaire :).

N'hésite-pas à me dire ce que tu en penses, et si tu as des suggestions.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

Modèle:Taxobox phylogénie végétal

Salut, désolé si j'ai cassé le modele. Mais un </table> dans en début de <noinclude>. Par contre tu peux corriger le pb souligné dans la page de discussion ? Kelson 26 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

{{GRIN espèce}}

Tcho Line1

je vais faire ta demande mais il me faut quelques jours pour adapter le bot pour faire ce genre de truc... je te dis quand c'est bon... tiens a propos pour les modeles {{Végétal (espèce)}} and co, on peut les detruire ?.... a+ Poleta33 26 septembre 2006 à 11:52 (CEST)

Fait (voilou j'ai du faire quelques retouches a la main car j'ai trouve des {{CITES espèce}} qui avait quatre parametres...) je pense que c'est bon maintenant... a+ Poleta33 27 septembre 2006 à 10:49 (CEST) (et hesites pas si tu as d'autres demandes ! ;O)

Help!

Hello Liné1,

All of a sudden I see Catégorie:Page avec Lien sur image at the bottom of a lot of pages. The category "Page avec Lien sur image" is very large indeed now. I cannot find what has caused this, but it must be in one of the templates. Can you make it go away? Brya 26 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

No problem Brya, I will investigate.
Cheers Liné1 26 septembre 2006 à 12:49 (CEST)
Thank you! Brya 26 septembre 2006 à 12:55 (CEST)
Yes, from where does this category comes from? I failed to found where it is included. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
It is Sebcaen that introduced this cat in {{Lien inline sur image}} that he used in {{Taxobox fin}}.
Liné1 26 septembre 2006 à 13:23 (CEST)
Not at all, I'm not the person who made this template. But now, I think It's ok. Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 13:25 (CEST)
I still don't understand how it happened, but it is gone now! My thanks to whoever helped clear this up! Brya 26 septembre 2006 à 13:57 (CEST)
All your articles used {{Taxobox fin}}, that used {{Lien inline sur image}} that added this category. Sebcaen and I suppressed the link between {{Lien inline sur image}} and the cat.
You are always welcome phylomaster ;-) Liné1 26 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

{{Taxobox fin}}

Salut, et si on supprime cette catégorie ca passe? c'est mieux quand meme les liens, si c'est pour la catégorie, c'est pas un problème. De toute façon la catégorie fait doublon avec les pages liées... Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 13:10 (CEST)

Hello,
deux remarques :
  • effectivement je ne vois pas l'apport de cette catégorie, en tout cas dans le cadre des taxobox.
  • coté liens image -> portails, il y a déjà eu une discussion à ce sujet il me semble, non ? L'idée de départ était je crois de faire joli, pas de mener aux portails. Après pourquoi pas, mais il faut penser que d'autres portails peuvent apparaitre, et ca risque de faire beaucoup (il manque les portails "virus", "champignons", "bactéries" au minimum, et peut-être d'autres).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2006 à 13:43 (CEST)
Chaque chose en son temps, ps: je n'ai rien à voir avec cette histoire, voir ma page de discussion... Mais 1) c'est plus sympa d'être redirigé sur un portail que sur la page image avec licence et tout... 2) il est possible de changer les lignes donc en cas d'ajouts les liens seront disponibles d'ailleurs 3/5 sont utilisés. Sebcaen | ☨ 26 septembre 2006 à 13:47 (CEST)
Hello,
je sais que tu n'as rien à voir avec ça :) Je posais juste mes remarques ici, vu que ca discute du sujet.
Pour les icones, je sais qu'il est possible (et facile) d'en ajouter. C'est juste pour dire que ca peut devenir chargé visuellement si chaque portail lié à la biologie a son icone.Surtout que quitte à mettre "Agropédia" et "Hortipédia", il y a aussi "Sylvipédia" et "Bonsaï".
J'ai peur que ca ne serve plus à rien à cause de la multiplication des liens (déjà 9 avec les deux ci-dessus, plus 2 ou 3 à venir).
Où alors il faut s'arrêter aux portails les plus généraux : biologie (la "racine"), zoologie, botanique, virus, bactérie. Typiquement, Bonzaï, sylviculture, horticulture... sont des sous-portails de "botanique".
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

Scaphopodes et scaphopode

Il faudrait fusionner les deux. Nono64 26 septembre 2006 à 20:41 (CEST)

… sous le nom Scaphopoda en accord avec les conventions sur les titres ! TED 26 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
il faut au moins mettre le bandeau {{à fusionner}} !
C'est fait (le bandeau, pas la fusion — et le renommage également), cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 27 septembre 2006 à 10:03 (CEST)
J'ai fini la fusion
Liné1 27 septembre 2006 à 10:08 (CEST)
Coucou,
c'est peut-être un peu trop rapide ;-)
car pas très éducateur pour Nono64 !
(et attention, Wikipédia:Pages à fusionner n'a pas été mis à jour)
cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 27 septembre 2006 à 11:07 (CEST)
Entièrement dac, c'est un peu trop rapide, mais bon, fusionner 2 ébauches alors qu'on est 3 à être d'accord.
Encore dac pour Wikipédia:Pages à fusionner, j'aurais du mettre à jour. C'est maintenant fait.
Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 11:29 (CEST)
Nous sommes quatre à être d'accord Nono64 27 septembre 2006 à 17:37 (CEST)

{{taxobox commons}} et {{taxobox wikispecies}}

Tcho

moi je les trouve pas trop mal deja ces deux modeles !... c'est parce que les gens ne les connaissent pas encore bien qu'ils ne sont pas trop utilises... mais ca viendra !... en tout cas si tu as mieux a proposer hesites pas (mais si tu le modifie, il faudra aussi modifier le taxobox fin pour garder une homogeneite)!...

concernant le taxobox wikispecies, est ce que je peux commencer a changer les articles pour les utiliser ?... (par contre je n'aime pas beaucoup wikispecies, qui ne sert a rien pour moi dans l'etat actuel... mais bon c'est une autre histoire...) a ++

Poleta33 27 septembre 2006 à 11:45 (CEST)

Je déplace la discussion dans Discussion_Modèle:Taxobox_commons pour voir ca aussi avec Utilisateur:Hexasoft.
Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 11:44 (CEST)

Image:Photographie_animal_defaut.svg

resalut !

Tres bonne idee de changer ca (en plus elle n'est pas tres jolie cette image !).. je vais voir ce que je peux faire !... a+ Poleta33 27 septembre 2006 à 16:25 (CEST)

Entognatha

D'après toi, faut-il enlever les aptérygotes du système chez les insectes ou est-ce que cette sous classe des enthognates n'est pas encore entrée dans les moeurs pour le faire tout de suite? Nono64 30 septembre 2006 à 09:54 (CEST)

Taxobox

Salut, je viens de voir que tu as supprimé {{± taxobox}}, ce qui est une très bonne chose. Pourrais-tu jeter un coup d'oeil à Catégorie:Modèle taxobox non recommandé qui ne contient que des modèles à supprimer également. Ils ne sont plus utilisés. J'ai normalement mis par quoi ces modèles sont remplacés, mais si tu veux que je justifie plus, demandes et je préciserai mieux.
Amitié Liné1 30 septembre 2006 à 09:00 (CEST)

C'est vrai que ça me démange... Cependant, ces modèle sont encore liés dans des chartes graphiques comme Projet:Charte graphique/Domaine du vivant (animal).
Peux-tu me dire où est la documentation officielle? À ce moment, j'insère dans la doc la décomposition des taxobox (qui est peut-être à revoir) puis je supprimerai tous les modèles obsolètes
@+ -- Xfigpower (pssst) 30 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Authors names

Hello Brya,
Just a small message to remind you that authors should be written in french (but I would also think in english?) [[Linnaeus|authorName]], [[1970|date]].
Not [[Linnaeus|authorName]] ([[1970|date]]), you bad french student! ;-)
Cheers, Liné1 2 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Hello Liné1,
I remember well what you said on the topic! I did pay close attention! However I just wrote Citation d'auteurs en botanique, Citation d'auteurs (zoologique) & Citation d'auteurs (bactérien) and I used the Official French versions of the Codes for animals and plants. In both cases the official French version use the same method of citation as the authoritative English text (Note that there in some other areas there are indeed differences between the French Animal Code and the English Animal Code!). So, I am concluding that the problem is in Wikipedia. In all the wikipedia's the people who like animals greatly outnumber the people who like plants. One of the results is that everything concerning nomenclature tends to be from the animal perspective. I am engaged in a long term project to separate the two. See for example synonyme (botanique) and synonymes (zoologique).
Another result is that in the French taxoboxes all the author citations are modelled on those for animals. This is not a good thing. The plant authors should follow the plant usage, the bacterial authors should follow bacterial usage.
The french botanical Code is available online (also as a .pdf). Do look into it. Brya 2 octobre 2006 à 11:54 (CEST)
Whooo, that is big and problematic. The strange thing is that the english (en:Author_citation_(botany)) have the same notation, but I never saw the botanic notation on any web site (ITIS,GRIN..). Maibe because they rarely provide the date...
Cheers Liné1 2 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
I don't know how problematic it is. In very many cases indeed the date is not given. And indeed botanical publications are not known to agree very closely on typography. It is not unknown for a publication to use as many as two or three different styles of typographie in different parts of the same publication. However the Codes give an example that is well worth following. A good example of consistent usage of the recommended style for botany is this (also this) and for bacteria is this.
I hope this helps ;-) Brya 2 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
An example for names of fungi (nomenclaturally these are plants). Brya 2 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Future taxoboxes

Hello, Liné1, I almost forgot. I look forward to seeing the new taxoboxes. It may be a very good idea to standardize these across the realms, if this can be made to work. Brya 2 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

Stats 2, le retour

Voir page de discussion de Valérie :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

BioRéférences

Hello,

ca a l'air sympa ton truc... quand on a windows :) Moi j'ai linux...

J'ai essayé de convertir à la syntaxe linux, mais ca ne marche pas. Ceci dit je dois être en version 1.4.2 et non 1.5, c'est peut être la cause (je ne suis pas très connaisseur de java).

Éventuellement, voici le message d'erreur que j'obtiens après lancement :

Exception in thread "main" java.lang.NoClassDefFoundError: com.intellij.rt.execution.application.AppMain
at gnu.java.lang.MainThread.run() (/usr/lib/libgcj.so.6.0.0)
Caused by: java.lang.ClassNotFoundException: com.intellij.rt.execution.application.AppMain not found in gnu.gcj.runtime.SystemClassLoader{urls=[file:./], parent=gnu.gcj.runtime.ExtensionClassLoader{urls=[], parent=null}}
at java.net.URLClassLoader.findClass(java.lang.String) (/usr/lib/libgcj.so.6.0.0)
at java.lang.ClassLoader.loadClass(java.lang.String, boolean) (/usr/lib/libgcj.so.6.0.0)
at java.lang.ClassLoader.loadClass(java.lang.String) (/usr/lib/libgcj.so.6.0.0)
at java.lang.Class.forName(java.lang.String, boolean, java.lang.ClassLoader) (/usr/lib/libgcj.so.6.0.0)
at gnu.java.lang.MainThread.run() (/usr/lib/libgcj.so.6.0.0)

Ca te parle ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

Cool, t'es un vrai, sous linux.
Bon, ce n'est pas un problème, sauf qu'il faut un JDK 1.5 et que je vais faire un script bash au lieu d'un .bat.
Amitié Liné1 5 octobre 2006 à 07:50 (CEST)
Ok, je vais faire une mise à jour de JVM. J'avais converti ton .bat en script, mais comme je ne connais pas assez java... :)
Au fait tu as vu mes stats ? :)
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 08:55 (CEST)

[modifier] GRIN et Florabase

Hello Liné1,
Both the GRIN and the Florabase are useful. For some families I may be using Florabase heavily (see Centrolepidaceae), so perhaps you could make templates for these two? There is no hurry. Thank you! Brya 5 octobre 2006 à 08:37 (CEST)

[modifier] Florabase

Hello Brya,
For your template, we have first to decide what we want to put in it.
For the genus Aphelia do you want to see the description of the genus or the taxonomic tree of the genus allowing you to access via you click to the previous description of the genus?
  • If you want only the tree: easy the only parameter will be the taxon,
  • If you want both, we will have to ask for taxon (for the display) + country (040 for "f=040" in the url) + taxonlevel (g for "level=g" in the url) + taxonid (331 for "id=331" in the url).
  • Worth, the template could ask for 4 parameters and behave differently if you provide only the taxon or all the 4 informations.
Then we have to decide the output of the template (look like {{ITIS}} with a "Reference florabase: <url>" or look like {{Delta-angio}} with "<url> dans florabase")
Cheers, Liné1 5 octobre 2006 à 09:52 (CEST)
Hello Liné1
Thank you for your prompt response. I tend to vary in what I use of Florabase, mostly it will be the taxa (at several levels) but sometimes the list. I think that the list does not need to be in the template, as I will only use a list when I am also using the description of the taxon (and it can be in a "voir aussi"). For uniformity I would prefer not to start with the url, but with
  • Florabase (Oueste Australie): <url> (en)
or possibly
  • Reference Florabase: <url> (en)
but as most users won't instantly recognise that Florabase is in West Australia this looks like not so good an idea? Brya 5 octobre 2006 à 11:05 (CEST)
It looks like there is only the one level ("f=040") no matter if you ask for a family, genus, species, subspecies, map or photo? It is only when you ask for a list that this does not apply (no level)? Brya 5 octobre 2006 à 11:10 (CEST)
  • By the way, for GRIN, there is already {{GRIN espèce}}, {{GRIN genre}} and {{GRIN famille}}
  • "f=040" looks very important: if you change it for "f=041" it breaks the result + I found some taxons with "f=039" that you cannot change without breaking the url.
  • The problem with Florabase if that the taxon description is not always provided (see Ecdeiocoleaceae that has none) + the parameters for the description page are quite difficult to find + giving access to many links would make a multi-line reference that begins to be problematic when I put too many of them.
=> I would prefer to only give access to the tree page. From there the user can access to the description/pictures/subtaxons by clicking on the small icons.
You will loose quality compared to the links you added in Restionaceae, Xyridaceae and Ecdeiocoleaceae, but in exchange it will be easier to add to articles, more symetrical to other links, shorter...
What would you think of
{{florabase |Ecdeiocoleaceae}} returning:
Référence Florabase (Australie Ouest): Ecdeiocoleaceae (en)
Cheers Liné1 5 octobre 2006 à 13:58 (CEST)
Ah, I had not seen the GRIN templates yet! Thank you. You are also right in that f=040 is not standard. See for example Acacia. I also see what you mean by making a link to the list: for the purposes of standarisation this would be handier. However, it also means the user has to find his own way to whatever is worthwhile. This may take some doing. The advantage of making direct links is that the person writing the page can make a selection of what is worthwhile (especially of what has good pictures!). This way the work of selection has to be done only once. I think I see two options:
1. Let the template direct to the taxon
2. Let the template direct to the list but hide the url
This would work, but it is somewhat unorthodox, is it not?
For my present screen settings the
would be too long: it does not fit between the taxobox and the margin. This does not make for easy reference. Brya 5 octobre 2006 à 17:54 (CEST)
Solution 1: Florabase (Australie Ouest) Senna glutinosa: (en)
Solution 1 is problematic for taxons that have no description like Ecdeiocoleaceae
Yes, and this goes for quite big families such as Mimosaceae. Brya 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)
Solution 2: Référence Florabase (Australie Ouest): (en)
Solution 2 is problematic for taxons with too many subtaxa. Plus it is almost unmanageable with only one template. That would need multiple template. Plus referencing the subtaxa is not the work of the taxa article, but the work of the subtaxa articles.
Oh sorry, I expressed myself poorly. In this case I would not want the two species to be in the template. I want to add them separately. The template would only be the header. Brya 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Another solution would be (forget the small display details, only look at the links and orders):

{{florabase |Restionaceae}} returning:
Référence Florabase (Australie Ouest): Restionaceae (en)
{{florabase |Restionaceae|039|f|039}} returning:
Référence Florabase (Australie Ouest): Restionaceae (en)
        (See Restionaceae description)

Once we agree on the parameters and the general display, the details can be changed later.
For example:
Restionaceae dans Florabase (Australie Ouest) (en)
and:
Restionaceae dans Florabase (Australie Ouest) (en)
        (See Restionaceae description)
Liné1 5 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
The more I think about it the more I feel we need two templates (one for the list, and one for a taxon), each with one parameter only. These could have the same outward "face", which preferably should be short. Brya 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Tetrapoda

Comme j'ai vu que vous étiez en train de discuter de cet article, j'ai traduit à la hâte deux paragraphes de la wikipédia anglaise et j'en ai d'autres en préparation. Je me suis dit que mon travail avait une petite chance d'être relu et contrôlé car je ne suis vraiment pas spécialiste de la question. Amicalement. Gustave G. 5 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Je viens de voir que l'article anglais a été traduit en espagnol, et par quelqu'un qui connaît mieux la biologie que moi, ce qui n'est pas difficile à trouver. Donc il serait possible d'avancer. Amicalement. Gustave G. 5 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

[modifier] Florabase, again

Brya,

  1. multi template (one for each line) references are not a good idea
  2. adding species references in a family article is not a good idea
  3. you have to believe me, we need 3 parameters for generating the link http://florabase.calm.wa.gov.au/browse/flora?f=039&level=f&id=039

This thread is beginning to be a little long for me.

Hello Liné1,
Yes the discussion was beginning to get a little long.
  1. Maybe, multi templates are not a good idea, but still it is good to have flexibility.
  2. Basically I agree that species references in a family article are not such a good idea. However in a family (with a short entry as the family is poorly known) of two species only, it looks pragmatic to allow the inclusion of links. Otherwise we would need separate short pages for the species.
  3. I believe you!!
Of the proposals I like B the best. Thank you for pointing out the MOBOT template. Now that is a very useful template!!! Best regards, Brya 6 octobre 2006 à 19:07 (CEST)
Here we go {{Florabase}} and its 3 first usage: Ecdeiocoleaceae, Xyridaceae and Restionaceae
I now understand why there are 3 parameters: the first 039 is the familyId, the lastone is the taxonId. So on the case of a family, the familyId equals the taxonId!
Cheers Liné1 7 octobre 2006 à 07:38 (CEST)
Hello Liné1,
Thank you. That was quick! Yes, the Florabase looked complicated. I am still not sure about the "face". I did like your proposal B better. Maybe I will yet propose a change. I am trying to take a closer look at the templates. You certainly have things well organised, and are clearly ahead of the other wikipedia's in this respect! I just am not sure of how they appear on the page: maybe this can be improved. I will let you know. Brya 7 octobre 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Belles Fleurs ...

Salut Liné1. Tu as reçu mon mail, hier ? Je suis pris de doute ... :s Amitiés --Zyzomys 6 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Et bien, bravo pour la rapidité ... Sauf que ...
Sauf que tu es tombé dans le piège :) Tu as pris le modèle Belles fleurs de France et tu as fait les modif qu'il fallait. Tu as laissé l'exemple de Anthericaceae. Manque de pot celui-ci n'existe pas sur le site Orange. J'ai donc fait une modif et mis Boraginaceae en exemple.
De plus, je te propose d'inciter à n'utiliser que le modèle Belles fleurs de France pour les familles (Je crois qu'il n'y pas de description de famille qui ne soit QUE sur le site Orange). Le modèle Belles fleurs de France2 serait dévolu seulement aux descriptions d'espèce qui sont propres à cette partie du site.
Qu'en penses-tu ? --Zyzomys 7 octobre 2006 à 19:48 (CEST)
Tu me feras un petit signe ? :oþ
L'enquiquineur Zyzomys 12 octobre 2006 à 17:04 (CEST)
Merci bien. Nous sommes donc OK. Quant à ton p'tit logiciel, il est en effet mÂgique. Clap clap. :) --Zyzomys 12 octobre 2006 à 20:26 (CEST)
Ben oui, j'ai utilisé ton logiciel. :) Quant aux bugs, j'ai vu la fenetre, oui. J'ai pas encore assez utilisé la bête et puis je ne sais pas ce qui est bug ou non.
Mais j'ai l'impression que le logiciel ne retrouve pas les genres végétaux dans Tela Botanica. (La référence pour Narcissus, je l'ai transformé manuellement).
Et puis pour Florabase, la référence pour une espèce ne s'affiche pas habilement. (mais ce ne doit être pas la faute du logiciel ^^ )
exemple : * {{Florabase|Taraxacum officinale|345|s|8245 }}
Le premier "officinale" qui s'affiche, est en trop. Et le lien mène à la page du genre. Cela dit, tu n'as pas encore utilisée ce modèle pour une espèce, donc tu dois déjà savoir cela. Bref, ton logiciel fait du bon boulot :) --Zyzomys 13 octobre 2006 à 19:42 (CEST)

[modifier] Florabase proposal D

I first implemented proposal B, but it did not fit the family Ecdeiocoleaceae that has no description. So I moved to proposal A.
The other solution (let us call it C) is:

{{florabase |Restionaceae}} returning:
Restionaceae dans Florabase (Australie Ouest) (en)

{{florabase |Restionaceae|039|f|039}} returning:
Restionaceae dans Florabase (Australie Ouest) (en)
        (Voir arbre Restionaceae)

Remark: with 4 parameters, the first link becomes the description
That could be done, with the current template with a small modification
Cheers Liné1 7 octobre 2006 à 12:12 (CEST)
Hi Liné1,
Thank you. I understand your problem, but I am not worried to much about cases where there is no family description. If no description is there, I dont't want to refer to it!
On the other hand I would like to be able to use
{{florabase |039a|s|1066}} or
{{florabase |039a|s|1066|Ecdeiocolea monostachya}}
giving as a result :
Ecdeiocolea monostachya dans Florabase (Australie Ouest) (en)
This could be combined with a separate
{{florabase=q|Ecdeiocoleaceae}} giving
Ecdeiocoleaceae dans Florabase (Australie Ouest) (en)
What do you think? Brya 7 octobre 2006 à 18:51 (CEST)
I agree to that point
I still feel sad about not giving access to the tree as from the description, I see no access to the tree. But we don't need to have the tree access on an additional line
{{florabase |039|f|039|Restionaceae}} returning:
Restionaceae et hiérarchie dans Florabase (Australie Ouest) (en)
or
Restionaceae dans Florabase (Australie Ouest) (en) (Voir son arbre)
Liné1 8 octobre 2006 à 10:12 (CEST)
Well as you pointed out, sometimes we have a list (it is not really a tree) and sometimes we have a taxon. A single template would work but it would need two switches, so that we could turn the list off/on and the taxon off/on. I would not know if this could easily be done. To me it looks simplest to make two separate templates. But you are the expert! Brya 8 octobre 2006 à 19:30 (CEST)

[modifier] Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Bonjour,

J'ai révoqué ton ajout de Franz Wilibald Schmidt (1764-1796) sur cette liste car tu n'as pas dû voir le message d'avertissement en haut et en rouge. :)

J'ai ajouté Franz Wilibald Schmidt (1764-1796) sur la bonne liste à savoir Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Très bonne journée et à bientôt.--Valérie 8 octobre 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] {{Mobot}}

As it is described in {{mobot}}, {{mobot}} is intended to manage cases that {{mobot famille}} and {{mobot ordre}} cannot manage.
So I think the samples given in {{mobot}} should describe the exceptions, not the family and order standard case. I will change that tomorrow.
There are also some use of {{mobot}} to reference genus: It does not work as the site does not provide ways to reference genus as we can reference families.
Liné1 9 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

Hello Liné1,
Well, I was trying to improve readablity. Then I noticed that the way the examples address order does not lead to the order in the site but to the beginning of the page. As I could effect all the changes desirable in the {{mobot}} page I did not look at the {{mobot famille}} and {{mobot ordre}} templates. You can move the examples as I proposed them to {{mobot famille}} and {{mobot ordre}} if you think this will be clearer. Again I am just looking for the simplest and clearest solution, but you are the expert. Brya 9 octobre 2006 à 19:21 (CEST)
Ah, I see now that you had already accepted the cosmetic changes (the examples in the templates are always a step behind, so I overlooked this, at first). I tried to incorporate the two ways of accessing order in {{mobot ordre}}, but maybe you want to have these two ways in separate templates. Mostly it is more useful to go to the order itself, rather than just to the beginning of the page. I leave it to you. Cheers! Brya 9 octobre 2006 à 19:43 (CEST)