Discuter:Libération (journal)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Libération (journal) fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

J'ai l'impression qu'il y a une confusion dans les dates vous dites a propos de Liberation "...il a suspendu sa parution en février 1981 afin de reparaître le 13 mai de la même année sous une nouvelle formule..." Or le 11 Mai 81 il etait present dans les kiosques parfume a la rose....sauf erreur de ma part...LOUPIAT

Sommaire 1 rectificatif 2 Sur la date de fondation de Libération 3 Mitterand et Libe 4 Encouragement à la violence 5 Pédophilie

[modifier] rectificatif

c'est le 21 mai que le journal Libération a été parfumé a la rose (dans l'édition parisienne)

[modifier] Sur la date de fondation de Libération

En novembre 1972, Benny Levy reprend l'idée d'un journal, mais l'équipe n'est pas encore constituée, ni le projet idéologique défini. C'est en décembre 1972 que Serge July est chargé de veiller sur l'identité maoïste du quotidien. Le 3 février 1973, le manifeste est rendu public et la constitution de la société éditrice est faite le même mois avec la nomination de Sartre comme directeur de publication et co-gérant.

C'est donc bien le mois de février 1973 qu'il faut retenir pour la fondation du journal.

Ecrire21 JUILLET 2006

[modifier] Mitterand et Libe

Fabien2110 a ajoute "Après un plan de licenciement, il reparaît le 13 mai, soit 3 jours après la victoire de François Mitterrand à l'élection présidentielle." Y-a-t'il un lien connu entre ces deux evennements ? Sinon, le rapprochement n'a pas de raison d'etre fait. --^×Josce₊ 4 décembre 2006 à 11:11 (CET)

[modifier] Encouragement à la violence

J'ai supprimé ce passage :

Après l'élection de Nicolas Sarkozy, Libération se positionne comme anti-Sarkozy et encourage les manifestations violentes.

Certes, l'article en question est mauvais (l'analyse de Maître Eolas est limpide) mais de la à conclure que le journal encourage à la violence. Il faudrait que ce soit un peu plus explicite et suivi qu'une maladroite marque de sympathie envers un nouveau condamné... -- elg - contact 14 mai 2007 à 10:29 (CEST)

Oui, c'est vrai, j'ai été un peu trop POV. Mais l'article mériterait une section "crtique du journal" MaCRoÉ©o | talk| 14 mai 2007 à 22:24 (CEST)

Ce qui n'a pas empeché le passage de revenir | 15 mai 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] Pédophilie

Il y a quelques jours j'ai enlevé la section suivante :

"En mai 1977, Libération publie un article faisant explicitement l'apologie de la pédophilie. "Naissance du "front de libération des pédophiles"" est un véritable acte de foi en faveur des pédophiles, qui constituaient une partie des lecteurs de Libération. L'article sera à nouveau publié le 1er mars 1979^[1].

Pendant dix-neuf mois, Libération va publier des articles, dessins et photographies à caractère pédophile (entre autre dans l'édition du 5 novembre 1978^[2]). Le caractère choquant de ces publications entraînera des poursuites judicières!^{[réf. nécessaire]}.

Cependant, le 1er mars 1979, Libération publie fièrement "Les outrages de Libération"^[3], article qui relate ses démêlés avec la justice française. Une justice sclérosée et "bourgeoise", qui s'attaque injustement à un journal "novateur". Pour l'occasion, Libération republie une grande partie des articles et autres dessins qui ont défrayé la chronique!^{[réf. nécessaire]}.

En 1981, Libération publie un témoignage, "câlins enfantins", dans son édition du 20 juin. Un homme rapporte ses relations pédophiles avec une enfant, sur une durée de près de trois ans.

En 1982, Libération persiste et signe le 20 octobre. Hocquenghem écrit ceci : « La pédophilie n’a jamais été en tant que telle un délit dans le code pénal »^[4] ; la pédophilie ne serait donc pas répréhensible ?

L'histoire ne s'arrête pas là, car le 1er mars 2001, vingt ans après ces prises de position plus que controversées, publie une apologie d'une éducation pédophile^[5], en soutien à Daniel Cohn-Bendit, pédophile notoire^[6]."

J'aimerai qu'on discute à plusieurs de la pertinence d'un éventuel paragraphe sur le traitement de la pédophilie dans Libé. En l'état, le paragraphe est un travail original. On ne peut pas dire dans Wikipédia, q'un article de Libé fait l'apologie de la pédophilie mais par contre on peut dire qu'untel (s'il est notable) a déclaré que tel article de Libé était faisait l'apologie de la pédophilie.

De plus, faut virer les liens vers des sites qui violent le droit d'auteur.

Et bien sûr neutraliser le ton employé pour qualifier Cohn-Bendit. L'article en l'état à un ton journalistique ou d'association de luttre contre la pédophilie (c'est respectable, mais le ton ne convient pas à une encyclopédie ; et les informations doivent être vérifiées pour éviter qu'on ne se fasse manipuler par un groupe de pression.).

~Pyb | ✉ 12 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Nota : les 4 premières sources viennent du même site (celui-ci) et sont en accès restreint. Je ne lis pas dans la 5è une apologie de la pédophilie (loin de là !), et la 6è références voit son sens honteusement déformé dans l'usage qui en est fait. A mon avis, ce truc est à virer dans le doute, ou à neutraliser, mais le maintenir dans l'article serait se rendre complice de diffamation. Esprit Fugace causer 12 juin 2007 à 09:47 (CEST)

On ne neutralise pas ce qui est diffamatoire, mais on le supprime. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 12 juin 2007 à 09:52 (CEST)

C'est le problème des sources sur WP en général. On supprime les liens externes, mais on laisse les réf. aux articles. (pcp de vérifiabilité). La question est : si personne de notable n'a attaqué Libé là-dessus, doit-on tout effacer ou seulement neutraliser ? voir aussi Histoire de l'activisme pédophile. Peut-être peut-on mettre 2-3 lignes ici et faire un renvoi vers les articles Cohn-bendit et Histoire de l'activisme pédophile ? MaCRoÉ©o ^{bla bla} 12 juin 2007 à 11:17 (CEST)