Discussion Utilisateur:Laurent Deschodt

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 18:57 (CEST)

---

Bon maintenant que j'ai vu ta page utilisateur, ce message n'est pas vraiment utile. Il faudrait un jour faire un petit travail sur la motivation des utilisateurs qui passe à leur vrai nom comme pseudo :) Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 19:00 (CEST)

Sommaire 1 Hainaut 2 palynozone 3 Image(s) 4 chant des dunes 5 Modèle Cours d'eau 6 Histoire de Lille 7 {{Cours d'eau}} 8 Platière 9 {{Cours d'eau}} 10 Plaine 11 Bravo 12 "Cale des rats" 13 modèle cours d'eau 14 niveau de la mer 15 Dordogne 16 Modelé / Lieu géograhique 17 stop stp 18 Rangement de Catégorie:Volcan et région volcanique 19 Dordogne bis 20 Reptation 21 Pertinence du bandeau {{Portail montagne}} 22 Weppes

[modifier] Hainaut

Bonjour. Je ne pense pas que ce soit nécessaire de fusionner Hainaut et comté de Hainaut, car il existe une différence fondamentale entre les deux : le premier existe toujours, alors que le second à disparu. De plus, l'étendue du comté de Hainaut a varié au cours du temps, alors Hainaut en tant que région est un territoire « permanent ». La phrase « Vanlenciennes est une ville du Hainaut » est fausse depuis 1678 si on entend par « Hainaut » uniquement le comté (et la province belge actuelle). De plus, une fusion compliquerait à mon avis la page d'homonymie. Par contre, peut-être faudrait-il renommer en Hainaut (région naturelle). Cordialement. R@vən 14 avril 2006 à 10:10 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ta proposition : les "frontières" du Hainaut sont en effet bien mal définies : dans certains ouvrages, on y inclut l'Avesnois, dans d'autres pas (alors qu'il faisait bien partie du comté). Cordialement, R@vən 18 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise idée, mais je ne suis pas sûr que le terme Hainaut était utilisé par l'administration française sous l'Ancien Régime. Je crois plutôt - sans en être absolument sûr - que le terme Flandre seul était utilisé pour désigner un province correspondant approximativement au département du Nord. C'est du moins ainsi que c'est représenté dans l'atlas historique Stock (une planche intitulée La France sous Louis XIV, carte administrative). Cela ne veut pas forcément dire que le terme Hainaut n'a jamais été utilisé, mais il faudrait trouver d'autres sources que Wikipédia pour le confirmer. Je crois donc qu'il faudrait plutôt corriger l'article Anciennes provinces de France. R@vən 19 avril 2006 à 09:54 (CEST)

[modifier] palynozone

Tu utilise ce terme, que tu semble connaitre, notamment sur la page Atlantique (homonymie). Pourrais-tu initer l'article ? Une ébauche est toujours mieux que rien. Merci d'avance. (s) un contributeur curieux. : Piku 3 mai 2006 à 12:40 (CEST)

Tu m'as déjà indiqué le lien Palynologie... c'est déjà un très bon début ! ;-) Piku 3 mai 2006 à 13:30 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Laurent. L'Atlantique et le Subatlantique ne sont pas seulement des palynozones, même si elles l'ont d'abord été. J'en veux pour preuve la proposition de Mangerud et al 1974 qui a élaboré avec ces termes (Préboréal, Boréal, Atlantique, Subboreal, Subatlantique) une zonation fondée essentiellement sur la chronologie absolue (chronozones). Je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas prendre en compte cet aspect dans les définitions.Iliun 7 mai 2006 à 13:26 (CEST)

Bonjour Iliun. Je n'ai pas de connaissance particulière en palynologie même si je suis un "consommateur" des infos que peuvent m'apporter les palynologues. Je ne connais même pas d'ailleurs la publication que Mangerud et al. 1974 qui pourtant semble faire référence (et pan sur le bec). Donc je ne serai pas un contradicteur très combatif sur ce sujet. Je ne nie pas l'utilisation des palynozones en chronozones, c'est d'ailleurs l'usage le plus répandu. Mais justement, beaucoup d'utilisateur du terme "Atlantique" et consort méconnaissent, me semble t-il, ses bases palynologiques. En tout cas, nous sommes tous deux d'accord pour reconnaître deux utilisations possibles à ce vocabulaire :

• en tant que Palynozone (définition de base)
• en tant que Chronozone.

Jusque là pas de problème. Les palynozones peuvent être utilisées en chronologie relative (une palynozone en précède une et en suit une autre dans le temps). Mais l'apparition d'une chronologie absolue (avec quelques bonnes dates C14) pose des problèmes méthodologiques : elle implique l'utilisation du même terme (par exemple Atlantique) avec une connotation chronologique. Le mot change fondamentalement de sens et est utilisé d’abord comme un âge, avec des limites nettes et connues. Or le couvert végétal ne change pas en une année, il évolue progressivement. Ensuite dans une même région coexistent des assemblages végétaux différents en fonction de l’altitude ou de conditions locales. Enfin, à une date T, au cours de l’Holocène, la latitude joue un grand rôle (remontée progressive des différentes essences vers le nord). C’est tout le problème de la définition de limites précisent à nos chronozones. Cette définition (des dates obtenues sur un terrain, concrètement) dépendent, qui plus est, du lieu où ont été pris les échantillons et des méthodes d'analyse elles-mêmes (calibration des dates et compagnie), donc elles sont susceptibles d’être redéfinies, voire d’être remises en question en faisant une recherche rapide sur Google, j’ai trouvé cette référence [1] que tu connais peut-être où Mangerud et Berglund discutent quelque peu leur précédente publication. C’est un problème épistémologique fondamental puisque maintenant le même mot (par exemple Atlantique) regroupe deux concepts différents (palynologie/chronologie relative d’une part, chronologie absolue d’autre part). La confusion est d’autant plus grande que la plage de temps est commune aux deux concepts. Ce n’est pas de ta faute, ce n’est pas de la mienne et nos aînés auraient eut une bonne idée de clarifier un peu tout ça avant que cette confusion s’installe. Maintenant je suis d’accord pour que des dates apparaissent, puisque c’est l’usage courant, mais il faudrait qu’elles soient accompagnées d’une explication épistémologique et de références. C’est ce que tu as fait dans l’ébauche chronozone. Nous sommes donc d’accord. Je dois confesser que j’ai effacé, peut-être un peu brutalement, les dates que tu avais mises dans l’article Atlantique (homonymie). Pour les raisons que je viens d’évoquer, j’avais été chagriné de voir apparaître des limites en dates calibrées (le floue d’une approximation en année BP me paraît encore acceptable). Tu as tout a fait eu raison de refaire apparaître la notion de chronozone.

Comme je te disais, je ne me sens pas de développer en détail des articles sur les palynozones ou chronozones. Ça devrait d’abord être le fait de palynologues (j’aurai même du mal à dire sans consulter un livre ce qui caractérise l’une ou l’autre des zones) . Mais je pense que les deux concepts doivent être rassembler à chaque fois dans le même article : il ne faudrait pas rajouter à la confusion, dans wikipédia, avec des différences du type Alantique (palynozone) et Atlantique (chronozone). Chaque article, du type Atlantique (palynozone) (priorité aux fondamentaux) devrait développer les deux aspects et rappeler l’histoire du concepte. Voilà ma vision (un peu périphérique par rapport au sujet) et, il me semble, que nous sommes d'accord... J'ajouterai juste qu'il faudrait laisser la porte ouverte, dans l'article chronozone aux autres bio-stratigraphie (malacologie, grande faune, etc.).

C'est un plaisir d'en discuter.

Cordialement,Laurent Deschodt 7 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Laurent, merci pour cette longue explication avec laquelle je suis d'accord. Tu as bien fait d'effacer les dates que j'avais mises dans la première version car ça m'a obligé de reprendre avec une plus grande précision la présentation de cet aspect des choses et surtout enlever ces dates calibrées (j'avais un remord en les mettant...). Et c'est une bonne chose, car un des problèmes sur wikipedia est qu'il y a tant à faire qu'on peut avoir tendance à aller trop vite, aux dépens de la précision et de la qualité, en se disant qu'on (quelqu'un d'autre ou soi-même) reviendra bien compléter/améliorer les choses.

Je crois que le concept de chronozone a sa place sur wikipédia, non pas pour rajouter de la confusion, mais pour présenter un concept en usage et pour, au contraire, lever la confusion. D'accord pour rassembler les deux concepts dans le même article : cela mettra bien en évidence l'homonymie qui peut être source de confusion si elle n'est pas clairement présentée comme telle. J'espère aussi que des palynologues reprendront et amélioreront ces ébauches. D'accord enfin pour laisser la porte ouverte, dans l'article chronozone aux autres bio-stratigraphies (malacologie, grande faune, etc.).

Bien cordialement, Iliun 7 mai 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] Image(s)

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » qui est au-dessus de l'image puis en introduisant le modèle idoine, c'est à dire un code dans une double paire d'accolades.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-05-06 03:52, Laurent Deschodt: Enceinte moderne développement topot de Lille.png: untagged!

Merci. Teofilo ( lien vers ma page de discussion) 10 mai 2006 à 16:10 (CEST)

[modifier] chant des dunes

bonjour, voici mes sources au sujet de la puissance : [2] [3]

Si tu as d'autres sources, elles sont les bienvenues.

Ps: je suis relativement débutant sous Wiki

salut

Edit: Pour les liens il s'agissait d'une faute de syntaxe

[modifier] Modèle Cours d'eau

J'ai donné un coup de pied dans la fourmilière en pensant aux visiteurs qui regardent un article sur un fleuve. Avec la version précédente, on se trouvait avec une multitude de lignes comportant des chiffres sybillins. Impression très négative. Il vaudrait mieux changer la syntaxe et faire une infobox comme pour les communes par exemple, et donner surtout la priorité au texte. Cham 21 mai 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] Histoire de Lille

de rien... d'ailleurs, j'aurai du le faire dès le déplacement, mais je n'avais pas trop de temps à ce moment, et je ne voulais pas laisser seulement une ligne. Par contre, il serait peut-être utile de déplacer d'autres sections, de façon à rendre la consultation de la page plus facile (comme la liste des maires). Archeos ¿∞?

[modifier] {{Cours d'eau}}

bonjour Tvpm, as-tu suivi l'évolution de notre discussion sur la rénovation du modèle cours d'eau ? Ton avis m'importe. Cordialement, Laurent Deschodt 29 mai 2006 à 23:20 (CEST)

Bonsoir Laurent,

Désolé, mais je n'ai pas pu suivre du tout le cheminement du modèle de cours d'eau (période d'exams, vie étudiante, etc.), mais pour te répondre succintement, mes références proviennent d'un cours universitaire d'hydrologie uniquement (:

Et concernant les paramètres du modèle, tes choix me semblent tout à fait pertinents, je n'ai malheureusement pas encore récupéré mon dossier d'hydro du premier semestre où j'aurai pu trouver des précisions quant au sujet.

Néanmoins, un bémol, comme tu l'as justement dit, le module doit être absolument fourni avec sa station, ce que je pense est qu'on devrait choisir la station correspondant à l'exutoire du cours d'eau.

Bien à toi et merci de m'avoir prévenu, ça m'a fait plaisir (: T^vo^pm 30 mai 2006 à 21:47 (CEST)

[modifier] Platière

Bonjour Laurent,

Je suis vraiment désolé de te déranger pour ceci mais nous effectuons un exposé sur la Forêt de Fontainebleau et nous avons un mini problème et nous n'avons plus le temps d'aller déranger nos profs (l'exposé est demain ><)..

Donc je te pose à tout hasard cette question, saurais-tu ce que signifie le terme platière? (ayant recherché pendant une bonne demi heure sur google je n'ai rien trouvé..)

Je te remercie bien et désolé encore du dérangement (: T^vo^pm 5 juin 2006 à 13:28 (CEST)

Tout à fait, depuis quelques heures j'ai appris de nombreuses choses sur cette forêt (=

Je te remercie de ta recherche et je t'apporte une succinte définition (je m'occupe de la biogéo et non de la géomorph dans l'exposé mais avec une biotope nommé platières..) "vaste dalle de grès imperméable et irrégulière", en effet ça doit être un terme local.

D'ailleurs, un dictionnaire des termes locaux de géomorphologie serait une bonne idée ^^

Bonne soirée et merci (= T^vo^pm 5 juin 2006 à 21:06 (CEST)

[modifier] {{Cours d'eau}}

Qu'as-tu voulu dire par "le travail est bien sûr compliqué par le fait que les inclusions du modèle n'utilisent pas systématiquement les numéros..." Est-ce que ca veut dire que les inclusions n'utilisent pas tous les numéros? ou qu'ils utilisent une syntaxe{{Cours d'eau|nom du cours d'eau|autre paramètre|...}}

Je l'ai masqué parce que c'est typiquement un paramètre hors sujet dans le cadre d'un fleuve ! Néanmoins, la ligne apparait si le paramètre est rempli. Ça devient alors une option. Il me semblait dommage de faire apparaître ce qui sous-entend la présence d'un bassin collecteur pour un fleuve et est donc de nature à induire en erreur un lecteur peu au fait de l'hydrologie. La discussion du modèle en question ne montrait aucune opposition à ceci. L'alternative à ceci est de créer un modèle {{Fleuve}} sans cette ligne. --Powermonger^palabrer 1 juillet 2006 à 10:38 (CEST)

[modifier] Plaine

Je n'avais pas vu; ceci dit, çà se discute : Aide:Homonymie exemples:Mercure et Suisse. Je me demande si il ne faudrait pas arrêter un seul type de page, débutant par les homonymes (avec l'étymologie en définition liminaire, par exemple). Compliments Mogador 18 juillet 2006 à 11:40 (CEST)

Euh... je ne comprends pas très bien ce que tu proposes; je voudrais juste faire valoir que lorsqu'on écrit plaine dans la boîte de recherche (comme je l'ai fait) on tombe sur la plaine au sens géographique alors qu'il me semblerait plus judicieux de tomber directement sur la page d'homonymie (qui peu expliciter un peu l'étymologie etc) où faire son choix. Mais ce n'est que mon avis. Compliments Mogador 18 juillet 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] Bravo

Merci :))) Je viens de finir la partie sur le jökulhlaup de 1996 en Islande, la modif ne m'est pas attribuée, j'étais pas connecté :( Je compte maintenant m'attaquer à le refonte de l'article sur les glaciers. Ce sera surement pour cet aprés-midi.Rémih 20 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] "Cale des rats"

Bonjour. J'ai déplacé la question vers la page de discussion de la catégorie concernée. Porte-toi bien. Erasmus 6 août 2006 à 13:18 (CEST)

[modifier] modèle cours d'eau

Mon grain de sable : j'aurai plutôt tendance à défendre l'utilisation de module, mais là n'est pas la question. Je suis gêné par une modification faite sur un modèle largement utilisé sans discussion préalable alors qu'il était justement l'aboutissement d'un débat. C'est un un peu cavalier vis-à-vis des contributeurs qui ont pris le temps d'y participer. Je vais donc faire une reversion et je te propose d'ouvrir une nouvelle discussion sur la page adéquate... Cordialement. Laurent Deschodt 5 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

J'ai laissé un message en page de discussion ainsi qu'à ceux qui avaient déjà participé à la discussion. Stéphane 5 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

[modifier] niveau de la mer

Je n'avais fait que mettre en forme les infos qui sont là depuis l'origine de l'article. En ce moment je suis en wikislow, je m'en occuperais un jour promis. VIGNERON * ^discut. 5 février 2007 à 23:16 (CET)

[modifier] Dordogne

Merci pour l'impressionnante liste (lorsque c'est long, peux-tu mettre toutefois la page même si certains articles sont très intéressants à lire en entier), voilà qui permet de cadrer les choses, c'est pour cela qu'il faut toujours citer des sources. Je ne suis pas un fanatique de la rivière Dordogne, c'est la manière dont c'était présenté qui m'a ulcéré (tu as du le percevoir), surtout la première phrase qui faisait passer les instits ou professeurs des écoles pour des crétins n'apprenant que des âneries à leurs élèves et les dictionnaires ou encyclopédies pour faux, incapables d'évoluer. Certains articles sont tout de même limites mais j'ai pas le temps de le démontrer (un seulement parle de 3 fleuves: Garonne, Dordogne et....Gironde, celui du SANDRE parle de la Dordogne se jetant dans le golfe de Gascogne, mais tout à la fin de la confluence avec la Garonne). Mais si on passe la Dordogne en fleuve (estuaire=domaine maritime), va falloir faire le ménage car d'autres cours d'eau (moins médiatiques, selon un mot à la mode) sont dans la même situation: Risle, Grande Tringue, voir Canche (j'ai d'ailleurs signalé que ce n'est pas un affluent direct), Aure inférieure (voir Vire), Brivet.... Dernier point, la Diren prend des mesures de débit dans l'estuaire qui n'est donc pas considéré comme maritime, ex. la Seine au Havre, bref une usine à gaz. Cordialement Antonov14 6 mars 2007 à 22:28 (CET) PS / Les trolls prétendent qu'ils sont géographes alors qu'ils ne le sont pas, les contributeurs sérieux ne le disent pas mais le sont ou ont suivi des études de géo. Là est la différence.

[modifier] Modelé / Lieu géograhique

Bonjour Laurent, Voilà un moment que je ne comprenais pas pourquoi la en:Category:Landforms n'avait pas d'équivalent francophone. Même l'article modelé était introuvable. Je viens en fait de trouver l'article Modelé (géologie), mais j'ai créé une redirection à partir de modelé, qui n'existait pas. Du coup, j'ai créé la catégorie:Modelé, mais je viens de m'apercevoir que la Catégorie:Lieu géographique contient tous les types de modelés. Il n'y avait pas de lien vers la catégorie anglophone en:Category:Landforms, la rendant introuvable. L'intitulé Catégorie:Lieu géographique me gêne un peu, cependant, car très vague, et non limité au concept de modelé. --Arnaudh 6 mars 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] stop stp

Je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision des choses sur la categorisation sur la volcanologie. Donc je te demande de freiner et de venir discuter sur la page de discussion de la categorie volcanologie. merci. andre 7 mars 2007 à 18:18 (CET)

[modifier] Rangement de Catégorie:Volcan et région volcanique

Concernant les caves de Clermont-Ferrand, vu le contenu, il serait même carrément judicieux de renommer l'article Géologie de Clermont-Ferrand. Quand à sa catégorisation actuelle, je ne la trouve pas très pertinente mais faute de mieux...

Les films sont déjà dans Catégorie:Film catastrophe, pas besoin qu'ils soient dans une catégorie de volcanologie.

Vulcania n'est pas gênant là où il est. Rémi ✉ 7 mars 2007 à 19:14 (CET)

[modifier] Dordogne bis

Bonjour. Oui, cela m'évite la noyade, la collision avec un cargo remontant la Seine du Havre à Rouen, ou pire, boire la tasse à la sortie des usines pétrochimiques rouennaises . Je ne prenais pas grand risque, je commence à connaître Wk; ce qui est dommage dans cette histoire dont je préfère rire, c'est qu'on ne trouvera pas un contributeur sérieux pour compléter l'article et le mettre à un bon niveau; pourtant il y a de quoi dire et contrairement à de nombreux cours d'eau, une bibliographie sur laquelle s'appuyer. Enfin, il y a tellement de fleuves et rivières... Bonne continuation et @+. Antonov14 25 mars 2007 à 22:45 (CEST)

50 minutes, record à battre ! Même pas le temps de mettre les kayaks sur la remorque. Il y en a des gratinés - Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît (Les Tontons fligueurs). Si la Dordogne n'est pas un cours d'eau, je me demande ce que c'est exactement, mais bon, restons . Antonov14 25 mars 2007 à 23:13 (CEST) Quand on aura du temps à perdre, on pourra changer fleuve en cours d'eau et essayer de battre le record.

[modifier] Reptation

Bonjour,

Excuse-moi si j'ai commis un impair mais je travaille sur l'article congère dont la première partie est sur le transport de la neige. Avec l'article suivant [4] très officiel, j'ai obtenu les termes de reptation, saltation et diffusion. En cherchant dans wikipedia pour ces termes je suis tombé sur les articles de reptation et saltation qui correspondent exactement à ce que je cherchais. Bien que pour des particules géologiques, le mouvement décrit est le même. J'ai donc emprunté l'image pour mon article. Comme il illustre bien la reptation, je l'ai ajouté à cet article. Finalement, le lien avec charriage (charriage (géomorphologie)) était rouge car l'article n'existe pas et j'ai donc changé pour reptation qui décrit ce qu'il y a dans l'image. Si tu penses que j'ai fait erreur, tu peux rechanger le tout, mais je suis partisan de mettre un second sens qui serais celui du transport en surface par le vent. Pierre cb 18 avril 2007 à 13:10 (CEST)

Rebonjour,

• J'ai trouvé une définition de reptation qui va dans ton sens et qui est appliqué à la neige [5] et une autre qui inclue le déplacement par le vent [6]. C'est donc comme tu décideras pour la reptation. Si tu veux revenir à charriage, je te demanderais de faire un article sur le sujet et je modifierai ma référence dans congère et dune.
• Pour ce qui est des dunes, elles sont formées par le vent ou les courants marins. Je ne vois pas la différence entre leur formation et celles de congères. La reptation, ou charriage selon toi, devrait être en fait la façon principale de les former puisque l'action lente des vents poussent le sable en surface mais avec des vents forts on peut certainement avoir de la saltation. Quand à la suspension, pense aux tempêtes de sable qui soulèvent très loin des masses de sable et je suis sûr que ça aide à la formation et à l'érosion des dunes. Pierre cb 18 avril 2007 à 15:51 (CEST)

Si tu es bien sûr de ton coup à propos de la formation des dunes, fait les changements nécessaires. Je pense que ce ne devrais pas être seulement enlever ce que j'ai fait mais bien expliquer ce que tu as mis dans ma page de discussion. En effet, juste dire que c'est le vent qui les forment, comme c'était le cas avant mon changement, ne me semble ni complet ni encyclopédique. 18 avril 2007 à 17:53 (CEST)

J'ai vu tes changements à reptation, dune et saltation. Désolé de t'avoir fais travailler mais ça replace les idées ces échnges. Je vais essayer de trouver mieux comme références pour la retation de la neige. En passant, je pense que tu t'es trompé ici:

En nivologie, la reptation désigne également le glissement lent d'une plaque de neige [1] ou le déplacement par saltation. C'est plutôt: ... le déplacement par charriage! 19 avril 2007 à 00:01 (CEST)

[modifier] Pertinence du bandeau {{Portail montagne}}

Bonjour,
J'ai rajouté ce bandeau pour être cohérent avec l'évaluation de l'article en page de discussion dans le cadre du projet Wikipedia 1.0.
Ceci dit, est-ce pertinent d'évaluer ces articles ? Ce qui est sûr, c'est que le portail montagne réunit les articles sur la montagne sous toutes ses formes. Je lis que la Vôge est un plateau, mais ne connais pas du tout cette région. Après, j'ai juste été jusqu'au bout du fait qu'il y avait déjà le modèle {{ébauche montagne}} sur l'article (c'est d'ailleurs comme ça que je l'ai repéré pour l'évaluation). La définition d'inselberg est "une colline ou une petite montagne isolée[...]". Donc j'ai juste été logique dans les deux cas, et ça ne me semble pas abusif.
Si tu persistes à croire que ça l'est, je ne t'en voudrai pas du tout, et je t'invite à laisser un message sur la page du Comité d'évaluation.
Salutations. Gemini1980 22 mai 2007 à 18:20 (CEST)

[modifier] Weppes

Salut,

Je ne connais pas assez précisément les Weppes pour me lancer dans les changements que tu proposes. Extérieurement ils m'ont l'air intéressants, si tu as un peu de temps, fonce ! Sinon, je vais me documenter et essayer de le faire par moi-même

Elfi irc:Pustule ✆ 19 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Merci beaucoup Elfi irc:Pustule ✆ 19 juillet 2007 à 17:49 (CEST)