Discuter:KDE

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	KDE fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sur le wikipedia anglophone http://en.wikipedia.org/wiki/X_Window_System et http://en.wikipedia.org/wiki/X_Windows existent. X_Window pas. Et eh.. indeed:

Aficionados commonly refer to the X Window System as "X11" or simply as "X", but frown on the widespread but incorrect label "X Windows", analogous to "Microsoft Windows". A T-shirt seen at an X11 conference bore the sentiment: "It's a windowing system named 'X', not a system named 'X Windows'".

) Guaka 2 déc 2003 à 22:57 (CET)

Sommaire 1 Systeme sur lesquels KDE fonctionne 2 Capture d'écran pas adaptée 3 kde4 sous windows 4 KDE et les applications Gnome 5 KDE et Ubuntu 6 Format ouvert ou format fermé 7 Dernière version et version avancée

[modifier] Systeme sur lesquels KDE fonctionne

Ça m'étonnerais qu'il n'y ait que 5 personnes qui l'utilisent sous Darwin (référence au résumé de la modification), Vu le succes de projet comme Fink ou DarwinPort ~ιλϒᵡ~ 17 janvier 2006 à 17:12 (CET)

J'ai du mal a y croire. KDE n'est pas un complement a MacOS X, mais son exact remplacant puisqu'il correspond exactement a la partie de macos x qui est le fait d'Apple. Du coup, avoir les deux interfaces parallelement rajoute des dizaines de doublons (safari-konqueror, deux explorateurs de fichiers, deux philosophies d'UI opposees, ...) Alors quoi ? Aspect ideologique, on n'installe pas l'interface de macos x et on installe X et KDE a la place ? Mouais, j'ai du mal a croire que Darwin seul soit quelquechose d'interessant alors qu'on pullule deja de systemes d'exploitations (au sens technique du terme) de qualite, et ca m'etonnerait qu'il y ait quelquechose d'aussi rode et aussi fourni en logiciels qu'une distribution Linux.

Rodé…Ça dépend ce qu'on mets dedans, fourni en logiciel, à part les drivers, l'immesnse majorité fonctionne sur Mac OS X. Les doublons ne sont pas excessivement gênant, on peut utliser X11 et un windowmaker sans Aqua en même temps. De plus, certains logiciels nécéssite l'instalation de la majorité des librairies KDE. De là, de nombreuses personnes poussent l'experience plus loin et installent toute l'interface. Sinon, on signale bien l'installation sous Windows, qui est plus complexe et mins utilisé que celle sous OS X. Donc, soit on supprime les deux, soit on les met tous ~ιλϒᵡ~ 28 janvier 2006 à 16:44 (CET)

[modifier] Capture d'écran pas adaptée

La capture d'écran montre un KDE pas d'origine, avec les icônes de firefox et Thunderbird.

Pourquoi pas un vrai KDE ?

Utilisateur:Gédé

Un vrai KDE d'origine ? non OGM ? ;) Je ne connais pas de distribution qui fait cela, il faudrait le compiler et en prendre une capture. Ceci dit, je n'en vois pas trop l'intérêt vu que peu de personnes utilisent une version compiléé et non-modifiée de KDE. Corrigez-moi si je me trompe. [Utilisateur:lejocelyn]

Je suis sous Debian GNU/Linux que j'ai installé en commençant par la base, en continuant par Xorg, KDE et KDM. Je suis pourtant loin d'être une bête en informatique. J'ai juste lu un peu de documentation et appliqué la démarche proposée à la lettre. En procédant ainsi, j'ai pu n'installer que ce que je souhaitais. J'en avais justement marre des distributions "customisées" aux choix hétérogènes et irrespectueuses des environnements graphiques (remplacer les logos de KDE ou GNOME qui par un chapeau, qui par un caméléon, qui par une étoile jaune, c'est peut-être "GPL-compliant" mais surtout, à mes yeux, la marque d'une goujaterie éhontée). Sur le plan visuel, Debian a une approche humble et respectueuse en sachant se faire oublier : j'apprécie. Tout ça pour dire qu'Iceweasel et Icedove (Firefox et Thunderbird "démozillés") ne sont pas installés par défaut et que lorsqu'on installe KDE sur cette distribution, on a un KDE identique visuellement (ou quasiment) au KDE d'origine. Je ne proposerai malheureusement pas de capture d'écran de mon bureau, car ma config est aujourd'hui passablement éloignée du KDE d'origine...

[modifier] kde4 sous windows

salut, Il me semble qu'un grand effort à été fait pour faire en sorte que kde4 compile nativement sous windows (ce qui est une des raisons du passage à cmake comme système de compilation), mais cela n'est mentionné nul part?

[modifier] KDE et les applications Gnome

Avant de marquer une bêtise, j'aimerais solliciter l'avis d'autres utilisateurs de KDE et/ou de Gnome.

Est-il toujours d'actualité qu'une application Gnome lancée depuis KDE mettra plus de temps à se charger ? (raison invoquée : le chargement des librairies GTK que KDE ne charge pas, puisqu'il utilise Qt)

c'est vrai mais pas forcement significatif, par contre l'integration a l'interface graphique peut être plus génante.--Sylvain d'Altaïr 1 février 2007 à 10:30 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas expert mais je pense que comme l'indique Sylvain c'est vrai... si les librairies n'ont pas déjà été chargées par une autre appli.

C'est vrai aussi à l'inverse pour lancer des applis KDE sous Gnome, il faut charger les libs Qt et KDE, mais une fois qu'un logiciel comme Amarok est lancé, le reste vient avec.

Je confirme également que si la machine est véloce et bien dotée en RAM, c'est pas forcément significatif dans un sens comme dans l'autre.

Cordialement, Phillllippe 1 février 2007 à 18:11 (CET)

OK Merci pour ces précisions, j'ai donc bien fait de me retenir pour la modification

Apparement, ça n'était pas suffisament significatif pour être mentionné ;)

F!nTcH 2 février 2007 à 19:01 (CET)

[modifier] KDE et Ubuntu

Bonjour, je suis un windowsien qui commence à s'intéresser à linux et j'aurais une question. Mis à part le fait que l'on peut télécharger directement Kubuntu avec le bureau KDE, si on installe Ubuntu avec le bureau Gnome, est-ce qu'on peut ensuite passer sous KDE ?

Bonsoir. C'est pas trop le lieu pour ce genre de question, mais oui il est possible de passer sous KDE depuis Ubuntu. Il suffit d'installer le meta-paquet : kubuntu-desktop, et le tour est joué ! On a alors à la fois gnome et KDE. Cordialement, Phillllippe (d) 22 février 2008 à 21:08 (CET)

[modifier] Format ouvert ou format fermé

Bonjour,
dans le paragraphe sur KOffice, j'ai relevé la phrase suivante : « Parier sur le succès d’OpenDocument. Si Microsoft Office règne en maître sur le secteur, c'est aussi du fait de l’omniprésence de ses différents format de fichier propriétaires de cette suite qui renforce son monopole et réciproquement (voir Externalité positive). ». Le mot propriétaire renvoie à l'article format ouvert. Ne devrait-il pas plutot renvoyer vers format fermé puisqu'il s'agit ici du format de fichier relatif à Microsoft qui, il me semble, sont plutot fermé. Je ne comprend pas tout dans ce domaine et c'est pourquoi je préfèrerai que quelqu'un de plus expérimenté corrige si il y a bien une erreur. Pamputt ^[Discuter] 25 novembre 2007 à 14:56 (CET)

Tu as tout à fait raison, le lien est complètement inapproprié. Melkor73 ^[blabla] 25 novembre 2007 à 15:25 (CET)

[modifier] Dernière version et version avancée

Dnas l'infobox, il est indiqué que la dernière version de KDE est la version 3.5.9 et que la version avancée est la version 4.0.4. Comment se justifie cette information ? Pour ma part, la dernière version est la version 4.0.4 et la version avancée correspondrait à la version 4.1 beta1. En effet le projet KDE en est à sa branche 4 (KDE 4) et bien que la version 4.0 ne soit pas très stable (par rapport à KDE 3.5.9 par exemple), ça reste quand même une version considérée comme stable. Qu'en pensez vous ? Pamputt ^[Discuter] 28 mai 2008 à 14:45 (CEST)

Je m'étais également posé la question il y a quelques temps. J'ai finalement retenu le raisonnement suivant : les versions 4.0.x, de l'aveu de la KDE Team, est destinée aux développeurs pour les portages et les nouvelles applications, tandis que la version qui sera utilisable "en production" pour les utilisateurs finaux sera la 4.1. De plus, la majorité des distributions, et notamment les "grand public", propose KDE4 dans les paquets mais utilisent la 3.5.9 par défaut. Ainsi, la dernière version stable du point de vue de l'utilisateur final reste la 3.5.9, et la prochaine version stable sera la 4.1. Reste que la dernière version avancée est effectivement la 4.1beta1. Melkor73 ^[blabla] 28 mai 2008 à 15:43 (CEST)

Je suis d'accord avec le fait que la brache 4.0.x ne soit pas très stable mais elle est quand même considérée par la KDE Team comme une version stable. Si on commence à faire une exception pour KDE, je pense qu'on pourrait réussir à trouver d'autres logiciels dans le même cas de figure ce qui mettrait pas mal la pagaille. Je propose donc d'appliquer la même règle que pour les autres logiciels. En attendant d'avoir d'autres avis, je modifie les informations en indiquant que la dernière version stable est la version 4.0.4 et que la dernière version en développement est la version 4.1 beta1. Pamputt ^[Discuter] 2 juin 2008 à 16:16 (CEST)