Discuter:JeuxVideo.com

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Jeu vidéo
 JeuxVideo.com fait partie du projet jeu vidéo, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets concernant le jeu vidéo. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail du jeu vidéo pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Archive PàS

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

[modifier] Article copier/coller

L'article est très très très proche de celui-ci L'Odyssée Interactive - Jeuxvideo.com. J'allais mettre le bandeau Copyright, mais peut-être que quelqu'un est motivé pour sauver l'article.
ptit Raizin 4 octobre 2006 à 00:35 (CEST)

Si il y a copivio (vue les formulations c'est très très louche), il faut de toute manière supprimer les versions fautives. bayo 6 octobre 2006 à 14:29 (CEST)

[modifier] Article non neutre

Coup classique du WP:PdV sans source. Donc à recycler. bayo 17 novembre 2006 à 00:54 (CET)

Les articles non neutres ont été supprimés

J'ai remis le bandeau {{À recycler}}, le contenu est proche même d'un {{À neutraliser}}, ne retirer le bandeau que quand c'est vraiment neutre. Oblic blabla 17 novembre 2006 à 13:56 (CET)

[modifier] Refaire l'article

Il faudrait refaire le début de l'article.


Interdiction de copier ce qui est déjà mis sur un autre site !


[modifier] La communauté supprimée

Pourquoi est-ce que la section que j'ai rédigé et qui a été ensuite transformé par d'autres membres de j-v a été supprimés ?

Jeuxvideo.com est probablement un des sites proposant le plus grand nombre de forums. Plus de 11 000 forums, un pour chaque jeu du marché, pour répondre à toutes les questions. Il y a également des forums pour chaque console, ainsi que des forums qui n'évoquent aucunement le thème des jeux vidéo comme la cuisine, la politique, le cinéma…
Avec des clavardeurs qui sont là depuis plus de 7 ans et d'autres qui écrivent plus de 1000 messages par semaine, on peut dire que jeuxvideo.com a su attirer beaucoup de monde. La plupart de ces forums sont surveillés grâce à plusieurs modérateurs. Un forum suggestion est même à la disposition pour pouvoir soumettre des propositions ayant pour but d'améliorer le site. Ce forum porte ses fruits, car plusieurs améliorations apparaissent chaque année.
Les forums de jeuxvideo.com sont en effet très populaire mais selon certains aussi très mal modérés. En effet, d´après leur dires, c´est une vraie passoire pour les pirates et les pédophiles. D´après certains forumeurs, beaucoups de liens vers des sites pornographiques pédophiles et des liens vers des sites pirates son postés le samedi et dimanche.
L'équipe de Jeuxvideo.com est aussi très proche de ses membres, en effet, une webcam, installée dans les locaux de l'entreprise, prend des clichés de la rédaction à intervalle réguliers. Ainsi, les membres peuvent voir ce que les administrateurs effectuent en temps réel.

À l'exception du troisième paragraphe, je trouve tout ceci très bien et très réel !

Dans tout ce texte, tout est sujet a caution, sans compté que le style n'est pas très encyclopédique. Par exemple en quoi le fait de la présence d'une webcam justifie que l'équipe de Jeuxvideo.com est très proche de ses membres. Je t'invite à lire WP:NPdV. Tout n'a pas été supprimé, j'ai déplacé un bout en intro, une section pour trois phrases c'est un peut disproportionné. bayo 18 novembre 2006 à 03:15 (CET)

[modifier] Equipe : liste des noms

Il n'y a aucun intérêt encylopédique à énumérer la liste de l'équipe à part le dirigeant. Ce n'est pas un générique de film ! Sinon, il faudrait mettre le nom des 175 000 cheminots dans l'article SNCF ? Laurent N. 18 novembre 2006 à 09:56 (CET)

Chaque article a une évolution indépendante. Alors non, il ne faudrait pas mettre les 175 000 cheminots. Mais pour dix personnes ce n'est pas un argument. bayo 18 novembre 2006 à 20:04 (CET)
La taille ne doit pas jouer pour l'affichage des salariés, mais l'intérêt pour le lecteur. Seuls les dirigeants ou les personnes-clés doivent figurer dans l'article. D'ailleurs, l'usage est d'être restreint. Par comparaison, un seul nom pour Carrefour (75 milliards d'euros de CA). Deux noms sur les 175 000 salariés de la SNCF. Trois noms pour Total, première capitalisation du CAC40. Laurent N. 19 novembre 2006 à 23:02 (CET)
Bof, je suis lecteur, et ça m'intéresse. bayo 20 novembre 2006 à 01:31 (CET)
A ce moment, tu peux te rendre sur leur site pour des informations aussi spécialisées. Je suis lecteur et je n'ai que faire que faire des détails qui n'apportent aucune connaissance encyclopédique, d'où un équilibre à trouver. Il y a aussi la difficulté à maintenir une liste détaillée des salariés d'une entreprise du fait des mouvements. Laurent N. 20 novembre 2006 à 21:31 (CET)
Je dis cela pour montrer que l'argument de l'« intérêt pour le lecteur » ne tient pas. Tout autant que l'argument du « difficulté à maintenir », autant ne rien écrire dans ce cas. Il n'y a certainement aucun intérêt à l'exhaustivité, il n'y à pas non plus d'intérêt a tout retirer. Par exemple ne pas indiquer le rédacteur en chef pour un média est un manque, indiquer les modérateurs me semblerais superflu. bayo 20 novembre 2006 à 23:37 (CET)
Mais dans le fond, je suis d'accord. bayo 20 novembre 2006 à 23:41 (CET)
Ok. J'ai remis en place le nom du rédacteur en chef. La maintenance est toujours un aspect qui est souvent ignoré, mais il est important que le lecteur ne soit pas trompé par une info qui n'est plus d'actualité. Laurent N. 21 novembre 2006 à 01:00 (CET)

[modifier] "Crédité de plus de 1,5 million de visiteurs uniques par mois"

C'est un peu court de donner uniquement comme référence "Nielsen". N'y a-t-il pas une référence plus précise à une enquête ou à un document ? Merci. Laurent N. 18 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Rien de plus n'était indiqué. J'imagine que c'est une source fiable mais seulement accessible par le site lui même. bayo 18 novembre 2006 à 20:06 (CET)

[modifier] à propos des polémiques

je sais pas si c'est vraiment sérieux de parler de polémiques. Sur les notations il en a tout le temps : u tester gothique qui met une super bonne note à gothic 3 alors que beaucoup trouvent le jeumauvais, un autre qui note mal alors que les concurrents mettent une bonne note, etc. Enfin si c'est pas sourcé, mieux vaut évacuer. My 2 pence. — Tavernier 14 décembre 2006 à 20:53 (CET)

Pareil, cela dit ca vient d'avant le recyclage de la page, et ca portait plus sur les bonnes notes données aux jeux « français » (j'ai pas spécialement vérifié que la polémique existe réellement), je pensais qu'en expliquant qu'une telle accusation est ridicule, cela éviterait des trolls dans l'article. On peut tester de retirer la section. Si ça repart en vrille on poura toujours exhumer le paragraphe. Après toi. bayo 14 décembre 2006 à 21:20 (CET)
Je pense aussi qu'il faut enlever paragaphe. (surtout que certains jeux on reçu de snotes trop bas, voire non testé comme Napoleon) Jiefsourd 27 décembre 2006 à 12:07 (CET)
Je viens de retirer le paragraphe. bayo 7 janvier 2007 à 18:32 (CET)

[modifier] Semi-protection

--La Seconde Infinie 5 mai 2007 à 18:30 (CEST) La protection de la page n'est pas nécessaire. Allez jouer ailleurs, merci. :)

Bayo, t'es gentil mais t'es pas rendu avec les modifications anonymes si tu ne laisses pas la semi-protection. Parce qu'il y a un boulet qui a rameuté tous ses copains les débiles sur les forums tristement célèbres du site :
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-8786687-1-0-1-0-0.htm
Bonjour. En fait seul un administrateur peut placer l'article en semi protection. Le bandeau {{semi protection}} est seulement utilisé pour décorer l'article, mais n'a aucune incidence sur la le mode d'édition. Disons qu'a la prochaine je bloque ^-^ c'est vraiment triste d'en arriver toujours là :/ bayo 5 mai 2007 à 22:42 (CEST)
Ok, ça explique pourquoi y'a des rajouts malgré le rajout de semi-protection...

[modifier] Source Alexa

L'article fait référence à Alexa pour justifier que Jeuxvideo.com est « le plus gros site Web de jeux du monde francophone ». Or, l'article de Wikipedia sur cette entreprise explique que leurs classements sont basés sur les utilisateurs de la barre d'outils Alexa disponible seulement en anglais. Donc je doute que ce soit une source valable pour qualifier la position de Jeuxvideo.com parmi les sites web francophones. Bijaz 7 mai 2007 à 11:50 (CEST)

Si tu doutes, c'est que tu n'es pas sûr. Que Alexa soit utilisé par majoritairement plus d'anglophone ne remet pas en cause les chiffres vérifiables. Les anglophones surf ils sur des sites francophones ? On peut raisonnablement penser que seul les francophones consultent Jeuxvideo.com et les autres sites indiqués par Alexa. On peut reformuler, mais faire une croix sur cette source n'est pas une bonne idée. bayo 7 mai 2007 à 11:56 (CEST)
Oui si je doute c'est que je ne suis pas sûr. Est-ce une bonne idée de mettre dans une encyclopédie des informations sur lesquelles se porte un doute ? Le fait que cette barre d'outils ne s'adresse qu'aux anglophones implique à lui seul que l'échantillon de public mesuré n'est pas représentatif. C'est comme si l'on écrivait sur un article anglais que le site américain le plus visité est X parce que c'est sur ce site que le traffic est le plus élevé chez les utilisateurs de Mediabarre (ou d'une barre d'outils franco-française quelconque). J'ai légèrement reformulé la phrase concernée pour nuancer un peu, mais c'est surtout la source qui me paraît discutable. Bijaz 8 mai 2007 à 11:38 (CEST)
Il n'y a de certitude pour rien, le fait est que cette source montre que le site est important. Si on avait d'autres sources d'information pour montrer la même chose j'imagine qu'on s'en servirait. bayo 8 mai 2007 à 11:55 (CEST)

[modifier] Mention du noëlisme/hapisme sur les forums de JeuxVideo.com

J'avais rajouté une phrase au paragraphe des forums sur le fait particulier que certains utilisateurs vénèrent en quelque sorte les smileys :noel: et :hap: des forums de JeuxVideo.com. Personnellement, je ne fais pas partis de ces "cultes" là, mais je crois que c'est un détail important à ajouter vu que c'est très intéressant à constater dans cette communauté là et même à la limite que ce phénomène là peut nous amener à nous faire réfléchir sur la manière que les religions ont étés créés. Donc je suggère qu'on tente d'intégrer une phrase concernant ça qui plaîrait à tout le monde (y compris les wikipédiens purs et durs et les noëlistes/hapistes). Moi la phrase que j'avais amené, c'était :

La popularité grandissante de ces forums fait qu'on y assiste à des phénomènes inusités tel que l'apparition de petits cultes religieux étant voués à certains smileys dont le smiley :noel: (appelé noëlisme) et le smiley :hap: (appelé hapisme).

La raison principale pour laquelle ça a été supprimé était le manque de sources, donc il faudrait en trouver. Je pense que ça a déjà sorti dans les journaux français à cause que des noëlistes avaient hacké un blog d'une participante d'un reality-show (Laly de Secret story) sur internet, mais les seules sources que j'ai trouvé sont sur zataz.com et sur answers.yahoo.com. Au pire, je sais pas si ça serait suffisant, mais on pourrait mettre aussi le topic principal du noëlisme qui a 90000 messages pour prouver que ça existe. Szeety 4 octobre 2007 à 19:29 (CEST)