Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Divers 2 Quelques remarques... 3 Des discussions 4 Bandeau 5 Lien externe mort 6 Autonomie 6.1 Premier ? 6.2 sur les modifs de 172.186.72.4 6.3 Neutre..?

[modifier] Divers

L'auteur de cet article me paraît mal renseigné. En effet, il est clairement défini que tout adhérent de l'UMP de plus de 30 ans ne peut pas être membre des Jeunes Populaires. Les listings sont régulièrement actualisés et il est courant de voir des personnes renouveller leur adhésion UMP mais ne plus être membres des Jeunes Populaires car ils ont passé l'âge de 30 ans.

A ce niveau le règlement est clair et appliqué:

"Tout adhérent de l’Union est réputé démissionnaire de la Fédération des Jeunes Populaires le jour de son trentième anniversaire."

D'autre part, il est vrai que la ligne politique globale des Jeunes Populaires est définie par l'UMP. En revanche, le mouvement des Jeunes jouit d'une réelle autonomie au niveau local, organisant de nombreuses actions et évènements sans avoir à demander la moindre autorisation à l'UMP "senior". Cela permet aux Jeunes Populaires d'avoir les mêmes objectifs finaux que l'UMP tout en adaptant les moyens d'atteindre ces objectifs au public visé.

Cette organisation permet d'éviter les dérapages vus par exemple lors de la campagne référendaire lorsque PS et MJS défendaient des opinions opposées. Les Jeunes Populaires n'ont jamais eu la prétention d'être un mouvement politique séparé de l'UMP, ils veulent au contraire être pleinement intégrés au parti.

Quant à la réflexion sur le nombre surestimé d'adhérents, je ne sais pas d'où elle vient. Ce que je sais, c'est que dans mon département clairement marqué à gauche, il y a plus d'adhérents Jeunes Populaires que MJS. Sachant que les MJS sont 6.000 en France, le chiffre de 10.000 membres des Jeunes Populaires ne me parait pas incongru.

Tu peux très bien modifier la définition. J'ai essayé d'apporter des corrections et de compléter. Concernant le nombre d'adhérent, on l'estime à environ 10% des adhérents de l'UMP Pmachard

J'ai essayé de modérer l'article en essayant de détacher le côté passionnel. Néanmoins la discussion est ouverte si certains trouvent l'article peu objectif. Les contributions extérieures sont appréciées... Pmachard 16 septembre 2005 à 19:00 (CEST)

En tant que "contributeur extérieur", j'ai remis les paragraphes sur les deux forces en présence qui me semble correspondre à la réalité. J'ai remis également le rôle de Hortefeux à la fin qui semble validé par les différents articles de presse écrit sur le sujet. A la fin, j'ai enlevé le dernier paragraphe sur la "vitalité" ou sur la "bonne image du président" qui ne me semble pas tres objectif

[modifier] Quelques remarques...

De mon point de vue,il y a des éléments non neutre dans cette article. Je me sens pas la capacité ni le temps de le modifier mais je tenais à signaler ces élements en particulier dans l'historique. Premièrement, Marie Guévenoux est présentée d'une manière particulièrement positive. C'est certainement quelqu'un de très bien, je ne la connaissais pas avant de lire cette article, mais je ne pense pas que le texte à son sujet est neutre. Je tiens également à préciser que si Fabien de Sans Nicolas a été imposé par Nicolas Sarkozy, c'est Alain Juppé et ses amis qui avaient permis l'arrivé de Marie Guévenoux. Il parait donc évident que chaque président souhaite avoir les jeunes avec lui, plutôt que contre lui.

Certes Marie a été nommée par Juppé, néanmoins, elle était chez Madelin avant. Elle n'était pas Chiraquienne. C'est surtout une jeune qui n'était pas dans les appareils comme le RPR ou l'UDF. Elle a incarné une nouvelle génération. Sans oublier que c'est une jeune fille. Ce qui est loin d'être négligeable. Elle a constitué son équipe pour avoir un large panel de diversité. Concernant Fabien, il n'est adhérent à un parti politique que depuis 1 an 1/2. Il s'est entouré de copinage, sans prendre soin que les sensibitilités soient toutes représentées. Enfin, les conditions de son élection à la direction des jeunes sont plus que douteuses...

Je ne remets pas en cause la qualité de Marie, mais j'estime que ces éléments sont discutables et relevent du point de vue de chacun. Une encyclopédie doit être objective (c'est mon avis) et votre attachement inconditionnel pour Marie ne doit pas apparaitre. Je suis sûr que l'on peut trouver de nombreux "fans" de Fabien de Sans Nicolas qui seraient capable d'écrire le même genre d'éloge.--83.157.13.140 21 décembre 2005 à 00:02 (CET)

Et bien regarde donc l'historique de l'article tu pourras constater la façon que les "fans" de Fabien relatent leur vérité. Intéresse toi tout particulièrement aux IP du 15 septembre
# 15 septembre 2005 à 18:03 194.206.213.165 (Historique)
# 15 septembre 2005 à 17:58 194.206.213.165 (L'organisation).
un whois sur l'adresse IP en question nous indique que l'on ici des gens qui se connectent avec les IP du RPR (maintenant l'UMP)...Belle leçon d'objectivité. J'attends ton avis sur ce sujet.

Autre point, je ne comprends pas pourquoi le terme "populisme" est utilisé dans la phrase "Jusqu'à présent cet esprit n'était pas au rendez-vous du populisme et n'a jamais vu le nombre de ses militants s'accroître de façon exponentielle". Populisme ne signifie pas vraiement populaire...

Il s'agit ici de montrer l'oppostion entre les deux esprits. L'un qui valorise les idées, l'autre qui valorise la personne du Président du Parti.

On peut voir ça de cette façon, ou encore dire au sujet des deux esprits que l'un valorise les idées, l'autre valorise les IDEES (enfin j'espère qu'il en a) portées par un président. "Populisme" est un mot extrêment péjoratif et ne peut être utilisé dans ce cas, toujours par souci d'objectivité. Vous ne pouvez pas porter de jugements dans une encyclopédie. (ou au moins faites le discrétement)--83.157.13.140 21 décembre 2005 à 00:02 (CET)

Le but n'est pas de porter de jugement, je pense que les jeunes sont plus que jamais à la botte du Président de l'UMP. Ils ne prennent pas de distance vis à vis de leur Président, et ne s'intéresse que de très loin à l'activité gouvernementale. Pour t'en convaincre regarde leur site officiel.
Et puis, le terme populiste ne me semble pas hors de propos ici. Pour information d'apres le dictionnaire tv5, :
populisme(nom masculin)
• Mouvement littéraire fondé en 1929, dont les thèmes étaient la vie, les sentiments du peuple.
• Nom donné à divers mouvements et idéologies de tendance socialiste ou nationaliste, se réclamant du peuple".

Donc si toi tu vois l'aspect péjoratif, je pense que cette définition colle assez bien au discours. "Le Président de l'UMP dit tout fort ce que tout le monde pense tout bas". Tu n'as jamais entendu cet argument parmi les adhérents de l'UMP ?. Donc tu m'excuseras mais je ne vois pas mieux comme définition...préjorative ou pas.

Peux tu dire que tu restes objectif en parlant de convaincre!!! Une encyclopédie n'est pas faite pour convaincre est encore moins pour exposer ta facon de voir les choses comme la réalité mais pour exposer la REALITE. Ainsi que l'on soit fan de Fabien ou de Marie cela ne doit pas transparaitre ici, et là tu m'excuseras mais on comprend bien que tu regrettes Marie et valorise son travail et que tu méprises Fabien et ça c'est ton avis ET IL N'A RIEN A FAIRE LA!

[modifier] Des discussions

Je ne sais pas à qui s'adresse le «tu» du commentaire précédent, mais en ce qui me concerne, je trouve cet article révélateur de ce qui se passe. Néanmoins, je m'abstiendrai bien de toucher à cet article étant donné que je ne veux pas être juge et parti. J'ai eu le malheur de le faire dans le passé, on ne m'y reprendra plus... Mais il faudrait arrêter de polémiquer pour des choses comme 'ah il aime pas untel', le commentaire précédent n'apporte rien à la discussion Pmachard 4 janvier 2006 à 17:43 (CET)

D'ailleurs, tous les commentaires précédents n'apportent rien à aucune discussion : quand on n'est pas militant UMP, il n'y a absolument rien de choquant ou qui pourrait créer une polémique dans l'article. Il y a simplement des informations intéressantes pour qui n'est pas membre des Jeunes UMP, des infos qu'on trouverait difficilement ailleurs sur la toile. N'y a-t-il pas des réunions du mouvement qui vous permettraient de régler vos comptes, autrement que par une guéguerre sur Wikipédia? En tout cas, tout cela contribue à donner une magnifique image de votre mouvement... bravo! Ben.Ben

[modifier] Bandeau

Je n'arrive pas à comprendre le problème de cet article, et ce qui justifie l'apposition du bandeau de désaccord de neutralité. Turb 8 janvier 2006 à 02:36 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cybermilitant.com/jeunes-populaires.htm
  • Dans Jeunes Populaires, le Fri Jan 27 02:43:54 2006, 404 Not Found
  • Dans Jeunes Populaires, le Tue Jan 31 03:18:09 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:47 (CET)

[modifier] Autonomie

J'ai remis un élément relativisant d'autonomie. Parler d'autonomie garantie par les statuts alors que les responsables départementaux sont nommés par le président national en accord avec les fédérations UMP me semblait limité. Esperanza36

Un peu comme faisait Julien Dray au MJS ? --Powermonger·^(kongossa) 1 mars 2006 à 15:27 (CET)

Merci de ne pas tout confondre.. Je ne vois pas ce que cette remarque de powermonger vient faire ici.. Esperanza36

J'ai remis la phrase sur l'autonomie. Laisser un paragraphe disant que les jeunes populaires sont autonomes alors que dix lignes plus loin (voir partie "représentation locale") il est explicitement écrit que les responsables locaux ne sont pas élus mais nommés par le président en accord avec le responsable du parti, cela me semble limité. Mais Powermonger pourra peut-être m'expliquer en quoi cela c'est du parti pris de dire cela (c'est la structuration locale des jeunes ump qui est comme ca).Esperanza36 2 mars 2006 à 18:39 (CET)

Il y a autonomie et autonomie. Entre l'autonomie qui consiste à écouter attentivement Julien Dray au téléphone et lui dire oui et l'autonomie locale qui consiste à pouvoir mener des actions locales sans demander à Juju même si les scrutins de désignation se font au niveau départemental, il y a une différence notable.

Madame la MJS, nous voyons votre but qui est de dire : au MJS, nous sommes des démocrates alors qu'à l'UMP, il n'y a que des moutons. Désolé, mais c'est POV. --Powermonger·^(kongossa) 3 mars 2006 à 08:30 (CET)

Monsieur Powermonger est prié de se calmer. Je contribue ici à l'article sur les jeunes populaires. Les scrutins de désignation des jeunes populaires ne se font pas au niveau local car les RDJ sont nommés par le président des jeunes populaires en accord avec le responsable départemental de l'UMP. "��Le bureau national nomme un responsable départemental par équipe départemental, sur proposition du président des jeunes populaires après avis consultatif du secrétaire départemental concerné".

http://jeunespopulaires.com/fr/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=25

Au lieu de sortir des aneries, Powermonger est prié de justifier la suppression du passage que je remet donc en ligne. Esperanza36 3 mars 2006 à 12:30 (CET)

Sauf que cela n'a aucun rapport avec l'autonomie ! C'est du centralisme dans la ligne politique politique, à la rigueur, mais pas de l'absence d'autonomie. Vous devriez relire la définition du mot autonomie. --Powermonger·^(kongossa) 3 mars 2006 à 15:03 (CET)

La validation par le responsable départemental du Parti, ce n'est en rien du centralisme. C'est une limitation de l'autonomie. Il n'y a rien de faux ou de hors-sujet dans le passage supprimé par powermonger. Je le remet donc en place. Powermonger, avant de supprimer une nouvelle fois cette partie, merci de justifier ou de proposer une autre formulation. Ne pas parler de la nomination des responsables locaux dans la partie sur l'autonomie, c'est juste passer sous silence une information. [Utilisateur:Esperanza36|Esperanza36]] 8 mars 2006 à 13:06 (CET)

Votre reformulation est plus neutre. Merci. --Powermonger·^(kongossa) 8 mars 2006 à 15:29 (CET)

Par ailleurs, Julien Dray - ou sans doute voulez-vous parler de la Gauche Socialiste ? - n'ayant jamais été majoritaire au MJS, je vois mal comment il aurait pu donner des directives à l'équipe de direction. --Thalia 31 juillet 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Premier ?

Les Jeunes populaires sont-ils le premier mouvement en terme de membres ? Voir Discuter:Mouvement_des_jeunes_socialistes_(France)#Premier_.3F. ~Pyb Talk 26 avril 2006 à 02:48 (CEST)

[modifier] sur les modifs de 172.186.72.4

J'ai laissé la premiere partie qui améliore sensiblement la forme. J'ai par contre remis la version précédente portant sur la transition Marie Guevenoux / Fabien de Sans Nicolas. La nouvelle version proposée par 172.186.72.4 supprimait bcp d'informations utiles. Esperanza36 16 mai 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] Neutre..?

Cet article a un problème de NPOV. on sent clairement quand les partisans d'un tel ou d'une telle ont écrit une partie de l'article, avec un manque d'objectivité saisissant. A reprendre. --Kermitte 16 septembre 2006 à 13:29 (CEST)