Discuter:Jacques Chirac/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.


Sommaire

[modifier] Please add:

el:Ζακ Σιράκ Merci, Christos Vittoratos done, thanks Christos :) Patriksson 7 août 2006 à 17:48 (CEST)

Est-ce qu'il existe une persone, qui à une photo de Chirac avec Gerhard Schröder? Ils étaient des bons amis.


Je remarque que l'article mentionne le titre de co-prince d'Andorre (co-détenu par le roi d'Espagne), mais omet deux autres titres propres au Président de la République française, à savoir ceux de Chanoine honoraire de Saint-Germain-des-prés et de Saint-Jean de Latran. Source : Guy Carcassonne, dans une conférence dictée fin 2005 à l'IEP de Paris. AR

Pas exactement : le roi d'Espagne n'est pas « co-prince » d'Andorre, et il n'y a pas co-détention, il y a deux Coprinces à part entière. Lire l'article sur Andorre pour les détails. AntoineL 10 mai 2007 à 20:17 (CEST)
C'est même carrément faux, le deuxieme co-prince est un évèque.

effectivement le second co-prince d'Andorre est l’Évêque d’Urgell (La Seu d’Urgell - Catalogne / Espagne)

[modifier] Référendum

Il est urgent d'indiquer que si le président a choisi la voix référendaire, c'est pour faire éclater la gauche. En effet, comment interpréter ce choix? En faisant passer ce texte par le Congrès, aucun problème ne serait apparu.


Bof comme analyse. Un choix de référendum s'effectue sur plusieurs critères. Pardonnez la comparaison, toujours ordurière, mais c'est comme un crash d'avion : il faut au moins quatre facteurs pour que l'avion tombe... Pour expliquer le choix de Jacques Chirac, on peut citer :

1- Une volonté de mettre en difficulté la gauche, en effet. Et casser ainsi l'élan des régionales, cantonales et européennes de l'année précédente.

2- La volonté de vérifier la solidité de l'union de la droite au sein de l'UMP. dans le cas contraire, la reconstruction était possible d'ici aux élections de 2007.

3- La volonté de mettre à l'écart Nicolas Sarkozy le temps d'une campagne, alors qu'à l'époque, celui-ci, qui n'était plus ministre mais "seulement" nouveau Président de l'UMP.

4- Une volonté de fédérer autour de son nom, pour gagner en popularité.

5- La tradition gaullienne, ou plutôt l'application de la "doctrine Capitan", selon laquelle le Président de le République, irresponsable politiquement, doit se mettre à l'épreuve des urnes. Ce facteur a dû jouer, mais certainement de manière "inconsciente", Jacques Chirac ayant toujours dit qu'il en démissionnerait pas en cas d'échec, contrairement au général de Gaulle en 1962 et 1969 (ce qu'il a fait en 1969). Néanmoins, nul doute qu'il auarit pris largement à son compte une victoire du "oui" lors dudit référendum.

6- L'accomplissement d'une promesse de campagne, en 2002, où Chirac annonçait qu'il utiliserait à l'avenir sa prérogative de convocation du référendum. Certes, ce référendum s'est fait sous l'égide de l'article 89 de la Constitution (révision de celle-ci) et non, comme sous-entendu dans sa promesse, sous l'égide de l'article 11 (référendum dit "législatif"). Certes Jacques Chirac n'est pas un modèle en terme d'accomplissement de promesses électorales (chacun jugera), mais ça a pu jouer tout de même, dans le sens où, en organisant ce référendum, Jacques Chirac pouvant ainsi éluder bon nombre de questions au sujet de ses promesses non accomplies.

7- Une volonté de relancer clairement l'intérêt pour l'Union Européenne, pour "l'Europe". Sous la pression, très certainement, de Valéry Giscard d'Estaing et d'une partie de la droite et du centre-droit.

8- La pression de ses homologues, notamment celle de Tony Blair, qui pouvait ainsi éviter un référendum chez lui, qui lui aurait valu un grand écart magistral entre son opinion publique et sa position au sein du Conseil européen.

Ce qui nous fait huit facteurs... Chacun intervenant en plus ou moins grande mesure dans la décision de Jacques Chirac.

AR

[modifier] Oui-oui

Wikipédia = le monde de Oui-Oui... On se croirait dans le Figaro!!! Neutralité par-ci, neutralité par-là... Du coup on ne peut plus rien écrire, alors même que la France entière sait que le Président est le premier des mafieux de ce pays! Les administrateurs devraient arrêter de se prendre pour Diderot et Voltaire, ça me parait assez anachronique maintenant. Il y a des millions de pages sur le web, alors pour une fois qu'il y a un espace de liberté comme Wiki, ce serait bien de ne pas nous prendre la tête en voulant faire le joli petit article consensuel qui ne froisse personne. En ce qui concerne Chirac, il y a déjà le site de l'Elysée et le Figaro pour ça. C'est mentir que de dire que les Chirac se servent de TF1 pour leur communication? C'est mentir de dire que la classe politique a perdu le peu de crédit qu'elle avait après l'affaire Gaymard, ou que Chirac a rencontré Le Pen en 88? Ici apparemment c'est le cas, puisqu'on est immédiatement censuré dès qu'on sort un peu de la propagande habituelle. A moins qu'il ne faille demander l'avis des juges de Versailles avant de changer un mot dans l'article? Bref, cet article et beaucoup d'autres (Pasqua, Tibéri = pas un article sur leurs magouilles) ressemble plus à un forum de discussion de l'UMP qu'à un espace de liberté pour les internautes. Dommage! Ben.Ben

J'aprouve c'est clair que Chirac est plus proche d'Al Capone que de l'Abbé Pierre ! Efilguht 5 avr 2005 à 17:05 (CEST)


Desole mais je n accepte pas qu un homme corrompu , dangereux et demagogique soit herige en heros national. Je minerai cet article tant que ce commentaire d alain Duhammel n aura pas ete supprime. Utilisateur:Maxime.B


Benben wikipedia n'est pas là pour te permettre de donner ton avis mais pour écrire des articles encyclopédique. c'est à dire les plus exhaustifs possibles mais neutres et sans aucun biais quelconque. Si Mr Chirac, Pasqua ou Tibéri tombaient sous le coup d'une condamnation quelconque ne t'inquiètes pas qu'elle serait immédiatement répercutée sur l'article. utilisateur:Toxicopath

[modifier] Anecdotes

les 2 lignes sur les conversations entre Gong Li et Chirac me semblent tenir plus de la rumeur mondaine que de l'information veritable... a part une rencontre a Cannes, je n'ai rien trouve.

on efface ca? oui

Moi, Chirac qui parle couramment le chinois, j'ai du mal à y croire. Y aurait-il une référence là-dessus ? Si il a traduit des livres, lesquels ? --Bernard Helmstetter 25 nov 2004 à 23:14 (CET)

jé rien compris a ce que vou avé marké !!!!

[modifier] Justice

Faut-il parler des suspicions de malversations autour de la mairie de Paris ?

  • soit on en parle en disant 'suspicion' etc (rappel: aucun jugement, donc on ne peut rien dire !), quitte à modifier plus tard
  • soit on n'en parle pas tant que tout n'est pas terminé
  • soit on n'en parle pas du tout

je préfère la première solution, en restant objectif (enfin, en essayant !) sur les faits, mais ça risque de donner lieu à des débats sauvages !!
Ryo 09:03 jan 31, 2003 (CET)

pas d'opposition pour la proposition de Ryo, le fait est qu'il y a effectivement suspicion, donc pourquoi ne pas le rajouter? D'autres avis....
Francis 03:13 fév 1, 2003 (CET)
option 1 définitivement. ant
option 1 en effet (sachant que la page en anglais sur Jacques Chirac cite même les Guignols de l'Info) sebjd

Je suis pour la formule actuelle qui est on ne peut plus neutre. Le nom "Jacques Chirac" est cité dans 8 affaires judiciaires. On ne parle même pas de suspicion dans le paragraphe concerné. Comment être plus neutre ?!! --Pontauxchats Ier 26 fév 2004 à 10:14 (CET)

Le RPR existe encore? Ou c'est l'UMP?

Forlane 15 jun 2003 ・14:50 (CEST)

Salut, Forlane. Il me semble que le RPR ne survisse qu'anecdotiquement dans l'esprit gris hanté de souvenirs de ces anciens zélateurs. Alvaro 5 jul 2003 à 01:00 (CEST)

L'IP 64.230.xxxxx a inversé l'ordre de la chronologie...qui ne correspond plus à nos mises en pages habituels... Je suggére une reversion !!! :o| Olie ze kat 5 aoû 2003 à 02:03 (CEST)

Fait, désolé pour les inconvénients; et je dois encore en faire qq1 .... -- Looxix 5 aoû 2003 à 02:08 (CEST)

C'est impressionnant : les pages françaises, allemandes et anglaises utilisent chacune une photo differentes. Visiblement, Chirac est un sujet qui inspire... Traroth 5 sep 2003 à 14:15 (CEST)

Supprimé deux § qui quoique bien écrits (d'où sortent-ils d'ailleurs ? ça ressemble à un extrait de bouquin) sont un POV :

Chez Jacques Chirac, il y a tout et le contraire de tout, avec une intensité peu banale. On le prétend autoritaire, il l'est mais il écoute beaucoup et se laisse convaincre. On le dit inconstant et on peut le prouver aisément : il n'en croit pas moins dur comme fer à quelques principes solidement ancrés, de la laïcité à l'antiracisme, du volontarisme politique à l'ambition nationale. Il peut être cynique ? Il l'est assurément plus qu'à son tour mais il existe aussi chez lui une part de générosité et d'affectivité. Il ne tient pas ses promesses, il jongle avec la vérité ? Il sait aussi tenir parole, pour le meilleur et pour le pire. Il met en oeuvre une politique irrésistiblement libérale mais il s'accroche de toutes ses forces au modèle social étatique français.

Il est implacable et chaleureux, brutal et humain, anti-intellectuel et cultivé, audacieux et circonspect, intolérant et ouvert, intuitif et rusé. Il y a constamment l'homme de toutes les résolutions et l'homme de toutes les roueries. Il est lui-même et l'opposé de lui-même, avec les arrangements indécents de la Mairie de Paris, le meurtre politique de tous ses rivaux mais aussi les fortes paroles sur l'Irak ou sur François Mitterrand. C'est un Janus perpétuel. Pour la part d'ombre, on a le choix parmi une demi-douzaine d'ex-conseillers disgraciés au fil des années. Dilbert 4 fév 2004 à 08:19 (CET)

http://www.liberation.fr/page.php?Article=176088 donc va disparaitre et n'y aurait il pas un moyen de s'en inspirer pour un bon litteraire?

C'est un point de vue, celui de Libération, donc pas d'intérêt dans une encyclopédie où la neutralité est de rigueur. Wikipédia n'est pas là pour "sauvegarder" ou pour paraphraser les articles de presse.Dilbert 4 fév 2004 à 10:15 (CET)

Soit. Mais pour le moment l'article n'est qu'un squelette. Comme c'est aussi mon point de vue (globalement) et que vous avez reconnu la qualité du texte il me semble qu'il serait positif de discuter de chaque phrase.

J'ai remis une partie de la citation. Bien sur, ce serait beaucoup mieux si elle était dans le corps de l'article, commentée, mise en perspective... Mais je laisse ça à quelqu'un de plus compétent. Et, en réponse à Dilbert, je trouve que c'est un point de vue qui a son intérêt sur Wikipédia - en tant que point de vue (d'Alain Duhamel, pas de Libé). --R 5 fév 2004 à 04:22 (CET)
D'accord pour ce très court extrait, mais pas plus... Mettre des citations extraites d'articles de presse est une facilité dont il ne faut pas abuser à mon avis (sans parler du copyright enfreint si c'est une citation trop longue). Quand c'est un point de vue, il faut indiquer son auteur (ce qui a été fait) sans quoi on n'est plus neutre. Il faut aussi que ce point de vue illustre bien l'article, qu'il ne soit ni trop laudateur ni trop dénigrant. Le mieux (c'est ce que j'essaye de faire souvent) est de mettre des citations de la personne elle-même (à condition qu'elles soient pertinentes dans le cadre de l'article), plutôt que celles de tiers.Dilbert 5 fév 2004 à 06:57 (CET)
Donc, Dilbert, si je te suis, on peut mettre dans cette encyclopédie, l'extrait de son discours sur "le bruit et l'odeur"? En plaisantant moins, ne citer que la personne lorsque ses actions sont sujettes à débat, c'est risqué d'être très laudateur... sauf à chercher des discours où la personne montre sa malhonnêteté (et là, c'est l'accusation de dénigrement qui tombe)... sebjd 24 fév 2004 à 15:54 (CET)

pourquoi : "Marié à Bernachou" ? elle n'a pas le droit d'avoir son nom et prénom en entier ??!! (voir la page en anglais)

On n'est pas là pour polémiquer, mais franchement je trouve l'explication du vote Chirac en 2002 particulièrement douteuse. Penser que 82 % de la population a voté Chirac parce qu'elle se retrouvait dans ses idées politiques, ça atteint le ridicule. Nous sommes nombreux (j'en suis) à avoir préféré "voter Escroc mais pas Facho".

Au strict minimum, je souhaite supprimer la mention : "Aucune étude statistique n'a pu confirmer ou infirmer cette hypothèse à ce jour."

Qu'en pensez-vous ?

Sts 26 fév 2004 à 10:24 (CET)

Voilà qui est fait. Pour plus de détails sur le second tour, voir :

http://www.ipsos.fr/canalipsos/poll/7553.asp

Jeantosti 26 fév 2004 à 10:36 (CET)

[modifier] Règles des deux ans

La prétendue règle des deux ans commence mal : Chirac n'a pas été remercié en 1976, c'est lui qui a choisi volontairement de partir, tous les observateurs de l'époque peuvent attester qu'il a choisi de partir parce que le Président de la République ne voulait consentir à lui donner les moyens de son action, et que Giscard a réussi à le convaincre de retarder sa démission pendant plusieurs semaines. Donc comparer une défaite personnelle dans ses rapports humains avec Giscard, avec les trois défaites électorales (1988, 1997 et 2004) me semble quelque peu tiré par les cheveux.

Si l'on se souvient en outre que son départ de Matignon en août 1976 lui servit de tremplin direct : 1°) pour fonder le RPR en décembre de la même année, 2°) pour conquérir la mairie de Paris en mars 1977, 3°) pour devenir dès cette date le chef naturel (piétinant Giscard et Barre au passage) de la droite parlementaire, le terme de défaite prend une saveur humoristique... Jerotito 11 avr 2004 à 10:32 (CEST)

Dans ce que j'avais rajouté, outre "le bruit et l'odeur", il y avait une tentative d'explication de la "règle des 2 ans" qui a disparu sous les ciseaux: est-ce que 2 ans n'est pas la durée pendant laquelle se crée l'impopularité d'un gouvernement menant une politique (nécessaire ou pas, le débat concerne les électeurs) de rigueur, impopularité suffisante pour provoquer un échec électoral? sebjd 17 jun 2004 à 20:18 (CEST)

[modifier] portion npov de l'article

En particulier la citation de Duhamel et la régle des deux ans. Pour un personnage politique encore en activité si on introduit ce genre de matériel et afin de respecter le npov il va falloir présenter tout les points de vues... Concernant la régle des deux ans, est-ce que je si fait une étude numérologique du nom de Jacques Chirac en faisant une corrélation avec sa carriére politique ce serait acceptable ? En l'état on pourrait aussi bien tenter de prédire les résultats des prochaines élections à partir de l'astrologie, ça aurait autant de valeur (je pense à la derniére phrase de cette régle "Défaite aux régionales de 2004 où la gauche remporte 20 régions sur 22, celle-ci sera t-elle confirmé aux européennes de 2004?" - sera-t-elle se rapportant à la régle et non aux élections perdus -) Wiki n'a pas vocation de prédire une victoire de Jacques Chirac aux élections de 2004 méme si elle était justifié par une étude sérieuse. phe 22 mai 2004 à 17:51 (CEST)~

[modifier] Propos non encyclopediques

Je ne vois pas vraiment ce qu'ont a faire ici les paragraphes "commentaires" et "theorie le concernant". Ce qu'il y a dans ces paragraphes et tres mal degrossi (voir faux). Une analyse politique valable ne peut se faire aussi legerement et rapidement. De toute facon, ce n'est pas vraiment le lieu. De plus on ne dispose vraiment pas d'assez de recul. A moins que quelqu'un oppose un bon argument, je propose de supprimer ces deux paragraphes. Kelson 17 jun 2004 à 16:54 (CEST)

  • Je ne vois pas en quoi le commentaires est non encyclopédique le discours sur le bruit et l'odeur existe bien qu'un peu oublié après que Chirac soit devenu le grand champion de la république. Pour ce qui est de la régle des deux ans c'est une regles qui etait sorti de je ne sais ou presse ou PS ou un peu des deux je sais plus mais qui avait ete largement reprise et qui je pense a un interet informatif non pas au 1er degres maissur les ptites attaques qui peuvent sortir a l'occasion d'elections. Faites en ce que vous voulez mais ce serait dommage de la perdre. Traeb
C'est completement oriente comme paragraphe. Et puis depuis quand on analyse le message politique d'un homme sur deux trois citations receuillies dans un buffet plus une citation d'un journaliste.... franchement c'est pas serieux. C'est bien de dire quelque chose de vrai, cela me semble _indispensable_, mais tout ce qui est vrai n'a pas a être dit dans wikipedia, encore moins sous n'importe qu'elle forme - il faut que l'info soit pertinente et exprimee de facon synthetique. Kelson 17 jun 2004 à 17:24 (CEST)
Certe le paragraphe meriterait peut être d'etre un peu remis en forme, peut être d'ailleur par une séparation avec un paragraphe regard des comptemporains (comme ca existe pour des personnes plus ancienne) et un paragraphe citations. Et enlever tout les commentaires qu'en pense tu? Traeb

Honnêtement, il faut reconnaître qu'on ne verrait pas ce genre de paragraphe dans une encyclopédie. Pour le bruit et l'odeur, je propose de remplacer par une analyse (un peu + encyclo) :

Jacques Chirac a évité tout au long de sa carrière de s'engager sur le débat de l'immigration en France. L'unique exception notable fut relevée lors d'un débat télévisé de 198X [date à vérifier], où Jacques Chirac tient un discours désigné aujourd'hui sous le terme le bruit et l'odeur. Il y stigmatise le regroupement familial, l'abus supposé d'allocations familiales et le bruit et l'odeur qui sont selon lui générés par une famille d'immigrés. D'après les commentateurs, ce discours avait été fait sous l'influence alors prédominante de Charles Pasqua, qui avait convaincu Jacques Chirac de tenir des propos visant à capter une partie de l'électorat du Front national grandissant.
Ce discours a notamment fait l'objet d'une chanson du groupe Zebda, intitulée Le Bruit et l'odeur, qui y prend le contre pied des propos tenus par Jacques Chirac.

Quelqu'un a-t-il des suggestions à faire ? Ce paragraphe devrait remplacer l'existant. --Pontauxchats Ier | ✉ 17 jun 2004 à 17:40 (CEST)

Le paragraphe est bien mais il a deux défauts: un il n'est pas neutre puisqu'il dédouane en parti Chirac vis a vis de ce discour et deux tu propose de remplacer purement et simplement le discour. Pour ma part je pense que ce paragraphe peut être ajouté a la suite du discour mais dans ce cas la ca casse la nouvelle org que j'ai mis en place sous le nom citation. C'est comme vous le souhaitez mais je pense qu'on rendrait ce discour plus neutre plutôt en mettant d'autre extrait de discour de jacques chirac (peut être celui prononcé après son election face a Le pen...) et d'autre. Enfin c'est comme vous voulez.
Donner un extrait de discours brut de décoffrage (donc sans analyse) revient à faire de WP un wikisource bis. Or un bon article WP en hisoire (p ex) ne donne pas une succession de dates mais expose les faits au travers d'une analyse pour aider à la compréhension (tous les lecteurs ne sont pas historiens). On doit amha faire de même pour la politique (analyser) tout en visant la plus grande neutralité possible. La compilation de citations/extraits de discours (avec un à charge ; un à décharge...) n'offre aucune explication au lecteur, aucun contexte. mon analyse (appuyée sur des souvenirs d'une lecture dont je ne trouverai plus la source aujourd'hui) est peut-être mauvaise ou incomplète, mérite peut-être une reformulation ou un complément, mais au moins yen a une --Pontauxchats Ier | ✉ 17 jun 2004 à 18:14 (CEST)
Vu comme ca je m'incline. Traeb
Il serait quand même bon de fournir un ou plusieurs liens externes au sujet du bruit de de l'odeur, histoire que le lecteur intéressé par le contenu du nouveau paragraphe proposé puisse approfondir la question. De même pour les propos de Duhamel ou la prétendue règle des deux ans. Oui à une nouvelle rédaction, mais sous conditions. Tartempion 17 jun 2004 à 19:15 (CEST)

Citation: <<Ce qu'il y a dans ces paragraphes et tres mal degrossi (voir faux). Une analyse politique valable ne peut se faire aussi legerement et rapidement.>> Merci. En attendant, j'essayais de faire de l'objectif sur un article qui bouge peu car dès que quelqu'un va dans un sens ou dans un autre, il est accusé d'être ou partisan aveugle ou gauchiste fini. Pour ce que j'ai écrit: en effet, le discours et les intentions électoralistes sont réelles; l'évolution actuelle de Chirac figure dans le résumé du discours sur la laïcité (site de l'élysée) et montre une évolution du personnage ou de l'électorat donc du peuple français. Je suis cependant satisfait que quelques-uns des principaux contributeurs se soient penchés sur cet article un peu figé. sebjd 17 jun 2004 à 20:29 (CEST)

Cette citation "du bruit et de l'odeur", a été déclarée à Orléans le 19 juin 1991. Contrairement a ce qu'il y a d'écrit, je serai très étonné que cela soit un discour, le style n'y est pas. Donc cette phrase est un dérapage grave, mais ca n'en reste pas moins un detail sur lequel il est facile de tirer a boulet rouge (ou tout simplement le souligner), c'est facile et à la mode, mais vraiment pas pertinent. Et j'aime bien Duhamel, mais bon... c'est subjectif (bien que je pense que vraiment peu de personne soit en désaccord avec ce qu'il dit). Quand à la règle des deux ans, c'est quelque chose de général en France, c'est pas spécifique á Chirac... donc à enlever aussi. Je propose que si il a vraiement des gens intéressé par l'analyse de Chirac, je leur propose de s'attaquer à son début de carrière, au moins sur cela nous avons un peu de recul. Kelson 18 jun 2004 à 11:15 (CEST)

[modifier] "Jacques René Chirac" ?

Pourquoi avoir renommé l'article en "Jacques René Chirac" ? Personne ne le connait sous ce nom là. Il n'a jamais utilisé son deuxième prénom nulle part à ma connaissance. Je souhaite renommer l'article en "Jacques Chirac". Qu'en pensez-vous ?

Sts 8 jul 2004 à 08:45 (CEST)

Contre. La recherche par Jacques Chirac donne un bon résultat (redirect), et le titre de la page donne une information supplémentaire (son 2ème prénom). De plus, on utilise Jacques Chirac dans toute la page, ce qui fait que sont nom usuel n'est pas dissimulé.
Bref :
  • Apport d'information (nom complet)
  • Pas de perte d'information (nom usuel)
  • Pas de pénalité à la recherche (nom usuel ET nom complet)
Je ne serait pas contre un paragraphe précisant que son nom usuel est Jacques Chirac (sans le René), mais ça me parait inutile ... --Louppatient 8 jul 2004 à 09:34 (CEST)
ça choque en effet, mais je trouve plus encyclopédique d'utiliser le nom d'état civil entier dans la mesure où on le connaît, d'autant que le nom usuel est bien employé dans tout l'article et qu'un redirect existe pourJacques Chirac. --saint Pontauxchats | ✉ 8 jul 2004 à 10:50 (CEST)

Si on suit cette logique, il faudrait renommer :

(je vous laisse deviner à qui cela correspond...)

Le problème, c'est qu'à la fin, on ne sait plus du tout de qui on parle, puisque personne (à part les intéressés et l'état civil) ne connait ces prénoms.

L'utilisateur qui tombe sur la page catégorie Catégorie:Homme politique français et qui voit "François Maurice Mitterrand" et "Jacques René Chirac" va se demander si elle est à la bonne adresse.

A mon avis, il est préférable de prendre exemple sur en.wikipedia. Par exemple, l'article en:Richard Nixon rappelle dans l'intro son nom complet "Richard Milhous Nixon", mais utilise partout ailleurs son nom d'usage. Sts 8 jul 2004 à 14:52 (CEST)

Mmm, les en: ne sont pas non plus toujours d'accord sur la façon de nommer leurs personnalités. yaka voir JFK, en:Franklin Delano Roosevelt, en:William Howard Taft... et qu'ils nous font aussi des en:George H. W. Bush...
Note aussi l'article sur Desaix ou sur Talleyrand. :o) --saint Pontauxchats | ✉ 8 jul 2004 à 15:13 (CEST)
Sourions un peu. Dans le cas de Christine Boutin ce serait encore plus compliqué, puisque Boutin est le nom de son mari et que tous ses prénoms (dénomination "formelle") plus le nom du mari (dénomination "d'usage") n'aurait aucun sens. À la rigueur (hem...), Christine Marcelle etc. [nom personnel] mais pas une dénomination boiteuse. Le mieux est bien sûr la dénomination usuelle avec le rappel de l'identité complète en tête d'article (de manière unique) :
  • Jacques René Chirac, plus connu sous le nom de Jacques Chirac, né le 29 novembre 1932 à Paris etc.
  • Christine Marcelle Valérie Cécile Marie [nom personnel], plus connue sous le nom de Christine Boutin, etc.
Il faut quand même remarquer, comme vient de le faire saint Pontauxchats, que le wikipedia anglophone, en matière de dénomination des présidents américains, n'a pas une politique cohérente : trois types de dénomination y sont utilisés (prénom/nom usuel, prénom/initiale du nom intermédiaire/nom, et enfin prénom/nom intermédiaire/nom usuel). Ma'ame Michu 8 jul 2004 à 15:24 (CEST)
À l'usage, je commence à nettement préférer la méthode anglaise. :) Et je ne suis même pas convaincu qu'elle soit moins cohérente que la méthode française. Marc Mongenet 9 jul 2004 à 11:19 (CEST)
Le principe de la méthode anglaise consiste à utiliser comme titre la désignation la plus courante. C'est aussi ce que nous faisons avec les noms d'artiste, Johnny Hallyday quelqu'un ? Marc Mongenet 9 jul 2004 à 11:30 (CEST)


[modifier] Accusations

"Accusations Il est suspecté d'avoir commis plusieurs actions illégales et est cité dans de nombreuses enquètes que ce soit celles sur Charles Pasqua ou d'autres amis de longues dâte avec lequels il a travaillé.

Il est suspecté d'avoir commis le crime le plus grave en démocratie, avoir truqué les élections, lorsqu'il était maire de Paris."

Je trouve cet element pertinent, cela fait partie du personnage et il est important de le signaler, chacun sait qu'il a un grand nombre de casseroles qui trainent derrière lui. Et que sans son immunité il serait depuis longtemps devant les tribunaux.

Ce ne sont pas des rumeurs, ce sont des actions commise par lui pour lequelles en raison de son immunité il est impossible de le poursuivre et ne pas mentionner ces faits est partial. La rigueur encyclopedique nescessite de le signaler tout en indiquant que son immunité ne permet pas d'appronfondir les dossiers.

Papillus 5 aoû 2004 à 17:11 (CEST)

En attendant le jugement, il est innocent. Si c'est pour répétés des accusations difficilement vérifiables et dire ensuite qu'il est à ce jour innocent... autant ne rien dire.Kelson 5 aoû 2004 à 17:32 (CEST)

On peut tout de même énoncer l'ensemble des accusations et dire que l'immunité empeche toute enquête Papillus 5 aoû 2004 à 17:37 (CEST)

Quoique l'on dise sur ce point, on va salir (plus ou moins insidieusement) quelqu'un d'innocent (considéré comme tel). Donc je suis contre. Kelson 5 aoû 2004 à 17:46 (CEST)

Prétendre, et ajouter fans l'article, qu'il aurait « truqué les élections, lorsqu'il était maire de Paris » pourrait exposer Wikipédia (et surtout le contributeur qui ajouterait cela, mais aussi ceux qui par mégarde, éditeraient l'article en l'état et le sauvergarderaient) à de très sérieux ennuis. Il faut quand même faire gaffe à ce que l'on raconte. D'autres accusations sont susceptibles d'être rapportées, mais celle-là est plus que sensible. Prudence... Ma'ame Michu | Discuter 5 aoû 2004 à 18:02 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse le livre " La françafrique" de François Xavier Verschere, on y apprends certains faits établis de la vie de Jacques Chirac et d'autres hommes politiques...

[modifier] Citations

Pourrait on citer une phrase célèbre de Jacque Chirac lors d'un banquet, il lève son verre et déclame : "A nos femmes, a nos chevaux et a ceux qui les montent", c'est charmant vous trouvez pas ?

Papillus 5 aoû 2004 à 17:18 (CEST)

Cette phrase n'est en rien une citation. C'est le toast des cavaliers (enfin, de l'arme blindée-cavalerie) et des aviateurs (qui partagent bon nombre de coutumes avec eux car les premiers aviateurs étaient cavaliers d'origine) militaires. Jacques C. ne fait que l'emprunter, car à ma connaissance il n'a été ni l'un ni l'autre. Pas de quoi fouetter un cheval. Jastrow | 兔 6 sep 2004 à 14:59 (CEST)
Jastrow, je crois qu'il a bel et bien été cavalier pendant son service militaire. Il est passé par Saumur, si je ne m'abuse. Ed 12 juil 2006 à 13h25.
C'est une blague ? Kelson 5 aoû 2004 à 17:32 (CEST)
Non, c'est encore une belle phrase de notre président, déja qu'avec le bruit et l'odeur...

Papillus 5 aoû 2004 à 17:35 (CEST)


Papillus, stp, mets-toi dans la peau d'un encyclopédiste, puisque maintenant tu en es un. Les éléments intégrés dans un article doivent apporter une information encyclopédique. La citation (ou plutôt blague grivoise) que tu proposes, même si elle est bien de Chirac, n'apporte rien à la connaissance de la personne. Il peut très bien avoir dit un jour "Bernadette, apporte-moi une Kro !" que ça n'aurait aucun intérêt dans cet article.
« apportez-moi une Kro », puisqu'il est notoire que les deux époux se sont toujours vouvoyés, en public comme en privé (j'imagine d'ailleurs ce que cela devait donner « dans certaines circonstances » très privées...). – Ma'ame Michu | Discuter 6 sep 2004 à 14:53 (CEST)
Taratata, je tiens d'une source sûre (en l'espèce, le cousin de Bernadette, Martin de C., prof dans un lycée bien connu de Paris), que Bernadette et Jacques se tutoyaient à Sciences-Po. Ils ne se sont vouvoyés qu'après leur mariage, ce qui est le cas le plus courant parmi les couples se vouvoyant. Jastrow | 兔 6 sep 2004 à 14:59 (CEST)
J'ai écrit notoire, je n'ai pas parlé de parole d'évangile. - Ma'ame Michu | Discuter 6 sep 2004 à 15:04 (CEST)
Quant aux affaires dans lesquelles il est mêlé, nous ne devons pas être explicites tant que la justice ne se sera pas exprimée sur ce point. Dans l'attente de la levée de son immunité, nous nous contenterons de la phrase actuelle sur ce point : Depuis les années 1990, le nom de Jacques Chirac est régulièrement évoqué dans huit affaires judiciaires impliquant notamment la Mairie de Paris. Sa fonction présidentielle le tient pour l'instant à l'abri des poursuites judiciaires.. --Pontauxchats | ✉ 5 aoû 2004 à 17:55 (CEST)

Un enonçé des chefs d'inculpation ne serait pas du luxe.

Et ne mettrait pas en cause la neutralité de l'encyclopedie.

Papillus 5 aoû 2004 à 18:20 (CEST)

Le résultat est vite vu, puisque Jacques R. Chirac n'est mis en examen dans aucun dossier. Les soupçons qui peuvent exister sont tout à fait autre chose. Ma'ame Michu | Discuter 5 aoû 2004 à 18:30 (CEST)

[modifier] la photo

Dans en: ils ont, comme d'hab, une excellente photo ; dans de:, ils ont la même, un peu trop zoomée ; dans es, un excellent portrait. Mais dans fr:, comme d'hab, un truc innommable. Bon, dans un sens, c'est une excellente illustration — pour ne pas dire une manifestation — des conséquences de l'application ubuesque du droit d'auteur et d'image en France. Est-ce voulu ? Marc Mongenet 23 sep 2004 à 03:12 (CEST)

Sur en:, c'est la photo officielle. Je parie mes chaussettes qu'elle est libre de droit. On a qu'a la piquer, non ? Peco 23 sep 2004 à 08:16 (CEST)

Je suis d'accord pour utiliser la photo officielle, comme sur en.--Snap 16 avr 2005 à 14:53 (CEST)

Je ne vois pas bien ce que vous reprochez à cette citation de Duhamel, elle ne me semble pas particulièrement élogieuse, au contraire même ...

Je pense qu'il faudrait uniformiser tout les articles sur les présidents en mettant la photo officielle!

[modifier] Bio

Comme vous l'avez peut-être remarqué, je me suis tapé il y a quelques semaines la bio de Chichi. Il y avait un point sur lequel je me doutais qu'il y aurait des réactions : le racisme. Toutes les sources que j'ai pu avoir, tous les portraits que j'ai pu lire décrivent Chirac comme un type « antiraciste viscéral », terme que j'ai repris de l'un d'eux (sais plus lequel, un article d'Éric Zemour je pense). La citation du « bruit et l'odeur » qui revient sans cesse est authentique mais est le seul acroc que l'on peut trouver et n'est sans doute pas plus que bassement électoraliste pour un moment précis t (un contributeur a parlé de « dérapage grave mais sans plus »). Cela ne s'est jamais renouvellé. Bref je me suis dit que de toute façon elle était plus bas, donc pas la peine de la remettre un seconde fois. Paf, première modife, suppression du « antiraciste viscéral » et paragraphe sur « le bruit et l'odeur ». Comme je tiens à cet article et que mon point de vue est par conséquent orienté, qu'en pensez-vous ? Turb 2 nov 2004 à 01:14 (CET)

Moi je pense que la declaration sur le bruit et l'odeur doit rester quelque part apres il est vrai que c'est le seul accros et que le parcour de chirac du reste pour l'antiracisme est plutot sans faute (si on exepte les accords de certain de ses fideles avec l'etreme droite). Donc a priori ton paragraphe a toute sa place et il n'est pas besoin d'en rajouter plus que la citation exacte (deja presente) du bruit et l'odeur. Traeb 5 nov 2004 à 20:22 (CET)

[modifier] declaration "les francais n'aiment pas mon mari"

J'ai enleve cette declaration qui je crois n'amene absolument rien a la biographie. Apparement, d'autres pensent le contraire. Sans vouloir mettre les pieds dans le plat, j'aimerais bien qu'on m'explique l'interet d'une telle citation, qui est censee appuyer le constat "Son camp est demoralise".

Eh bien tu l'as dit, elle sert à illustrer ce constat : cette phrase est très connue. Je la remets, supprimer ce genre de chose consiste à supprimer une information. Turb 5 nov 2004 à 23:29 (CET)

Mais c'est de l'information de niveau tabloide!

Tu trouves ? J'ai lu cette phrase dans plusieurs textes sur Chirac (une simple recherche google me donne L'Express et RTL qui ne sont pas vraiment des tabloïds). Comme tu l'as dit, elle illustre très bien le sentiment du camp Chirac à cette époque, je ne vois donc pas le problème. Turb 6 nov 2004 à 11:22 (CET)
Quand on pense qu'il a été élu après avec 82% des voix cette phrase est proprement surréaliste ! -Semnoz 6 nov 2004 à 14:59 (CET)

Je maintiens que cela ne vaut pas grand chose d'un point de vue informatif. ce n'est pas un sondage d'opinion, juste une opinion, qui en l'occurrence provient de sa femme (qui probablement cherchait par la a faire passer un message.) Ca voudrais dire qu'il faudrait citer d'autres messages du meme type, et comme c'est une opinion cela engloberait, les commentateurs politiques, les bloggeurs, les piliers de comptoirs des PMU, toi, moi et le pape. Ce n'est pas un fait mais une opinion qui aurait probablement sa place dans l'article sur Bernadette mais pas sur Jacques. Je parlais d'information de type tabloide, car une des pratiques les plus courantes des tabloides surtout pour eviter les proces en diffamation est de commencer leur article par des formules de type: Un ami nous a dis que... Ce qui revient a detourner la responsibilite de l'argument. En le repetant telle quelle, on ne sait pas si les francais n'aiment pas Jacques Chirac, on peut imaginer que Bernadette pense cela mais surtout qu'elle veut que cela soit su,

C'est donc pour tout cela que je ne vois pas la necessite d'une telle citation, si encore c'etait un sondage...

Tout d'abord c'est une phrase qui lui est attribuée en privé. Ce n'est pas une déclaration publique.
Ensuite il me semble que l'avis de Bernadette Chirac sur son mari à ce moment a plus sa place dans un article sur celui-ci que l'avis de mon voisin. Tu as l'air d'en douter.
« En le repetant telle quelle, on ne sait pas si les francais n'aiment pas Jacques Chirac, on peut imaginer que Bernadette pense cela » Imaginer ? On cite Bernadette, on ne fait rien d'autre. Je ne pige vraiment pas ce que ce passage tout à fait anodin t'a fait. Turb 6 nov 2004 à 19:36 (CET)
Peut etre que l'on pourait mettre cette citation dans la section regard des comptemporains comme cela est fait pour d'autre biographie. Traeb 7 nov 2004 à 01:04 (CET)
Le problème est que ce n'est pas un regard général de la part de Bernadette ou une analyse politique. C'est une réaction de dépit lors de la lourde défaite de Chirac en 1988. Les chiraquiens pensaient avoir un bon bilan, comme Jospin en 2002. C'est pour cela que cette citation prend sa place dans la bio. Turb 7 nov 2004 à 11:10 (CET)

Le probleme que j'ai avec ce passage... comme je ne veux pas me repeter je vais juste dire que ce n'est pas une information de meme nature que celle utilisee pour construire la biographie. De plus si c'est anodin, je ne vois pas pourquoi elle aurait davantage sa place. Je prefererais de loin une affirmation de type chirac n'a pas la faveur de la population pour x et y que cette declaration. Je ne sais pas si il y a une regle a appliquer sur la hierarchie des informations utilisees pour faire une biographie officielle.

Mais c'est incroyable ! Cette citation n'a pas pour but de dire « les français n'aiment pas Chirac » elle montre le fait qu'après 1988 les chiraquiens (et Bernadette fait partie de ceux qui les dirigent il parait...lol) avaient reçu un rude coup ! C'est si dur à comprendre ?? Turb 7 nov 2004 à 16:26 (CET)

En relisant la discussion il y a a plusieur occasions debat sur ce qui est ou n'est pas encyclopedique. Je trouve que l'information "Chirac n'est pas tres aime par les francais" est encyclopedique, mais qu'utiliser les propos de bernadette pour le dire ne l'est pas. Et il n'y a rien d'incroyable a cela.

Tu n'as pas compris alors ce qu'est la neutralité de point de vue qui n'établit pas des vérités pour l'auteur du genre « Chirac n'est pas aimé » mais montre des points de vue différents : « Bidule estime que... » Et je répète que cette citation ne fait que montrer l'état d'esprit des chiraquiens à cette époque. Je ne vais pas le répéter indéfiniment. Turb 7 nov 2004 à 18:04 (CET)

Apres reflexion et lecture des regles, je comprend mieu ton point de vue, mais j'avoue toujours trouver la citation un peu limite, cependant cela suit totalement la regle d'appuyer un fait par une citation du moment que l'auteur est nomme.

[modifier] Bio

Quid du fils caché de Chirac ? Cette "révélation" devenu publique l'an dernier doit elle être mentionnée ? --Raugue 2 déc 2004 à 11:27 (CET)

Jamais entendu parler... Une source ? Turb 2 déc 2004 à 19:33 (CET)

C'est le journaliste Guy Birembaum qui l'a écrit dans "Nos secrets d'initiés". Ce fils, né au Japon vers 1986 serait le fils de Chirac et d'une interprete devenue galleriste .

[modifier] Théorie

Je mets ça ici, ça n'est pas très encyclopédique.

== Théorie le concernant ==

« Règle des deux ans » ?

Cette idée veut que lorsqu'on regarde le parcours de Jacques Chirac, on remarque une récurrence de défaites après l'exercice du pouvoir pendant  deux ans. En effet,
*En 1974, suite à la victoire de Valéry Giscard d'Estaing, il devient son premier ministre, mais il quitte le poste avec fracas en 1976  ;
*En 1986, suite à la victoire du RPR il devient premier ministre de Mitterrand mais perd face à lui aux  présidentielles de 1988 ; 
*En 1995, il est élu président mais en 1997 après une dissolution de l'assemblée nationale, sans doute pour pouvoir mener pendant cinq ans des réformes sans échéance électorale, la droite subit une forte défaite.
*Son parti est également défait aux élections régionales et européennes de 2004, deux ans après l'élection présidentielle de 2002.

[modifier] Le charisme de Chirac

Il est impossible de comprendre la carrière de ce véritable "animal politique" (si l'on permettra le jeu de mots) qu'est Jacques Chirac sans parler de son formidable charisme, qu'il est facile d'oublier tellement il ressemble à sa caricature des Guignols de l'Info (ce qui n'est d'ailleurs pas fortuit).

Ce charme lui servira notamment au début de sa carrière, où il est de notoriété publique qu'il fut un homme à femmes avant et après son mariage, et qu'il se servit des femmes qu'il séduisit comme ascenseur social, tout à la manière d'un Bel-Ami.

Ce charisme explique aussi le talent de Chirac en tant qu'"homme de terrain" politique, terrain auquel il revint toujours après chaque revers de fortune, et qui lui fut toujours favorable, que ce soit en Corrèze ou à la Mairie de Paris.

Il fut aussi énormément aidé par ce charisme à la télévision. Il est aujourd'hui limité par la superbe que nécessitent les allocutions présidentielles mais l'on a tendance à oublier qu'au début de sa carrière, quand il était le jeune et fringant leader du RPR puis Maire de Paris, il était redoutable. Il faut aussi regarder ses débats présidentiels ; même si Mitterrand, qui fut toujours loin d'être dénué d'atouts, sut lui tenir tête en 1988, il suffit de regarder l'animation de Chirac pendant la campagne de 95, ses discours et son débat avec Jospin, pour comprendre à quel point cette aisance dans les relations humaines, ce charme et ce véritable charisme lui ont fait profit.

Il est notoire, que ce soit dans son bureau ou à l'occasion de la garden party de l'Elysée ou d'autre dîner ou cocktail, que Chirac charme toute personne qu'il rencontre. Il se met tout de suite à votre niveau sans perdre sa dignité présidentielle, chose rendue facile par sa grande taille et son regard chaleureux, semble fasciné par ce que vous avez à lui dire (quand on est Président, tous les gens qui vous rencontrent ont quelque boniment à vous vendre, mais il y réagit comme si vous étiez le premier et le plus intelligent), vous taperait presque dans le dos, en tous les cas se lève de derrière son bureau et vient s'asseoir avec vous sur l'autre fauteuil pour invités, ou va vous chercher lui-même une flûte de champagne à la garden party, et ne vous laisse pas avant d'avoir appelé quelque conseiller et de lui avoir intimé l'ordre expresse de prendre en note tout ce que vous venez de dire et de pourvoir à son application.

Il s'agit bien entendu d'une charade et beaucoup racontent être sortis du salon doré de l'Elysée en croyant avoir tout à fait convaincu le Président d'une position pour découvrir quelques jours plus tard qu'il a pris la décision inverse ; toutefois il est impossible de bien comprendre la personnalité et le succès politique de Chirac sans prendre en compte ce charme vraiment fou qu'il déploie à toute occasion.

Un autre élément très important de la personnalité de Chirac est l'utilisation que fait cet énarque éminemment cultivé de ses origines. Il aime à être sous-estimé et en a toujours gagné, c'est pourquoi il est le premier à peaufiner son image buveur de bière invétéré qui aime la musique militaire. Il a en réalité la ruse du renard et la férocité du lion que Machiavel désirait pour son Prince ; c'est un homme extrêmement brillant qui n'a rien à envier à ses prédecesseurs du point de vue de l'intelligence. Il ne serre pas les mains au salon de l'agriculture tant pour récolter le vote campagnard que pour berner ses adversaires parisiens, et l'histoire de la politique française contemporaine est pleine d'hommes aujourd'hui oubliés qui l'ont pris pour moins qu'il n'est ; c'est d'ailleurs pourquoi je réponds toujours aux diatribes sur l'ascension "irrésistible" de Sarkozy en chuchotant simplement: « Balladur... »

P.S. : Cette digression sur Sarkozy n'est guère pertinente mais je ne pouvais m'en empêcher—l'air du temps. Quoi qu'il en soit, je constate qu'il y a déja eu de la discussion sur le caractère peu souhaitable pour wikipedia de certaines analyses du caractère de Chirac. Je ne vois pas pourquoi. Une biographie de personnalité, surtout en politique où le tempérament a tant d'influence, ne peut se départir d'une analyse de caractère. Il faut bien sûr qu'elle reste rationelle et qu'elle se plie à l'idéologie du point de vue neutre, puisqu'il s'agit du but de cet endroit, mais toutes ces choses sont possibles, il n'y a qu'à employer des pincettes telles que "certains affirment que" ou "il est présumé que", etc. Bref, je trouve que cet article a le défaut de trop d'articles de Wikipedia: trop de technique, et pas d'analyse, alors qu'une personnalité historique telle que Chirac appelle l'analyse à corps et à cris!

Je pense que tout ce que tu viens de dire peut donner une bonne base de départ, en faisant attention à la neutralité. Le problème de l'analyse d'un homme politique actuel est que ce souci de neutralité est difficile... l'extrême-gauche va le qualifier de contre-révolutionnaire libéral capitaliste tandis que l'extrême-droite va l'accuser d'ennemi de la nation et d'agent de l'Étranger. Bref même si ces points de vue peuvent être signalés, l'analyse politique doit êre suffisamment fine... Turb 27 déc 2004 à 17:18 (CET)
Tout ce que j'ai dit était neutre. Dire que Chirac a fait une ascension sociale fulgurante dans sa jeunesse grâce aux femmes, qu'il a un charisme et un charme fou, et qu'il est beaucoup plus intelligent et cultivé qu'il ne veut bien le laisser croire, tout cela sont des faits avérés, même si on a tendance à les oublier. Il n'y avait aucun sous-entendu dénigrant ou flatteur dans ce que j'ai dit, et tu révèles plus sur tes convictions politiques en lisant mon commentaire dans ce sens que j'en ai révélé avec ma petite diatribe. ;) Je suis entrain de lire l'article sur Bill Clinton dans en.wikipedia, il est excellent! Et il inclut une analyse de son image. LeoDV 28 déc 2004 à 09:29 (CET)
« Dire que Chirac a fait une ascension sociale fulgurante dans sa jeunesse grâce aux femmes » euh moi je ne trouve pas cela neutre... On peut réfléchir à d'autres... au hasard : l'intelligence, la chance, les relations, l'instinct, etc. Turb 28 déc 2004 à 22:54 (CET)

[modifier] Citations

C'est de plus en plus n'importe quoi, la section citation. S'il y a des fans, qu'ils créent une page wikiquote. En attendant, presqu'aucune n'est intéressante et encyclopédique.

Lesquelles/laquelle garder ?

-- PeCo -- 5 avr 2005 à 22:21 (CEST)

[modifier] Bandeau

Cet article dérive fréquemment dans le commentaire tendancieux ou politicien, plus digne du Canard enchaîné que de wikipedia. Quelques exemples :

  • "Nouveauté dans la Vème République : le Président soigne son image par l'intermédiaire de son épouse Bernadette et de son Opération Pièces jaunes, aux cotés de David Douillet." : l'utilisation de la formule "soigne son image" est désobligeante et donc tendancieuse ; par ailleurs que signifie l'indication "Nouveauté dans la Vème République". Où est la nouveauté ?
  • "Profitant d'un consensus national sur la question, Jacques Chirac prend des poses gaullistes en se fait le chantre d'un « monde multipolaire ». Il explique être à l'écoute des mouvements altermondialistes." : la formule "prend des poses" est insultante ; Chirac n'a jamais prétendu "être à l'écoute des mouvements altermondialistes", cela relève de la manipulation.
  • "Pour contrer la popularité grandissante de Nicolas Sarkozy (contrairement à celle du Premier ministre, maintenant en difficulté), il le nomme ministre d'État, ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie" : donne l'impression que Jacques Chirac n'a nommé Nicolas Sarkozy à Bercy que par calcul politicien ; au demeurant, on comprend mal en quoi le fait de nommer l'intéressé ministre d'Etat serait de nature à "contrer 'sa) popularité grandissante".
  • "Pour mettre en difficulté les socialistes et impliquer les Français dans la Constitution européenne, Jacques Chirac décide qu'un référendum sera organisé pour la ratification de celle-ci." : encore une fois, donne à penser que le choix du référendum résulte d'un calcul politicien "pour mettre en difficulté les socialistes" comme s'il n'était pas justifier par l'importance de l'enjeu (d'ailleurs également indiquée).--Justelipse 10 avr 2005 à 20:17 (CEST)

Je vais répondre pour les passages que j'ai écrits :

  • « contrer la popularité grandissante », etc. C'est de notoriété publique, on ne va pas jouer les naïfs. Il est vrai que ce n'est sans doute pas la seule raison, mais il évident que quand Sarkozy est parti de Bercy les chiraquiens ont respiré et ont enfin pu mettre un des leurs (Gaymard) dans la place pour enfin avoir les bras libres pour leur politique. Être ministre des finances c'est souvent faire le « sale travail » et se prendre la conjoncture économique (et donc sociale) en pleine gueule, et Chirac tout comme Sarkozy étaient bien placés pour le savoir.
  • « mettre en diffculté les [...] » Tu l'as dit toi-même, plusieurs raisons sont données. Le fait que la droite réussirait à rassembler sur le sujet mais pas la gauche a certainement été une raison plus qu'importante. Et on voit que le calcul a réussi : non seulement les socialistes ont été neutralisés pendant plusieurs mois, se tirant dans les pattes, mais en plus ils sont obligés en ce moment de se ranger de son coté.
  • Pour les autres passages, il est vrai que le ton n'est pas toujours heureux, mais il suffit simplement de neutraliser tout cela sans changer les informations. Turb 10 avr 2005 à 22:32 (CEST)

[modifier] Depuis WP:LANN

Possède un bandeau et n'était pas listé ici. Turb 23 avr 2005 à 12:18 (CEST)

Il est vrai qu'un ou deux passages sur les « affaires » se rapproche un peu du Wikipédia:contenu évasif, mais ça me semble très limité. Turb 23 avr 2005 à 12:18 (CEST)

J'ai neutralisé les parties justifiant la pose du bandeau selon la page de discussion, proposition de retrait le 2 mai Esp2008 25 avr 2005 à 14:16 (CEST)


Je voudrais faire quatre affirmations apodictiques et d'une certaine importance socio-psycho-pédagogique, liturgique et religieuse dans la France d'aujourd'hui:

1) tout d'abord: Son Excellence M. Jacques Chirac, président de la République française, est un être humain, vivant, de sexe masculin;

2) son prénom commence par le digramme "ch", qui est (attention, les copains!) le symbole graphique d'une consonne fricative palato-alvéolaire sourde;

3) la France est une grande nation européenne, comme l'Italie, l'Allemagne et l'Espagne. Le nouveau pape s'appelle Benoît XVI. Il est allemand, il n'est pas français. Jacques Chirac est français. La France est grande et belle. Moi, je suis gros et laid. L'Italie est grande et bellissime, c'est la patrie de la beauté, de l'art et de la culture, on y mange très bien (si on a de l'argent) – et l'Espagne est un pays ravissant. Quant à l'Allemagne, vive l'Allemagne! Le nouveau pape n'est pas français. S. E. M. Jacques Ch. si, il est français. Donc, S. E. M. J. Ch. n'est pas le pape. C'est pourquoi je ne l'appelle pas "Sa Sainteté", mais "Son Excellence";

4) mon nom n'est pas Clotilde, mais il ne faut pas en conclure qu'il est Hégésippe.

C'est fini.

Qu'en pensez vous?

Eh bien, je vais me coucher.


  • J'en pense que tu n'aurais pas dû te lever... --Hasting 3 mai 2005 à 08:17 (CEST)


    • BRAVO! BRAVO! Bien! M. Chirac est le mari de M.me Chirac, et M.me Chirac est la femme de M. Chirac.

[modifier] qu'est-ce qu'on fait de ça ?

qu'est-ce qu'on fait de ça ? j'ai réverté car le contenu était clairement orienté anti-chirac, mais certains considéreront peut-être qu'il y a des infos encyclo ? A vous de voir. --Pontauxchats | ✉ 19 mai 2005 à 17:02 (CEST)


[modifier] Divers changement pour avoir un article plus neutre, plus correction d'erreurs

Nous ne sommes pas là pour juger ou faire du journalisme. Facts, just facts !

[modifier] réponse du contributeur à l'avertissement de Pontauxchats

Je ne vois pas en quoi les éléments que j'ai apportés ont un caractère polémique venant de moi : Dans la rubrique "citations" , je cite simplement le terme de "roquet qu Jacques Chirac avait utilisé à légard du premier ministre de l'époque , Laurent Fabius . Ceci est une (triste ) réalité historique de la psychologie rustre du personnage . Et il n'y a aucun parti pris de ma part puisqu' à l'époque , si vous voulez savoir ( pour d'autres raisons ) j'avais voté Chirac . Simplement de la meme façon qu'une encyclopedie cite le mot de Cambronne à la rubrique Cambronne , c'est de l'histoire . C'est aussi de " l'histoire " qu'un homme comme Jacques Chirac est capable de citer des arguments aussi bas . Mais ce qui vous gene c'est que Fabius est pour le non alors que Chirac est pour le oui . Or , cela , vous ne pouvez pas le supporter ( j'invite les Wikipediens à consulter votre "profil" ou vous dites que vous ETES pour le oui . Et si l'on regarde encore plus loin "l'historique " de vos interventions on constatera que vous etes surtout spécialiste non pas de la contribution mais de la censure : vous avez censuré des tas d'articles qui ne correspondaient pas à vos idées ( et oui , l'internet , cela laisse des traces . Alors moi qui suis un contributeur et non un censeur , je ne vais pas m'amuser simplement à réécrire cent fois les faits rééls constatés avec un policier de la pensée comme vous qui n'a que son temps à faire la sentinelle du politiquement correct du nouveau Reich de messieurs Schroeder et Chirac . Si vous n'etes pas content , j'irai écrire ...sur le site Américain ou je pense on sura mieux reconnaitre les faits . D'ailleurs etes vous administrateur ? Et que faut il pour etre administrateur ? Faire le planton devant la page de Jacques pour punir ceux qui essayent d'apporter des faits rien que des faits . Alors nonj , je n'ai plus de temps à perdre sur la page Jacques Chirac puisque ce sont visiblement les godillots de l'UMP et accessoirement du Oui qui ont seulement le Droit de l'écrire . Le seul problème , c'est que le 29 Mai au soir , vous risquez de vous retrouvez avec la gueule de bois : parce que là , vous ne pourrez plus nier les faits . l

  • Autant je comprends votre agacement sur certaines censures (j'ai d'ailleurs remis la citation liée au débat avec L. Fabius, car elle eut une couverture médiatique semblable à l'échange avec F. Mitterrand en 1988, cité lui dans cet article... Un peu de logique tout de même !!!), autant vos arguments liés au referendum me paraissent hors sujet. Il y a ici un article pour cela : Débat français sur le traité constitutionnel européen... --Hasting 21 mai 2005 à 11:58 (CEST)
Je ne m'étalerai pas sur les détails concernant les opinions que j'exprime sur ma page perso - qu'au passage cet anonyme a négligé de lire jusqu'au bout, sinon il ne me comparerait pas à un godillot de l'UMP - mais je refuse qu'on parle de censure alors qu'il s'agissait uniquement de reverts dûs à des ajouts essentiellement non-encyclopédiques. Et je rappelle que j'ai signalé ces reverts dans le § qu'est-ce qu'on fait de ça plus haut, invitant à en reprendre ce qui pouvait devenir encyclo, ce qu'a fait Hasting.
Je rappelle que c'est une encyclopédie et pas un article de journal qu'on fait ici. Et au passage, j'aimerai bien, moi, contribuer plus souvent, plutôt que devoir passer régulièrement derrière ce genre d'anonyme fort en gueule qui ne prend pas la peine de lire nos chartes éditoriales. Mais comme beaucoup comme lui confondent article d'encyclopédie et article, voire édito de journal, il faut bien faire le ménage. merci ! --Pontauxchats | ✉ 23 mai 2005 à 10:22 (CEST)

Réponse de 195.68.100.180 : pas de problèmes entre nous . J'ai décidé de ne pas polémiquer dans Wikipedia , surtout pas d'ailleurs sur la constitution européenne . Disons , qu'en tant que débutant Wiki , je peux déraper , il ne faut pas m'en vouloir : je n'ai pas encore l'habitude . Cela n'enlève pas mon opinion , mais j'ai d'autres moyens de l'exprimer et je suis d'accord avec vous qu'il est nécessaire que les administrateurs Wiki veillent au grain meme si je ne suis pas d'accord avec certaines frontière , je ne vais pas en faire une histoire . Merci pour tout . Mais si vous nettoyez toujours dans le meme sens c'est votre crédibilité de Wiki France qui est en cause ( car je trouve par exemple que Wiki Anglais et Wiki Allmemand est beaucoup plus complet et objectif car donnant plus d points de vue : exemple le qualficatif de Caméléon Bonaparte piour Chirac existe dans Wiki Anglais . Peut etre n'ai je pas eu de chance de naitre Français . Disons par contre , que je dois gérer mon temps et que je souhaite éviter autant que possible les éternels débats . Je ne resterai jamais sur des articles trop "politiques" tout simplement parce que je ne veux pas perdre mon temps ( j'ai tellement d'autres choses à faire ) ...A bientot .

ok, compris. on a tous eu nos débuts. un conseil, crée-toi un compte, les choses seront plus faciles pour toi sur WP. et prends le temps de découvrir. a+ --Pontauxchats | ✉ 23 mai 2005 à 12:03 (CEST)

[modifier] Actualité de la page

La page est en ce moment soumit au vote sur la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. Alors profitai s'en pour faire un tour. --Pseudomoi 3 jun 2005 à 21:31 (CEST)

[modifier] Coquilles?

1 - Comment Chirac a-t-il pu faire son service militaire entre 56 et 58 et rejoindre l'ENA en 57?

2 - A-t-il pris sa carte du RPF en 1947, donc à l'âge de 15 ans?

--Megajoule 4 jun 2005 à 14:59 (CEST)

En fait la confusion doit venir du fait que Chirac est allé en Algérie après avoir été reçu à l'ENA, et qu'il y est retourné après cette même école. Pour la carte du RPF.. euh... c'est sans doute une coquille mais il faut vérifier. Turb 4 jun 2005 à 15:48 (CEST)

[modifier] Surnom

Pourquoi avoir supprimé ma précision sur le surnom donné par De Gaulle à Chirac ? Il l'appelait en privé "le grand con": on peut trouver cela méchant ou peu approprié mais cela n'en reste pas moins un fait aussi avéré que le "buldozer" de Georges Pompidou.

Parce que c'est une rumeur, d'ailleurs on l'attribue aussi à Pasqua. Denis -esp2008- 5 jun 2005 à 16:18 (CEST)
D'autant qu'on voit mal De Gaulle empoyer ce genre de terme. Turb 5 jun 2005 à 16:37 (CEST)
Je ne vois pas ce que ça aurait d'étonnant Denis -esp2008- 5 jun 2005 à 17:15 (CEST)


[modifier] Une belle photo de dos, loin et floue !

La photo du 14 Juillet 2003 me semble très "artistique" dans le sens ou il faut imaginer que Chirac est sur la photo, loin là bas...de dos...dans le flou là oui voila vous avez reconnu ! Je pense qu'une telle phot est purement inutile, donc à supprimer. Qu'en pensez-mous ? -- Bozo 20 août 2005 à 20:56 (CEST)

[modifier] Elections 2007: Sondage

Dans le cadre de notre dossier d'ECJS (Education Civique Juridique et Sociale), nous nous intéressons aux élections d'avril 2002 et plus particulièrement à l'arrivée de Jean-Marie Le Pen au second tour. Nous souhaitons pour notre conclusion, élargir sur les futures élections de 2007. Aussi aimerions-nous, à l'aide de ce sondage, connaître votre point de vue quant aux résultats de ces prochaines élections.

[modifier] Sommet de Johannesburg

Bonjour,
la problématique du réchauffement climatique mondial intéresse de plus en plus de monde. Il me semble ainsi que pour de raisons historiques, il pourrait être intéressant de faire référence dans cet article au discours prononcé par J.C. au sommet de Johannesburg en 2002, dont on connaît surtout la phrase d'introduction : "La maison brûle, et nous regardons ailleurs".
Qu'en pensez-vous ?

Il faudrait peut-être commencer par faire un article sur le sommet lui-même. ---Pixeltoo

[modifier] Abdel François Chirac ?

C'est quoi cette affirmation Il est le fils de Abdel François Chirac ?

C'est "ABEL" et non "Abdel"......

[modifier] Mairie de Paris

Dites y'aurait pas comme un problème pour la mairie de Paris et son bandeau, c'est indiqué précédé par par Jules Ferry et suivi par Jean Tiberi? Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 08:16 (CET)

  • C'est réalisé d'après le site de la mairie de Paris. Au milieu, le titre de maire de Paris a été supprimé. Paris était géré directement par l'administration et le chef de l'Etat (je crois). --Pseudomoi (m'écrire) 24 janvier 2006 à 09:15 (CET)
    • Ah ben merci alors je savais pas. Merci pour la réponse! Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 10:47 (CET)
      • La fonction de maire a été supprimée peu de temps après la commune en 1871. La loi du 5 avril 1884 donnait le pouvoir exécutif au préfet de Paris et les pouvoirs de police au préfet de police. Le conseil de Paris, élu lors des élections municipales, désignait chaque année un président dont le rôle était principalement administratif. Le budget de la ville devait être approuvé par l'État. Entre Jules Ferry et Jacques Chirac, il y eu de nombreux présidents du conseil municipal dont Edouard Frederic-Dupont dans les années cinquante. Georgio 24 janvier 2006 à 17:54 (CET)

[modifier] Mais c'est quoi cette tronche ?

Outre le poids des mots, ne négligeons pas le choc des photos. Tout le monde parle beaucoup de la neutralité qui sied au texte encyclopédique. Cependant, dans cette notice biographique, on voit Jacques Chirac totalement hilare, bouche grande ouverte, comme s'il venait de se siffler une Corona avec Jean-Louis Debré. Il est vrai qu'il s'agit-là d'une attitude faciale plutôt naturelle chez le Président, mais ne serait-il pas plus indiqué d'utiliser le portrait officiel pris par le photographe de l'Elysée, quitte à ajouter d'autres photos moins "neutres" dans la suite de l'article ? --Anthonyfrederic 3 février 2006 à 12:39 (CET)

la photo officielle de Bettina Rheims est sous copyright de La Documentation française. Donc, non. --NeuCeu 3 février 2006 à 18:38 (CET)
C'est vrai que la première photo n'est vraiment pas neutre. Il faudrait quand même faire quelque chose. --Meithal 29 mai 2006 à 10:44 (CEST)

La photo de ce jour est magnifique. On ne l'a jamais vu aussi beau.

[modifier] Nettoyage de l'historique

Historique nettoyé des vandalismes, soit environ 240 contributions :) Le gorille Houba 8 mars 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Le bateau n'a plus de capitaine

Si à une certaine époque Jacques Chirac fut un meneur d'hommes, il n'en reste pas moins que :

1) En 1981, en ne donnant aucune consigne de vote, il a tout fait pour que Giscard d'Estaing ne soit pas réélu et que Mitterand le soit. Ce qui a conduit la France sur le chemin du déclin. Evasion des capitaux et des cerveaux, dévaluations multiples, commerce extérieur ralenti par le contrôle des changes, nationalisation des grandes entreprises qui, n'étant pas contrôlées, croulèrent rapidement sous des dettes abyssales.

2) En 1986, pour des raisons électoralistes (soutient des agriculteurs et marché du nucléaire), il a osé cacher le nuage de Tchernobyl aux français qui confiants, n'ont pris aucune précaution.

3) En 1997, il a lâché son plus fidèle lieutenant, Alain Juppé, pour le remplacer par Jospin. Avec la bénédiction de Chirac, celui-ci a continué les erreurs dont la plus belle fut l'introduction au forceps des 35 heures.

4) En 2005 il s'est caché derrière Sarkozy pour éteindre les banlieues en feu.

5) Et en 2006, sous la pression de la rue (à peine 5% de la population), il a lâché Villepin, un homme qui enfin avait le courage d'essayer quelque chose pour résorber le chômage.

Un Président qui, pour rester populaire, n'hésite pas à s'allier avec l'opposition et à trahir les siens. Un Président qui laisse filer les choses et ne s'implique jamais dans les problèmes qui fâchent.

Il en résulte une France des droits acquis inaliénables où il est inconvenant de parler des devoirs car cela fâche. Une France qui préfère l'ANPE au CPE ou au CNE. Une France qui préfère l'oisiveté des allocations au travail. Une France immobile où il est impossible de changer une législation du travail ubuesque si cela implique des efforts. Une France que le monde entier considère comme déchue. Une France sans capitaine qui va là où le vent la pousse.

Je pense qu'il va probablement avoir envie de se représenter. PS : Je crais que vos propos soient nonneutres ! Guffman 23 avril 2006 à 02:29 (CEST)

Bonjour, cette page n'est pas un forum, mais sert aux discussion liées à l'article. Turb 23 avril 2006 à 10:26 (CEST)

REMARQUE EN DATE DU 26 AVRIL 2006

Dans la bibliographie, à la fin de cette page consacrée à Jacques Chirac, le commentaire au sujet d'un des ouvrages mentionnés ("briographie sans complaisance") est vraiment déplacé. Plus que contestable à tous égards. Une énumération bibliographique doit être "neutre". Par principe, si une appréciation est portée sur l'un des ouvrages cités, elle doit non seulement se justifier, notamment par des faits historiques précis, mais encore être "signée" (attribuée à une personne, quelle qu'elle soit). Merci de votre attention.

[modifier] Clearstream

D'après Le Monde daté du 29/04/2006, Dominique de Villepin serait à l'origine fin 2003 de la manipulation dite de Clearstream mettant injustement en cause Nicolas Sarkozy, sur fond de querelles entre Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy (source http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-766417@51-757039,0.html)

Est-ce que cette phrase a rééllement sa place ici ? Utilisateur:Korbus

[modifier] Citations

Où sont passé les citations ? Elles ne figurent même plus sur le Wikiquote: cela devient grave.

Wikiquote a récemment disparu VIGNERON * discut. 6 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

[modifier] Parodies

Il faudrait intégrer le film de Karl Zero, Dans la peau de Jacques Chirac qui vient de sortir, aux côtés des quelques autres parodies mentionnées -- 4 juin 06 23h

Il faudrait aussi y intégrer un site web "Le Blog du Chi" où, depuis février 2006, l'auteur fait commenter l'actualité politique par un faux Jacques Chirac au ton caustique et satirique. L'adresse du site est http://blogduchi.canalblog.com Un livre homonyme est paru en décembre 2006.

[modifier] Photos

Il n'y a que deux photos de Jacky et à chaque fois, c'est quand il est vieux. Il faudrait mettre des photos de lui jeune pour qu'on se rende compte du "charme" qu'il avait. La photo principale n'est pas terrible (il est en train de sourire bêtement). Je pense qu'avant il y avait une photo officielle de lui dans son bureau. Pourquoi l'a-t-on effacée? Et sur la seconde, on ne le voit presque pas. Il y a beaucoup plus de photos sur les pages de Villepin ou de Sarkozy. L'article anglais est beaucoup plus illustré, j'ai même trouvé ceci! Incroyable! Ericdec 11 juin 2006 à 01:24 (CEST)

Je ne suis pas très au courant mais je pense que c'est une histoire de licence qui a été interdite par la fondation Wikimedia. Pour plus d'info demande à ~Pyb --- pixeltoo 員 11 juin 2006 à 01:56 (CEST)

[modifier] Le Bruit...

Quand va-t-on parler sur cette page des maintenant celebres propos xenophobes de notre "cher President" au sujet du " bruit et de l'odeur". Va-t-on parler aussi de sa presumée participation aux magouilles de la mairie de Paris, des emplois fictifs, etc, ne serait-ce qu'au subjectif. Quand dira-t-on tout ceci au lieu de ne faire que ennumerer ses medailles, ses passions et sa date de naissance. Je trouve cela bien reverencieux et meme partiel. J'espère qu'il y aura du changement (au moins après les futures elections). Si vous dites FACTS JUST FACTS, ce qui est louable pour la reputation de cette encyclopédie, vous devriez dire la vérité au lieu d'avoir tous ces égars déplacés envers un (dit-on) ELU DU PEUPLE qui doit et devra des comptes au peuple, apres un si long mandat.

Le bruit et l'odeur : ça y estétait dans les citations avant que Wikiquote soit fermé. Les affaires de la mairie de Paris : ça y est. Les emplois fictifs : ça y est. Relisez l'article. Turb 3 juillet 2006 à 09:36 (CEST)
Pour en revenir au premier message, ça sera bien évidemment à la justice de trancher sur les "magouilles"...je suppose, que même Jacques Chirac doit être considéré comme présumé innocent jusqu'au verdict... SorenShaman 21 juillet 2006 à 17:25 (CEST)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 15 août 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 15 août 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

[modifier] Le fils franco-japonais caché de Jacques Chirac

Des rumeurs courent depuis des années parmi les japonais de Paris (et des japonisants parfois) concernant un fils qu'aurait eu Jacques Chirac au Japon il y a quelques décennies. La mère de celui-ci serait japonaise. Par exemple une japonaise de Paris m'a raconté qu'au sein du resto U de Jussieu où elle accompagnait des jeunes, un homme (français) engageant la conversation sur le Japon sort d'un coup quelquechose comme : "A propos, vous savez sûrement que Chirac a un fils caché au Japon, c'est pour ca qu'il va si souvent là bas. Et j'ai eu confirmation de cela en Suisse l'année dernière. J'étais chez un ami qui y possède un hôtel. Sachant que j'étais intéressé par la Japon, il m'a dit au fil de la conversation que le fils japonais de Chirac était en ce moment dans son hôtel" Plusieurs japonais et japonaises d'ici en parlent de temps en temps comme si c'était enfoncer une porte ouverte.

KungFuMonkey 26 août 2006 à 01:39 (CEST)

Je ne sais pas si tu connais l'histoire de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. De toute façon, pour se genre de choses, l'article n'accepte que des affirmations correctement attribuées à des sources encyclopédiques et citées. Turb 26 août 2006 à 10:27 (CEST)
Oui bien sûr. Juste pour laisser une trace et mettre la puce à l'oreille à quelqu'un si le temps est venu. KungFuMonkey 26 août 2006 à 13:18 (CEST)
mdr. Légende urbaine.
Bah forcément ca peut porter à sourire. Je suis souvent le premier à mettre en doute des histoires qu'on raconte mais là ca a l'air tellement persistant dans la communauté... Il y avait un bout d'article dans OVNI (journal gratuit japonais de Paris) où la question avait été directement posée au Cabinet et le fait n'a pas été formellement démenti. Peu importe c'est vrai qu'on pourra pas trouver une série un peu convaincante de sources au moins soulevant la question. KungFuMonkey 27 août 2006 à 01:49 (CEST)
mes ami(e)s japonais(e)s m'ont parlé d'une fille (pas cachée) au Japon.→ Tristan ♡ (d) 16 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Cf. mêmes propos sur #Chirac, enfant adopté?. Turb (d) 16 janvier 2008 à 18:38 (CET)

[modifier] Jules Ferry ?

Je sais que monsieur Chirac est assez âgé, mais il ne me semble pas l'être au point d'avoir succedé à Jules Ferry à la mairie de Paris...

Mais si ! Après que Ferry ait fini son mandat, et la parenthèse de la Commune, la ville changea de staut et perdit le droit d'avoir un maire. Suite au changement statutaire, Jacques fut le premier maire de Paris du XXième siècle. donc, malgré la différence d'âge, Chirac a bien succédé à Ferry. --SammyDay 4 décembre 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Mise en page

Ma proposition de modif est bien maigre, mais je pense qu'il serait de bon goût de supprimer les cases "décès" et "nature du décès", c'est un peu gerbant, il est encore vivant et ça fait quand même bizarre de voir qu'on n'attend plus que son bon vouloir pour compléter ces deux informations. D'ailleurs, ceci n'est pas une remarque concernant uniquement cette page, on pourrait l'appliquer à toutes les bios, dans une encyclopédie papier on ne s'amuserait pas à laisser un espace à compléter par le lecteur.

[modifier] Position de Chirac avant la guerre d'Irak

Merci de ne pas reprendre la propagande de l'Associated Press sur le sujet du veto. La phrase « et laisse entendre qu'il utilisera son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies "quelles que soient les circonstances. » ne correspond pas à ce que Chirac a dit ni pensé en mars 2003.

L'entretien à l'issue duquel cette fausse nouvelle a été diffusée est retranscrit correctement sur le site de l'Elysee [1] : « Ma position, c'est que, quelles que soient les circonstances, la France votera non parce qu'elle considère ce soir qu'il n'y a pas lieu de faire une guerre pour atteindre l'objectif que nous nous sommes fixé, c'est-à-dire le désarmement de l'Iraq. » (France 2, 10 mars 2003)
En fin de semaine, répétion et clarification [2] : « Voilà pourquoi nous avons la position qui est aujourd'hui la nôtre et pourquoi nous refusons aujourd'hui, je dis bien aujourd'hui, la perspective de la guerre. » (CNN, 16 mars 2003)

La transcription française de l'entretien télévisuel initial par l'AP était malhonète, mais Tony Blair a repris ses citations tronquées lors de son discours aux Communes le 18 mars 2003, ce qui leur donne un relief particulier : « Then, on Monday night, France said it would veto a second Resolution whatever the circumstances. » Ce cher Tony s'en est servi pour indiquer aux députés anglais que la France bloquait l'ONU, qu'il fallait décidemment rentrer en guerre tout de suite. Ce n'était pas son seul mensonge dans ce discours, mais cessons de colporter la propagande qui nous vise, d'autres s'en chargent. Merci de changer l'article.


Je pense qu'il faut faire de la tension entre les USA et la france une partie bien disticte de son second mandat , il faut rappeler que la France c'est isolé sur le plan diplomatique international dans un premier temps , puis la formation d'un axe contre la guerre : l'axe Paris-Berlin-Moscou dans un second temàps , c'est une sous-partie du second mandat qu'il faut traiter indépendamment des autres . Ainsi , je propose comme sous partie au second mandat , une évocation de la position Francaise sur la guerre en Irak , l'affaire Clearstream ,etc , etc --Raf the warrior (d) 31 janvier 2008 à 10:58 (CET)

[modifier] Aspects militaires de la présidence Chirac

On retiendra certainement les scandales de la présidence, les bourdes des premiers ministres, le référendum perdu, etc.. mais il faudrait tout de même parler de ce qu'a fait Chirac en matière militaire, ce n'est pas neutre :
- inflexion très nette de la politique française en Bosnie (pour citer Villepin...) : « C'est sous l'impulsion du président de la République Jacques Chirac, à l'été 1995, et après la reprise par les troupes françaises du pont de Verbanja, qu'a été mise en place la force de réaction rapide. »
- professionnalisation des armées, abandon du service national,
- hausse des budgets des armées sous sa seconde présidence,
- envoi de troupes aux 4 coins de la planête, sans en perdre beaucoup, des balkans à l'Afghanistan, au Congo et à la Côte d'Ivoire, sous mandat Onusien.

[modifier] Sante

Rien n'est dit sur la sante du chef de l'etat. Si on lit l'article du NYT sur l'interview de chirac (L'iran et la bombe") on voit des trucs comme ca:

"Mr. Chirac, who is 74 and months away from ending his second term as president, suffered a neurological episode in 2005 and is said by French officials to have become much less precise in conversation." " In the first interview, which took place in the late morning, he appeared distracted at times, grasping for names and dates and relying on advisers to fill in the blanks. His hands shook slightly. When he spoke about climate change, he read from prepared talking points printed in large letters and highlighted in yellow and pink."

A mon avis les incidents de sante de M. CHirac et les descriptions de journalistes comme celle ci devrait etre cite. CdC 4 février 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] Phonétique

Cet article s'adressant à des francophones, est-il bien utile d'indiquer la prononciation phonétique du nom Jacques René Chirac ? Je trouve cela limite ridicule. Jmdesbois 14 février 2007 à 11:07 (CET)

Oui, d'autant plus que ça dépend des différents accents. Personellement je ne prononce pas de cette manière. Je supprime, si quelqu'un trouve cela vraiment nécessaire, il peut reverter en donnant son point de vue. Svartkell - ? 15 mai 2007 à 16:48 (CEST)

[modifier] Orthographe

Le 11 Mars 2007, en direct, Jacques Chirac informe le France qu'il ne sera pas candidat aux éléctions présidentielle de 2007. Il acheve ainsi son dernier mandat en ne "sollicitant pas un nouveau suffrage des francais.

Très bonne et louable réactivité, mais...

6 fautes d'orthographe en 2 lignes, il faut le faire!! Corrections: Le 11 Mars 2007, en direct, Jacques Chirac informe la France qu'il ne sera pas candidat à l'élection présidentielle de 2007. Il achève ainsi son dernier mandat en ne "sollicitant pas un nouveau suffrage des Francais".

Oups, j'avais vu qu'une seule faute -_- Corrigé :) --Nicolas 11 mars 2007 à 22:26 (CET)
Et surtout ça fait doublon... avec ce qui a été écrit plus tôt à la fin du paragraphe D. de Villepin ! --Arhat 11 mars 2007 à 23:33 (CET)

En parlant de fautes, "parti politique RPR(1995)" --> n'est-ce pas plutôt 1976 ?


[modifier] relations internationales

Bonjour, il serait utile, dans la partie consacrée au premier mandat,à côté des photos lisses (réception de bill clinton), de mentionner la réception de charles taylor. 1998, décembre.

Le coupeur de tête

[modifier] Politique étrangère

Je propose l'ajout d'un sous-titre dans la catégorie "présidence": politique étrangère car M. Chirac à toujours montré une politique nettement tranché en politique internationale (si on considère la politique européenne hors de ce sous-titre). Le but ne serait pas de donné un avis subjectif, bien évidement, mais de donner avec quelques détails le grands traits de sa politique durant ses deux mandats de président. Bien sûr, il faut obligatoirement faire le parallèle avec la politique étrangère française durant la même période car la politique exterieure est le "domaine réservé" du président de la république. J'attends vos avis. Nplsci

[modifier] entrevues Chirac-Le Pen

Je vois un gros paragraphe évoquant la ou les entrevues Chirac-le Pen, avec des versions contradictoires, des oscillations entre l'indicatif et le conditionnel (qui semblerait de rigueur pourtant), à comparer à la place prise par l'ensemble de la présidentielle de 88. Ne faudrait-il pas synthétiser un poil ? quitte à regrouper dans un paragraphe dédié (où ?) tout ce qui concerne le rapport au FN ? Peps 13 mai 2007 à 13:35 (CEST)

[modifier] Sous-sections

J'ai introduit des sous-sections dans la section De la Mairie de Paris à l'Élysée (1976-1995), qui était particulièrement lourde et indigeste. Je pense qu'elles en améliorent nettement la clarté. Merci de ne pas les supprimer sans en discuter ici d'abord et avoir atteint un consensus sur la question. - Fils du Soleil 30 mai 2007 à 22:22 (CEST)

Un article tend à être tend à réduire autant que possible son saucissonage en conservant un plan 1-2-2-2-1-2-2-2-1-2-2-2... Le découpage en sous-sous-sections est en l'occurrence un symptome d'un article qui mériterait d'être allégé vers des articles annexes. Tavernier 31 mai 2007 à 01:19 (CEST)

Bonjour Tavernier. J'entends votre argument, qui est légitime : trop de sections et sous-sections peut aboutir à un "saucissonage" de l'article. Par ailleurs, vous avez raison de dire que de nombreux passages de l'article pourraient faire l'objet d'articles annexes - et c'est d'ailleurs déjà le cas pour beaucoup d'entre eux. Cependant, dans ce cas précis, les sous-sections dans le passage en question me paraissent justifiées, et ce pour deux raisons principales :

1) Il y a déjà des sous-sections de même rang dans la section concernée.
2) Le passage en question couvre presque trente ans de vie politique française, particulièrement riches en événements, et quels que soient les allègements effectués, l'ensemble restait malgré tout un bloc monolithique et fastidieux à lire. Il me semble donc que ces intertitres clarifient significativement et facilitent la lecture.

Je suis bien sûr ouvert à la discussion sur cette question, et je vous propose donc que nous invitions d'autres contributeurs de cette page à partager leur sentiment sur le sujet, pour essayer d'atteindre un consensus dans un sens ou dans un autre. Cordialement. - Fils du Soleil 1 juin 2007 à 22:28 (CEST)

[modifier] Bilan

J'ai ajouté une section concernant le bilan de Jacques Chirac. J'ai conscience que cela peut sembler à la marge des règles de Wikipédia ("essai personnel" ou "recherche originale"). Cependant, il ne s'agit pas d'un essai personnel, mais d'une synthèse des commentaires des analystes politiques après la fin de son mandat.

Par ailleurs, si la neutralité de point de vue est essentielle sur Wikipédia, elle ne doit pas être réduite à une simple énumération de faits sans mise en perspective. Le compte-rendu des analyses et des commentaires qui ont été faits par les éditorialistes sur l'action d'un homme politique peut aussi, me semble-t-il, avoir sa place sur Wikipédia, à condition d'être présenté de façon équilibrée. Wikipédia n'est pas seulement un catalogue de données brutes.

C'est pourquoi, avant d'apporter d'éventuelles modifications substantielles à cette section, voire de la retirer, je vous remercie de bien vouloir d'abord discuter sur cette page de cette question afin d'essayer d'atteindre un consensus. Cordialement. - Fils du Soleil 15 juin 2007 à 04:20 (CEST)

Il n'y a aucun problème si cette "synthèse des commentaires des analystes politiques" est sourcée. Mais là, aucune référence, aucun auteur, c'est donc un travail inédit. HaguardDuNord 15 juin 2007 à 08:54 (CEST)
Idem. Il faut attribuer les points de vue, et donner des sources. Turb 15 juin 2007 à 08:57 (CEST)
Les références demandées ont été ajoutées. - L'Empereur 27 juillet 2007 à 02:18 (CEST)