Discuter:Jacques Attali

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Politique
 Jacques Attali fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Économie
 Jacques Attali fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Sommaire

[modifier] Plusieurs points de cet article me paraissent limite niveau NdPV

Je ne connais pas son parcours, mais certaines formules incitent à la suspicion. Ci-dessous quelques extraits dont les passages limite sont en gras :

  • Chaque année, il publie un livre, souvent écrit rapidement
  • Chaque samedi soir, à l'époque de François Mitterrand, il organise un dîner chez lui à Neuilly, où Coluche, souvent requis, fera mourir de rire ses copains. La formule « souvent requis » me parait limite, il le faisait chanter pour qu'il vienne ? :-)
  • Il se fait élire à la présidence de la BERD, une institution dont il revendique l'idée en 1990, après la chute du mur de Berlin, et qui doit aider à la reconstruction des pays de l'Est. Son bilan à ce poste sera très contesté. Par qui ? Pourquoi ?
  • Volontiers visionnaire, Jacques Attali construit, au fil de ses écrits et de ses actions, un univers de penseur et d'éclaireur. La formulation me semble être celle d'un fan parlant de son idole. Ça fait un peu limite...

Pov 5 octobre 2005 à 11:05 (CEST)


On dirait que cette page a été écrite à la gloire de Jacques Attali, il devrait être possible de la rendre plus neutre, en particulier sur l'"univers de penseur et d'éclaireur'".


[modifier] Propos retirés de l'article

  • "Volontiers visionnaire, Jacques Attali construit, au fil de ses écrits et de ses actions, un univers de penseur et d'éclaireur."
  • "Chaque samedi soir, à l'époque de François Mitterrand, il organise un dîner chez lui à Neuilly, où Coluche, souvent requis, fera mourir de rire ses copains. "

Pas très neutre et faible apport encyclopédique.Pyb 22:58, 8 novembre 2005 (CET)

[modifier] Liens retirés de l'article

Je viens de retirer un lien qui pointait vers pensée unique , ca me parait non-neutre non ? Moijbt 29 novembre 2005 à 22:24 (CET)

[modifier] Jacques Attali et la BERD

La gestion de la BERD de sa part (notamment l'affaire de la construction du siège) sera très contesté par certains journalistes et hommes politiques [1].

Pourquoi ne pas dire clairement ce qu'il en est ? Le cout du financement du siège de la BERD à 560 millions de francs, soit plus que le total des aides aux pays de l'Est accordé par l'honorable institution. Sol@l le 25 mai 2006 à 14:55

Il suffit de trouver une source sérieuse et on peut le rajouter. ~Pyb Talk 25 mai 2006 à 16:06 (CEST)
La firme Coopers and Lybrand qui fit un audit de la Berd en 2003 n'a pas seulement reproché à Jacques Attali les frais jugés excessifs engagés pour l'aménagement du siège social de la banque et avec l'aide d'un architecte ami d'Attali, mais aussi une quarantaine de voyages en jet privé et des rémunérations de conférences que Jacques Attali a prétendu par la suite avoir reversées à des oeuvres caritatives. On lui a reprohé aussi des repas très coûteux dans des restaurants londoniens. Le journal "l'Humanité", notamment, en a fait état dans son n° du 17 juillet 1983 (ainsi que le "Financial Times"). — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 193.248.131.215 (d · c), le 1 février 2008.

Ce passage sur les débuts de la BERD est très drôle. En gros, on dit que les méchants anglais ont monté de toutes pièces une cabale contre le pauvre Jacques Attali, alors qu'il a en particulier été établi que l'aménagement des bureaux de la Banque a été fait sans dépassement budgétaire et qu'aucun acte contestable n'a pu lui être reproché dans sa gestion (version du 30 août). Très drôle, vraiment.

Y aurait-il une source fiable pour justifier cette version des faits ? A défaut, je garde ma confiance aux articles du Monde de l'époque. Sur le net, on a seulement un accès libre aux archives de l'Humanité : [1] et [2]. Tout ceci contredit la version actuelle de Wikipedia. On pourrait au moins rappeler que Jacques Attali a démissionné précipitamment en reconnaissant quelques « erreurs de gestion ».

[modifier] Phrase de présentation

Jacques Attali (1er novembre 1943 à Alger) est un économiste, écrivain et haut fonctionnaire juif français, qui fut notamment conseiller de François Mitterrand.

Je trouve que la religion de Jacques Attali ne devrait pas être mentionnée dans la présentation: on ne dit pas de François Mitterand qu'il était un homme politique français catholique. De plus, cela peut être connoté de façon péjorative.

[modifier] Cette page necessite une protection totale

Si on regarde l'historique de la page, des ajouts à caractère antisémites sont récurrents avec des vandalismes/corrections constants ainsi que des allégations relayant davantage des affirmations d'adversaires politiques que des faits historiques qui doivent être le lot d'une biographie sérieuse.
Le mot "juif" a été ajouté plusieurs fois ainsi que la catégorie "personnalité juive", un autre ajoute "son père d'origine juif...".
Un utilisateur ajoute qu'il soutien Nicolas Sarkozy et plus tard un autre le place dans la liste des soutiens à Ségolène Royal.
passons sur les accusations ridicules de plagiats qui ne sont que des rumeurs...Ajoutées et retirées plusieurs fois.
Sur l'affaire de la BERD, dans la mesure où l'auteur est vivant et qu'il expose une autre vision des faits notamment dans son livre "Europes", vous ne pouvez pas faire d'une thèse, une affirmation historique . Je demande donc la protection de cette page et le retrait de toutes les affirmations controversées.
Une biographie ne doit laisser apparaître que des faits historiques verifiés et pas des thèses, théories ou rumeurs.
Cette page si elle est mal modérée, est un exemple des travers de Wikipedia et de l'ineficacité de des administrateurs qui eux mêmes se rendent parfois coupables de ces aproximations (pour être gentil et ne pas parler de diffamation).
merci.

Je remarque que vous daignez enfin discuter, comme quoi la semi-protection de l'article a eu du bon. Je ne connais pas la vie d'Attali, mais s'il parle de l'affaire de la Berd dans un de ses livres, il faut non pas virer les suspicions de certains journalistes, mais présenter les deux thèses dans l'article. Si vous souhaitez le faire, vous pouvez créer un compte et dans quelques jours il vous sera possible de modifier l'article. ~Pyb | ✉ 5 mars 2007 à 15:51 (CET)

Si vous avez semi-protégé cette page ce n'est pas pour la protéger du vandalisme, mais pour empecher des utilisateurs comme moi de retirer le chapitre concernant la BERD que VOUS avez ajouté, vous commettez ainsi un acte grave; non seulement de diffamation, mais de censure pour empecher d'enlever un chapitre qui n'a rien à faire dans une biographie.merci donc de retirer ce passage et profitez-en aussi s'il vous plait pour retirer les mots "dans une famille juive sépharade algérienne" que vous auriez du retirer depuis longtemps car l'origine religieuse de la famille d'une personne n'a rien à faire non plus dans une biographie.Surtout quand on constate que des utilisateurs antisémites vandalisent régulièrement cette page.

J'ajoute que vous pouvez vous référer à la définition de la Biographie sur wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Biographie On peut distinguer deux catégories de biographies :

   * la biographie savante (ou biographie-document), qui se limite aux données établies et présente des résultats riches et exacts, mais souvent austères et ne permettant pas à l'auteur de mettre en valeur ses qualités d'écriture ;
   * la biographie romancée, qui autorise l'auteur à tirer parti de ses qualités d'écriture et de son imagination afin de compléter les faits avérés par des passages fictifs, au détriment toutefois de la rigueur et de l'exactitude du texte obtenu.

La rédaction d'une biographie pose de nombreux problèmes, et notamment :

   * impartialité : celui qui rédige une biographie ayant en général un point de vue marqué sur la personne à laquelle son ouvrage est consacré, il lui faut néanmoins respecter une certaine objectivité ;
   * travail d'enquêteur : la rédaction d'une biographie requiert une recherche préalable d'autant plus difficile que la personne à laquelle on s'intéresse est restée méconnue, ou a vécu à une époque reculée ;
   * manque d'information : même si le travail d'enquête préalable est suffisant, le biographe peut se heurter à une absence pure et simple d'informations, laissant des « blancs » dans la reconstitution ;
   * travail d'écriture : la tentation d'enjoliver le récit et de compléter les données factuelles contribuent au classement du texte dans le genre de la biographie romancée, et peut devenir particulièrement gênant si les ajouts sont aberrants, trop nombreux, ou trop difficilement dissociables des faits ;
   * le risque de conflits avec la personne décrite ou avec ses descendants, s'ils contestent la véracité des propos qui y sont tenus.

Vous êtes ici d'évidence sur page de biographie savante, et qui necessite donc de se "limiter aux données établies"

et pas aux controverses.Même si le risque est de se limiter à un résultat "austère". Au contraire du journaliste qui doit faire du sensationnel pour vendre du papier .

[modifier] Rappel de neutralité + informations sur l'origine religieuse

sur la page Jacques Attali et concernant le chapitre de la BERD et l'origine religieuse.

Strictement sur la forme, je remarque que ce paragraphe ne tient pas compte de la version de l'interessé qu'il raconte notamment en détail dans le livre " C'était François Mitterrand" page 359 chapitre "verbatim et la BERD". Quand on formule un chapitre aussi tendancieux qui figure depuis plusieurs semaines en seconde position de Google en tapant "Jacques Attali", il me semble que l'on doit faire preuve de plus de rigueur. Ecrire une biographie nécessite d'effectuer une recherche minimum et un regard neutre, sinon il faut s'abstenir. Sans douter de leur impartialité je remarque que les deux administateurs : ~Pyb et Gribeco qui sont intervenus sur ce chapitre sont tous deux économistes travaillant sur des questions qui rejoignent le travail de l'économiste Jacques Attali (Bangladesch, moyen orient,etc.). L'administrateur ~Pyb déclare pourtant "je ne connais pas la vie d'Attali". Il ne connaît pas sa vie mais il l'écrit sur une page qui sera davantage lue que n'importe quel article de presse des plus grands quotidiens nationaux. Car c'est bien lui qui le premier, vu l'historique de la page, qui ajoute ce chapitre sur la BERD de manière extrêmement tendancieuse et partielle. J'ose espérer que ces administrateurs de Wikipedia France ne se servent pas de leur position pour discréditer les théories et les actions d'un de leurs pairs. Ce serait grave.Je demande donc qu'un administrateur réellement neutre arbitre cette page et tienne compte de ma remarque. Etant un utilisateur enregistré depuis moins de 4 jours je vais attendre de pouvoir modifier cette page pour apporter les modifications nécessaires.

En outre, toujours sur la forme, je trouve cela scandaleux qu'aucun administrateur de Wikipedia ne se pose de question sur les actions de certains utilisateurs consistant à qualifier les individus de leurs origines religieuses. Seul l'interessé, lorsqu'il est vivant, doit pouvoir ajouter cette information s'il le souhaite. J'aimerai qu'un débat ait lieu entre les administrateurs de Wikipedia à ce sujet et qu'une règle claire soit établie. Je rappelle que l’article 32 de la loi sur la presse du 29/07/1881 : " La diffamation commise (...) envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement." Je rappelle aussi que l'un des objets même de la CNIL est de "vérifier qu'à aucun moment n’est attribué à un individu une caractéristique ethnique ou raciale supposée".

Les détails sur les erreurs de gestion attribuées à Jacques Attali ont été rajoutés pour la première fois par un participant anonyme fin janvier. Pyb n'a fait que révoquer des caviardages faits sans explication, qui s'apparentent à du vandalisme. Par ailleurs, l'origine religieuse de Jacques Attali est de notoriété publique, l'article ne viole donc pas le droit à la vie privée de Jacques Attali. Il n'évoque cette origine qu'au début de la biographie, et ne fait ni n'insinue aucun rapport entre cette origine et toute autre information. --Gribeco ► 8 mars 2007 à 16:38 (CET)

Sauf erreur de ma part le premier ajout sur la BERD date du 8 novembre 2005 et il s'agit bien de l'utilisateur Pyb. Votre réponse sur la notoriété publique de l'origine religieuse n'est pas du tout satisfaisante. Le fait que ce soit de "notoriété publique" est une appréciation subjective et personnelle de votre part. C'est une réponse de fond sur un problème de forme. Cela ne résoud pas le problème général que j'évoque et qui semble pourtant évident.Soyez plus rigoureux si vous êtes administrateur.Merci.

  1. Vous vous trompez sur la BERD
  2. arrêtez avec vos références aux administrateurs. Vous ne savez visiblement pas à quoi ils servent sur Wikipédia. Juste pour résumer : les administrateurs ne jugent pas du contenu de Wikipédia. C'est un peu fatiguant toutes ces attaques. Ce n'est pas parce qu'Attali n'est pas aimé par tout le monde que vous devez vous venger sur nous.
  3. la CNIL n'a pas de pouvoir sur Wikipédia.
~Pyb | ✉ 9 mars 2007 à 18:13 (CET)

Monsieur si l'objet de la CNIL est , entre autre, de veiller au respect de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés et si cette loi existe c'est qu'il y a une raison. Et vous n'avez pas besoin d'ailleurs qu'il existe un "pouvoir sur vous" pour respecter cette loi dont le principe est, entre autres, que personne ne puisse créer de fichier mettant en cohérence des noms et leurs références religieuses et/ou ethniques. Si vous laissez n'importe quel utilisateur qualifier les personnalités vivantes de ces informations, savez-vous que l'on pourrait ensuite facilement créer un logiciel lisant toutes les pages de Wikipedia et créant instantanément de telles listes ? Cela ne vous dérange pas ? Vous ne vous êtes jamais posé la question ? Et bien c'est l'occasion.Sinon en effet la CNIL sera saisie et nous verrons si Wikipedia France se trouve être en dehors de la loi et de la netiquette la plus élémentaire.

Wikipédia est gérée par une association américaine, la Wikimedia Foundation, dont le siège est en Floride. Les serveurs sont également en Floride. De nombreux participants à cette encyclopédie francophone ne résident pas en France. Du point de vue de l'encyclopédie, la législation française est aussi pertinente que la législation saoudienne (elle est bien sûr pertinente pour les résidents français). Par contre, les participants à l'encyclopédie se doivent le respect mutuel, et la menace de poursuites judiciaires peut conduire au blocage immédiat d'un compte (et des adresses internet associées). Merci d'exprimer votre avis calmement, sans appels spécieux à la loi. --Gribeco ► 10 mars 2007 à 18:07 (CET)

[modifier] Photo

J'ai supprimé la photo de Commons car la licence n'était pas conforme aux licences acceptées sur Wikipédia ou sur Commons. Si des contributeurs ont des photos d'Attali qu'ils souhaitent mettre sous licence libre, ils sont les bienvenus ;) ~Pyb | ✉ 12 mars 2007 à 14:52 (CET)

[modifier] Article mauvais

Permettez moi de vous dire que cet article frole le ridicule! Jacques Attali se retournerait dans sa tombe si il pouvai lire cette biographie grotesque! Parmi les livres vous avez (volontairement?)oubliez de citer l'oeuvre magistrale "Attalesquement votre". C'est tout simplement un scandale! — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 71.190.3.159 (d · c), le 3 novembre 2007.

Dans sa tombe ??? Vous en avez de bien bonnes - euh... en fait, de pas bonnes du tout ! --Moumine 22 novembre 2007 à 15:03 (CET)

[modifier] "Attalesquement vôtre"

J'ai retiré la mention d'un ouvrage soi-disant intitulé "Attalesquement vôtre" de la bibliographie de Jacques Attali car LA SEULE référence donnée par notre ami Google est une offre sur e-bay. Et petit problème : la couverture présentée ressemble comme deux gouttes d'eau (à l'exception du titre, bien sûr) à celle d'un autre ouvrage de Jacques Attali, "Une brève histoire de l'avenir", également paru chez Fayard (mais en 2006) mais qui est, lui, en vente sur Amazon.fr et dispose de 42'000 références google.

"Attalesquement vôtre" est déjà réapparu à plusieurs reprises dans l'article de Wikipédia, mais c'est bon, là, on arrête de rigoler, les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes.

--Moumine 12 novembre 2007 à 14:13 (CET)

[modifier] Bernard Attali

Il me semble que l article ne parle pas assez du frere de Jacaues Attali, en effet la seule mention qui y est faite est : "En 1943 le 1er novembre il naît avec son frère jumeau Bernard Attali" ca me semble un peu leger tout de meme. Sinon, pour le debat sur "Attalesquement votre", il me semble que la confusion vient du fait que ce fut le titre original de "Une breve histoire de l'avenir" avant que monsieur Attali sous la pression des editions Fayard ne change finalement le nom. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 198.105.45.132 (d · c), le 14 novembre 2007.

Si vous disposez d'informations pertinentes et vérifiables concernant le frère de J. Attali, n'hésitez pas à cliquer sur l'onglet « modifier » et à les insérer dans l'article... À première vue, je ne vois pas trop ce que cela peut apporter, mais pourquoi pas ? Concernant Attalesquement vôtre, merci des explications qui confirment que ce titre n'a pas à figurer dans la section Bibliographie de l'article. --Moumine 22 novembre 2007 à 15:01 (CET)

[modifier] Annulation sans autre forme de procès.

voici une note qui à été annulé.

Note : une version quasi définitive de ce document à été mise en ligne le 18 janvier 2008 sur le site des echos, celui-ci fût retiré suite à la demande d'un éditeur (Bernard Fixot / XO Editions) qui s'est présenté comme ayant droit. Il n'est pas banal que le droit d'auteur d'un document d'une commission commandité par le chef de l'état ai été cédé à un éditeur privé. (ref)les droits d'auteur du texte de la commission cédés à un éditeur [3](/ref) il a fallu moins de 2 minutes a Moumine pour annuler cette note et la ref qui va avec, peut être n'est-ce pas le bon endroit. mais c'est un peut direct quand même. C'est une information interressante, savoir qu'un document qui dois servir de document de travail pour la plus importante promesse que sarkozy a faite, que ce texte qui à été commandité par la france, ait été vendu et que ca reproduction est soumise à l'acceptation d'un quelconque éditeur, et ce avec le concentement de mr attali lui même (lire la ref, merci) si vous ne trouvez pas cette information importante, c'est bien domage. C'est possible en moins de 2 min de lire le texte, ainsi que le texte cité en reference, reflechir et effectuer la suppression ?... je trouve que vous allez un peu vite en besogne quand même... au revoir. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 195.68.31.231 (d · c), le 21 janvier 2008.

1)Le rapport n'est pas signé de Jacques Attali, mais de la commission pour la libération de la croissance française. C'est sur cette page éventuellement qu'on pourrait traiter de la question des droits d'auteur.
2)C'est très prématuré de parler de cette question. J'avais lu l'article des Echos avant que vous le citiez : rien n'y exclut une publication en ligne après sa présentation officielle. Le rapport Pébereau, par exemple, avait été publié en librairie et disponible simultanément en ligne (oui, j'ai moi-même payé pour avoir une version papier plus facile à consulter). On peut imaginer une version papier enrichie, plus jolie, mais similaire sur le plan du contenu. Bref, Wikipédia n'est pas là pour tirer des plans sur une comète.
Soit dit en passant, les Echos ont l'habitude de publier ainsi des documents de travail. Ce n'est pas toujours une bonne idée, car ces documents sont parfois incomplets ou défectueux et ne reflètent pas nécessairement la pensée des auteurs. Franchement, on peut attendre deux jours pour la présentation officielle, non ? Seudo (d) 21 janvier 2008 à 11:16 (CET)
Au fait, ce n'est pas Moumine qui a annulé cette pseudo-information, c'est moi. Seudo (d) 21 janvier 2008 à 11:17 (CET)
Oui, exactement, ce n'est pas moi qui ai reverté : je vous laisse gérer le truc entre vous, n'ayant pas d'avis dessus. --Moumine 21 janvier 2008 à 11:59 (CET)
pardon, je me suis doublement planté sur le nom de celui qui a annulé, mes excuses à moumine. (bon il faut que je supprime ce que j'ai mis dans sa page de discussion, quel bazar...)
sinon, je ne discute pas de l'oportunité (bonne idée ou pas) de publier ce rapport de la part des echos, c'est n'est pas mon propos. mais du fait que ce rapport (aussi nommé 'rapport attali' au passage) ai vu ses droit d'auteur cédé à un editeur privé. rapport commandé (et payé) par l'état (public) faut-il le rappeller, et que c'est assez rare comme pratique. C'est ça l'information. voilà, encore une fois désolé pour le méli-melo.
re-edit : zut, moumine a déjà repondu sur sa page de discussion, je ne peux moralement plus supprimer mon erreur, sauf avis favorable, je ne me permetrait pas de supprimer ma requeque et sa reponse depuis sa page de discussion, par contre si moumine veux tout supprimer c'est ok. desolé encore. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 195.68.31.231 (d · c), le 21 janvier 2008.
Non, non pas besoin d'effacer, l'affaire est réglée :-)) Par contre, si vous pouviez signer vos interventions dans les pages de discussion en mettant 4 tildes (comme cela : ~~~~) ça faciliterait grandement les discussions. --Moumine 21 janvier 2008 à 12:11 (CET)
ok,je veux bien mettre des "~", mais je ne suis pas loggé (je ne suis pas un contributeur regulier). a noter aussi que l'IP indiqué est celle du proxy de ma boite (il dois y avoir 40000 personnes dessus, donc ca ne veux pas dire grand chose ;) ) merci, a+ 195.68.31.231 (d) 21 janvier 2008 à 12:25 (CET)
Le rapport est téléchargeable gratuitement sur le site de la commission. Bref, une preuve de plus que cette polémique n'avait rien à faire ici. Seudo (d) 24 janvier 2008 à 15:20 (CET)

[modifier] Passage retiré

J'ai retiré le passage problématique, basé sur des suppositions, en attendant des sources sérieuses. Nous n'avons pas à tomber dans la diffamation.--Bombastus [Discuter] 25 janvier 2008 à 12:07 (CET)

ça me va. J'ai posé la question sur le Bistro car je souhaitais un avis extérieur et en effet je me trompais. ~Pyb ✉ 25 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Je suis un de ceux qui ont répondu au bristro. Le terme de diffamation me semble un peu fort. Que certaines personnes, à tort ou à raison, essaie de noircir l'image d'une personnalité politique me semble dans l'ordre des choses. Que WP durcisse le ton sur ces personnalités me semble inutile, particulièrement juste avant des élections . Comme cet élément n'est pas un fait très marquant dans la vie de cet homme politique, j'ai plutôt trouvé l'ajout plutôt superflu. Je n'aurai pas commenté de manière aussi violente l'action de Pyb finalement bien sourcée, même si dans le fond j'approuve l'action de Bombastus. Jean-Luc W (d) 26 janvier 2008 à 18:54 (CET)

Lire d'abord cette infâme lien, merci [[4]] Il est vrai que 2 millions de dollars US, via la banque Inkombank, qui parviennent à ACA, la société d’Attali, en une seule fois pour son concours à la création d’une « BERD eurasienne » qui n’a jamais vu le jour mais où apparaissait déjà le nom d‘un énigmatique Vladimir Poutine est une contribution qui ne peut intéresser grand monde. Qui plus est, les sources de ce passage problématique sont peu fiables car elles sont données par deux très obscurs journaux sans grande envergure : Le Parisien et Le Monde. Je me demande même si on ne ferait pas mieux de supprimer le passage de Moumine sur l’implication, mise en examen et paiement de caution pour éviter la prison de notre éminent penseur national dans l’obscure et pénible affaire Angolagate; aprés tout ce n'est pas un fait très marquant dans la vie de cet homme politique. Et que dire de l’obscure contributrice Moumine qui a résumé ces deux affaires ? Je pense que Wikipédia a le devoir, et vous ne me contredirez certainement pas sur ce point, avant chaque élection de présenter des portraits lisses, de présenter au public des hommes propres, dignes et respectables. Il en va de l’honneur de la France et de sa réputation sans failles.--Orbi Fontes (d) 27 janvier 2008 à 01:07 (CET)

Concernant Jacques Attali et ses déboires en Russie : le site de Denis Touret est illégal ? C'est de là que j'ai effectivement pris les infos, car il m'avait l'air plus sérieux comme référence que le ruisseau-iguane. Pour l'article du Parisien, je n'ai pas eu accès au texte en entier, mais il est recensé dans les archives du site du Parisien, et le début correspond à ce qui est reproduit chez D. Touret. En plus, l'auteur de l'article est un journaliste qui a aussi publié 3 livres sur la politique et l'argent ([5]), on peut donc considérer que c'est son domaine de compétences; j'avais regardé tout ça avant de résumer. Maintenant, si vous estimez toujours que c'est de la diffamation et que ça n'a donc rien à faire sur Wikipédia, je ne vais pas me battre. --Moumine 27 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Il ne s'agit pas de savoir si le ruisseau-iguane est sérieux ou pas, il s'agit de savoir si les articles du Parisien et du Monde ont été retranscrits avec fidélité sur ce support. Ce n'est pas la couleur de la bouteille qui compte ici mais son contenu. Il ne s'agit pas de se prononcer sur la valeur du ruisseau, de TF1 FranceInfo ou la TSR, mais sur la page concernant Attali. Ce que tu dis pour Laurent Valdiguié est vrai aussi pour les journalistes Fabrice Lhomme et Piotr Smolar. Si la diffamation était avérée ces trois journalistes auraient eu droit à un procés, je n'ai rien trouvé là-dessus. Je ne me battrais pas non plus, je fais simplement le constat que certaines infos pertinentes passent une fois de plus à la trappe au motif qu'elles ne le sont pas pour certains wikipédiens ou pour d'autres raisons du même acabit. Avant de contribuer dans Wikipédia, j'y venais pour y trouver des infos bien sourcées, tangibles - pas forcément sur des individus au pouvoir - pour aller plus loin dans le Savoir... Le Ruisseau cite Bourdieu « En mettant l’accent sur les faits divers, en remplissant ce temps rare avec du vide, du rien ou du presque rien, la télévision écarte les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques » (Pierre Bourdieu, Sur la télévision, 1996). Voir ce que souhaitaient faire Diderot et D'Alembert de l'encyclopédie. En supprimant cette contribution étayée sur Attali, et bien d'autres sur d'autres articles eux-mêmes quelquefois supprimés, WP s'écarte dangereusement de son objet initial. Wikipédia devient la vitrine du pouvoir en place, tout ce pour quoi l'encyclopédie n'a pas été créée.--Orbi Fontes (d) 27 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Si, il s'agit quand même de s'assurer que les sources sont sérieuses. Donc, devant les critiques concernant les sites Iguane et Touret, et pour ne pas participer à une entreprise de diffamation contre quiconque, j'ai vérifié dans les archives (payantes) du Parisien : l'article original de Laurent Valdiguié contient bien les infos reprises ici. Reste à décider si on peut considérer Le Parisien comme une source valable ou non. Mais si non, il faudra me donner la liste des journaux admissibles et les autres... --Moumine 27 janvier 2008 à 16:31 (CET)


Le site de Denis Touret ne respecte pas le droit d'auteur, voilà pourquoi je l'ai retiré de l'article. ~Pyb ✉ 27 janvier 2008 à 20:08 (CET)

Même si l'article du monde et du parisien sont cités de manière exacts, le fait d'avoir comparu devant un juge ne prouve pas grand chose, surtout si quatre années plus tard, il n'y a pas de condamnation. Certaines personnes accusent Attali d'avoir facilité un détournement soit. Nous n'avons ni la version d'Attali, ni le jugement. Est-il sage de répercuter les accusations de ces dites personnes sans aucun élément de preuve ? Jean-Luc W (d) 28 janvier 2008 à 17:23 (CET)