Discussion Utilisateur:Jacques Prestreau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Hervé Tigier » 24 janvier 2006 à 16:08 (CET)

Merci Hervé ! Je commence à participer activement sur certains sujets. Je suis ravi.

Sommaire 1 Callisto (lune) 2 Détection d'article en cours de modification 3 Après que... 3.1 Woah ! La querelle ! 3.1.1 Impec

[modifier] Callisto (lune)

Bonjour, j'aurais besoin d'aide pour traduite quelques termes de géologie : Discuter:Callisto (lune). Merci d'avance. PoppyYou're welcome 18 janvier 2008 à 17:34 (CET)

[modifier] Détection d'article en cours de modification

Bonjour !

Le 19 mars je me suis retrouvé dans une situation un peu délicate...

J'étais en pleine session de multiples corrections rédactionnelles de l'article Tortue grecque (corrections en profondeur... j'y ai travaillé pendant 7 heures !)

Et alors que j'étais en cours d'une de mes modifications... Tepabot est intervenu sur l'article pour faire une correction syntaxique (mise en exposant d'un nombre ordinal).

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tortue_grecque&diff=27557502&oldid=27557077

Le problème... c'est la collision. C'est à dire qu'au moment d'enregistrer ma version en cours de modif, Wikipedia m'a prévenu de la collision de versions, un update simultané par deux utilisateurs (Tepabot et moi-même). Et je me suis retrouvé complètement paumé dans les modifs passablement complexes que je venais d'apporter au texte de l'article et dans la préparation de toutes les modifs suivantes que j'avais prévues.

La correction apportée par le robot me convient tout à fait, elle était en effet justifiée pour cette correction de nombre ordinal, mais... y a-t-il un moyen de faire en sorte qu'il n'intervienne pas sur un article au moment où celui-ci est en cours de correction manuelle par un utilisateur enregistré de Wikipedia ? Le robot remettrait alors sa correction à faire lors de son prochain scan de la base... Je pense que la base de données est accédée en SQL et doit donc doit pouvoir dire lorsqu'un enregistrement est "in use for update" par un utilisateur...

Merci ! Très cordialement ! Jacques --Jacques Prestreau (d) 21 mars 2008 à 08:35 (CET)

Bonjour Jacques,

Désolé pour la collision avec Tépabot !

Effectivement, c'est une bonne idée qu'il n'intervienne pas sur les pages ayant un bandeau de "chantier en cours", merci pour cette suggestion! Je viens de l'interrompre et vais la mettre en place avant son prochain redémarrage. Connaissez vous la liste des bandeaux de mise en chantier? Je sais qu'il y en a plusieurs, et tant qu'à faire, j'aimerais n'en rater aucun.

Le comportement du robot sera "Saute l'article si un bandeau de ce type y figure". Comme Tépabot se nourrit de la liste des modifs récentes, l'article se verra automatiquement ajouté à la liste du travail à faire lors de la modification consistant en supprimer ce bandeau.

J'espère que vous n'avez pas perdu trop de temps avec ça. Passez une excellente journée !--Shlublu I-V⁶ 21 mars 2008 à 10:57 (CET)

Bonjour Shlublu !

Excellente évolution ! Merci pour le travail que tu mènes dans le développement de ces robots correcteurs !

Malheureusement, pour moi, c'est ma dernière intervention sur Wikipedia. Pour une toute autre raison : l'absence totale de véritable prise en compte d'une politique de sécurité contre le vandalisme du aux innombrables intervenants inopportuns, non enregistrés et donc connus uniquement par des adresses IP (en plus, bien souvent, des adresses dynamiques !), et qui dans la majorité des cas n'ont absolument aucun but de participation encyclopédique mais ne sont rien d'autre que de véritables débiles fouteurs de merde. Résultat : les vrais intervenants enregistrés qui donnent une partie non négligeable de leur énergie et de leur temps pour créer une encyclopédie de qualité passent finalement plus de temps à contrôler que leurs pages n'ont pas été vandalisées que de temps à vraiment faire un nouveau travail rédactionnel efficient. Ca n'est pas la première fois que ça m'arrive. Et cette fois-ci c'était sur ma page de présentation perso ! Vandalisme anodin, bien entendu... mais qui montre clairement que n'importe qui peut faire n'importe quoi n'importe où dans Wikipédia. Y compris même détruire tes robots s'il le voulait... L'administrateur avec lequel j'en ai discuté tout à l'heure prend les choses tellement à la légère que ça en devient tristement risible. Dans le monde universitaire, la plupart des professeurs refusent désormais catégoriquement (sanctions à la clé) que les étudiants citent des extraits de la Wikipedia dans leurs copies. Non pas à cause d'une politique quelconque... mais tout simplement parce que la fiabilité de la Wikipedia française est réduite à zéro à cause de cette obstination à ne pas interdire une bonne fois pour toutes les interventions par des utilisateurs non enregistrés. En termes plus triviaux... c'est le foutoir, et en termes plus politiquement corrects... c'est l'anarchie ! Dans cette encyclopédie Wikipedia tout le monde, même caché derrière un anonymat total, peut y faire n'importe quoi sur n'importe quelle page en toute liberté personnelle sans aucun état d'âme ni de respect pour les autres ! C'est à dire que Wikipédia accepte ouvertement la délinquance dans ses pages, et n'a pas l'intention d'y remédier réellement ! Conclusion, les rédacteurs authentiques perdent leur temps à contrôler leurs pages pour faire au coup par coup, en permanence et de façon fastidieuse, des rectifications ou des retours en arrière à cause d'innombrables imbéciles dont les administrateurs ne veulent pas se décider à se débarrasser en plaçant une obligation d'être enregistré pour participer. Ca porte un nom ! Ca s'appelle de la complicité passive ! Or je suis très actif et très connu dans deux domaines scientifiques hors de Wikipedia, et je refuse que mes participations à Wikipedia soient remises en cause au hasard par des inconnus débiles et résolument anonymes... avec la bénédiction passive et totalement laxiste des administrateurs ! C'est pas seulement la fiabilité des articles qui est en cause, mais c'est aussi la réputation des intervenants (ou de personnalités citées dans les articles !) quand ils sont connus ailleurs que dans Wikipedia ! Sans compter les actes d'usurpations, de diffamations, etc. qui peuvent être faits avec le nom d'un wikinaute totalement à son insu ! Que ce soit dans un de ses articles comme dans sa page de présentation perso ! Vu la réponse qui m'a été faite cet après-midi par l'administrateur qui m'a répondu, pour moi Wikipedia est désormais du domaine du passé. Fiabilité réelle : Zéro ! Sécurité des articles et des personnes : Zéro ! Et ce n'est pas une vue personnelle, il suffit de faire un tour sur Google pour s'en rendre compte. La situation est critique, et on a vraiment l'impression que les décisions réellement efficaces et pourtant simples sont rejetées catégoriquement par les administrateurs et par le Comité. A moyen terme ce comportement va conduire à la ruine de Wikipedia ! Je vais m'enregistrer sur Citizendium et continuer à participer à la connaissance encyclopédique, mais dans un milieu franchement plus sérieux où la fiabilité et la sécurité sont des problèmes traités de façons autrement plus importantes que sur Wikipedia !

Malgré tout cela, je te souhaite une excellente continuation, l'ami ! Tu fais un travail remarquable. Je souhaite vraiment qu'il ne soit pas un jour réduit à néant par de simples adresses IP de propriétaires totalement inidentifiables... et sous l'oeil totalement passif des administrateurs. Parce que franchement, ce comportement, c'est une honte dans le milieu de la diffusion sérieuse des connaissances !!!

Mes amitiés !

--Jacques Prestreau (d) 21 mars 2008 à 11:59 (CET)

Bonjour de nouveau Jacques,

J'ai vu sur Google qu'effectivement, vous êtes pour le moins avancé dans votre domaine! Et votre réponse m'attriste, car c'est la pire des choses pour ce projet que de perdre des contributeurs de valeur, qui connaissent leur sujet, bref qui crédibilisent Wikipédia.

Je comprends tout à fait le sentiment que vous pouvez éprouver, vraiment. Et je partage en partie votre vision des choses. Notamment, nous avons un problème de fonctionnement dans le sens où l'expertise n'est pas reconnue, et également dans le sens où une information erronée, n'ayant pas l'aspect d'un vandalisme, peut se trouver dans le texte des articles et donner de mauvaises informations au lecteur. Or il est clair qu'une mauvaise information est pire que l'absence de cette information, car le lecteur, confiant, la prendra pour acquis. C'est un problème, et parfois ça m'agace également. Mon domaine, c'est plutôt la musique et l'informatique, et que ce soit dans Harmonie tonale, Contrepoint rigoureux (ils vont beaucoup mieux maintenant car de des contributeurs avancés s'y sont penchés, c'est plutôt leur historique qu'il faut regarder), ou dans certains articles informatiques, j'ai déjà eu de réels grincements de dents.

Cependant, il ne faut pas en vouloir aux administrateurs. Ils appliquent le fonctionnement de Wikipédia, qu'il faut prendre comme une réalité. Bien sûr, et comme pour n'importe quel contributeur, certains ont des personalités plaisantes et d'autres pas. En l'occurence, vous ne vous êtes pas fait "envoyer bouler", simplement, il est vrai que bloquer ces IPs sans qu'il y ait récidive ne fonctionne pas, car elles sont souvent dynamiques.

Le fonctionnement de Wikipédia, quant à lui, atteint ses limites sur certains points, c'est vrai. Notamment, je serais également favorable à l'obligation de créer un compte, car le projet prend aujourd'hui une telle ampleur que son fonctionnement atteint je pense sa limite. Pour contrebalancer ça, Wikipédia a néanmoins pris différentes mesures:

• un certain nombre de contributeurs passent un temps non négligeable à surveiller les modifications apportées. Surtout lorsqu'il s'agit d'IPs
• certains robots ont également été dressés pour ça (ex, Salebot qui est une petite merveille du genre - je suis admiratif devant ceux qui l'ont conçu tant il est bien réglé: il ne laisse rien passer et fait incroyablement peu d'erreurs)
• pour ce qui est de la crédibilité, les contenus des articles ne sont pas signés. On peut d'ailleurs utiliser l'historique pour déterminer qui a effectué la dernière modification. Un article édité par Untel puis réédité par 195.20.35.45 n'aura pas la même crédibilité pour moi qu'un article édité pour la dernière fois par Untel, qui a une crédibilité qui n'est plus à établir. La limite de ce système étant qu'il est réservé aux utilisateurs ayant une connaissance du fonctionnement Wikipédia suffisante, la majorité ayant tendance à prendre pour acquis le contenu des articles. Ce qui fait que si j'étais enseignant, je refuserais également que l'on me cite Wikipédia en référence - c'est la limite intrinsèque du système tel qu'il est défini aujourd'hui.
• pour la destruction enfin: comme tout est historisé, un vandale ne peut générer qu'une destruction temporaire (blanchiment de page ou vandalismes pouvant être annulés par la fonction "défaire" ayant pour effet non pas d'annuler physiquement la modification, mais d'ajouter à l'historique la remise de l'article en l'état précédent le vandalisme - ce qui prévient l'usage de "défaire" à des fins destructrices). Plus perverse est l'introduction de mauvaise informations, qui nous ramène aux points plus haut

Comment dire, je ne cherche pas à vous influencer car encore une fois, je vous comprends. Quand on passe du temps à faire quelque chose il est inacceptable de voir cette chose détruite ou pire, détournée ou pervertie. Mais c'est tellement dommage ! Disons que je voulais m'assurer qu'avant de quitter ce projet vous ayez pesé ces différents paramètres.

Enfin, je vous remercie sincèrement pour vos retours et commentaires. C'est un véritable encouragement.

Bien amicalement, --Shlublu I-V⁶ 21 mars 2008 à 13:10 (CET)

- Et sinon, c'est fait :) "SkipCondition ArticleMatch \{\{(\s)*[Ee]n\scours(\s)*[\|\}](\})?". Bonne journée ! --Shlublu I-V⁶ 21 mars 2008 à 14:14 (CET)

Super ! Merci l'ami ! --Jacques Prestreau (d) 21 mars 2008 à 14:29 (CET)

[modifier] Après que...

Salut, Jacques, suite à ta correction de l'article The Wall, je t'invite à lire cet intéressant échange ;) Bonne continuation. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 mai 2008 à 16:18 (CEST)

[modifier] Woah ! La querelle !

Hello l'ami !

C'est marrant comme on voit se développer de telles querelles pour savoir qui a raison et qui a tort dans un sujet où les esprits devraient être calmes et détendus pour échanger des opinions de façon amicale.

En fait dans cette querelle... tout le monde a raison et tout le monde a tort en même temps. Car la réalité c'est qu'il n'existe pas de grammaire officielle de la langue française ! Celle publiée par l'Académie Française n'a reçu qu'un "succès d'estime", ainsi que le dit textuellement cette grande institution dans l'Avant-Propos à la Seconde Edition de son magistral dictionnaire. Et sa publication fut à l'origine de bien des troubles dans les rangs de l'Académie, car l'auteur était un personnage de piètre réputation, dont le nom n'est jamais apparu dans aucune des deux éditions... et qui ne reçut même pas l'aval de la majorité des académiciens lors de sa publication. Et l'Académie a abandonné le projet et n'a jamais relancé l'idée depuis... vu qu'elle a décerné une médaille d'or de la langue française à Grévisse pour sa grammaire en 1946 à la fin de la Guerre, faisant ainsi un tour de passe-passe qui lui permet de déléguer le sujet à perpétuité si elle en a envie.

Pour ce qui est du Grevisse, son "autorité" n'est due en réalité qu'à son usage hégémonique dans le milieu scolaire, en contradiction totale avec l'esprit de domaine public et démocratique auquel appartient la langue. C'est ainsi que cette grammaire est devenue une "référence absolue" pour certains... alors qu'en réalité elle n'est ni meilleure ni pire qu'une autre, et n'est aucunement LA grammaire officielle... puisqu'il n'existe pas de grammaire officielle. On ne se déclare pas soi-même la référence de quelque chose. Pas plus qu'on ne se déclare soi-même Président dans une république démocratique. Simplement, la grammaire Grévisse c'est celle qui fut arbitrairement choisie par les Ministères de l'Education Nationale il y a quelques dizaines d'années, et la chose n'a jamais été reconsidérée ensuite. Or même cette grammaire de Grévisse ne cesse de changer (14 éditions, chouette ! Bonjour les remises en chantier en permanence ! Et il faudrait estimer qu'elle représente quelque chose de fixé ?). Ce qui est bien dommage c'est que dans cette discussion acharnée dans la page que tu m'as fait connaître tout à l'heure, certains voient en elle une "référence absolue". C'est comme si on me disait que "Microsoft Windows est la référence absolue en matière de systèmes d'exploitations parce qu'il est le choix officiel des institutions dans le monde entier". C'est tout aussi absurde.

Il n'y a pas de grammaire officielle de la langue française. Et c'est normal qu'il n'y en ait pas... sinon cela figerait la langue à un instant donné et l'empêcherait d'évoluer. Si une grammaire officielle avait été créée et instituée à l'époque de la Renaissance on aurait alors obligé son usage, interdit les nouveautés linguistiques et syntaxiques... et aujourd'hui on parlerait encore la langue française telle qu'elle était à la Renaissance ! Une langue ne peut pas être figée. C'est impossible. Une langue est une chose temporelle, qui évolue en permanence. Non seulement le vocabulaire... mais aussi la façon d'utiliser le vocabulaire pour exprimer des idées.

Ce qui fait évoluer la langue ce sont les usages. Mais il faut faire la part des choses entre les usages parlés et les usages écrits. La dynamique d'une langue et son utilisation pour créer des textes compréhensibles par la majorité se trouvent dans l'adoption de ses règles par le plus grand nombre de grammairiens à un moment donné, règles qui ne seront pas nécessairement toutes les mêmes cinquante ans plus tard, en raison justement de l'évolution inexorable de la langue dans le temps. L'important ce sont bien évidemment les usages littéraires, je ne parle pas des usages de la rue. Dans la rue on crée une langue trop variable dans le temps et dans l'espace pour permettre une stabilité de la compréhension par le plus grand nombre et sur une durée suffisante. Pour dégager un consensus littéraire de l'usage grammatical il ne faut pas se référer à UNE grammaire, mais au plus grand nombre possible de grammaires... vu qu'il n'y en a aucune d'officielle.

J'en arrive donc au sujet de cette querelle sur le subjonctif ou l'indicatif dans ce contexte :

Je viens de consulter cinq grammaires différentes. Résultat : UNE SEULE de ces cinq préconise le subjonctif à la suite de la locution conjonctive "après que" : c'est la grammaire de Grévisse. Or la grammaire de Grévisse est celle que le Ministère de l'Education nationale a adoptée au début des années 40, quelques années après sa première édition en 1936, décision qui n'a jamais été reconsidérée depuis, en raison du plébiscite qu'en avait fait André Gide en 1947. On l'enseigne à la lettre de façon pointilleuse dans toutes les écoles de France, en l'ayant choisie de façon autoritaire, malgré certaines règles qui ne font pas la majorité dans le monde littéraire ! C'est uniquement pour cela que la plupart d'entre nous mettent un subjonctif dans cette locution. Tout simplement parce que c'est elle qu'on apprend partout dans les écoles !

Mais d'une part, Grévisse n'était pas français... il était belge. Et d'autre part il a créé une grammaire de toutes pièces... tout simplement parce qu'aucune de celles de l'époque ne lui convenait à titre personnel pour son enseignement du français en Belgique à l'époque (Docteur en philologie à Liège, il était prof de français). Or le choix des politiciens français lors de la Guerre de ne choisir qu'une et unique grammaire... relève de l'hégémonie et de l'appropriation d'une chose (la langue) qui est publique et n'appartient à personne. Une décision autoritaire qui était totalement dans le fil des actions politiques autoritaires françaises de l'époque. En fait Grévisse n'est aucunement une référence, pas plus que toute autre grammaire.

Je connaissais tout cela depuis longtemps... mais tu vois, j'étais loin de me douter aujourd'hui que mon usage habituel du subjonctif à la suite de la locution conjonctive "après que" n'est en fait pas la règle majoritaire énoncée dans les grammaires, mais remonte tout simplement au fait que c'est la grammaire de Grévisse que comme tout le monde j'ai appris à l'école. Cette règle du subjonctif dans ce contexte c'est celle unique de Grévisse... à l'exclusion de toutes les autres ! Je le découvre aujourd'hui en me penchant un peu plus sur cette règle dans mes grammaires (franchement je ne m'en serais jamais douté !) après avoir vu ton message... et je remets donc l'indicatif dans l'article de Pink Floyd !

Mes amitiés ! Jacques --Jacques Prestreau (d) 17 mai 2008 à 18:14 (CEST)

Bonjour. J'ai lu votre avis érudit avec grand intérêt. Cependant, j'ai beau relire Le bon usage (14^e édition), je ne vois pas en quoi Grevisse préconise le subjonctif : il donne la règle grammaticale que tout le monde connait comme règle puis mentionne l'usage divergent et fort répandu à partir de la fin du XX^e siècle, ce qui est quand même différent. — mro ^[d] 17 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Oui, bon. C'est le mot que j'avais en tête en écrivant ma phrase. Je pense que tout le monde a compris que ce n'était pas le mot juste.

L'essentiel n'est pas là mais dans le contexte historique que je rappelle et qui aboutit à la situation actuelle.

Et pour ce qui est de savoir si on peut ou pas admettre les tolérances d'un grammairien, quel qu'il soit, dans les usages parce qu'il les observe comme "irrésistibles", ce n'est pas à nous d'en décider... mais aux grammairiens eux-mêmes. Tant qu'ils n'ont pas atteint un consensus, on est bien obligé d'appliquer la règle la plus répandue par les grammairiens puisque la langue n'appartient à personne mais à la communauté francophone et puisque c'est la synthèse de leurs avis à chacun qui permet de dégager LA règle à un instant donné. Nous, encyclopédistes amateurs ou pas, nous n'avons pas compétence pour décider des tolérances virtuelles ou réelles de la grammaire dans une encyclopédie, mais nous devons être les plus respectueux possibles de la règle décrite par la majorité des grammairiens. Et ce même si dans notre langage parlé nous nous permettons personnellement ces dérives grammaticales. Ici nous sommes dans la rédaction d'une œuvre commune et pour le bien collectif qui doit être accessible à tout le monde francophone, y compris en Afrique, au Québec, etc. Il nous faut donc respecter la grammaire en l'état, et de façon stricte, car les dérives en un endroit peuvent être perçues grammaticalement comme des absurdités en un autre endroit de la francophonie. Grévisse observe des dérives dans les usages (c'est à dire dans la langue populaire, parlée ou écrite dans des contextes qui n'ont pas prétention de références de la connaissance) en France et en Belgique, mais observer des dérives ne signifie pas les adopter. Or le problème de Grévisse dans la rédaction de sa grammaire c'est qu'il est toujours resté obscur son son avis personnel. Cela pouvait se comprendre dans les premières éditions, mais cela ne pouvait plus être acceptable dès l'adoption de sa grammaire par les Ministères de l'Education Nationale. Et le fait est que la plupart des enseignants l'ont compris comme si c'était une tolérance admise et l'enseignent comme une tolérance admise faisant partie intégrante de la grammaire. Tout cela parce que l'ambiguïté reste entretenue d'éditions en éditions par la famille Grévisse. Or ce genre de problème est certainement récurrent depuis la première édition il y a plus de 70 ans ! Pourquoi alors l'ambiguïté reste-t-elle dans les éditions les plus récentes et toujours dans celle en cours aujourd'hui ? Le fils a repris la suite du père dans la rédaction des éditions il y a une vingtaine d'années, or puisque le problème de cette ambiguïté est si connu... il devrait la lever une bonne fois pour toutes. Or il ne le fait pas.

Mais notre responsabilité, à nous qui écrivons une encyclopédie pour toute la francophonie, est d'être stricts dans notre utilisation de la langue française en fonction de la majorité des avis des grammairiens. Car nous devons être compris partout en restant dans le cadre strict de la langue de référence établie sur la base de leur majorité pour être lus aussi bien au Zaïre qu'au Québec ou au Vietnam.

Mes amitiés à tous

Jacques

--Jacques Prestreau (d) 17 mai 2008 à 19:56 (CEST)

[modifier] Impec

Ah, je vois que tu l'as déjà rectifié. Impec.

Mes amitiés ! Jacques --Jacques Prestreau (d) 17 mai 2008 à 18:14 (CEST)

J'ai lu ta prose ci-dessus avec grand intérêt et avec un amusement non feint. Je vois que nos conclusions se rejoignent mais tu as su disserter sur Grevisse beaucoup mieux que je n'aurais su le faire. Je vais donc me permettre d'ajouter un lien vers ta prose sur la page concernée. Quelqu'un qui s'intéresse ainsi à la grammaire et à Pink Floyd (et Genesis) ne peut être foncièrement mauvais :) Amitiés ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 mai 2008 à 18:37 (CEST)

... et de San-Antonio ! Hi hi !!! Clin d'œil à propos de ton pseudo. Eh oui... tu le savais pas mais j'ai l'intégrale des San-Antonio en version originale. Il ne m'en manque qu'un !... le plus rare et le plus cher. Je l'ai raté encore de peu y a pas longtemps sur eBay. Mais j'y arriverai !
--Jacques Prestreau (d) 17 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Bonjour, je dois à CK la découverte de ton analyse assez réjouissante. Ne serait-ce les scrupules à t'entraîner dans un dialogue de sourds, j'aurais bien sollicité ton avis sur une polémique dont le dernier avatar suffirait à lui seul à décourager un troupeau de missionnaires ! Mais peut-être as-tu déjà étudié le sujet. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 14:10 (CEST)

Hello ! En effet en ce moment je suis sur d'autres sujets (graves, il s'agit de santé) mais je peux te répondre brièvement. Par défaut, les termes de civilité communs utilisés dans une phrase non interjective ne sont pas des termes de déférence. La majuscule à un titre de civilité ne doit se mettre que lorsqu'il s'agit de déférence, soit envers la personne à laquelle on s'adresse, soit envers un tiers plus élevé que soit dans la "hiérarchie" sociale. Il en va d'ailleurs de même en ce qui concerne les grades militaires et religieux et des fonctions libérales avec le niveau de doctorat ou de professorat.

- "Oh, Madame, cette robe vous va bien ! dit l'ancillaire à sa maîtresse."

- "Chère Mademoiselle," pour débuter la rédaction d'une lettre

- "Dans l'attente d'une réponse favorable je vous prie d'agréer, Madame, l'expression de..."

- "C'est monsieur Dupont qui m'a indiqué votre adresse, Madame ! commença le visiteur."

- "A vos ordres, mon Général !"

- "Henri-Charles Dessailly était lieutenant-colonel depuis 28 ans lorsqu'il a été promu Général de brigade (majuscule car ici on cite le nouveau titre avec déférence... mais minuscule à "brigade" !) ce 8 mai par Monsieur le Ministre de la Défense Nationale."

- "Pour le règlement de votre litige, mademoiselle, veuillez vous adresser à Maître Duflot." (ici il y a déférence envers un confrère dans une activité libérale)

- "Le chirurgien qui a pratiqué l'ablation du rein est le docteur Dupuy."

- "Je vous adresse, Docteur Dupuy, toute ma reconnaissance !"

- "Louis XIV fut le roi de France ayant eu le plus long règne de toute l'Histoire."

- "Messieurs ! Sa Majesté Le Roi ! annonça-t-il à l'assemblée qui se leva d'un geste prompt."

Voilà. Je te laisse signaler ma réponse à CK ? Amicalement ! Jacques --Jacques Prestreau (d) 22 mai 2008 à 20:45 (CEST)

Pas la peine : je suis la page ;) Au fait, Frédéric Dard m'est redevable : j'avais déjà choisi ce pseudo avant que ne paraisse son ultime roman. Et ça m'avait fait drôle, mais comme j'aime bien aussi San A... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce jeudi 22 mai 2008 à 21:58 (CEST)

Merci pour la réponse qui me conforte dans mes convictions... même si je connais déjà celle de Missourinez (il faut mettre une majuscule à "Madame Angot" parce que : 1) c'est un choix artistique de l'auteur ; 2) la plupart des grands éditeurs l'écrivent comme ça ; 3) c'est une marque de respect (ou d'ironie) vis-à-vis du personnage). Mais bon... je n'aurais pas fait toutes ces recherches en vain ! Je campe donc sur mes positions. Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Au plaisir... Mes Saigneurs !

Mes amitiés à tous les deux !
Jacques
--Jacques Prestreau (d) 23 mai 2008 à 04:28 (CEST)