Discussion Modèle:Images
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La largeur par défaut des images sur Wikipedia est de 250px. Cela est un compromis pour les différentes résolution. Je pense qu'il vaudrait mieux utiliser aussi cette taille.Kelson 9 mai 2007 à 12:29 (CEST)
Les flèches de défilement ne sont pas assez visibles, on risque de passez à côté des (n-1) images après la première. Augmenter la taille de police des flèches ?MaCRoÉ©o | talk| 9 mai 2007 à 22:48 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Impression
Une seule image est imprimée. Marc Mongenet 9 juillet 2007 à 11:24 (CEST)
- Bonjour, en testant sur Ermont, la version imprimable fait apparaître toutes les images en colonne, ce qui n'est pas génial... Clicsouris 16 juillet 2007 à 00:28 (CEST)
[modifier] Mac/Safari
Cela ne semble pas vraiment compatible sur Mac/Safari ainsi que IE. Seul Firefox est réellement propre. ThrillSeeker {-_-} 4 août 2007 à 11:29 (CEST)
[modifier] Quelle est l'utilité de ce modèle ?
En effet pour un petit nombre d'image (moins de cinq), on peut s'en passer et intégrer les images dans l'article. Au-dessus de dix, il faut plutôt mettre un lien vers Commons (et faire quelque chose de propre là-bas). De plus, il semble poser beaucoup de problème de compatibilité et être purement esthétique. En l'absence de réponse, je le proposerais en PàS le 13 août. VIGNERON * discut. 6 août 2007 à 12:13 (CEST)
- Mauvaise idée. La compatibilité peut se régler via le code et peut de personne suit les liens commons. ThrillSeeker {-_-} 6 août 2007 à 12:15 (CEST)
- Comme Vigneron, je suis aussi pas mal contre ce genre de gadget, qui pose plus de nouveaux problèmes que n'apporte quelque chose d'intéressant. Kelson 6 août 2007 à 12:19 (CEST)
- Peu de gens vont sur Commons, c'est vrai mais c'est dommage (c'est quand même fait pour !). Pour le code, j'ai un doute, ce sera toujours du javascript, non ? +1 avec Kelson, même si c'est une bonne idée, je ne suis pas sur que ce modèle en vaille la peine. VIGNERON * discut. 6 août 2007 à 13:24 (CEST)
- Dans ma vision, il vaut mieux passer du temps à chercher une solution pour que les gens prennent l'habitude d'aller sur Commons avant de chercher à retirer ce modèle. Il y a une étape dans la démarche qui me parait biaisée. Ce modèle n'aurait pas été créé si l'on pouvait mettre de nombreuses illustrations sur un article. ThrillSeeker {-_-} 6 août 2007 à 13:36 (CEST)
- Oui en effet le vrai problème est que les gens (normaux) ne vont pas sur commons. Probablement que commons ne répond pas bien aux attentes des gens... et je reste poli ;) Kelson 6 août 2007 à 13:40 (CEST)
- Dans ma vision, il vaut mieux passer du temps à chercher une solution pour que les gens prennent l'habitude d'aller sur Commons avant de chercher à retirer ce modèle. Il y a une étape dans la démarche qui me parait biaisée. Ce modèle n'aurait pas été créé si l'on pouvait mettre de nombreuses illustrations sur un article. ThrillSeeker {-_-} 6 août 2007 à 13:36 (CEST)
- Peu de gens vont sur Commons, c'est vrai mais c'est dommage (c'est quand même fait pour !). Pour le code, j'ai un doute, ce sera toujours du javascript, non ? +1 avec Kelson, même si c'est une bonne idée, je ne suis pas sur que ce modèle en vaille la peine. VIGNERON * discut. 6 août 2007 à 13:24 (CEST)
- Comme Vigneron, je suis aussi pas mal contre ce genre de gadget, qui pose plus de nouveaux problèmes que n'apporte quelque chose d'intéressant. Kelson 6 août 2007 à 12:19 (CEST)
[modifier] Amélioration
Bonjour. Pourriez-vous intégrer au modèle des doubles flèches ramenant à la première vignette et conduisant directement à la dernière ? Un peu comme sur n'importe quel lecteur d'images ou de sons ? Thierry Caro 1 novembre 2007 à 14:19 (CET)
[modifier] En anglais?
Bonjour ! Premièrement, grâce à Pabix de produire ce modèle. Il y a une proposition au Wikipedia anglais pour ajouter une version anglais de ce modèle. N'importe quel Wikipedistes qui voudrait offrir des avis sur cette proposition sont invités à visiter la page en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Add a Slideshow template, based on existing functionality in French wikipedia. Merci, Rupert Clayton.
[modifier] Problème float/clear
Ce modèle est pénible à positionner dans les articles avec son {{clr}}. Marc Mongenet (d) 16 janvier 2008 à 23:43 (CET)
[modifier] Other wikis interwiki
Please add wikilinks to other wikis. S’il vous plaît ajouter wikilinks à d'autres wikis 156.54.251.2 (d) 14 mars 2008 à 14:33 (CET)
[modifier] Ajout dans une infobox
Je suis en train d'essayer d'ajouter ce principe d'images dans une infobox. Présentement je travaille sur la page de la Ville de Saint-Hyacinthe, mais je semble avoir un peu de misère à intégré le truc. Quelqu'un saurait comment? Ou encore si c'est possible tout simplement? Je crois que ce truc est très utile dans une infobox. Je continue à gosser en attendant de voir si quelqu'un peut aider. Smumdax !? 22 mars 2008 à 01:26 (CET)
- L'inconvénient de placer un modèle de ce type dans une infobox est que lorsque le javascript est désactivé, les images sont affichées les unes sous les autres, ce qui étirerait l'infobox en hauteur. --Christophe (d) 25 mars 2008 à 12:27 (CET)
- Oui, j'étais conscient de cette petite problématique, mais je met l'emphase sur "petite" car en tant que webmestre depuis plus de 7 ans, j'utilise très souvent le Javascript, et je n'ai jamais (et je ne ment pas ici) eu aucune plainte. J'ose en déduire que très peu de gens ont le JS désactivé, et ceux-là ne doivent pas avoir la meilleure des expériences web, avouons-le... Par contre, ma question n'était pas "Est-ce une bonne idée de faire ça?"... ma question était "Comment je peux le faire?". Que je l'utilise ou pas ne change en rien que j'aimerais tout de même savoir comme le faire. Smumdax !? 26 mars 2008 à 23:26 (CET)
[modifier] Paramétrage de la largeur
Bonjour Lgd, Le modification que tu as introduite change toutes les mises en page qui utilisaient ce modèle avec une largeur donnée d'image, les images étant toutes ramenées en timbres. Elle ne me parait donc pas opportune, sauf à faire en sorte de ne pas modifier ces mises en pages.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 19:24 (CEST)
- La configuration de la largeur des thumb se fait dans les préférences utilisateurs, pas dans le code des pages. Cette liberté donnée à l'utilisateur est un des aspects majeurs de la qualité de rendu de Wikipédia. -Lgd (d) 8 juin 2008 à 19:43 (CEST)
- Sauf que pour un diaporama centré sur la page, il paraît plus logique, me semble-t-il, de paramétrer dès l'origine la largeur de l'image, particulièrement pour tous les utilisateurs qui consultent Wikipedia épisodiquement sans connaitre cette notion de paramétrage.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 20:12 (CEST)
- Ces utilisateurs, dont il est impossible de préjuger des conditions de rendu (résolution, taille finale de la fenêtre d'affichage, type de connexion et bande passante, etc.) voient les thumb en taille par défaut, prévue pour provoquer un minimum d'inconfort. Dans le contexte très pãrticulier de Wikipédia où chaque contributeur pourrait théoriquement décider de ces aspects de mise en forme en ne se fiant (en toute bonne foi) qu'à ses propres conditions de rendu, cette solution est plutôt la voie de la sagesse
-Lgd (d) 8 juin 2008 à 20:39 (CEST)
- C'est ta position. Jusqu'à présent, tout le monde trouvait l'ancien modèle satisfaisant. Il ne faut pas oublier que bon nombre d'utilisateurs sont hermétiques à tout ce qui est code. Un thumb par défaut est, selon mon point de vue, trop petit.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 20:54 (CEST)
- As-tu pensé à régler tes préférences utilisateur ? (Onglet « Fichiers ») --Lgd (d) 8 juin 2008 à 21:14 (CEST)
- Je ne connaissais pas effectivement cette propriété. Je viens de modifier les paramètres. Et, comme je le pensais, une page comme Pont de Jargeau se retrouve complètement déstructurée, car tous les thumbs sont alors agrandis au nouveau format et on se retrouve avec des titres en décalage. Je soutiens que l'utilisateur lambda doit pouvoir avoir accès à une page bien mise en page dès le départ, avec une iconographie de qualité et agréable à l'oeil, comme s'il ouvrait une page d'une encyclopédie papier. Je confirme qu'il convient de revenir à l'ancienne version.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 22:49 (CEST)
- Evidemment, en mettant des images de 800px de large en float avant le diaporama, il est normal que la mise en page ne résiste pas... Il faudrait surtout cesser de vouloir faire de la mise en page au-delà du peu de choses que mediawiki est prévu pour faire. D'autant que cette image de 800px va poser des problèmes à beaucoup d'utilisateurs : en croyant bien faire les choses, mais en voulant contrôler la mise en page selon tes conditions de rendu personnelles, tu aboutis au résultat contraire de ce que tu cherches. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 23:07 (CEST)
- Désolé, mais je ne suis pas d'accord. La mise en page que tu as faite avec tes dernières modifications sur Pont de Jargeau n'est pas du tout agréable à l'oeil. Mais bien entendu qu'il faut contrôler la mise en page dès le départ!.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 23:26 (CEST)
- Il faudrait en effet supprimer toutes les mentions de largeur dans le reste des images de la page. Encore une fois, ce qui est agréable à l'oeil sur ton écran, dans ta résolution et la fenêtre de ton navigateur produira un résultat très différent pour d'autres personnes. C'est pourquoi tu ne peux pas « contrôler la mise en page dès le départ » ici. Et c'est pourquoi mediawiki permet de gérer ces largeurs automatiquement, et à chaque utilisateur de personanliser le résultat via ses préférences. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 23:32 (CEST)
- Et bien sûr le visiteur occasionnel et non-inscrit, ne connaissant rien aux « paramétrages des préférences », c'est-à-dire faisant parti de l'écrasante majorité des lecteurs de Wikipédia, il a droit à des confettis. Cette modif unilatérale est-elle faite dans le bût de décourager les gens qui souhaitent illustrer les articles de Wikipédia sans pour autant nuire à la mise en page des articles ? Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 18:10 (CEST)
- Ce qui est un confetti pour toi n'en est pas un pour d'autres. Et cela n'a pas de rapport avec le fait d'illustrer ou non les articles. En revanche, c'est effectivement, comme je te l'ai dit ci-dessus, la prise en compte d'une réalité : les possibilités de mise en page des articles sont limitées par rapport à ce que tu ferais sur un site personnel par exemple. Ce qui ne veut pas dire, au contraire, qu'elles sont nulles : mais qualité des images et de leur utilisation ne signifie pas forcément (et de loin ici) « grandes images dans le texte ». --Lgd (d) 10 juin 2008 à 18:19 (CEST)
- Le fait de mettre des images dans les articles a à voir avec le fait de les illustrer (à mon avis mais je peux me tromper...). Si avec un écran de 24" de diagonale et de résolution de 1920 X 1200 lesdites images sont des confettis, je pense qu'il va être difficile de me faire admettre que pour d'autres elles sont confortables. Ce modèle de diaporama résolvait élégamment le compromis entre une taille acceptable et la mise en page, à condition bien sûr de ne pas le réduire à néant. Mais cela ne fait rien je vais (peut-être) continuer de mettre mes images un peu partout dans les chapitres et me battre avec la mise en page, ou bien cesser... Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 18:32 (CEST)
- Pourquoi ne pas plutôt poser la question dans un endroit où d'autres contributeurs pourront donner leur avis et apporter leurs éclairages ? Le Bistro peut-être ? Il me semble que nous tournons un peu en rond tous les deux Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2008 à 18:54 (CEST)
- Non, tous les trois, c'est-à-dire plutôt toi contre deux... Mais tu peux poser la question à tous ceux qui utilisent ce modèle dans des articles, comme par exemple à Wikialine (d · c · b) sur l'AdQ Chamonix-Mont-Blanc où quelques-unes de « mes » images se trouvent « confettisées, » pour ma part je vais transformer les quelques diaporamas que j'ai eu le malheur d'utiliser. Et je ne considère pas le bistro comme un lieu de décision, nonobstant l'utilisation abusive qui en est faite par certains. Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 19:08 (CEST)
- Renvoyer la discussion sur le Bistro veut dire que tu (Lgd) considères que ta version est la référence. Désolé, mais tu aurais peut-être dû toi-même poser la question sur le Bistro avant de faire cette modif unilatérale.
- En tout cas j'ai résolu le problème. Libre à ceux qui veulent utiliser un modèle avec des thumbs paramétrables par l'utilisateur. Pour ma part, j'ai créé (tout au moins affiné car il existait déjà) le modèle "Diaporama" dont la largeur est paramétrable dès l'origine. J'ose espérer que tu ne vas pas modifier non plus celui-là!!Roland45 (d) 10 juin 2008 à 19:13 (CEST)
- Non, mais en deux maux, je préfère le moindre : supprimez ce nouveau modèle dont la création n'est pas nécessaire et ne fait que surcharger inutilement le nombre de modèles, et révertez les modifications qui ont été faites sur {{Images}} pour revenir aux largeurs que vous aimez tant.
- je précise que cette modification en apparence unilatérale ne l'était pas, ayant fait l'objet d'une discussion IRC, mais il s'agit manifestement d'un point trop sensible pour être réglé de cette manière.
- donc, encore une fois: ne créez pas de nouveau modèle, surtout. Annulez mes modifications. On reviendra sur ce problème plus tard dans un autre cadre. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2008 à 21:09 (CEST)
- Ok. Je te remercie de ce bons sens. La largeur des diaporamas doit pouvoir effectivement être contrôlée, au même titre que sont contrôlées la plupart des largeurs des images des articles promus articles de qualité. Le seul article de qualité promu au mois de juin comportant un diaporama est Ligne 4 du tramway d'Île-de-France et les auteurs l'avaient calibré à la largeur 320, ce qui n'est pas gigantesque, mais n'est pas un confetti. Il suffit de parcourirles articles promus pour voir que largeur des images est primordiale dans la qualité d'un article.Roland45 (d) 11 juin 2008 à 22:32 (CEST)
- Non, tous les trois, c'est-à-dire plutôt toi contre deux... Mais tu peux poser la question à tous ceux qui utilisent ce modèle dans des articles, comme par exemple à Wikialine (d · c · b) sur l'AdQ Chamonix-Mont-Blanc où quelques-unes de « mes » images se trouvent « confettisées, » pour ma part je vais transformer les quelques diaporamas que j'ai eu le malheur d'utiliser. Et je ne considère pas le bistro comme un lieu de décision, nonobstant l'utilisation abusive qui en est faite par certains. Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 19:08 (CEST)
- Pourquoi ne pas plutôt poser la question dans un endroit où d'autres contributeurs pourront donner leur avis et apporter leurs éclairages ? Le Bistro peut-être ? Il me semble que nous tournons un peu en rond tous les deux
- Le fait de mettre des images dans les articles a à voir avec le fait de les illustrer (à mon avis mais je peux me tromper...). Si avec un écran de 24" de diagonale et de résolution de 1920 X 1200 lesdites images sont des confettis, je pense qu'il va être difficile de me faire admettre que pour d'autres elles sont confortables. Ce modèle de diaporama résolvait élégamment le compromis entre une taille acceptable et la mise en page, à condition bien sûr de ne pas le réduire à néant. Mais cela ne fait rien je vais (peut-être) continuer de mettre mes images un peu partout dans les chapitres et me battre avec la mise en page, ou bien cesser... Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 18:32 (CEST)
- Ce qui est un confetti pour toi n'en est pas un pour d'autres. Et cela n'a pas de rapport avec le fait d'illustrer ou non les articles. En revanche, c'est effectivement, comme je te l'ai dit ci-dessus, la prise en compte d'une réalité : les possibilités de mise en page des articles sont limitées par rapport à ce que tu ferais sur un site personnel par exemple. Ce qui ne veut pas dire, au contraire, qu'elles sont nulles : mais qualité des images et de leur utilisation ne signifie pas forcément (et de loin ici) « grandes images dans le texte ». --Lgd (d) 10 juin 2008 à 18:19 (CEST)
- Et bien sûr le visiteur occasionnel et non-inscrit, ne connaissant rien aux « paramétrages des préférences », c'est-à-dire faisant parti de l'écrasante majorité des lecteurs de Wikipédia, il a droit à des confettis. Cette modif unilatérale est-elle faite dans le bût de décourager les gens qui souhaitent illustrer les articles de Wikipédia sans pour autant nuire à la mise en page des articles ? Daniel*D ✍ 10 juin 2008 à 18:10 (CEST)
- Il faudrait en effet supprimer toutes les mentions de largeur dans le reste des images de la page. Encore une fois, ce qui est agréable à l'oeil sur ton écran, dans ta résolution et la fenêtre de ton navigateur produira un résultat très différent pour d'autres personnes. C'est pourquoi tu ne peux pas « contrôler la mise en page dès le départ » ici. Et c'est pourquoi mediawiki permet de gérer ces largeurs automatiquement, et à chaque utilisateur de personanliser le résultat via ses préférences. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 23:32 (CEST)
- Désolé, mais je ne suis pas d'accord. La mise en page que tu as faite avec tes dernières modifications sur Pont de Jargeau n'est pas du tout agréable à l'oeil. Mais bien entendu qu'il faut contrôler la mise en page dès le départ!.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 23:26 (CEST)
- Evidemment, en mettant des images de 800px de large en float avant le diaporama, il est normal que la mise en page ne résiste pas... Il faudrait surtout cesser de vouloir faire de la mise en page au-delà du peu de choses que mediawiki est prévu pour faire. D'autant que cette image de 800px va poser des problèmes à beaucoup d'utilisateurs : en croyant bien faire les choses, mais en voulant contrôler la mise en page selon tes conditions de rendu personnelles, tu aboutis au résultat contraire de ce que tu cherches. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 23:07 (CEST)
- Je ne connaissais pas effectivement cette propriété. Je viens de modifier les paramètres. Et, comme je le pensais, une page comme Pont de Jargeau se retrouve complètement déstructurée, car tous les thumbs sont alors agrandis au nouveau format et on se retrouve avec des titres en décalage. Je soutiens que l'utilisateur lambda doit pouvoir avoir accès à une page bien mise en page dès le départ, avec une iconographie de qualité et agréable à l'oeil, comme s'il ouvrait une page d'une encyclopédie papier. Je confirme qu'il convient de revenir à l'ancienne version.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 22:49 (CEST)
- As-tu pensé à régler tes préférences utilisateur ? (Onglet « Fichiers ») --Lgd (d) 8 juin 2008 à 21:14 (CEST)
- C'est ta position. Jusqu'à présent, tout le monde trouvait l'ancien modèle satisfaisant. Il ne faut pas oublier que bon nombre d'utilisateurs sont hermétiques à tout ce qui est code. Un thumb par défaut est, selon mon point de vue, trop petit.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 20:54 (CEST)
- Ces utilisateurs, dont il est impossible de préjuger des conditions de rendu (résolution, taille finale de la fenêtre d'affichage, type de connexion et bande passante, etc.) voient les thumb en taille par défaut, prévue pour provoquer un minimum d'inconfort. Dans le contexte très pãrticulier de Wikipédia où chaque contributeur pourrait théoriquement décider de ces aspects de mise en forme en ne se fiant (en toute bonne foi) qu'à ses propres conditions de rendu, cette solution est plutôt la voie de la sagesse
- Sauf que pour un diaporama centré sur la page, il paraît plus logique, me semble-t-il, de paramétrer dès l'origine la largeur de l'image, particulièrement pour tous les utilisateurs qui consultent Wikipedia épisodiquement sans connaitre cette notion de paramétrage.Roland45 (d) 8 juin 2008 à 20:12 (CEST)
