Discuter:Histoire du terme Wallon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Belgique
 L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet.
AdQ AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?)


WikiProjet Langues
 Histoire du terme Wallon fait partie du projet Langues, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la linguistique et aux langues. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
AdQ AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Finalement vous créez un doublon de la page Wallons en reprenant telles quelles certaines citations qui y sont faites. Cela ne va pas! Vous finirez par dire ensuite qu'il y a une équivoque entre le sens du terme wallon et Wallons. Cette page devrait être fusionnée à Wallons... Ou supprimée... José Fontaine 23 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Une page dans une encyclopédie doit avoir un sujet bien défini. Celle-ci en a un tout désigné : l'histoire sémantique du terme Wallon et de ses dérivés. La page Wallons a pour sujet à mon sens l'identité wallonne. Speculoos 23 septembre 2007 à 22:23 (CEST)
Vous ne faites qu'importer de la page Wallons (qui n'a pas pour but de démontrer l'identité wallonne), les citations qui y sont faites. C'est une sorte d'article coucou si l'on veut. Je le propose à la suppression. José Fontaine 24 septembre 2007 à 00:34 (CEST)
Quel but a donc cette fameuse page? Speculoos 24 septembre 2007 à 08:58 (CEST)
C'est curieux, mais la délimitation des diocèses de 1559 ne se fait pas selon la frontière des langues pour Tournai ni pour Liège, seulement pour Cambrai (encore qu'il y ait une exception) et pour Namur OK. Je crois que chacun qui lit la page Wallons comprend quel est son but, faire l'histoire du terme Wallons. Quelle est la différence entre une une histoire sémantique (disant le sens d'un mot qui est un gentilé) et son histoire identitaire: le sens de Wallons est bien de désigner les Wallons? José Fontaine 26 septembre 2007 à 00:28 (CEST)
Ah, c'est pour l'histoire du terme Wallon? Vous pouvez m'expliquer la présence d'informations sur le clivage linguistique dans la politique belge, du mouvement wallon, d'analyse de l'identité wallonne de ce même MW par des sociologues flamands dans votre article qui se veut être un article de linguistique. Soyez honnête s'il vous plait Speculoos 26 septembre 2007 à 08:20 (CEST)
Rappelons que la langue n'est pas autoréférente et que faire l'histoire d'un mot c'est aussi faire l'histoire de sa signification. La fin du livre d'Albert Henry se termine aussi sur des conclusions semblables à l'article Wallons. On peut rappeler aussi que le terme Wallons apparaît souvent en une sortte de duo avec le terme thiois ou flamand, déjà dans les Pays-Bas puis aujourd'hui et qu'il y a entre ces significations des mutations et une continuité: le terme est utilisé pour désigner une population mais aussi des syndicats agricoles, un gouvernement, un parlement... David Descamps, pourriez-vous vous adresser aux gens sans leur faire tout le temps la leçon? Mais je vous pose une question: si l'identitaire ne peut figurer dans une histoire du mot "wallons", cela voudrait-il dire qu'il sort de son champ sémantique? José Fontaine 26 septembre 2007 à 10:42 (CEST)
Vous faire la leçon? Je ne vous dis pas "Cela ne va pas!", contrairement à vous. Je le confesse, j'ai un style très direct et combatif. C'est propre à internet, je ne suis d'ailleurs pas comme ça en général dans la réalité. Je l'ai dit, cette page a pour but l'étude du terme wallon et de ses dérivés, dans son histoire linguistique et sémantique. Elle n'a pour but de parler de l'identité wallonne en elle-même, telle qu'elle fut auparavant et telle qu'elle est maintenant et telle que le mouvement wallon la définit : identité citoyenne, … Et elle n'a pas pour but de parler explicitement de politique, de communautaire mais seulement du terme wallon et de la sémantique qui s'y rapporte, le tout de manière très distante. Voyez, seules des sources linguistiques sont utilisées! Vous pouvez y participer, si l'envie vous prend, je vous invite à le faire. C'est le principe de WP. Speculoos 26 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Sommaire

[modifier] Contenu conceptuel et affectif

Quel partie du mot s'ajoute Monsieur Fontaine ne comprend-t'il pas? Speculoos 2 octobre 2007 à 10:15 (CEST)

Proposition trouvée bonne par l'arbitre Rosier sur Histoire du terme Wallon en PàS : la fusion de cette p et de Wallons doivent être opérées par d'autres contributeurs. José Fontaine 2 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
Que pensez-vous de demander à Mogador de procéder lui-m-eme à la fusion et que nous noius abstenions d'intervenir dans les modif, tout en donnant notre avis sur les p de discussion? José Fontaine 9 novembre 2007 à 10:07 (CET)

[modifier] Divers

  • «Simon de Montfort introduisit avec ses Français la langue picarde, ou le français wallon , dans les villes de Languedoc. La belle langue romane se perdit, et ne subsista plus qu'altérée dans le patois des campagnes.» Chateaubriand, François-René de (1768-1848). Analyse raisonnée de l'histoire de France . sur Gallica Durant la Croisade contre les Albigeois (1209-1229) montre l'étendue géographique de la sémantique de l'adjectif wallon à cette époque.
  • «Plusieurs croyent, que c' estoit de cestui-cy, que les romans devoyent faire leur traistre : car Wallon ou Walach fils de Bernard frere du Roy Pepin, ne fut pas nepveu : ains cousin germain de Charlemagne : et ne luy fit oncques faute : ains à Louys Le Debonnaire son fils.» Claude Fauchet (1530-1602), Déclin de la maison de Charlemagne, faisant la suitte des Antiquitez françoises sur Gallica Wallon/Walach, un cousin germain de Charlemagne???

Speculoos [miam miam] 11 décembre 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Fusion des articles Histoire des mots Wallons et Wallonie et Histoire du terme Wallon

Discussion

Titres éminemment similaires, le premier étant plus complet (Wallons et Wallonie ont une histoire commune, d'où un seul article). Stephane.dohet 9 octobre 2007 à 21:10 (CEST)

Le second est plus complet, le premier ayant un contenu évasif. À mettre en parallèle avec Histoire du terme Vlach. De plus, parler de Wallons avec s n'est pas si neutre que ça. Speculoos 9 octobre 2007 à 22:28 (CEST)
Non seulement le second est plus complet mais il est également plus neutre. Le ton démonstratif du premier voulant prouver l'existence d'une "Wallonie millénaire" ne sied pas à une encyclopédie comme Wikipédia, et l'auteur n'utilise quasiment que des sources issues du nationalisme/indépendantisme/autonomisme wallon. De plus, l'article est censé parler de linguistique mais dévie très rapidement et de manière systématique vers l'identitaire et le politique. Il présente les flamands comme des collabos et des nazis refoulés, la Belgique comme une invention, il critique la monarchie belge, etc... Est-ce bien le genre d'informations que l'on s'attend à lire dans un article traitant d'étymologie? J'en doute fortement. L'article renvoie directement à d'autres articles de l'auteur où l'on observe le même phénomène (bataille de la Lys (1940), Histoire de Belgique de 1830 à 1914, Atlas linguistique de la Wallonie, Lettre au Roi sur la séparation de la Wallonie et de la Flandre, Notion de la Wallonie au XVIIe siècle, Situation linguistique de la Wallonie, etc...) L'encyclopédie Wikipédia servirait-elle de tribune politique? Je n'ose y croire...Auseklis 10 octobre 2007 à 00:02 (CEST)
Wallonie millénaire? Honnêtement non: le terme Wallons date du 15e siècle. La principale source utilisée est la même que pour Histoire du terme Wallon (soit Albert Henry (les citaions choisies sont souvent les mêmes). C'est peut-être démonstratif, mais le livre d'Albert Henry l'est aussi comme toute démarche savante dont la page n'est ici que le reflet. Je n'arrive - sincèrement - pas à voir pourquoi dans l'étude d'un mot on ne chercherait pas à savoir à ce à quoi il renvoie, même si c'est politique. C'est d'ailleurs ce que fait aussi Albert Henry. La page ne présente pas les Flamands comme des nazis ou des collabos (même si certains l'ont été et et des Wallons aussi) et, au contraire, cite largement des sociologues flamandes qui ont été traduites en français avec leur accord. Même si le mot (et la chose) Wallonie est très controversé, le fait d'en parler, de choisir d'en parler n'est a priori ni partial, ni militant, ni non WP. Il me semble même que si je respecte le mieux possible les impératifs de la neutralité; l'ambition que j'ai de faire connaître ici la Wallonie est parfaitement légitime. Ce pays a une place modeste mais bien réelle dans le monde de langue française et mérite d'y être mieux connu. L'idéal, ce serait que l'on puisse réaliser sur tout ce qui touche à ce sujet des articles comme ceux que l'on consacre à Mons, Liège etc. Je ne nie pas la Belgique. Je sais que des personnes peuvent se sentir agressées ou gênées de ce que l'on donne une place à la Wallonie, mais en parler est parfaitement conforme aux institutions et à la Constitution de notre pays, comme c'est également parfaitement conforme au Parlement wallon; au Gouvernement wallon et à la Communauté Wallonie-Bruxelles ainsi qu'au gouvernement de cette entité. Je suis un militant qui a vu se réaliser dans le droit constitutionnel belge ses aspirations. En parler, n'est donc plus militant mais neutre, et notamment fondé sur des sources savantes et fiables que David Descamps a aussi utilisées abondamment, ce qui est louable d'ailleurs sauf s'il n'effectuait pas de cette façon des doublons. Mais certaines parties de son texte pourraient être intégrées dans la page Histoire des mots Wallons et Wallonie José Fontaine 10 octobre 2007 à 00:46 (CEST)
Je suis plutôt pour les deux premières parties de Histoire du terme Wallon (1 histoire du terme Wallon et 2 histoire des variantes géographiques), suivies d'une section sur L'opposition entre Flamands et Wallons a diverses causes, venant de Histoire des mots Wallons et Wallonie. Pour moi, les parties La première mention, citations variées et étymologies doivenet être fusionnées dans 1 histoire du terme Wallon. Le plan de Histoire du terme Wallon est moins brouillon, plus neutre et donc plus encyclopédique mais il manque d'analyse "géo-politico-humaine" de Histoire des mots Wallons et Wallonie, en gros ce qui a été développé dans Notions de Wallonie au XVIIe siècle, essayait de réponondre à la question Pourquoi est-ce si important de retrouver l'origine du terme ?. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 octobre 2007 à 11:07 (CEST)
Je m'aperçois que suite aux invitations de David Descamps (ce n'est pas lui qui m'a indfuit en erreur), j'ai fait des modifications que je ne pouvais pas faire, par indavertance. José Fontaine 10 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
Je voudrais rappeler une règle : un des deux articles à fusionner est récent, possède un historique court (deux trois lignes d'historique pas plus) et pas d'informations qui n'existent déjà dans l'autre article. Dans ce cas l'article récent est transformé en une redirection, à partir de laquelle son historique reste consultable. Je ne dis pas qu'il faut aller jusque là!!! mais l'article Histoire des mots Wallons et Wallonie a été créé en janvier et Histoire du terme Wallon a été créé en septembre. Certes l'historique de Histoire du terme Wallon est fourni mais il l'a été en un temps très bref. Il y a eu énormément de discussions sur Histoire des mots Wallons et Wallonie. Puisque l'on s'occupe ici de fusion, ce qui amène à comparer les deux articles, je voulais le rappeler dans la mesure où j'ai eu l'impression de discuter et de chercher le consensus avec pas mal de contributeurs, durant pas mal de temps, d'enrichir le texte (etc.) pendant neuf mois pour finir par me retrouver devant une page qui parlait de la même chose. C'est la création très récente de ce doublon qui m'a choqué. Ceci dit, travaillons et l'article de David Descamps a des mérites réels, je ne le conteste pas. Et les propositions de Gdgourou sont inéressantes. Ce que je voudrais, c'est qu'il ne s'agisse pas seulement d'un article philologique et que l'histoire, la politique, le premier texte littéraire français (par exemple) et son illustration figurent sur la page à constituer. Il faut que je fasse remarquer aussi que j'ai eu à coeur dee montrer que le terme Wallons pouvait s'appliquer tant aux Pays-Bas espagnols qu'à la Princiipauté de Liège et enfin que je n'ai pas effectué les développements avant le 15 e siècle parce qu'Albert Henry les considère lui-même comme peu sûrs. José Fontaine 10 octobre 2007 à 13:41 (CEST)
À l'origine, la page Histoire des mots Wallons et Wallonie était appelé Wallons et voulait traiter d'un sujet totalement différent. La page Histoire des mots Wallons et Wallonie date du 28 septembre 2007 et Histoire du terme Wallon date du 26 août 2007. De plus, si vous ne savez pas faire la différence entre la page Valaques et la page Histoire du terme Vlach ni son principe, on ne peut rien pour vous. Speculoos 10 octobre 2007 à 13:53 (CEST)
C'est ahurissant : on renomme une page de manière quasi-identique à une autre pour en demander la fusion. Quelle image de wikipédia veut-on donner et comment José Fontaine peut-il se dire neutre alors qu'il affirme sur son forum sous le pseudonyme république qu'il est politiquement intéressant de participer à wikipédia[1] et qu'il se sert des articles qu'il crée (des travaux inédits bien entendus) comme argumentaire en citant sa source comme encyclopédique[2][3]. Y-a-t'il quelqu'un de censé ici pour se rendre compte de ce que fait José Fontaine : c'est quelqu'un qui crée des articles sur wikipédia à des fins politiques et qui soutient son discours militant en citant ses propres créations et en affirmant qu'il s'agit d'un travail encyclopédique plus sûr que celui de l'encyclopédie Britannica.Auseklis 10 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
La politique en tant que gestion de la Cité humaine, la polis en grec, est la plus haute des activités humaines. Je n'ai aucun mandat, aucune rénumération, absolument aucun lien qui m'obligerait à faire ce que je fais. J'agis à visage découvert, sans rien cacher et en donnant les raisons d'écrire ce que j'écris notamment à partir de sources savantes que j'essaye de faire connaître, car elles en valent la peine. Un savoir énorme s'est accumulé sur la Wallonie depuis 40 ans et il vaut la peine de le diffuser. IL arrive que certains contradicteurs me qualifient dans des termes violents. C'est un tort, j'accepte toujours la discussion et ne peut que m'incliner devant une requête neutre. José Fontaine 14 octobre 2007 à 00:40 (CEST)
Petite faute de Donat sur censé: dans ce cas il faudrait écrire sensé et non censé qui fait penser à Censure: je ne dis pas que c'est un lapsus calami bien sûr!!! José Fontaine 14 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

La page Histoire des mots Wallons et Wallonie qui est une tentative de faire un doublon de la page Histoire du terme Wallon, pour preuve un renommage tardif, a un contenu évasif et pas forcément pertinent et qui a subi des soupçons de non-neutralité de la part de plusieurs personnes. Au vu des différents points de vue qui se sont exprimés ici, on peut dire qu'un accord à la majorité (Donat, Gdgourou, moi-même) s'est matérialisé pour que ce soit la seconde page Histoire du terme Wallon qui recueille les possibles données inédites de l'autre page. Speculoos 1 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Il faut un spécialiste non pas des fusions mais du sujet, je vous laisse faire. je m'occuperai du "nettoyage" après fusion des contenus. Jerome66|me parler 8 novembre 2007 à 12:06 (CET)
Je ne vois pas où serait l'accord de la majorité dont parle D.Descamps puisque Dohet, Bemladone, Mogador et d'autres ont aussi participé à cette page. Je continue à penser que les deux pages sont à nettoyer et pas seulement Histoire des mots Wallons et Wallonie car on ne peut se centrer seulement sur une histoire lexicale. Il faut aussi pouvoir dire ce que signifie géopolitiquement ces deux mots. Malgré les apparences (dues à mon inhabileté), je dois dire que c'est avec un réel déplaisir que j'ai vu naître (en septembre 2007) une page concurrente de celle-ci à laquelle j'avais travaillé depuis mars janvier 2007 notamment avec S.Dohet restructurant beaucoup le texte en fonction de critiques adressées à la page. Ce travail ne doit pas (à mon sens), être nettoyé: voilà une expression bien déplaisante. Mais j'espère que l'Adm. en sortira au mieux et je regrette ces querelles même si par ailleyurs, elles peuvent aider à être plus neutres. Enfin, je ne comprends pas l'éval. donnée sur l'autre page considérée comme faivle càd d'un intérêt très secondaire. Si c'est le cas pourquoi s'être donné tant de peine? José Fontaine 8 novembre 2007 à 17:58 (CET)
Bonjour,
J'aimerai préciser quelques points. Quand je parle de "nettoyage", je fais référence uniquement au côté technique, c'est à dire : Fusion d'historiques, correction des liens internes, doubles redirections, etc. Comme je le dis plus haut, je suis totalement incompétent pour juger de ce qui est le mieux pour les articles concernés d'un point de vue "contenu". J'ai reçu un message de Speculoos me disant que je pouvais commencer le "nettoyage". Par chance, je suis retourné sur cette page avant de procéder, ce qui m'a permis de lire la remarque de José Fontaine.
Cette histoire tourne à la guerre d'édition, ce qui est déjà regrettable en soi, mais, en plus, cela se passe sur une page "méta". Si j'avais procédé à la fusion d'historiques, il aurait été quasiment impossible de revenir en arrière et j'aurai été partisan, malgré moi, de l'une des "factions".
Je vais vous laisser vous débrouiller entre vous, je ne procéderai au "nettoyage" que lorsque tous les protagonistes se seront clairement exprimés par un "pour" ou "contre" la fusion de ces articles et dans quel sens procéder.
Cordialement. Jerome66|me parler 9 novembre 2007 à 07:10 (CET)

Pourquoi on ne peut se centrer sur l'histoire lexicale d'un mot? Vous avez fait une demande de suppression de la page en question, puis vous avez renommé une page qui n'avait pas du tout le même sujet en demandant à Stéphane Dohet de faire une demande de fusion. De plus, BelAdone et Mogador n'ont pas participé aux discussions concernant la fusion. Vous avez tort quand vous dites que le sujet de la page n'est pas encyclopédique, vous avez tort quand vous parlez de chronologie car elle est biaisée, vous avez tort quand vous parlez au nom de personnes sans leur demander leur avis. Speculoos 9 novembre 2007 à 08:28 (CET)

 

J'admets que les articles font maintenant vraiment doublon... L'article Histoire du terme Wallon est pour moi mieux organiser. Je voudrais avoir la certitude, mais le temps me manque, que toutes les informations, sources de Histoire des mots Wallons et Wallonie sont présentes dans Histoire du terme Wallon. Si c'est le cas j'approuve la fusion des deux articles. Et si aucun autre admin ne le fais alors je la réaliserai moi même. Cordialement. --GdGourou - °o° - Talk to me 9 novembre 2007 à 22:24 (CET)

Fait --GdGourou - °o° - Talk to me 12 décembre 2007 à 09:29 (CET)

[modifier] Patois wallon de la Poutroye

Voir cette page du site de la commune de Lapoutroie. Lykos | bla bla 13 décembre 2007 à 12:29 (CET)

Belle trouvaille. Comme toujours. Sourire Speculoos [miam miam] 13 décembre 2007 à 19:11 (CET)

[modifier] Alain Rey

Je recopie 'in extenso la première partie de la déf du dictionnaire historique de la langue française de 1998 ou apparaissent des notions et vocables qui ne sont pas encore présent dans l'article. Ce dictionnaire semble être beaucoup moins catégorique sur les origines du nom que l'intro du présent article :

Wallon, onne : adj. et n. d'abord écrit Vallon (v. 1466), précédé par wallin (1385), est soit un emprunt au latin médiéval wallo, -onis, lui-même emprunté au francique soit issu par changement de suffixe de wallec (1332), walesc, walesch (v.1350) « langue d'oïl parlée dans les pays-Bas »; on relève dès le XIIIe siècle walesquier au sens de « parler un langage incompréhensible » (v. 1270).Wallec est probablement emprunté au néerlandais°wallesch, wales, issu du francique walhisk, de la famille du germanique °walhoz « Celtes », lui-même pris au latin Volcae, nom d'un peuple celte. Walha, en francique, « étranger » désignait en milieu germanique tous les peuples romanisés (cf. Valaque, Gaulois, Welsh).

L'article relève encore les termes wallonisme (1866) et wallingant (1912). Mogador ✉ 13 décembre 2007 à 22:25 (CET)

  • désolé; un peu énervé* Intéressante source. Merci beaucoup! Je vais relire Henry ce soir pour vérifier ce qu'il dit exactement. Il est clair que les parties Origines germaniques et emprunt latin et Premières apparitions en roman nécessitent une réécriture pour intégrer tout cela. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 10:50 (CET)
Rem : la proximité de définition entre walloner "avoir le parler pâteux, comme les Wallons" et walesquier « parler un langage incompréhensible » me semble au moins troublante. Mogador ✉ 14 décembre 2007 à 12:07 (CET)
Sûr! On peut l'indiquer mais rien de plus pour ne pas tomber dans le WP:TI. Un peu comme l'excellente découverte de Lykos Sourire. Ce soir, je dois donc vérifier les origines du mot et la place de Wallons-nous dans le livre d'Henry. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 12:22 (CET)

Pour info [4] Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 16:04 (CET) [5] Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 21:15 (CET)

[modifier] Wallons-nous

Le jeu de mot est indiqué à la page 112 de mon édition, dans les notes du chapitre V, pour illustrer une continuité dans l'erreur de Etienne Pasquier qui déclarait au XVIe que le wallon était une langue issu du gaulois et le roman du latin.

42. […] C'est probablement de Pasquier que s'inspirait Jean Bodin, lorsqu'il écrivait cette savante anecdote étymologique, relevée déjà dans Stengers 1948 : "Ouallonnes enim a Belgis appelamur [nous, les "Gaulois"], quod Gallis veteribus contigit, quuum orbem terrarum peragrarent, ac mutuo interrogantes qaererent ou allons-nous, id est quonam profiscimur? ex eo credibile est Ouallones appellatos quod Latini sua lingua nunquam efferunt, sed g lettera utuntur." […] ce que P. Mesnard qui traduit l'édition définitive de 1572 (Alger, 1941, p. 346) rend en français : "Nous sommes appelés Wallons par les Belges, parce qu'il arrivait aux anciens Gaulois, lorsqu'ils parcouraient la terre, de se demander mutuellement "Où allons-nous?" , c'est-à-dire: "Vers quel endroit portons-nous nos pas?" Et il est en effet probable qu'ils en tirèrent le nom de "Ouallons" , ce que les Latins ne peuvent prononcer sans transformer le mot par l'utilisation de la lettre G."

Si on doit intégrer cela, je pense qu'il faut rédiger un sous-chapitre 1.4.4 L'erreur d'Étienne Pasquier où l'on explique cette fameuse erreur et sa reprise anecdotique par Jean Bodin en annotant que ce jeu de mot est d'ailleurs toujours utilisé de nos jours plus ou moins de la même manière. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 20:52 (CET)

Fait Fait Speculoos [miam miam] 19 mars 2008 à 09:29 (CET)

[modifier] Origine de Wallon

Pour l'origine du mot wallon en tant que tel, Henry se pose la question en page 28 :

Avait-il vivoté, phonétiquement héréditaire, depuis le haut Moyen Age, ou est-il une réfection de walois, ou de wale(s)c, par changement de suffixe, sur le modèle tiois, tihon, tisson, le suffixe -on étant senti comme un suffixe de désignation ethnique, ou encore une formation analogique de cette nature, mais à partir du germanique médiéval wal utilisé pour la cause, ou d'un latin médiéval walonicus

3 possibilités par Henry. La 2e est obscure, ce qui expliquerait les 2 possibilités du dico. Sinon, ce n'est pas wallrin plutôt que wallin dans le dictionnaire historique?

Je pense que ces deux possibilités d'origine peuvent se retrouver dans la partie 1.3 Naissance de Wallon et wall(r)in (et wallengue) dans la partie 1.2 Premières apparitions en roman. Speculoos [miam miam] 14 décembre 2007 à 21:12 (CET)

La proposition pourrait être : pourquoi pas Rey plutôt qu'Henry... il y a un doute évident: décrivons l'évidence du doute, non ? L'encyclopédie, c'est aussi le constat de questions. Mogador ✉ 15 décembre 2007 à 07:13 (CET)
Tout à fait! Speculoos [miam miam] 15 décembre 2007 à 09:36 (CET)
C'est bien wallin dans Rey. Mogador ✉ 15 décembre 2007 à 16:15 (CET)
Wallrin en 1385 dans Henry, à la page 26. Avec le texte en question. Speculoos [miam miam] 16 décembre 2007 à 01:20 (CET)
À propos de wall(r)in, voyez ce qu'on trouve sur XMLittré. Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 18:28 (CET)
Cette page pourrait aussi être intéressante : Wales est définit comme le pays des Wallons et Walle comme une flotte, un assemblage de barques ou de vaisseaux (peut-être un lien avec la signification batelière de wallon, mais ça c'est du TI). Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 20:56 (CET)
Mort de rire J'y pense tout à coup : rien à voir avec Jimbo ! Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 22:25 (CET)

Fait a également été fait, Rey est utilisé comme référence dans l'introduction. Speculoos [miam miam] 19 mars 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] À propos du wikipédien Lykos...

Je pense que mon pseudo ne devrait pas apparaître dans l'article (tant pis pour mon amour propre Mort de rire). De même, je crois que le lien vers la page de discussion de José Fontaine devrait être supprimé, puisqu'il ne s'agit pas d'une page encyclopédique. Lykos | bla bla 16 décembre 2007 à 18:54 (CET)

Done Clin d'œil Speculoos [miam miam] 6 janvier 2008 à 12:16 (CET)

[modifier] Wallonia en anglais en 1814

Dans A General Collection of the Best and Most Interesting Voyages and Travels in All Part of The World de John Pinkerton en 1814 [lire en ligne]

« Hans Heyß, Philippi II, Eœnigs in Spanien, Reife aus Spanien nach Genua, und dann ferner durch Italien und Teutschland ins Wulland, und von dannen herauf in die Stadt Augsburg, von anno 1549 bis 1551. (Journey and Voyage of Philip II, from Spain to Genoa, and then further through Italy and Germany into Wallonia, and from thence into the city of Augsburgh.) Augsburgh, 1571, 4to. »

Maintenant, quel est le sens de Wulland/Wallonia… Speculoos [miam miam] 11 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Je crois que j'ai la réponse à ta question (tout vient à point...) : ici Lykos | bla bla 27 avril 2008 à 10:41 (CEST)

[modifier] Toponymie ou géographie

Ne serait-il pas plus correct de parler de variantes toponymiques plutôt que de variantes géographiques ? Lykos | bla bla 20 mars 2008 à 08:37 (CET)

En effet, ça semblerait plus juste. Speculoos [miam miam] 20 mars 2008 à 08:50 (CET)
Je me demande même s'il ne faut pas parler de dérivés toponymiques : Walonie et Wallonie sont les variantes d'un même mot, Wallonie étant un dérivé de Wallon. Lykos | bla bla 20 mars 2008 à 09:39 (CET)
Exact. Speculoos [miam miam] 20 mars 2008 à 09:53 (CET)
Bon, comme tu es d'accord, je modifie sur le champ Clin d'œil. Lykos | bla bla 20 mars 2008 à 10:00 (CET)


J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Histoire du terme Wallon » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
Speculoos [miam miam] 12 décembre 2007 à 13:22 (CET)

[modifier] Citations de Grandgagnage

J'ai corrigé les deux extraits des Wallonnades de Grandgagnage : la version de Google Books ne correspond pas exactement aux citations données par Albert Henry. Je crois qu'il faut privilégier l'original. Lykos | bla bla 27 avril 2008 à 10:06 (CEST)