Discuter:Gemmothérapie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Gemmothérapie fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Articles secondaires

Il ne me paraît pas utile de multiplier les articles connexes à la gemmothérapie comme Maladies en Gemmothérapie ou liste de végétaux utilisés en gemmothérapie et Macérat glycériné (à moins que ce soit utilisé dans d'autres domaines ? ). Compte tenu de la faible notoriété de cette "thérapie", il est préférable de tout concentrer sur cet article. — Akeron (d) 24 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Je comprends tout à fait ton point de vue. Il faut que tu saches que je suis nouveau et ne connais pas forcément la totalité des us et coutumes de la nébuleuse sociale que forme Wikipédia. Pour ce qui est de la liste des plantes utilisées, pas de problème, le nombre est suffisamment restreint pour que ce soit possible. Pour les maladies, là, c'est quand même très gros comme article en soit et le faire tenir que sur une page... A voir. Tu dois avoir plus d'expérience que moi dans la création d'un article. Quant au macérat glycériné, je le met directement et redirige les liens vers "gemmothérapie". Bien à toi. — Abalg|discuter le bout de gras 27 juin 2007 à 22:09

Je vois mal l'intérêt de faire une grande liste de maladies, déjà que les liste sont un peu limite au niveau encyclopédique, alors une liste de maladies soignées par une thérapie peu connue et surtout pas reconnue ça va faire grincer des dents, à commencer par moi. Je te conseil de plutôt faire un paragraphe la dessus en toute phrase avec les exemples les plus significatifs, au moins dans un premier temps. — Akeron (d) 28 juin 2007 à 12:35 (CEST)

Vois-tu comme je t'ai bien écouté? Ai-je droit à un bon point? Trêves de plaisanterie, tu me dit que la gemmo n'est pas reconnue, Ok, elle n'est que peu connue même des écolos de tout poil mais elle est quand même remboursée par la secu, c'est, à mon avis une certaine preuve de fiabilité, non?— Abalg|discuter le bout de gras mardi 17 juin 2008 14:11

Non, une preuve d'efficacité (si c'est ce que tu entends par fiabilité) est une étude randomisée en double aveugle, à ma connaissance la seule méthode efficace qui prend en compte l'évolution naturelle de la maladie, l'effet placebo et les biais statistiques. Très utilisée dans la Médecine fondée sur les faits alors que dans les médecines non conventionnelles on préfère généralement les jolies théories qui plaisent au publique. Le sécu rembourse l'homéopathie car elle est utilisée par de nombreuses personnes en France et elle ne fait pas de mal puisque jusqu'a preuve du contraire c'est un placebo. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

[modifier] Statut

Il faut préciser le statut de cette thérapie, citer les études effectuées sur son efficacité, étude randomisée en double aveugle ainsi que les publications dans une revue reconnue à comité de lecture. Il faudrait aussi savoir dans quels pays elle est pratiquée/reconnue/remboursée. — Akeron (d) 3 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

Je ne connais pas d'étude de ce type mais fais des recherches. ça peut prendre un peu de temps alors sois patient. En matière de médecine non conventionnelle, il est vrai qu'il faut savoir trier l'ivraie du bon grain mais reconnais que l'hégémonie de la médecine conventionnelle (les termes employés nous le démontrent bien) fait de l'ombre sur bien des pratiques de médecines dont la philosophie est différente. Merci pour ton aide et tes précisions — Abalg|discuter le bout de gras 4 juillet 2007 à 19:30 (CEST)

PS le débat sur l'homéopathie est assez vieux et je ne te cache pas qu'il commence à m'énerver tant la mauvaise foi y est de mise. Restons avec nos opinions respectives pour le moment -merci d'avance-

Voila, d'après l'université Laval, il n'y a pas d'étude randomisée en double aveugle ni de publications dans une revue reconnue à comité de lecture sur la Gemmothérapie. Je viens de l'indiquer sur l'article. J'ai interrogé une assoc spécialisée Phyto2000 pour savoir dans quels pays elle est pratiquée/reconnue/remboursée. Bien à toi. — Abalg|discuter le bout de gras 24 juillet 2007 à 14:02 (CEST) PS Après de multiples essaies je n'arrive pas à mettre la même référence pour la citation située dans les chapitres Fondements biochimiques et Quelques plantes caractéristiques et leurs indications thérapeutiques, saurais tu le faire? -Merci d'avance-

Très bien. Oui comme ça. — Akeron (d) 24 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Merci (si tu veux discuter de l'homéopathie, je suis d'humeur à ce que l'on partage nos point de vue sur nos pages de discussion, je pourrai même te donner des infos de première main allant dans ton sens) — Abalg|discuter le bout de gras 25 juillet 2007 à 08:47 (CEST)

Phyto2000 se dit non compétente mais la Fédération Européenne d'Herboristerie m'a répondu : pas d'étude randomisée en double aveugle, pas d'articles dans publications scientifiques, pas de remboursement par la secu (l'info était sur l'article avant que je transforme l'article)... Voir article correspondant. Bien à toi. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 août 2007 à 19:36 (CEST)