Discuter:Femme de lettres
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Femme de lettres fait partie du Projet Les Femmes, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur des sujets liés les femmes, le féminisme et les Gender Studies. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article, ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et voir la liste des tâches et des objectifs. |
 |
Femme de lettres fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.
Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?). |
Et si on laissait les contributrices du projet s'exprimer sur cet article, histoire d'appliquer à soi même les bonnes pratiques qu'on y décrit ?
Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 19:56 (CET)
Sommaire |
[modifier] Frise chronologique
A votre avis, pourrait-on créer une sorte de frise chronologique pour y placer les différentes femmes de lettres selon les époques (Trobairitz, salonnière, etc.) ? Y a-t-il suffisamment d'articles sur wikipedia fr pour que ce soit suffisamment intéressant ? Pwet-pwet 4 décembre 2006 à 15:34 (CET)
[modifier] Invisibiliser
Je viens de remplacer, après avoir jeté un oeil rapide sur tous mes dictionnaires, et où ce bougre est absent, le verbe "invisibiliser" par celui de "masquer": ai-je raison ? Sinon... mea culpa, rv d'office !! Sans rancune ! Bon WE--JoseGo 12 avril 2007 à 15:34 (CEST)
- Pas dans les dictionnaires, mais les termes d'"invisibilisation" et d'"invisibiliser" sont employés par exemple en sociologie ou en politique. Ce n'est pas la première fois qu'un terme absent des dictionnaires serait employé sur wikipédia (du moment qu'il fait du sens, je vois mal l'intérêt de le changer pour un terme connoté différemment : "masquer" signifie dissimuler au regard, regard qui peut quand même trouver quelque chose en « grattant » un peu au-delà du masque; "invisibiliser" sous-entend en plus que le regard extérieur est amputé de la possibilité de rechercher au-delà du masque posé, ce que Pierre Bourdieu appelait le « processus historique de déshistoricisation » ). Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 16:53 (CEST)
- je ne rv pas, provisoirement, et pour vous faire plaisir, mais -rendre invisible-, explicite, et avec un sens certain bien défini, ne suffit-il pas, plutôt que de noter invisibiliser n'ayant qu'un certain sens, peu défini ? Il me semble qu'il n'y a pas photo"--JoseGo 20 avril 2007 à 22:39 (CEST)
[modifier] Virginia Woolf
Bonjour, Une chambre à soi est un essai, et n'a pas la prétension d'être autre chose. La narratrice réfléchit à la question du titre de la conférence qu'elle doit donner, et ce sont ces réflexions, ajoutées aux souvenirs et aux petites intrusions de la vie réelle (le monsieur qui renifle dans la bibliothèque) qui fournissent la matière du livre. Ce n'est en aucun cas une œuvre de référence scientifique et il convient donc de la citer avec beaucoup de circonspection. De plus il y a même de grosses inexactitudes dans le compte rendu que cet article fait d' Une chambre à soi. La narratrice ne dit pas que les bibliothèques sont fermées aux femmes, puisqu'elle travaille dans une bibliothèque. Elle parle de la Bodleian à Oxford. De plus le livre ne concerne que les femmes de lettres anglaises, je me permets de citer les poétesses Sapho, Christine de Pisan, Vittoria Colonna ou Louise Labé, sans parler des mystiques comme Margery Kempe ou Hildegarde de Bingen, des traductrices (auxquelles Virginia Woolf rend hommage), donc la phrase : À l'exception notable de la correspondance, l'activité littéraire des femmes fut pendant longtemps considérée comme une forme de démence ou, au mieux, comme une excentricité est inexacte. Qu'il y ait eu de tout temps des misogynes ce n'est pas douteux, mais relisez Love's Labours Lost et vous verrez que les femmes d'esprit n'ont pas toujours été considérées comme des malades mentales. --Anne 3 juin 2007 à 10:11 (CEST)
- Heu, il n'a jamais été écrit dans cet article que la narratrice d'une une chambre à soi dit que les bibliothèques sont fermées aux femmes, l'article n'est pas un compte-rendu de cet essai. Pour le reste, l'exclusion durable des femmes de la vie littéraire est indéniable, voir Place des femmes dans l'art, bas-bleu, etc.. Après, il y eu effectivement des exceptions dûes à des situations spéciales (trobairitz, moniales, salons littéraires), à ajouter à l'article. L'article mérite effectivement d'être nuancé à ce niveau là, mais pas réécrit en faisant passer des exceptions pour la règle historique. On peut très probablement demander de l'aide à Jaucourt pour cela. Pwet-pwet · (discuter) 3 juin 2007 à 11:30 (CEST)
- L'article mérite effectivement d'être nuancé à ce niveau là, mais pas réécrit en faisant passer des exceptions pour la règle historique : je crois que nous nous sommes mal compris(es), j'en suis désolée, je n'étais sans doute pas claire, néanmoins je ne vois pas où mon post demande la réécriture de l'article ? Je trouve simplement maladroit de commencer par une référence à Une chambre à soi qui semble présenter l'œuvre comme l'autorité dont découle la problématique de l'article. je suis d'ailleurs étonnée qu'un article encyclopédique commence par une telle problématique, qui devrait à mon avis être présentée dans le corps de l'article comme point de vue. Quant à la note de bas de page Au Royaume-Uni par exemple, l'accès aux bibliothèques fut pendant longtemps interdit aux femmes, à moins d'être accompagnées ou de posséder une lettre de recommandation d'un homme, comme elle n'est absolument pas sourcée (d'où le contributeur tire-t-elle/il cette information ?) et que en revanche Woolf dit quelque chose d'analogue dans Une chambre à soi, mais à propos de la Bodleian, j'ai pensé que le contributeur faisait passer l'exemple pour la règle. Désolée si je me suis trompée, voilà bien le danger de ne pas sourcer.
Je serais mal placée pour nier la place subalterne des femmes dans dans la société et les brimades qu'elles subissent de la part des imbéciles, mais je suis très ennuyée par cette utilisation qui est faite de Virginia Woolf. Quant à l'exclusion des femmes de la vie littéraire, j'aimerais qu'un jour on rende à César ce qui est à César, qu'on rappelle qu'elles sont quand même à l'origine du roman moderne, qu'à partir du XVe siècle la vie littéraire a fleuri autour de cours, de cercles ou de salons animés par des femmes, et que leur rôle a été fort important dans la promotion des lettres, des arts et des sciences. Il y a un misérabilisme qui paradoxalement aboutit au même effet que la misogynie : occulter (plutôt qu'invisibiliser) le rôle des femmes. --Anne 3 juin 2007 à 14:17 (CEST)- Je viens de lire avec plaisir l'article anglais qui ne souffre pas de cette unilatéralité de POV : There are many examples in the eighteenth century of exemplary catalogues of women writers, including George Ballard's Memoirs of Several Ladies of Great Britain Who Have Been Celebrated for their Writing or Skill in the Learned Languages, Arts, and Sciences (1752), John Duncombe's Feminiad, a catalogue of women writers, and the Biographium faemineum: the female worthies, or, Memoirs of the most illustrious ladies, of all ages and nations, who have been eminently distinguished for their magnanimity, learning, genius, virtue, piety, and other excellent endowments. --Anne 3 juin 2007 à 20:12 (CEST)
- L'article mérite effectivement d'être nuancé à ce niveau là, mais pas réécrit en faisant passer des exceptions pour la règle historique : je crois que nous nous sommes mal compris(es), j'en suis désolée, je n'étais sans doute pas claire, néanmoins je ne vois pas où mon post demande la réécriture de l'article ? Je trouve simplement maladroit de commencer par une référence à Une chambre à soi qui semble présenter l'œuvre comme l'autorité dont découle la problématique de l'article. je suis d'ailleurs étonnée qu'un article encyclopédique commence par une telle problématique, qui devrait à mon avis être présentée dans le corps de l'article comme point de vue. Quant à la note de bas de page Au Royaume-Uni par exemple, l'accès aux bibliothèques fut pendant longtemps interdit aux femmes, à moins d'être accompagnées ou de posséder une lettre de recommandation d'un homme, comme elle n'est absolument pas sourcée (d'où le contributeur tire-t-elle/il cette information ?) et que en revanche Woolf dit quelque chose d'analogue dans Une chambre à soi, mais à propos de la Bodleian, j'ai pensé que le contributeur faisait passer l'exemple pour la règle. Désolée si je me suis trompée, voilà bien le danger de ne pas sourcer.
[modifier] Élaguer ?
Je tombe sur l'article au hasard d'une patrouille RC, et je me demande s'il ne faudrait pas virer la section « écrivaines » : c'est horriblement alourdissant je trouve. Sans compter d'autres inconvénients (pertinence, incomplétude, PdV, rique de "spam de noms inconnus"). Voilà c'est tout, petite remarque en passant.
Cordialement. Wanderer999 [Truc à me dire] 2 octobre 2007 à 01:29 (CEST)
- Personnellement ça me conviendrait, on doit déjà avoir une liste du même genre quelque part, j'imagine. En plus l'intro sur Virginia Woolf n'est pas vraiment une intro, c'est un peu trop PDV. Au lieu de tout de suite définir le sujet, on met directement une référence et on affirme que les femmes de lettres, ah ben c'est bien, mais ça aurait pû être mieux. Rien que le terme "génie" me chagrine. Essayez de mettre ça dans un article sur un musicien, on vous le fait virer tout de suite... Bref, à reformuler ou sans doute compléter par une vraie, courte intro à placer avant. Alchemica - discuter 21 octobre 2007 à 09:44 (CEST)
- Je suis bien conscient des faiblesses de l'article, j'avais notamment très mal entamé l'introduction (j'ai tendance à lancer sur des anecdotes). Il contient cependant des données pertinentes, à reformuler sans aucun doute. Le comportement de l'IP me semble tenir de l'ergotage sur des points secondaires, qui sont justement les seuls à ne pas poser de gros problèmes (demander une référence sur le fait que l'écriture féminine a pendant longtemps été mal vue et limitée est abusif, à la limite un "citation nécessaire" pourquoi pas, mais personne de sérieux ne remet en cause cette info). J'ai demandé à Anne de voir si elle pouvait en faire quelque chose. Il serait également intéressant de laisser un message à ce sujet dans le projet:femme. Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 10:31 (CEST)
- NB. Le terme de "génie" n'était pas à prendre dans le sens laudatif, mais je me rends compte que ça peut prêter à confusion, à remplacer par un autre terme. Pwet-pwet · (discuter) 21 octobre 2007 à 10:33 (CEST)
