Discussion Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Enquête

[modifier] Utilisateur:Pikachbot alias rondoudou

Marc Mongenet 16 mars 2006 à 01:37 (CET)

Pour info, un check-user a été fait : les adresses correspondent avec les autres de Kouroineko. Il serait bien que d'autres utilisateurs (notamment Pyb, Markov, Alvaro et Hégésippe) voient ça avant qu'une décision ne soit prise. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 02:07 (CET)

Arrive le 18 mai 2005 à 18h26 pour créer massivement des Pokémons (pour troller, vu les débats qu'il y avait déjà eu sur les Pokémons). Est accueilli par Observer à 18h37, seul contrib d'Observer ce jour. Crée des Pokémons de 19h37 à 21h53. A 22h00, intervention de Kouroineko au Bistro pour parler de ... Pikachbot. Pas de collision d'heure avec les autres faux-nez connus, mais contrib de Nescafé à 21h35 durant une pause de 15 minutes de Pikachbot. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 02:20 (CET)

Arf, Marc, on va t'embaucher dans l'équipe des enquêteurs fous ;D Alvaro 16 mars 2006 à 02:23 (CET)
Héhé. :-) C'est qu'il nous a pourri Wikipédia assez longtemps l'autre nuisible (j'avais remarqué depuis longtemps les participations bizarres de certains pseudo sur PàS). J'espère notamment pouvoir vérifier qu'il n'a pas fait pencher certains votes. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 02:30 (CET)
Tiens, voilà une contribution lourde de sens de la part de Kouroineko. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 02:35 (CET)

Pour moi, faux-nez des précédents évident.--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 13:41 (CET)

Après lecture des divers éléments, pour moi aussi. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 15:26 (CET)

Juste une remarque amusante: Wikipédia:Pages à supprimer/Numérologie à huit nombres est proposé à la suppression (créé par Kouroineko et/ou ses consorts). Étrangement, la numérologie "légitime" (si tant tel est le cas) est proposée à la suppression par Pikachbot qqes jours plus tard. Que peut-on en conclure? - Boréal (:-D) 20 mars 2006 à 17:45 (CET)

[modifier] Utilisateur:Th0mas

N'a jamais contribué dans les mêmes 10 minutes que Kouroineko, Lauriane, Authier, Karine-decoopman, Observer, Jeanjean, Tomas7, PikachBot. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 09:12 (CET)

Une collision avec Nescafé le 27 janvier 2006 dans les 12h30. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 09:21 (CET)

Moins flagrant, compte avec beaucoup plus de contributions, à creuser...--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 13:40 (CET)
Oui, vu le nombre de contribs, le fait que ça ne soit jamais en même temps est très troublant. À la limite, si Th0mas contribuait avec des horaires québécois comme Maximini1010, ça s'expliquerait. Mais Th0mas se lève à 8:00 CET et est toujours couché à minuit. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 14:59 (CET)

[modifier] Special:Contributions/PtLion

Compte créé le 6 novembre 2005 à 11:58 et abandonné le 6 novembre 2005 à 12:25 pour voter comme Kouroineko sur Wikipédia:Pages à supprimer/Kraland Interactif. C'est un sujet que Kouroineko a à cœur, avec ses marionnettes il a retourné le vote de Wikipédia:Pages à supprimer/Kraland Interactif, Wikipédia:Pages à supprimer/Provinces rebelles, Wikipédia:Pages à supprimer/Paradigme vert, Wikipédia:Pages à supprimer/Palladium Corporation, Wikipédia:Pages à supprimer/Khanat elmérien et Wikipédia:Pages à supprimer/Confédération libre. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 12:56 (CET)

Et une de ses 2 passions est le cinéma. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 12:57 (CET)

[modifier] Utilisateur:Clarice

Semble poursuivre le travail de Utilisateur:Karine-decoopman. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 03:20 (CET)

[modifier] Utilisateur:Lundeux

  1. 7 mars 2006 à 23:46 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier (Réponse à un débat engagé ailleurs) -- Lundeux
  2. 7 mars 2006 à 23:30 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Kouroineko (→message perso) -- Lundeux
  3. 7 mars 2006 à 23:15 (hist) (diff) Temple Bar (info complémentaires) -- Kouroineko
  4. 7 mars 2006 à 23:12 (hist) (diff) Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Kouroineko (→Débats) -- Kouroineko
  5. 7 mars 2006 à 23:09 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Karine-decoopman (→vote) -- Kouroineko
  6. 7 mars 2006 à 23:08 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Lundeux (→Signature) (dernière) -- Kouroineko
  7. 7 mars 2006 à 23:01 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Korrigan (→un peu d'aide svp) -- Lundeux
  8. 7 mars 2006 à 20:50 (hist) (diff) Discussion Utilisateur:Korrigan -- Lundeux

[modifier] Invalidation de votes bloquée

Il est dommage que dans une page comme Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (2) on ne puisse plus biffer les votes invalides de Kouroineko, Pikachbot, Tomas7 et Observer. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 02:47 (CET)

Pour ce vote-là, je m'en moque un peu. En revanche, je ne protesterai pas si, dans le premier vote de janvier 2005, apparaît un rééquilibrage symbolique. Ce vote s'était conclu par 26 pour, 26 contre et 20 autres, et le biffage de trois des votes frauduleux du personnage (parmi les quatre votes contre 22 à 25), avec une courte mention et renvoi vers le dossier, serait correct, sans changer le fond du résultat. De même que, légitimement, devrait être reconsidérée la fusion des articles Liens de parenté entre les Estouteville et les Valois et Liens de parenté entre les Estouteville et les Plantagenêt au sein de l'article Guillaume d'Estouteville, fusion qui s'est faite à l'initiative de Kouroineko et avec l'aide de ses trois clones Jeanjean, Lauriane et Tomas7, cf. [1]. Je n'ai jamais digéré ce truquage, vivement soupçonné à l'époque, mais sans pouvoir avancer d'élément de preuve. Le retour de ces deux tableaux généalogiques, là où leur auteur les avait originellement prévus, ne dérangerait personne, la place ne nous manquant certes pas dans l'encyclopédie. Quand je pense que ce triste sire osait m'accuser d'éprouver une « haine personnelle » à l'encontre de Briling, sans parler d'autres accusations ultérieures mensongères et délirantes... Tout ceci prend un autre relief aujourd'hui. :D Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2006 à 03:12 (CET)
J'ai biffé 3 des 4 votes sur la page de ta première candidature, pour les d'Estouville je ne crois pas qu'il y ait de problème à restaurer ces pages. phe 16 mars 2006 à 09:16 (CET)
Moi non plus. Mais ce qui est fait est fait, même si c'est mal fait. Perso, qu'on revienne en arrière ponctuellement, suite à certains trucages de votes, pas de problème, mais qu'on reprenne tout... si quelqu'un a le courage, bravo ! Mais sans mmoi ;D Alvaro 16 mars 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Témoignage : Un mot de Kernitou

ah, je vois que ce que je pressentais s'avère correspondre à des comportements "pirates" sur wikipédia

je recopie ci-après intégralement mon témoignage placé dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier le 22 février dernier, à la suite de quoi j'amènerai encore quelques remarques générales liées à cette affaire

texte recopié:

Je vais quand même me permettre d’amener mon eau au moulin, puisque de manière indirecte la décision d’interdiction contre Argument a pris ses origines dans une proposition de page à supprimer faite par lui envers un article dont je suis le créateur et quasi unique contributeur :
Il ne m’est pas interdit de penser que Argument soit intervenu de manière non gratuite (comprendre: comme un vandale) contre cet article, comme il l’avait déjà fait auparavant pour d’autres de mes interventions dans Wikipédia. Je m’explique:
Selon moi, tout est parti d’une question/dénonciation que j’ai posée/faite le 13 juin 2005 contre un site qui piquait (qui pique encore?) allègrement des textes de Wikipédia sans citer celle-ci (à savoir cine-passion.site.voila.fr/).
Certains contributeurs ont défendu ce site comme quoi c'était Wikipédia le copieur...
  • L'une d'entre elle, Lauri m'a accusé dans le bistro: " Anthère, il faudrait que nous soyons prudents, car il semble bien que ce soit wikipédia le copieur. En effet leurs articles sont plus complets que les nôtres et dans le cas présent, ève , c'est Kernitou qui fait disparaître la référence externe peut-être gènante. Lauri 14 jun 2005 à 20:38 (CEST) " qui prête à rire. Lire également à ce sujet: la discussion s'agissant d'un texte très personnalisé de ma part copié par le site déjà cité (je dois être le seul dans le monde à avoir mentionné les indiens du film Sept ans de réflexion).
  • Argument, dans ses créations en 2005 Danse avec les loups, Épouses et Concubines ou La Rose pourpre du Caire, parmi d'autres, a toujours introduit comme lien extérieur le site internet déjà mentionné !
Comme par hasard, dans les jours et semaines qui ont suivi, je me suis fait ("mes" articles et mes contributions) attaquer et quasi harceler par des personnes probablement liées au site en question. Quelques éléments d'appréciation à cet égard :
  • Page à supprimer : Kernitoo Tierney car un vandale avait créé un avatar de moi, dénoncé comme par hasard par Argument le 2 juillet 2005... À l'époque je l'avais soupçonné lui, un de ses pseudos ou amis, d'être à l'origine de cette bonne blague...
  • Alors que je me suis lancé dans un énorme travail sur les films de Marilyn Monroe, en créant nombre d'articles, Argument s'est comme par hasard occupé de créer ceux que je n'avais pas encore faits: par exemple Troublez-moi ce soir, Chérie, je me sens rajeunir, croyant probablement me frustrer de la création ! (Je me suis contenté d'aller tout refondre tant c'était mauvais et incomplet.)
  • Comme par hasard, dès le 21 juin, une ou des IP vandalisent un article auquel j'ai beaucoup amené, celui sur Marilyn Monroe.
  • Ayant remarqué une très mauvaise qualité de l'article Francophilie, je suis allé le modifier : comme par hasard ET Argument ET Lauriane se mêlent de l'article et celle-ci y soutient même le 20 juin 2005 à 19:29 des propos racistes et elle m'accuse de vandalisme parce que je les élimine. Voir ce texte plus que douteux sur le colonialisme... comme par hasard, après le 21 juin, Lauri s'est désintéressée de cet article !
  • Comme par hasard, on retrouve Lauri et Nescafé voter dans le sens contraire d'une de mes propositions de suppression de page: Liste des matches de football mémorables !
  • Ensuite j'ai disparu pendant quelques mois de Wikipédia et y suis revenu au début 2006, notamment avec d'importantes contributions - uniques - dans XIII et l'article déjà cité qui compare deux versions du film Le Facteur sonne toujours deux fois. Comme par hasard Argument ressort le bout de son nez (car il l'avait aussi peu montré ces derniers mois) et intervient dans ces deux articles à partir les 23 et 21 janvier. Comme par hasard Lauri vote la suppression de l'article ainsi qu'un autre vandale... Voilà ce qui peut être pris pour du harcèlement (n'a-t-il rien d'autre à faire que de surveiller ma page de contributions?)
D'une manière générale, je dois avouer que 2-3 autres contributeurs sont également venus vandaliser mes contributions et je les ai soupçonnés d'être des avatars ou des connaissances de Argument, ou le contraire, c'est bien difficile à dire et/ou à prouver... (Je préfère contribuer et amener du nouveau !)
  • Ceci dit, Argument a bien entendu tous les droits de contribuer à des articles sur Marilyn Monroe, sur la série XIII, sur Le Facteur sonne toujours deux fois, etc.
  • Ceci dit, j’imagine bien qu’il est difficile de prouver que Argument se cache derrière un (ou d’) autre(s) pseudo(s)...
  • Ceci dit, ces genres de comportement, s'ils sont le fait de Argument ou d'autres, sont des nuisances pour Wikipédia! Et leurs auteurs doivent en être bannis !
  • Ceci dit, Nescafé ou Argument a bien entendu le droit de déposer un recours contre la décision prise contre lui, c’est une des bases du droit que l’on ne peut nier.
Merci de m’avoir lu. kernitou dİscuter 22 février 2006 à 22:34 (CET)

premièrement, je disais dans mon texte: je dois avouer que 2-3 autres contributeurs sont également venus vandaliser mes contributions [à cette même époque] et je les ai soupçonnés d'être des avatars ou des connaissances de Argument, ou le contraire, c'est bien difficile à dire et/ou à prouver... ceux à qui je pensais sans les nommer sont Pikachbot, Authier, Lauriane, Observer, Nescafé, Tomas7 et Argument, eh oui, autant que ça!... faudrait que je voie si j'ai eu affaire à Kouroineko et Jeanjean, n'en suis pas sûr, probablement dans des votes... et j'ai eu affaire à Karine-decoopman récemment seulement (mais sur une intervention préalable de ma part)

ces contributeurs sont systématiquement intervenus dans les articles que je suis, avant (parce qu'il y avait déjà eu "des mots") ou après mon intervention suivante: Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2005/06#Utilisateur:Pikachbot alias rondoudou : vandale à répétition

deuxièmement, les interventions de ces contributeurs allaient quasiment toujours dans le même sens de l'absurdité et de la non-pertinence (pour énerver, pour faire intervenir) et de l'injure et de la dénonciation (pour couronner le tout)...

voilà pour l'instant... si d'autres choses me reviennent à l'esprit, je viendrai les rajouter

kernitou dİscuter 16 mars 2006 à 07:39 (CET)

[modifier] Positionnement de cette page

Je demande le déplacement de cette page parce qu'il me semble qu'elle relève d'abord d'un arbitrage. Je souhaite qu'elle soit placée en sous page du Comité d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Affaire Kouroineko, par exemple. Fred.th–.·˙·. 16 mars 2006 à 10:17 (CET)

En fait elle ne relève plus du CAr ; il s'agit d'un problème de "police" sur Wikipédia. Les seuls rapports avec le CAr sont l'arbitrage Nescafé-HC et l'appel qui s'est ensuivi, mais ce problème va au-delà. le Korrigan bla 16 mars 2006 à 10:19 (CET)
Merci de ta réponse. Intéressant mais j'aimerais que plusieurs arbitres s'expriment sur la question. Pour préciser, je ne demande pas que le CAr s'en saisisse et je ne le saisirai pas moi-même (je ne connais pas suffisemment l'affaire et je n'ai pas envie de m'y intéresser plus que ça) mais je suis très gêné du positionnement de cette page. Fred.th–.·˙·. 16 mars 2006 à 12:56 (CET)
Nous nous posâmes la question. Dans un premier temps, c'était une page perso de Pyb puis, sur proposition de Marc Mongent, on l'a mise ici. Le débat est ouvert ;D Alvaro 16 mars 2006 à 13:46 (CET)
eh oui ;) perso j'en sais rien ~Pyb Talk 16 mars 2006 à 14:06 (CET)
On peut la renommer en Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko, tout bonnement :-) le Korrigan bla 16 mars 2006 à 15:25 (CET)
J'approuve cette proposition, en tout cas ce n'est pas une affaire d'arbitrage. Spedona 16 mars 2006 à 16:33 (CET)
Pas con, grandesZoreilles ;D Alvaro 16 mars 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Autre enquéte

Concernant utilisateur:Nescafe

Les Ip qui suivent :

--P@d@w@ne 16 mars 2006 à 16:34 (CET)