Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire 1 Hégésippe Cormier 1.1 Pour 1.2 Contre 1.3 Abstention 1.4 Commentaires 1.5 Querelles personnelles et votes

Hégésippe Cormier

Vote clos. Dépot de candidature : 15 janvier 2005 ; clôture des votes : 15 février 2005 à 02:30 CETJyp 29 janvier à 02:30 (CET) R

Voir Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (2), seconde candidature (positive) en février 2006.

Note de l'« ex-candidat » : à mon avis, le vote devrait déjà être clos. Les premiers votes similaires de l'automne duraient 10 jours (Ske, Roby). La durée est passée à quinze jours à partir des votes suivants (Vincent Ramos, etc.). Comme le vote est sans ambigüité (pas franchement l'enthousiasme...), on doit pouvoir passer à autre chose... :o).
Hégésippe | ±Θ± 28 jan 2005 à 11:14 (CET)

Euh, oui, mea maxima culpa. Mais pour éviter 18 changements, attendons demain. Faudra qu'on vote une fois sur le sujet. Jyp 28 jan 2005 à 13:17 (CET)

Je vais essayer de ne pas être trop long (hem...)

Je ne voulais pas être candidat, notamment pour ne pas offrir le plaisir à certains de voter contre. Néanmoins, comme le besoin d'administrateurs supplémentaires est flagrant, je passe outre cette réticence, ayant en outre été frappé par une opinion personnelle de Ryo, lequel aimerait, c'est son droit, que le nombre des administrateurs dépasse les 50 % du nombre de contributeurs [réguliers].

Au passage, toujours dans cette optique d'un nombre d'administrateurs jugé actuellement insuffisant, et même si ce paragraphe est sans rapport avec ma candidature, je voudrais inciter d'éminent-e-s contributeur-trice-s [non cités, c'était une erreur] qui ont largement démontré leur implication dans le projet (même si je peux ou ai pu avoir des frictions ou désaccords avec certains d'entre eux) à faire rapidement acte de candidature et probablement être cooptés. Pour certains d'entre eux, je ne comprends d'ailleurs même pas comment il se fait qu'ils n'aient pas accédé depuis « longtemps » à ce statut (hormis le fait indéniable de leur non-candidature jusqu'ici).

Je contribue au projet depuis le 29 février 2004, dans la limite de mes minces compétences, d'abord sous le pseudonyme de Jerotito, puis sous celui de Ma'ame Michu (compte créé le 18 juin) et enfin sous le pseudonyme actuel (compte créé le 4 septembre). À ces divers titres, mais souvent de façon mineure (orthographe, typographie, déplacement de pages, etc.), j'ai procédé à au moins 23 000 éditions sur le Wikipédia francophone (7 494 + 10 981 + 4 232 [non réactualisé] au dernier décompte, datant d'une bonne quinzaine), sans parler d'un nombre important, quoique bien moindre, d'éditions sur une soixantaine d'autres wikis (essentiellement pour faire des liens interlangue). Si cela peut constituer un élément de mesure de mon intérêt pour le projet...

J'ai un gros défaut : je suis très peu diplomate, donc souvent cassant, etc. Mais d'un autre côté, j'ai une capacité d'écoute importante que l'on ne perçoit pas forcément au premier abord. Et je pense être capable de me remettre en question sur tous les points qui, dans la limite du raisonnable, ne me paraissent pas d'importance vitale. J'ajouterai que je suppose que la mise à disposition d'outils supplémentaires me ferait probablement réfléchir quant aux conséquences de leur usage et que, s'il y a lieu, je m'efforcerai d'écouter les conseils donnés sur le sujet par des utilisateurs plus expérimentés en la matière.

La candidature ne vise pas à satisfaire un besoin de pouvoir (un petit peu quand même) mais à accroître mon efficacité dans certains domaines. Il me semble par exemple important que, à toute heure du jour et de la nuit, on puisse avoir recours aux services de plusieurs administrateurs. Or il arrive que, à certaines heures creuses (disons 4 heures du matin heure française), aucun ne soit disponible. Le cas s'est notamment produit le 14 janvier, avec une attaque de vandalisme particulièrement vicieuse et d'envergure (140 pages vandalisées) au cours de laquelle il ne s'est trouvé que deux contributeurs « de base » pour lutter pied à pied, en se fatigant énormément, alors que quelques fonctionnalités supplémentaires auraient facilité leur travail de maintenance.

J'ajouterai que je suis fréquemment présent sur le canal IRC #fr.wikipedia et, sous réserve que l'on ne me demande pas des choses impossibles, toujours prêt à étudier les propositions de compromis lorsqu'elles sont raisonnables. Par ailleurs, cette présence fréquente sur un canal de discussion « en continu », où se trouvent beaucoup de contributeurs motivés dont des administrateurs, me semble un excellent garde-fou.

Donc, vous voyez, vous votez pour, vous votez contre, vous vous abstenez... Quelque soit le résultat de la consultation, je continuerai de toute façon à contribuer.

Il est toujours envisageable de discuter des motivations en privé, par exemple par courrier électronique : hegesippe46 (chez) free (point) fr, sinon dans un salon privé du canal IRC #fr.wikipedia où je passe de longues heures. :o) Hégésippe Cormier | ±Θ± 15 jan 2005 à 02:30 (CET)

Pour

1. phe 15 jan 2005 à 04:12 (CET)
2. Fafnir 15 jan 2005 à 05:00 (CET)
3. Sam Hocevar 15 jan 2005 à 05:49 (CET), bien évidemment
4. Caton 15 jan 2005 à 08:06 (CET)

   Ste281 15 jan 2005 à 08:17 (CET)

5. villy 15 jan 2005 à 08:25 (CET). Sans réserve.
6. Treanna °¿° 15 jan 2005 à 09:17 (CET)
7. notafish }<';> 15 jan 2005 à 12:12 (CET) A fond. J'en parlais hier soir. Oyez, je change de métier et me fais voyante !

   Ah oui? Vous parliez à un petit cercle d'initiés l'autre soir, Mademoiselle? Et les profanes sont-ils autorisés à savoir

   Les profanes vont être déçus : Utilisateur:Notafish/meeting Paris ; il ne s'agit même pas d'une mafia... 82.224.88.52 20 jan 2005 à 09:27 (CET)

   Vous avez soustrait votre appui à votre candidat comme il apparait par votre ennième rayure? (un de moins , tant mieux, de mon point de vue) Je vous fais aimablement remarquer que vous avez mis en gras le mot mafia que je n'avais pas mis comme tel dans mon intervention précédente. Certains mots n'engagent pas que moi, contrairement à ce me me raconte votre amie "notafish", il me semble. Etes vous certain de tant pouvoir vous permettre de "faire le Jacques", avec certains mots? Je vous souhaite que votre "initition" vous le concède... Mais votre amie est je pense en mesure de répondre elle meme à ce qui s'adresse à elle sans avoir besoin que vous répondiez à sa place.

   de quoi, des fois que ça les concerne? Question de "transparence". C'est difficile la voyance, vous savez. Vous etes administratrice je crois. ça devrait déjà vous donner bcp. de travail...--fl0 19 jan 2005 à 11:43 (CET)Fl0

8. Looxix 15 jan 2005 à 12:26 (CET)

   Vincent ✑ 15 jan 2005 à 13:23 (CET)

9. 82.224.88.52 15 jan 2005 à 19:30 (CET) Troll et ex dame-pipi en PàS moi-même, j'avais beaucoup aimé ses actes de bravoure comme lorsque (en tant que Madame Michu) il avait mis à moultes reprises que les franc-maçons sont autant de sectes Je suis persuadé qu'une fois admin, il saura d'autant mieux réfréner ses penchants trolliens que, comme il le rappelle ci-dessus, il lui reste une soixantaine d'autres wikis pour continuer à se défouler... quant à moi, je préfère continuer à être sérieux ailleurs et troll ici... mais à bien plus faible dose... il ne me loupera pas une fois admin ;-)))

   pas étonnant que votre article dame-pipi ait été supprimé; la prostate, c'est plutot masculin. Pour la bravoure, il en faut pour vandaliser? Il aurait été plus intelligent de parler de "loge déviée" ou de "mafia". Mais là, ce n'est pas de la bravoure qu'il faut, mais du courage. Il en a, votre ami, Monsieur IP?--fl0 19 jan 2005 à 11:43 (CET)Fl0

10. Lucas thierry 15 jan 2005 à 19:45 (CET)Qu'il ne soit pas diplômate c'est un doux euphémisme mais c'est souvent l'un de ceux qui réagissent le plus vite. Si nous formons une communauté cela suppose que l'on accepte les autres avec leurs petits défauts surtout s'ils possèdent de grandes qualités....
11. khardan 15 jan 2005 à 21:08 (CET). J'appuie totalement cette candidature.
12. Ryo (XYZ) 15 jan 2005 à 21:35 (CET) il a montré qu'il savait chasser les essais de débutants (nombreux blanchiements de pages). Pas diplomate ? Ben suffit qu'il intervienne pas dans les conflits d'édition, y a déjà bien assez à faire à virer les pages d'essais de débutants ou à supprimer :) Il connaît ses défauts, je lui fais confiance pour se contrôler.
13. Med 15 jan 2005 à 21:38 (CET) Voilà quelqu'un de dynamique !
14. Meanos + 15 jan 2005 à 22:05 (CET)
15. archeos 15 jan 2005 à 23:28 (CET): question de logique, admin ne donne pas (enfin, si j'ai bien compris ce que les admins expliquent) plus de pouvoir dans les conflits d'édition, où le personnage peut poser problème, donc s'il s'agit de renforcer ses points forts, je vote pour. Au passage, merci à HC d'avoir éclairci ses avatars, je n'avais pas capté.
16. Spedona 15 jan 2005 à 23:30 (CET)

    sebjd 16 jan 2005 à 10:12 (CET) Je participe peu à ce genre de choses : je maintiendrai ce vote pour tant que celui du vandale notoire (plusieurs matinées apparemment, une vingtaine de revert pour aider) Utilisateur:Pascall figurera dans les votes contre.Après une wikiballade au clair de lune, des éléments me font me retirer de ce vote. sebjd 24 jan 2005 à 23:02 (CET)

17. jeffdelonge 16 jan 2005 à 10:27 (CET) le statut de sysop est réversible, on verra donc à l'usage, et moi aussi je souhaite effectivement que beaucoup d'autres contributeurs sincères posent ou reposent leur candidature.
18. Raph 16 jan 2005 à 12:50 (CET) Je lui fais confiance. Contributeur très utile, je pense qu'il a largement fait ses preuves.
19. Romary 16 jan 2005 à 22:04 (CET)
20. --Accrochoc 17 jan 2005 à 20:50 (CET) Bien que je n'apprécie pas du tout les changements d'identité . Je vote pour, pour les mêmes raisons que sebjd . De plus je n'ai jamais eu de conflit avec ni Ma'ame Michu, ni Hégésippe Cormier ne m'ont jamais emm..., ses corrections sur mes créations ont toujours étés positives. J'aimerai quand même bien savoir Qui est réellement Michu/Cormier car sa page de présentation est assez floue. Je pense que les administrateurs devraient être très transparents sur leur page: Identité réelle, métier, sexe, age, lieu d'habitation ...comme celle de A☮ineko. J'ai d'ailleurs l'impression qu'il n'y pas de femme ! Me tompe-je ? Excusez la vieille féministe soixate-huitarde que je suis.
    • Tsssss, les 3 premiers sysops de fr: ont été Aoineko, Shaihulud et moi même, ce qui fait quand même 1/3 de femmes, ce qui est méritoire. En fait, depuis, la proportion a chuté. Juste au dessus, tu as notafish, femme aussi, si j'ai bien compris les penchants de Ryo. Je milite en faveur d'une remontée des taux au niveau initial ! 33 % Anthere
21. Gautier Bichard 17 jan 2005 à 21:31 (CET) .Je suis pour bien évidemment. Pour moi ,tu seras l'un des meilleurs administrateurs si ce n'est le meilleur.Je pense que l'on peut avoir confiance en quelqu'un d'aussi impliqué.De plus, j'apprécie ton fréquent manque de diplomatie.
22. Au moins tu ne changeras plus de nick :O) Ashar Voultoiz|@ 17 jan 2005 à 23:42 (CET)
23. R 19 jan 2005 à 00:34 (CET). Un peu plus d'explications sur les changements de pseudos seraient bienvenues (ainsi qu'une liste exhaustive des dits pseudos), mais je lui fait confiance pour respecter les règles.
24. Mais saura-t-il se rendre moins agressif ? - Marmouzet 19 jan 2005 à 08:06 (CET)
25. Semnoz 19 jan 2005 à 10:44 (CET)
26. fred091 29 jan 2005 à 12:57 (CET)

Contre

1. Il est pour moi hors de question que Jerotito-Michu-Cormier-Zorro soit administrateur. Hervé Tigier ✉ 15 jan 2005 à 08:21 (CET) (maintenant je lis son baratin et j'affute mes arguments, à bientôt) -> voir ici les arguments
2. greatpatton 15 jan 2005 à 09:27 (CET). pour son harcélement sur la page Page à supprimer
3. Personnage agressif et protéiforme qui change de nom comme de chemise aussitôt que ses manœuvres malveillantes tournent à son désavantage. S'il y avait un droit de veto ici, j'en ferais usage ! Roby 15 jan 2005 à 11:17 (CET)
4. Moi j'aime bien Hégésippe, je trouve qu'il est un peu comme moi, c'est pour ça que je me méfie et que je vote contre. :-) Faudra ressayer quand on sera à 100000 contribs. Marc Mongenet 15 jan 2005 à 14:40 (CET)
5. Utilisateur au comportement inadapté pour le rôle d'administrateur. À noter que c'est la première fois que je vote contre une candidature d'admin. Yann 15 jan 2005 à 14:52 (CET)
6. Ralph 15 jan 2005 à 14:57 (CET)
7. Airelle 15 jan 2005 à 18:59 (CET) (et je n'utiliserai pas d'autres pseudos, bien que l'envie ne me manque pas !) C'est la première fois que je vote pour une candidature d'administrateur et ce n'est pas parce que je viens de découvrir qu'on peut le faire...
8. polo 15 jan 2005 à 23:24 (CET) Je me lance, pour une première fois, je voterais donc contre. Tout ce remue ménage pour une candidature m'inspire la prudence. Son manque d'entousiasme feind, ajouté à la verve du personnage qui manie le langage avec une certaine suffisance, renforcé par des changement de pseudo accrocheur: un genre qui ne m'inspire pas vraiment confiance. Désolé, au suivant.
9. Régis Lachaume 16 jan 2005 à 02:24 (CET) À cause de ton manque de diplomatie qui nuirait au sérieux de la charge d'admin. Je ne doute pas que tu ferais du bon travail sinon.
10. Jeantosti 16 jan 2005 à 08:33 (CET) Je n'avais pas suivi les modifications de pseudos. S'agissant de Jerotito, qui ne cache pas ses sympathies pour Jean-Marie Le Pen, pas de problème, c'est non, quelles que puissent être ses éventuelles qualités par ailleurs.

    Je me permets un commentaire sur le tien : quel rapport entre la charge d'administrateur et l'opinion politique ? Je pourrais également ne pas vouloir voter pour quelqu'un qui s'est fait satisfaire oralement lors d'une relation adultère, mais là, tu me traiterais probablement de conservateur ou d'extrémiste religieux. Bref, ne pas tout mélanger non plus. Je connais même des votants du Front national qui sont sympatiques, d'ailleurs, c'est ça qui fait le plus mal au cul.
    — Régis Lachaume 17 jan 2005 à 14:06 (CET)

11. •Šªgε• | ♂ 17 jan 2005 à 14:18 (CET) , depuis quelques mois maintenant que je traine ma gueule sur W j'ai appris énormément sur la plupart des contributeurs régulier et notamment sur Ma'am Michu//Héggesippe Cormier sans pour autant me retrouver en conflit (avec qui que ce soit). Mon vote ici n'est donc absolument pas motivé par une quelconque vindicte à l'égard de HC mais bel et bien par le doute profond qu'il/elle m'inspire. Ce doute repose sur mon impossibilité à répondre à ces questions : Pourquoi avoir entretenu l'ambiguïté et avoir souvent certifié que HC n'était pas un avatar de Ma'am Michu ? ; Pourquoi une telle schizophrénie (3 pseudos avoués et combien de cachés...)? ; Pourquoi l'avoué maintenant comme un môme se repentant (faussement?) devant l'alléchante vue d'une sucrerie ?. Bien sur si quelqu'un réussi à m'ôter ce doute...
12. Floreal Report J’ai fait un cauchemar. C’était pendant l’horreur d’une profonde nuit, non je n’ai pas vu ma mère qui d’ailleurs ne s’appelle pas Jézabel et ne fait peur à personne. J’ai vu un calmar géant tout droit sorti de l’Atlantide que j’avais attaché par un fil à la patte et que je traînais derrière et malgré moi tel un bogue comme un dogue dans mon ordinateur. Quelle sueur froide ! En sursaut je m’éveillai transie, Décidée à effectuer un report.
13. Nicnac25 17 jan 2005 à 16:16 (CET) Caractère franchement incompatible avec la fonction. Se définir comme peu diplomate est amusant, la réalité étant qu'il est plus générateur de conflit que peu diplomate.
14. Traroth | @ 17 jan 2005 à 17:18 (CET) Pour la première fois, je vote non. Un gars qui se definie lui meme comme cassant, comme admin, ca va pas le faire. Pour moi, la premiere condition pour devenir admin, c'est de respecter les valeurs de Wikipedia. Je n'arrive pas à croire qu'autant de gens puissent voter pour cet individu.
15. Jastrow ✍ 17 jan 2005 à 17:44 (CET) Ne m'inspire pas confiance du fait de l'affaire des pseudos, et de ses interventions dans la page des articles à supprimer. Jastrow ✍ 17 jan 2005 à 17:44 (CET)
16. Weft ¿! 17 jan 2005 à 20:38 (CET) J'ai peur que cela cause plus de problèmes que ça n'en réglera (rien qu'à voir cette page de vote...). Je vote pour la paix sociale.
17. Cornelis Il ne me semble pas que des admis "forts en gueule" (et ce n'est pas forcément un défaut) soit ce dont nous ayons le plus besoin
18. AlNo 20 jan 2005 à 10:12 (CET) : la capacité de résoudre des conflits et le respect des règles en place telles qu'elles sont établies pour ce faire sont des critères essentiels. J'ai (après relecture de l'historique de PàS) l'impression que HC n'en est pas (encore) assez proche. Je lui suggère donc de se représenter dans quelques temps.
19. Luna04 Un bon contributeur, mais manquant de la retenue nécessaire afin de gérer et d'apaiser les conflits.
20. p-e 23 jan 2005 à 09:09 (CET) Difficile de voter pour la seule personne que j'ai jamais listée (pas à la légère et il y a qd même peu de temps) ds les éditeurs problématiques.
21. 鼠デユムソー 23 jan 2005 à 23:40 (CET) Un minimum de retenue est indispensable.

    4 votes invalidés : Wikipédia:Affaire Kouroineko (mars 2006) et ses suites

    Lauri 25 jan 2005 à 09:49 (CET) Revoir plus tard

    Authier 25 jan 2005 à 13:49 (CET) cf Hervé Tigier

    Jeanjean 26 jan 2005 à 18:42 (CET) comme Greatpatton.

    (黒い猫)kouroineko 28 jan 2005 à 15:43 (CET) Report, comme Floréal.

22. benben 30 jan 2005 à 01:01 (CET)

Abstention

1. Greudin 15 jan 2005 à 11:30 (CET), présentation remarquable (la meilleure des candidats admin jusqu'ici) mais le personnage est ambigu vu l'historique, par contre ses qualités techniques (wiki, css, etc) sont indéniables.

   - Remarquable je reconnais un souci de transparence, mais c'est bien le moins ! Hervé Tigier ✉ 15 jan 2005 à 11:58 (CET)

2. Darkoneko (>o<) 15 jan 2005 à 12:00 (CET) "Dans le doute, abstient toi"
3. J'apprécie la sincérité de la présentation, mais ça n'efface pas compléments certains antécédents. A☮ineko ✍ 15 jan 2005 à 14:20 (CET)

   ni pour, ni contre, bien au contraire, les chiffres ne font pas tout, la capacité de résoudre des conflits devrait être un critère prioritaire. -- AlNo 15 jan 2005 à 15:31 (CET) => je reporte ma voix en contre -- AlNo 20 jan 2005 à 10:12 (CET)

4. ~Pyb 15 jan 2005 à 18:19 (CET)
5. j'apprécie aussi la sincérité de la présentation, mais préfère ne pas me prononcer. Par contre, j'exprime un certain regret à voir l'extrème agressivité des commentaires. Je trouve cela franchement déplacé. Que des personnes votent contre, aucun problème, mais la wikilove est franchement mis à la panière sur cette page. Je trouve cela profondement démoralisant.Anthere

   - Et qui crois-tu être le premie à se moquer du Wikilove ? Faut-pas inverser les questions et les réponses ? Par ailleurs, j'aimerais qu'au contraire tu prennes position puisque d'autres admins nous expliquent qu'un "contributeur le plus dépourvu des qualités wikipédiennes ne peut faire qu'un bon administrateur !". Cette question mérite mieux que ton abstention. Hervé Tigier ✉ 18 jan 2005 à 06:48 (CET)

   - La sincérité (jusqu'à quel point?) n'implique pas nécessairement la validité. Le manque total de transparence (on ne sait rien de ce personnage, en dehors des polémiques qu'il suscite) ne me semble pas compatible avec le statut d'Admin. Cela me parait grave. En outre, il ne semble pas avoir témoigné de bcp. de "wikilove" par le passé, vues les réactions que sa candidature entraine, apparemment pas toutes dictées par le ressentiment du à quelques querelles personnelles passées.--fl0 18 jan 2005 à 17:26 (CET)Fl0

   Tu fais allusion à quoi, exactement ? Tu dis apprecier la sincerité, mais tu semble la preferer chez Hégésippe Cormier plutot que chez les votants. Je trouve louable que les contributeurs expriment leur opposition fermement, sans etre insultant (ou alors, je n'ai pas vu). Un vote est fondamentalement une occasion où on demande l'opinion des gens. Il est normal qu'ils l'expriment. Wikilove ne veut pas dire consensus mou, où personne ne dirait un mot plus haut quer l'autre. Dans le cas qui nous préoccupe, personnellement, je vois un danger, et je ne pense pas être le seul. C'est beaucoup demander que de vouloir que je l'exprime dans le style "cette candidature me parait peu appropriée" ou "tu n'es peut-etre pas le candidat ideal". Voulons-nous que le politiquement correct et la langue dee bois fasse irruption dans Wikipedia ? Traroth | @ 24 jan 2005 à 16:31 (CET)

6. Je suis plutôt pour, mais comme le vote est assez enflammé, je préfère voter neutre. Hégésippe Cormier, à mon humble avis, retire ta candidature, un "administrateur" qui enflamme ainsi les débats (alors qu'il n'est toujours pas administrateur) ne peut avoir ce rôle sinon il va être à l'origine (malgré lui) de conflits important. Montre que tu places l'interêt de wikipédia avant le tien (S'il y a un réel interêt à être administrateur).--David 15 jan 2005 à 22:33 (CET)
7. Report comme David, même si je reste pour (voir plus haut). Un tel report peut très bien n'attendre qu'une semaine : j'ai trop peur que des admins essentiels, sincèrement surpris par cette candidature, quittent sinon Wikipédia. Mais seul HC peut prendre la décision du report. Je note au passage qu'il est dommage, un peu comme les policiers une fois en civil, que les admins ne soient pas admins que pendant un créneau horaire, axé sur quatre heures du matin pour HC ; le reste du temps, ils seraient des utilisateurs comme les autres. 82.224.88.52 15 jan 2005 à 23:08 (CET)
8. ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 23:11 (CET) Tu tires un peu trop facilement à vue dans tous les sens à mon goût... je ne remets pas en cause ton travail en général mais ton comportement dans certaines situations critiques.
9. Siren 16 jan 2005 à 07:59 (CET) Problème de conscience. Devoir prendre une décision quand on n'a qu'une vision assez floue du problème ? Car il me semble bien que Hégésippe pose un certain problème. On peut aussi lui donner une chance de se refaire ? Dans le doute, je m'abstient.
10. Floreal, pour les memes raisons que David et Siren. Beaucoup de scepticisme devant cete candidature. Report définitif contre
11. Woww 16 jan 2005 à 22:12 (CET)
12. --Mass* 17 jan 2005 à 13:25 (CET)
13. heMmeR 17 jan 2005 à 20:48 (CET) Je reste perplexe.
14. Tipiac 17 jan 2005 à 21:18 (CET)
15. Jef-Infojef 18 jan 2005 à 03:54 (CET) (peace and love!)
16. Ste281 18 jan 2005 à 09:14 (CET) j'ai apprécié le travail que ce contributeur a fait pour inventorier les actes de 82.224.88.52 sur Vandalisme en cours (travail auquel j'ai aussi participé) mais les réactions à cette candidature m'ont montré qu'il fallait plus de temps avant de me faire une idée définitive sur cette candidature
17. Je regrette déjà mon vote. HC joue souvent la fatigue, s'il a des outils supplémentaires qui lui donnent une facilité d'édition supplémentaire sur les autres éditeurs, je crains de déclarer forfait. Je devrais voter contre et pourtant je m'abstiens. Moi non plus, je n'apprécie pas les commentaires rageurs. Ici je crains qu'ils n'aient une cause claire, ce qui ne les justifie pas. Je ne souhaite pas qu'Hégésippe devienne administrateur mais je tiens à ce qu'il puisse continuer à éditer, comme tout le monde. S'il en est empêché dans ces conditions c'est une base du projet qui s'effondre. Fred.th 20 jan 2005

    Vous pensez qu'on les apprécie "nos commentaires rageurs" ? J'ai déjà clairement répondu en fin des miens. Tout ça est déplorable depuis le commencement, j'y suis pour rien (enfin ...). Pour le reste, HC continue comme il veut maintenant que les choses sont dites. Hervé Tigier ✉ 20 jan 2005 à 07:43 (CET)

    -profane en la matère:de quels "outils supplémentaires" s'agirait-il?--fl0 20 jan 2005 à 15:19 (CET)Fl0

    je suis pas sûr que ce lien marche à cause du système de cadre (c'est bien du cadre?) #Ce que peut faire un administrateur juste au-dessus (dans Wikipédia:Administrateur), il y a aussi Wikipédia:Statuts des utilisateurs, où l'on voit que les outils supplémentaires sont en fait limités. Fred.th 21 jan 2005 à 09:15 (CET)

18. Vincent ✑ 20 jan 2005 à 12:26 (CET) ; trop de réactions épidermiques et d'ambiguïté pour moi
19. ske 20 jan 2005 à 14:40 (CET) Je trouve que les contributions d'Hégésippe Cormier sont globalement positives, mais je pense aussi qu'un admin doit bénéficier d'un minimum de consensus. Au vu des polémiques je préfère m'abstenir.
20. Tieno 23 jan 2005 à 17:47 (CET) Malgré de nombreuses bonnes contributions, je ne comprends pas pourquoi il change autant de fois de pseudonymes, sans explications.

Commentaires

Mon appréciation du candidat innommable... Hervé Tigier ✉ 15 jan 2005 à 09:31 (CET)

Et dire que comme un c**, j'ai pris sa défense dans les pages à supprimer quand certains lui cherchaient des poux comme étant une survivance-exutoire de Ma'ame Michu et qu'il protestait comme un coq de son innocence, s'emmêlant d'ailleurs dans son double langage au point de me faire douter de sa parole voire de sa santé mentale ...

Allons-y si on doit considérer qu'un bon administrateur doit être un bon contributeur, ce dernier point reste à discuter :

• J'ai expérimenté à vif l'incapacité notoire de J-M-C-Z à lire correctement une phrase et donc à s'abstenir d'y faire une correction sans intérêt et qui aurait nécessité une réécriture générale de la phrase. Il s'agissait d'un de mes premiers articles Archives. Ne pouvant prendre le temps de la réécriture, après les jours passés à la conception de l'article, j'ai eu droit à un comportement et un ton hautain et méprisant au plus haut point, surtout compte tenu de ma récente arrivée sur le projet (ce qui l'autorisait lui semblait-il à me traiter de bleu) Cet article est d'ailleurs toujours en l'état.
• En résumé, J-M-C-Z s'est donc comporté comme un taon sur un cheval et il manifeste que sous un pseudo ou un autre, c'est le modèle même de ses interventions et surtout de sa psychologie : "Moi - je sais ; Moi chuis'pas un niais ; Moi - j'vais vous apprendre ; Moi - j'vais vous rentrer ça dans le crâne ; Sans moi, quelle pagaille ..."
• Sous ces apparences bien élevées et bien informées, "J-M-C-Z" se moque fondamentalement du monde, il utilise le projet comme thérapie et défouloir. De nombreux contributeurs auraient des exemples plus révélateurs à donner que le mien, mais voyez par exemple le ton typiquement J-M-C-Z à la fois "niais et prétentieux", Utilisateur:TigH/Votes comme si j'avais besoin de ses airs entendus pour décider de mes actes, s'il savait...
• Il faut se rapporter aux derniers conflits... et voir qui est en est à l'origine, sans que cela d'ailleurs ne lui serve aucunement d'expérience.
• Petit inventaire des indices cumulés de défiance :

Page perso très peu personnelle (Ah on a droit à une photo bambin - est-ce une authentique ?)

Quelqu'un peut-il m'expliquer ces changements de pseudo ? autrement que comme signe de perturbation neurologique ou d'un autre côté (comme je le disais ailleurs avant que l'égalité Michu=Cormier soit posée), comme besoin de se faire refaire une virginité à l'égard de ses agissements déplorables. Pour moi, c'est sans doute le point le plus révélateur !

J-M-C-Z ne peut que nous assommer de ses 23 000 éditions (rien que le compte est pitoyable !) pour nous convaincre "de son intérêt pour le projet". J'aimerais mettre en face moi les contributeurs écoeurés et ceux qui sont partis (on pourrait totaliser ainsi les contributions perdues). Moi je constate que J-M-C-Z n'a participé à la dizaine initiative que j'ai prises pour améliorer le projet, l'aide, la participation, il a autre chose à faire que se mêler de ces idées qui le dépasse et restreindraient à terme son omnipotence de renard. Il n'est pas le seul, mais sans doute le seul parmi ceux qui sont aussi présent dans les pages à supprimer...

Sa présentation montre une indéniable lucidité sur lui-même et il n'y a qu'à en prendre acte : motivation première "un besoin de pouvoir (un petit peu quand même) " c'est-à-dire pouvoir regarder encore d'un peu plus haut et d'un peu plus de travers tous les honnêtes participants et surtout pouvoir faire la police lui-même et bloquer les rares débats de fond auxquels il aura voulu s'abaisser... Si on l'ignorait : "je suis très peu diplomate, donc souvent cassant".

J-M-C-Z n'a aucune intention de s'amender, il en est bien incapable : il lui faut des sujets dignes de considération (pour lui) et qu'on ne lui en demande pas trop. "je pense être capable de me remettre en question sur tous les points qui, dans la limite du raisonnable, ne me paraissent pas d'importance vitale. J'ajouterais : je suppose que la mise à disposition d'outils supplémentaires me ferait probablement réfléchir quant aux conséquences de leur usage et que, s'il y a lieu, je m'efforcerai d'écouter les conseils donnés sur le sujet par des utilisateurs plus expérimentés". Pour comprendre ce que cela veut dire, il faut être un peu psychologue ...

Quant'à la présence sur l'IRC, il faudra qu'un jour une mise au point soit faite là-dessus, mais si J-M-C-Z veut y faire lustrer les galons qu'il se donne, qu'il y reste, ça serait la meilleure raison qu'on ne m'y voit jamais !

Alors, conservons faute de mieux J-M-C-Z comme contributeurs "trop" bien intentionné, mais comme administrateur jamais !

Mais commençons par le commencement : "Je ne voulais pas être candidat, notamment pour ne pas offrir le plaisir à certains de voter contre". Ce sont des plaisirs que seuls des gens de ton espèce peuvent connaître ! (là je fais un effort de tenue !)

Solennellement, je demande à la communauté de bien peser les conséquences prévisibles de sa décision. Hervé Tigier ✉ 15 jan 2005 à 09:31 (CET)

C'est quoi ce délire ? Caton 15 jan 2005 à 09:45 (CET)

Il y a quelque chose que tu contestes ou que tu ignores ou que tu ne comprends pas ? (les insultes n'ont guère d'intérêt, mais tu ne peux peut-être pas t'expliquer) Hervé Tigier ✉ 15 jan 2005 à 09:56 (CET)

Mon cher Hervé Tigier ta logorrhée et ta grandiloquence finale sont telles qu'elles en sont je crois contre-productive par rapport au but que tu recherche. Par pitié fait bref! Lucas thierry 15 jan 2005 à 19:38 (CET)

Prozac Tigier, Prozac ou bien alors usenet. Ca va pas bien dans ta tête même si en retirant 99% de cette diarrhée, tu avais raison - ce que j'ignore pour arriver environ aujourd'hui. fa'ehau 23 jan 2005 à 21:54 (CET)

- On t'attendait dis-donc ! Tu fais "psychiatre" ? Te bile pas, si on me pousse pas, je ne tombe pas. Hervé Tigier ✉ 23 jan 2005 à 22:17 (CET)

Bon tu sais faire court tu vois, suffit d'un peu de Lactéol fort, ça va tout de suite mieux. fa'ehau 23 jan 2005 à 22:36 (CET)

- Court ! allons-allons l'odeur t'incommode ou quoi ? J'ai bien compris ton message ... Au fait, depuis, il m'est revenu un ou deux griefs intéressants contre le sus-nommé. Alors, court ça dépend. En tout cas, avec des réactions comme la tienne, je ne regrette rien. Hervé Tigier ✉ 24 jan 2005 à 01:34 (CET)

• Quand j´ai vu que Ma´ame Michu avait ressuscité, j´ai éclaté de rire : elle est bien bonne ! Grattant un peu, on voit que Ma´ame Michu s´est "suicidée" le 5/11/2004 , que Hégésippe Cornier est ressuscité le 8/11/2004 e sévissait le 11/11 dans Discussion Wikipedia: prise de décision Sanction contre Fiuch où il parlait des réincarnations possibles du personnage.
  Et je ne ris plus : quelle belle escroquerie intellectuelle ! Et l´intéressé trouve cela tellement normal qu´il utilise ce fait pour sa campagne électorale!

Hibisco-da-Ilha 15 jan 2005 à 20:14 (CET)

• (déplacé de «vote contre» Ralph 16 jan 2005 à 13:57 (CET)) Personnage mégalomane intolérant et paranoïaque, et surtout méchant. Il ne répond pas aux questions pour rendre service mais pour étaler son savoir. Ses assertions énoncées sur un ton dogmatique et autoritaire ne conviennent pas à l'esprit wikipedia. Par ailleurs il se contredit souvent, ce qui ne peut qu'entrainer des discussions sans fin. Mais il confond les argumentations contre son point de vue avec des attaques personnelles, ce qui entraîne forcément des conflits. Il en arrive ainsi rapidement à être agressif lorsqu'on est pas de son avis, et même si on est de son avis, car il comprend les choses de travers. Il utilise alors immédiatement les insultes et les attaques personnelles. Il me semble donc totalement incapable de répondre calmement à un débutant qui prendrait une attitude agressive par exemple, ce qu'à mon avis tout administrateur doit savoir faire. Pour finir, je ne vote pas «contre» par plaisir, car contrairement à ce qu'il aimerait, je ne m'intéresse pas à lui, mais par devoir, car je m'intéresse à l'avenir de wikipedia. Il serait regrettable que sa tentative, au début de cette page, de réduire les voteS «contre» à des attaques personnelles, fonctionne. Ralph 15 jan 2005 à 14:57 (CET)

• Ne sachant pas où caser ce que j'ai à dire ailleurs qu'ici: A mon sens, se porter candidat "Admin" requiert 3 qualités fondamentales, à parts égales: 1°) une excellente maitrise de l'instrument informatique 2°)des qualités "humaines" de fermeté et mansuétude, d'écoute et de patience, de tolérance et de justice (le tout n'étant pas simple) 3°)et une bonne culture générale (le n°2 ne pouvant etre atteint si l'on ne possède pas le n°3). Ce sont je crois les trois questions que devraient se poser en leur ame et conscience ceux qui briguent ce statut.--fl0 16 jan 2005 à 23:09 (CET)Fl0 En outre, la transparenceme semble nécessaire pour accéder à ce statut, et ça ne parait pas le cas de ce candidat dont on ne sait rien à part les désaccords et contreverses qu'il semble susciter. Enfin, la sincérité (mais on peut se demander jusqu'à quel point) n'est pas nécessairement un gage de validité pour le poste brigué. N'ayant jamais échangé un mot avec cette personne, mon vote contre n'a donc rien à voir avec une querelle personnelle ni une vengeance, je tiens ici à le souligner. Son éventuelle élection laisserait selon moi présager de nombreuses désaffections à venir.--fl0 18 jan 2005 à 18:42 (CET)Fl0 Quant au concept de "Wikilove" dont parlait Anthere dans les Abstentions, tout le monde n'a peut-etre pas tellement envie d'etre "wikilové" par ce candidat. Tout le monde n'a peut-etre pas envie de tendre l'autre joue, peut-etre que tout le monde n'est pas "très catholique" sur fr.wiki, à commencer par lui...

Querelles personnelles et votes

Ce n'est pas la première fois que je constate que les gens votent en fonction de querelle personnelle passé mais c'est la première fois que c'est aussi marqué. Évidemment c'est toujours désagréable de se quereller avec quelqu'un, de s'apercevoir qu'il a raison et de ne pas vouloir l'admettre. Je ne veux pas dire par la que Hegesipe à toujours raison, il lui est arrivé de se tromper et de camper sur ses positions comme la plupart (tous ?) le font de temps en temps mais de la à voter contre sa candidature… Quant à la diplomatie si vous avez envie d'en voir il faut commencer par virer les 3/4 des admins actuels, si vous voulez de gentils agneaux pour gérer les vandales je crains que vous ne soyez pas sur le bon site. Parmi les votes contre il y en a un ou deux de sensé, le reste est un ramassis d'attaque à la personne, de diabolisation du personnage et de motivations semi-délirante. Quel dommage… phe 15 jan 2005 à 21:38 (CET)

Je suis globalement d'accord avec phe. Beaucoup de votes contre ont de forts relents de vengence personnelle. Il m'est arrivé quelque fois d'avoir eu des disputes très violentes par le passé (dont une avec Hégésippe), mais cela ne m'empêche pas d'apprécier le travail que font ces personnes et de voter pour elles lorsque cela est bénéfique. Et je pense qu'Hégésippe serait très utile en tant que sysop. Finalement, je rappelle qu'être sysop n'interdit en rien d'être impliqué dans les bagarres. Je suis moi-même assez extrêmiste dans certains cas. Trouvez-vous que je dérape particulièrement quand j'utilise mes fonctions de sysop ? Med 15 jan 2005 à 21:53 (CET)

Entièrement d'accord. La tonalité du discours, les adjectifs employés plus haut, notamment par Tigier qui est en très grande forme, ne doivent pas faire oublier que l'enjeux n'est pas de définir le récipiendaire d'une nouvelle autorité morale du site mais tout simplement de faire confiance à quelqu'un pour accomplir des tâches de maintenance basiques. Ce à quoi s'emploie Hégesippe depuis des mois et des mois, contrairement à d'autres qui contribuent presque exclusivement en page meta depuis des mois et s'érigent en permanence en donneurs de leçons et détenteurs de la vérité. Hégesippe m'a souvent cassé les pieds, comme Ma'ame Michu, et encore plus comme Jerotito, mais je ne peux lui enlever une motivation profonde dans le projet et l'importance de son action au quotidien, il suffit de regarder ses contributions. Hégesippe est donc occasionnellement un casse-burne archi-susceptible mais je suis sûr qu'il sera un admin scrupuleux. On élit pas le nouveau gourou du projet hein, d'ailleurs il y a en déjà un auto-proclamé qui s'agite quelques lignes au-dessus :) villy 15 jan 2005 à 21:59 (CET)

Et bien, pour avoir vu le vandalisme répété de Madame'Michu sur Wikipédia:Pages à supprimer, et sa manière de réagir à l'emporte pièce, je serai des plus inquiet de le voir avec le droit de supprimer des pages. Il n'y a rien de perso la dedans. greatpatton 15 jan 2005 à 22:15 (CET)

Il voulait amener les gens à réflechir et quelques uns l'ont fait suite à ses démonstrations, je suis certain qu'il sera plus modérer quand il utilisera sa casquette d'administrateur. J'espère aussi qu'en tant que contributeur il essaiera d'être un peu plus diplomate mais sans changer son style. phe 15 jan 2005 à 22:53 (CET)

Modéré ou pas, je lui fais entièrement confiance pour savoir s'abstenir de supprimer une page qui engendre débat dont il est partie prenante. Par ailleurs, totalement d'accord avec tout ce que dit villy ci-dessus. notafish }<';> 16 jan 2005 à 01:20 (CET)

Tiens, villy pour être sérieux cinq minutes, je te propose un peu de lecture : Wikipédia:Quelle encyclopédie ? si ça passe ... Hervé Tigier ✉ 15 jan 2005 à 22:39 (CET)

Perso, je trouverais surprenant qu'un utilisateur mentionné dans Wikipédia:Editeurs_problématiques depuis 3 mois soit promu admin. Et HC n'hésite pas à utiliser la diffamation et les attaques personnelles quand il y a qq chose à gagner. Yann 15 jan 2005 à 22:31 (CET)

Yannf combien de fois as-tu été dans éditeurs problématiques et en a tu été retiré, combien de plainte contre toi (plus ou moins motivé) ? Je ferais remarquer aussi que la personne qui est le plus intervenu dans le cas de Hegesippe dans éditeur problématiques n'est autre que 82.224.88.52. D'ailleurs je me demande bien pourquoi Hegesippe est encore cité dans cette page et n'en a pas été retiré. Y-t-il une procédure ou est-ce au bon vouloir du premier qui y pense ? Marc devrait s'exprimer sur ce point vu que c'est lui qui a mis Hégé dans éditeurs problématiques. phe 15 jan 2005 à 22:53 (CET)

D'après la page des éditeurs problématiques, « La discussion permettra d'établir les opinions du reste de la communauté.» Je pense que les opinions du reste de la communauté sont établies et qu'il n'y a aucune suite à donner. Suffit-il de supprimer la discussion ? Marc Mongenet 17 jan 2005 à 12:56 (CET)

Vu que c'est HC lui-même qui m'a mis dans les éditeurs problématiques (après SL), l'argument est malvenu ici. Yann 24 jan 2005 à 15:03 (CET)

Yann, que peut-on gagner dans wikipédia? Cela dit de façon plus générale je suis surpris par la teneur de certains arguments hostiles à la candidature de notre protéiforme Hégésipe. Est-ce que le fait d'avoir plusieurs pseudo pose problème? (surtout qu'ils sont devenus secret de polichinelle) Moi j'en utilise deux en intervenant sur des thèmes différents il me semblait qu'on était libre de faire comme bon nous semble. La seule chose qui compte c'est le degré d'implication dans le projet de notre candidat (qui est fort tout le monde en convient meme ses adversaires) et sa profession de foi en haut de cette page qui à mon sens est l'une des plus honnête jamais écrite. Enfin par pitié Hervé cesse ce rôle d'arbitre des élégances distribuant les bons et les mauvais points cela devient insupportable . Lucas thierry 15 jan 2005 à 23:04 (CET)

- Mon très cher Lucas thierry, je ne sais si je peux me permettre de te faire remarquer que tu donnes à mon avis trop de poids à mes propos.

Comme il n'y a aucune chance que je change de style, je vais devoir m'expliquer et m'expliquer encore, bien que cela me coûte puisque je considère qu'il n'y a pas à chercher "midi à quatorze heures" dans ce que je dis.

Donc leçon suivante : On demande ou recommande que les votes non soient accompagnés de leurs arguments pour être pris en considération >> j'ai donc donné mon appréciation du candidat aussi précisément que possible (étant le premier contre alors qu'il y avait déjà 6-7 pour) >> Point barre.

Si vous voulez comprendre mon appréciation comme une tentative d'influence des votes, libre à vous (ce n'est pas ma conception des choses !). Il n'y a donc aucune contreproductivité à mon délire. Ma grandiloquence finale atteste bien d'ailleurs que dans tout ce qui précédait, je n'étais que dans la pure justification de mon vote. D'ailleurs si j'avais anticipé qu'autant de "non" suivraient, je me serais abstenu de cette emphase, croyez-moi !

Stop ! Hervé Tigier ✉ 16 jan 2005 à 09:47 (CET) (pourrais-tu en page perso me préciser quand et où tu estimes que je donne des points aux autres, cela m'intéresse)

Vu que moi aussi j'ai eu affaire à l'intéressé, et que j'ai voté contre sa candidature, je me permet de justifier ce vote. Ca n'est pas parce qu'il y a eu un désaccord que je vote contre lui, c'est par la façon dont il a traité ce désaccord. N'ésitant pas à inventer des règles qui n'existent pas, à sortir un fait de son contexte pour se justifier, multipliants les pages concernant un problèmes histoire de noyer le poisson,... Une personne aussi caractérielle que lui ayant le pouvoir de bloquer un utilisateur ou d'effacer une page est à mon avis une source de conflits nombreux et répétés.

J'ai pesé les points positifs et les points négatifs, et je suis désolé, mais pour moi, sa nomination en tant qu'admin ne peut que conduire à plus de problèmes. Je pense que wikipédia à déjà assez de choses a régler pour le moment, et perdre une énergie concidérable dans la gestion des conflits qui vont certainements suivre me semble contre-productif à un point élevé.

• Pourrait-il être un bon admin? Peut-être.
• Lui donner un status d'admin créera-t-il des problèmes? certainement.Nicnac25 17 jan 2005 à 17:02 (CET)