Discussion Utilisateur:Fabrice Dury

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Boretti(me parler) 18 mars 2007 à 15:21 (CET)

Sommaire 1 Message 2 SOE 3 Le Bernica 4 Lien vers en 5 Analyse automatique de vos créations (V1) 5.1 Analyse du 15 juin 2007 5.2 Analyse du 20 février 2008 5.3 Analyse du 7 avril 2008 5.4 Analyse du 9 mai 2008 5.5 Analyse du 24 mai 2008 5.6 Analyse du 7 juin 2008 6 Tableaux déroulants 7 Sourçage 8 Yvon Morandat 9 Special forces role on honnor 10 Leconte de Lisle 11 Robert Benoist 12 SOE 13 Mathilde Carré 14 Harry Rée 15 Yolande Beekman 16 Guy Biéler 17 Roger Cottin agent du SOE 18 Théo Varlet

[modifier] Message

VOTRE NOM SIGNALE PAR UN DE NOS AGENTS — APRES ENQUETE, PROFIL VALIDE POUR POSSIBLE RECRUTEMENT

— X 30 mai 2007 à 00:33 (CEST)

[modifier] SOE

Bonjour, Fabrice, et félicitations pour ce beau chantier. Un problème technique, cependant: Sur mon navigateur (explorer), les tableaux ne passent pas bien. Ils empiètent sur le texte qui suit, lequel devient, ce ce fait, inaccessible... --EdC / Contact 1 juin 2007 à 23:14 (CEST)

Merci pour le signalement. Le défaut est présent sur plusieurs articles. Je vais essayer de trouver une modification compatible avec Explorer et Firefox. Pour l'instant, c'est soit l'un, soit l'autre ! 3 juin 2007 à 00:40 (CEST)

[modifier] Le Bernica

Vu que tu effectues de nombreuses améliorations sur l'article Charles Marie René Leconte de Lisle, cette nouvelle page sur l'une de ses sources d'inspiration devrait sans doute t'intéresser. C'est pourquoi je t'invite à la compléter avec moi. Thierry Caro 10 juin 2007 à 02:24 (CEST)

[modifier] Lien vers en

bonjour,

J'ai révoqué une de vos modifs consistant à mettre un lien rouge vers l'article en anglais. Il faut absolument bannir les liens vers les autres WP dans le corps du texte. Si le lien rouge est génant, il est nettement plus bénéfique pour le projet de créer l'article (une ligne suffit), mettre le bandeau ébauche et les liens inter-wiki, et attendre que le temps agisse . Cordialement, Maloq ^causer 10 juin 2007 à 23:26 (CEST)

Je sais, je finnissias deux-trois trucs et je devais repasser dessus, mais les deux trois trucs ont pris plus de temps que prévu, j'y vais de ce pas.Maloq ^causer 11 juin 2007 à 00:04 (CEST)

Voila qui est fait. Je vous laisse vérifier si je n'ai pas fait d'aneries en copiant collant vos corrections. Cordialement, Maloq ^causer 11 juin 2007 à 00:09 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 juin 2007 à 06:15 (CEST)

[modifier] Analyse du 15 juin 2007

• Liste des agents du SOE était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 20 février 2008

• Jacques Vaillant de Guélis était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 7 avril 2008

• Liste des Canadiens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Liste des Mauriciens du SOE était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 9 mai 2008

• Liste des commandos Kieffer (6 juin 1944) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 24 mai 2008

• Orchard Court était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 7 juin 2008

• SOE en Yougoslavie était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Tchécoslovaquie était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Pologne était
  • un article orphelin (Pages liées)
• SOE en Roumanie était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Tableaux déroulants

Le changement de Tableau simple en wikitable (p. ex. dans l'article Liste des agents du SOE) est très positif. Mais je constate que les tableaux deviennent illisibles dans les versions archivées. N'est-ce pas dommage ?
19 juillet 2007 à 10:07 (CEST)

Il n'est malheureusement pas possible d'éviter cela : les tableaux ayant été modifiés, le modèle utilisé précédemment peut être supprimé. Ce n'est pas grave non plus : la version la plus consultée restera toujours la version actuelle, donc, sans problème. — Erasoft^[24] 19 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

N'oublie pas de signer tes messages avec ~~~~ (je crois que tu en as mis une de trop )

Merci pour la réponse rapide. Je suis bien d'accord : c'est moins grave de ne pas savoir lire une version archivée que la version actuelle. Mais la traçabilité de tous les mouvements (depuis l'origine, sans aucune atténuation) me semblait une caractéristique très utile de Wikipédia, que l'on devrait chercher à préserver, en même temps que l'on poursuit les améliorations continues.Fabrice Dury 19 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

[modifier] Sourçage

Bonjour, Fabrice, et félicitations pour le travail impressionant que tu fais sur le SOE. Permets-moi de te faire part de quelques recommandations: c'est pendant que les idées sont encore fraiches dans ta tête que tu dois effectuer un sourçage rigoureux. Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que lorsque j'ai commencé à rédiger mes premiers articles pour wiki, la demande de rigueur n'était pas la même et je me suis aussi contenté de mettre en vrac toutes les sources utilisées dans une section "sources de l'article". Maintenant, je le regrette, car mes articles ne sont plus "aux normes". Le lecteur doit avoir le moyen de connaitre d'où viennent précisémment les informations citées dans l'article. Il faut toujours avoir en tête que l'article peut être modifié par un autre contributeur et qu'en cas de désaccord, tu ne pourras pas obliger le nouveau contradicteur à citer ses sources si tu ne l'as pas fait toi-même. Bon courage. Emmanuel --EdC / Contact 2 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

Merci pour les encouragements. Je comprends le besoin d'améliorer le plus possible la rigueur et la précision des sources. Mais quelle serait ta recommandation ? Dois-je créer un sous-chapitre Sources par chapitre ? A quel niveau de finesse descendre ? D'avance merci pour les conseils constructifs, voire pour des exemples (quels articles font référence ?).Fabrice Dury 2 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Les notes de bas de page sont le moyen le plus pratique pour sourcer une information. entre les 2 balises ref (J'imagine que c'est toi qui les a déjà mises et que tu en connais la syntaxe), on indique les références de l'ouvrage, avec, si possible le numéro de page. Il faut le faire surtout pour les propositions qui peuvent poser problème: points de vue ou information non disponible dans les ouvrages de base. On peut placer la référence à la fin d'une phrase ou à la fin du titre d'une section. Une autre suggestion: Plutôt que de faire un chapitre "Section F" et ensuite "autres pays d'Europe", ce qui donne à l'article un aspect franco-centré, on peut mettre toutes les pays d'Europe sur le même pied et faire un article spécialisé pour la section F. Emmanuel --EdC / Contact 2 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Merci pour le tuyau. En effet je connais bien le système de références, que j'ai déjà beaucoup utilisé, y compris dans les articles sur le SOE. Vois par exemple un article, que j'ai beaucoup travaillé et qui est maintenant stabilisé, consacré au poète Charles Marie René Leconte de Lisle. Mais du fait que des notes de bas de page peuvent abriter autre chose que des références de sources (par exemple toute explication de détail, ou toute digression, ou .....), comme c'est le cas dans les livres, je trouve intéressant de créer (sans que cela soit exclusif) un chapitre dédié Sources, marquant l'importance de la notion de source. Cependant je vais essayer d'infléchir ma pratique, progressivement, par exemple en traitant certains points deux fois, la première en tant que note de bas de page (système des références de wikipédia) et la deuxième en tant que référence documentaire (chapitre Sources de l'article Wikipédia).
Concernant la structure franco-centrée de l'article principal, elle est liée aux volumes d'activité du SOE lui-même et au volume des informations disponibles, plus qu'à une vision française étriquée, que j'ai cherché justement à combattre, bien qu'elle soit fréquente dans les livres que j'ai lus (de ce point de vue il est possible que beaucoup de gens découvrent, grâce à l'article, l'étendue du travail du SOE). Si on juge nécessaire de symétriser le traitement du SOE dans les différents pays, pour des raisons de logique, le mieux consisterait peut-être à créer un jour des articles indépendants pour les activités par pays : SOE en France, SOE en Pologne, etc.
Qu'en pensez-vous ?
Fabrice Dury 2 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Il vaut certainement mieux mettre une section "source" que de ne rien mettre du tout. C'est la solution adoptée par Universalis, par exemple, mais elle est assez mal adaptée à wikipedia, c'est-à-dire au travail collectif. La plupart des nouveaux contributeurs ne remarqueront pas cette section, et les informations qu'ils rajouteront ne seront pas, en général, dans les ouvrages indiqués comme source. Autrement dit, la section "source" ne voudra plus rien dire du tout. Concernant le francocentrisme, il est pratiquement impossible de symétriser l'ensemble de l'encyclopédie: Les francophones sont souvent français, et ils ont plus de choses à dire sur la France que sur le Bengale où la Namibie, c'est bien normal. Par contre, il est possible et facile de symétriser un article qui n'est pas a-priori relatif à la France. Il suffit d'essaimer l'ensemble des informations relatives à la France dans un article satellite détaillé et ne conserver qu'un résumé dans l'article principal. Peu importe ensuite que l'article "Section F" soit plus étoffé que celui sur la Pologne. --EdC / Contact 5 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

[modifier] Yvon Morandat

Bonjour, ça fait un petit moment que je te vois étoffer l'article sur le SOE, et je te complimente à ce sujet en passant. Pour mr Morandat, tu l'as catégorisé en SOE. Peux-tu développer cette catégorisation dans l'article ? Car il n'y est pas mentionné qu'il ai fait partie des agents du SOE, ou qu'il ait collaboré avec eux. Merci--SammyDay 3 décembre 2007 à 12:39 (CET)

D'accord. Pour Yvon Morandat, je vais creuser. J'ai déjà deux pistes : d'abord, le livre de Foot, que je l'ai mentionné dans l'article, l'évoque en plusieurs endroits comme agent de la section RF, celle qui coordonnait son action avec la France libre. Ensuite, avec Google, j'ai trouvé une biographie, qui mentionne un entraînement en Ecosse et des parachutages, laissant penser que les missions de Morandat en France étaient des missions coordonnées entre le SOE section RF et le BCRA, comme celles de Yeo-Thomas par exemple. Mais à ce stade, il s'agit d'hypothèses qui restent à confirmer, avant de renseigner l'article.Fabrice Dury 3 décembre 2007 à 13:20 (CET)

[modifier] Special forces role on honnor

Il faut mettre les liens externes comme avec Edmund Charles Wolf Myers, non en milieu d'article. Cordialement, L'amateur d'aéroplanes (d) 4 janvier 2008 à 21:48 (CET)

[modifier] Leconte de Lisle

Bonjour Fabrice ! Je suis ébahi par la qualité de ton travail effectué sur Leconte de Lisle. Je crois qu'il est très proche de pouvoir passer "article de qualité" de Wikipedia. Je ne connais pas bien les critères retenus, mais je pense qu'en ajoutant juste une ou deux parties sur les thèmes et les idées de sa poésie (tels que développés dans ses préfaces, et ses articles sur Vigny et Hugo), la réception de son oeuvre et les jugements des contemporains, etc ; le label qualité sera acquis haut la main. Cordialement, Xavier M. (d) 8 février 2008 à 18:33 (CET)

Merci de soutenir l'article Leconte de Lisle et d'envisager favorablement son éventuelle qualification wikipédia. J'admets volontiers qu'on puisse apporter des compléments utiles sur les thèmes que tu mentionnes (mais aussi sur d'autres comme l'iconographie). Je ne prévois pas de le faire à court terme, ayant engagé un chantier sur le SOE, qui m'accapare encore beaucoup. Naturellement je garde un oeil sur l'article Leconte de Lisle, et me tiens prêt à faire un bout de chemin avec ceux qui s'attelleraient à l'améliorer. Cordialement. Fabrice Dury (d) 9 février 2008 à 23:54 (CET)

[modifier] Robert Benoist

Bonjour Fabrice,

Vos modifications sur cet article ne sont pas conformes à la présentation d'un article encyclopédique qui doit être rédigé et non pas un simple CV. Les dates mise en bleu et en gras en font une liste indigeste. La présentation vers laquelle il faudrait tendre est celle de l'article avant vos interventions: Robert Benoist. Je vous propose donc de revenir à une présentation plus usuelle de cet article. Cordialement. SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 14:23 (CET)

Bonjour,

C'est votre droit de considérer la présentation chronologique d'une biographie comme indigeste. Tous les goûts sont dans la nature. Pour ma part, j'ai fait ce choix dans plusieurs dizaines de biographies wikipédia que j'ai créées ou auxquelles j'ai contribué. Il présente plusieurs avantages importants :

- il oblige à une discipline assez rigoureuse dans la recherche des informations et la position dans l'article. Il n'est pas inutile de donner de l'importance à l'axe du temps dans une biographie, qui est aussi une histoire (un récit).

- il oriente les recherches d'informations manquantes et les mises à jour futures de l'article, en mettant en évidence les "trous", les imprécisions, les contradictions, ou d'autres erreurs.

-il facilite la participation de nombreux contributeurs à un même texte, sans obliger, à chaque évolution, à un contrôle de cohérence, par chacun, portant sur les faits relatés, sur le style, sur l'évitement des redondances, etc.

- il aide le lecteur, qui peut voir d'un coup d'oeil les aspects chronologiques de la biographie, lui facilitant la mémorisation, et pour beaucoup, la lecture elle-même.

De plus, je ne crois pas que les articles de wikipédia doivent satisfaire à une exigence de présentation rédigée (littéraire ?) des biographies, ni même aucun article (bio ou pas), encore moins les ébauches de biographies. Si ce devait être malgré tout le cas, j'accepterais de l'appliquer naturellement, tout en le regrettant. En tout cas, vous êtes le premier à faire cette remarque et à établir la comparaison avec un CV. Bien que l'analogie ne soit pas dénuée de fondement, sans être réellement désobligeante non plus (car s'il y a des analogies, il y a des différences !), je vous suggère de ne passer à une présentation rédigée - si votre intérêt personnel pour cette formule persiste - que lorsque le contenu de l'article sera mieux stabilisé. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. En attendant, je vous suggère de considérer l'ébauche d'article "Robert Benoist" comme un jeu de fiches (techniques !) préparatoire à une biographie rédigée et mis à la disposition des autres.

Enfin, en regardant autour de moi, je vois souvent des biographies ou des historiques intéressants qui sont présentés de cette façon, en particulier dans des ouvrages ou des articles de synthèse ou à visée encyclopédique, y compris dans wikipédia lui-même.

Pour terminer, je suis bien d'accord pour envisager la suppression du bleu pour les dates (liens internes). En revanche le gras sur les années (et seulement les années) devrait être maintenu, comme élément relativement important de la solution choisie.

Dans l'attente de vous lire, je vous adresse mes cordiales salutations.

Fabrice Dury (d) 26 février 2008 à 16:08 (CET)

Je tenais à vous indiquer que cette façon de faire n'est pas conforme à la présentation encyclopédique sur Wikipédia. En tant que créateur de l'article, je trouve que son allure actuelle est médiocre. Pour vous donner une idée de la présentation ad hoc des biographies sur WP, je vous conseille de consulter les biographies: Félix Houphouët-Boigny, Alfred Russel Wallace, Léonard de Vinci ou encore Antonio Vivaldi. Cordialement. SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 16:38 (CET)

Je crois qu'il y a eu erreur sur la personne : je ne suis pas partie prenante dans le débat. J'ai copié cette discussion sur la page de discussion de SalomonCeb. Pour vous mettre d'accord, je vous signale à tous deux l'existence de Wikipédia:Biographie qui donne qq règles pour une bio, avec l'exemple type. --SammyDay (d) 26 février 2008 à 17:11 (CET)

À SalomonCeb. Je vous avais bien compris, je crois. Oui, un article "rédigé" peut être de qualité, naturellement. Ayant porté l'article sur Leconte de Lisle (poète qui plaçait le souçi de forme à très haut niveau), je ne vais pas dire le contraire. Pour résumer mon argument principal, le débat ne porte pas sur l'idéal visé, mais uniquement sur les états intermédiaires d'un article en gestation. En prenant une comparaison dans le domaine de la peinture, je dirais qu'il ne s'agit pas de « peindre un tableau plutôt que de le dessiner », mais de « le peindre après l'avoir dessiné ». Cela vaut d'autant plus si nous sommes plusieurs à intervenir sur la toile ("toile" dans les deux sens du terme !).

Concernant l'idéal visé en matière d'état final d'un article biographique, j'hésite encore. Parmi les exemples que j'évoquais dans ma réponse précédente sans les citer, je pensais aux biographies qu'on peut lire dans les volumes de la Pléiade, incarnation de l'excellence en matière d'édition littéraire classique, ou dans Le Monde, Le Monde 2, ..., et je pourrais en citer encore bien d'autres, qui, malgré leur sécheresse, sont très convaincants. Bilan : je vous suggère qu'on attende au minimum d'avoir un "bon dessin de base" avant de se lancer dans une rédaction ou mieux, une écriture.

Pour terminer, j'ai un service à vous demander, car vos commentaires vous qualifient comme familier de l'administration de wikipédia, ce qui n'est pas mon cas. Vous dites avoir détecté une non-conformité. Dans ce cas, vous devriez pouvoir vous référer à une exigence (obligatoire) de wikipédia qui soit précise, c'est-à-dire au minimum formulée et accessible. Je serais intéressé que vous m'indiquiez à quel endroit de wikipédia la règle - celle que j'aurais transgressée - est formulée. Et à défaut de règle, la recommandation, le conseil, etc, qui auraient un rapport avec notre sujet. Je vous en remercie d'avance.

À Sammyday. Merci pour le conseil. Je vais aller voir Wikipédia:Biographie, comme vous le suggérez. Mais quelle est l'« erreur sur la personne » dont vous parlez ?

Cordialement. Fabrice Dury (d) 26 février 2008 à 19:09 (CET)

[modifier] SOE

Bonjour ! Que penses-tu de la création d'une Catégorie:Membre du SOE ? ça permettrait de rassembler les catégories Espion de la seconde guerre mondiale et SOE en une seule et même catégorie.--SammyDay (d) 28 février 2008 à 11:15 (CET)

Bonsoir,

Ta question est intéressante et je suis prêt naturellement à soutenir toute évolution positive. Hélas, pour l'instant, n'ayant pas une expérience suffisante du système wikipédia, j'ai du mal à évaluer l'intérêt de ta proposition dans toutes ses conséquences, et même à en cerner avec précision certains aspects immédiats. Te serait-il possible d'argumenter un peu, pour me permettre de mieux répondre ?

Voici quelques questions que je me pose déjà :

• La création de la nouvelle catégorie s'accompagnerait-t-elle de suppressions d'anciennes ?
• Y aurait-il fusion de catégories ? (à supposer que cela ait même un sens pour wikipédia, ce que j'ignore)
• La catégorie de « membre du SOE » serait-elle une sous-catégorie de la catégorie SOE ?
• etc.

Avant de décider, il faudrait réfléchir au contour de la nouvelle catégorie : « Membre du SOE » ou « Agent du SOE » ? Se rappeler qu'il y avait 1°) des membres non agents (cas de ceux qui avaient des postes de direction ou des postes administratifs à Londres ou dans les écoles d'entraînement), et des agents non membres (cas des résistants des réseaux actionnés par les agents. Il y en a même qui étaient inconnus de Londres tout en étant dans une équipe de direction des réseaux, exemple Sonia Olschanezky, Pierre Culioli, ...). Ainsi il n'est pas toujours possible de repérer clairement les limites entre « agent », « membre » et « résistant ».

À noter aussi que jusqu'à présent j'ai mis dans la catégorie SOE : des ennemis, des listes, des opérations, des unités de la RAF, des types d'avions, etc. Faudrait-il revenir là-dessus ? Merci pour ton avis.

Cordialement. Fabrice Dury (d) 28 février 2008 à 21:52 (CET)

[modifier] Mathilde Carré

Bonjour,

Vous avez retiré les rattachements aux catégories Espion allemand et Espion britannique. Selon moi, il faut les rétablir, si je me réfère à la définition de ces catégories, annoncées en tête des pages correspondantes : « ... qui ont travaillé pour le pays en question » D'ailleurs, on voit bien Mata Hari classée dans la catégorie Espion allemand, alors qu'elle était de nationalité néerlandaise. Cordialement Fabrice Dury (d) 5 mars 2008 à 14:50 (CET)

Corrections faites, même si je trouve que les précisions de la catégorie sont hautement ridicules.--SammyDay (d) 5 mars 2008 à 15:36 (CET)

[modifier] Harry Rée

Bonjour. Mes réponses sur ma page de discussion. Zetud (d) 7 mars 2008 à 14:02 (CET)

J'ai posté un complément. Zetud (d) 10 mars 2008 à 23:18 (CET)

[modifier] Yolande Beekman

Bonsoir,

Ok, j'avais hésité pour la majuscule de canadien, j'y voyais plutôt un adjectif qualificatif mais je vais me ralier à votre avis.

Par contre pour l'autre correction, je pense que les 2 formules que vous indiquez prennent l'une un pluriel et l'autre un singulier :

• pluriel : « des messages radio de très hautes importances »
• singulier : « des messages radio d'une très haute importance ».

Je vous en prie, choisissez et indiquez moi la formule que vous préférez.

ILJR (d) 18 mars 2008 à 22:04 (CET)

D'accord pour Canadien et pour d'une très haute importance, que je vais mettre dans l'article. En second lieu, et à titre indicatif, je reste persuadé qu'on ne peut pas écrire en français « des messages radio de très hautes importances ». À vérifier chacun de son côté, pour être sûrs. Cordialement.

Fabrice Dury (d) 18 mars 2008 à 23:39 (CET)

[modifier] Guy Biéler

Si le nom sous lequel cette personne est la mieux connue est Guy Biéler, alors il faut renommer l'article. Voici une page d'aide pour cela : Aide:Comment renommer une page. À bientôt, Moez ^m'écrire 8 avril 2008 à 02:22 (CEST)

[modifier] Roger Cottin agent du SOE

Bjr, Quelle source (document, livre, archives etc...) précise-t-elle que Roger Cottin, agent du SOE, est né le 31 mai 1903 à Boulogne-sur-Seine ? Merci

D.J.R Jorget (d) 30 avril 2008 à 12:51 (CEST)

Source de l'information sur la date et le lieu de naissance de Roger Cottin : livre de Miannay mentionné dans l'article, note 1 de la page 54. Fabrice Dury (d) 1 mai 2008 à 22:31 (CEST)

[modifier] Théo Varlet

"1939. En mai, Malcolm Mac Laren fait le tri des inédits et traductions de Théo Varlet pour les éditions posthumes."

Il serait bon Fabrice de préciser qui est ce Malcolm Mac Laren (homonymie avec l'inventeur des Sex Pistols ???). Sinon, bravo pour la notice sur cet écrivain trop peu connu. --Spiessens (d) 11 mai 2008 à 16:32 (CEST)

Bonjour.

Ce que je sais de Malcolm Mac Laren vient du livre de Félix Lagalaure, source de l'article. Je n'en ai transcrit que ce qui correspond à une piste possible, bien que ténue, pour retrouver la traduction de Moby Dick. Mais Malcolm Mac Laren y est mentionné plusieurs autres fois :

• (p. 70) un texte de lui évoque les « dix-sept années d'une amitié toujours croissante », ce qui mettrait sa rencontre avec Théo Varlet en 1921 ;
• (p. 66) la bibliographie mentionne des traductions en anglais, Poèmes of Théo Varlet traduits par Malcolm Mac Laren, 1 vol., Oxford Press, 1926 ; Douze sonnets et un poème de Théo Varlet, texte et traduction de Malcolm Mac Laren, en reproduction d'autographes, Mercure de Flandre, 1927.

Pour terminer, il faudrait rétablir le rattachement de l'article à la catégorie Décès en 1938, car Théo Varlet est bien mort le 6 octobre 1938.

Cordialement

Fabrice Dury (d) 11 mai 2008 à 19:13 (CEST)

Bon on n'en saura pas plus mais merci de toutes ces précisions sur ce mystérieux "écossais". Pour "1938", il faut donc corriger la date de décès au début de l'article.--Spiessens (d) 26 mai 2008 à 23:00 (CEST)

D'accord. Fabrice Dury (d) 26 mai 2008 à 23:11 (CEST)