Projet:Entreprises/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet entreprises.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet entreprises peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Ajouter une nouvelle discussion


Sommaire

[modifier] Pas à évaluer

Je contribue pas mal au niveau des chantiers navals. J'en ai pas mal en liste de suivi, et j'ai vu passer le bot de Chico pour les bandeaux d'évals. Tout d'abord je me suis permis d'enlever le bandeau d'éval à cet artcile : Liste des chantiers navals de Concarneau. Il me semble pas qu'il soit évalués ? Ensuite, il s'agit plus d'une question. Dans tous les chantiers navals il y en a beaucoup qui ont disparu depuis très longtemps. Est-ce opportun d'évaluer des chantiers navals qui n'existent plus ? Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 08:40 (CEST)

A mon avis il ne s'agit pas d'évaluer un chantier naval mais la qualité et l'importance de l'article. Si le chantier naval a disparu certainement que l'importance de l'article sera faible à moins que ce chantier ait une renomée historique. Jamcib 22 mai 2007 à 09:13 (CEST)
Je suis toutafé d'accord avec ton raissonement. Je trouvais juste le projet entreprise un peu loi de ça, mais après tout oui. je vais me reverté pour la liste. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2007 à 09:22 (CEST)


[modifier] Chiffre d'affaire et PIB de la suisse

"Elle est ainsi devenue l'entreprise la plus riche du monde: son chiffre d'affaire est équivalent au PIB de la Suisse et est ainsi superieur à celui de 179 des 195 pays reconnus par l'ONU[4]." Cette phrase peut porter à confusion, elle fait certes choc mais il faut comparer ce qui est comparable. J'entends par là qu'on ne peut pas comparer le PIB d'une nation, constitué de la valeur ajoutée, avec le chiffre d'affaire d'une firme multinationale. Pour rendre les deux chiffres comparables il faudrait prendre la valeur ajoutée crée par Exxon ce qui, il me semble, classe l'entreprise en 45eme position entre le Chili et le Pakistan. Le chiffre d'affaire comparé au PIB prouve juste le côté monumental des sommes brassées mais ne reflete en aucun cas les profits réalisés par la firme.

[modifier] publicité radio pour hitachi

malgré mon choix d'avoir acheté le dernier plasma hitachi et son enregistreur graveur.je suis au regret de dire que s'il me fallait faire ce choix aujourd'hui, je ferais tout pour l'éviter. Car la publicité audio que l'on subit tous les jours est d'un mauvais goût insistant... les moqueries ou l'utilisation des subtilités religieuses quelles quelles soient est un manque de respect notoire souvent utilisées de façon maléfiques. l'auteur et l'utilisateur de ces créations sont à mes yeux condamnables. Armand Grandi

[modifier] Groupes automobiles

Je constate une incohérence qui peut avoir son importance, si on parle de groupe automobile, comme par exemple Daimler Chrysler, alors pourquoi Renault et Nissan apparaissent commes deux entités différentes.

Parce qu'ils ne forment pas un groupe intégré, ce que confirme la structure par holding où Renault et Nissan détiennent une aprtie de Renault Nissan NV, qui en retour détient les deux constructeurs. Ce sont quand même deux entités, alors que dans le cas de Daimler Chrysler, c'est une société qui détient les deux marques principales. Mais c'est vrai que ce n'est pas très clair. Brejnev 6 août 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Thales Alenia Space

Voir commentaire dans la page de discussion.--Cordialement, kasos 11 juin 2007 à 17:25 (CEST)

[modifier] Demande d'évaluation

Bonjour,
Afin de me situer dans mon objectif d'atteindre le niveau « Bon article », j'aimerais que l'un d'entre vous daigne se dévouer afin d'évaluer l'article Transports urbains de Reims. Merci beaucoup par avance. Daiima~ (Allô?) 7 juillet 2007 à 19:57 (CEST)

[modifier] Aero Airlines

Je sais, vu comme ça (surtout si l'on regarde les articles des diverses versions), Aero Airlines est une toute petite bande de mouches dans le ciel. Sauf que… L'histoire de cette compagnie, mère de Finnair avant de devenir sa fille 80 ans plus tard est nettement plus riche que ça — entre autres : elle est l'initiatrice de la construction des aéroports finlandais et estoniens, puis suédois (en partie) et ailleurs, de coopérations trans-baltiques, d'une partie de l'aménagement du territoire urbain en Finlande du sud et en Estonie ; le "jeu" de Junkers et la naissance de Deutsche Luft Hansa GmbH (avec des échos trés actuels…) et le réarmement de l'Allemagne ont eu des répercussions dans cette histoire etc. etc. Il me semble que cela vaut le coup de s'y pencher de plus près. Je viens de faire un reportage sur cette compagnie pendant six jours (plus quatre à Finnair) pour un journal norvégien et je suis en train de traduire des documents en finnois et en estonien sur ces sujets ; j'avais l'intention de reprendre les articles concernés ici. Mais si c'et d'une importance faible, cela vaut-il le coup ? Іван Коренюк — Ivan Korenyuk 13 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

[modifier] Widerøe : importance faible…?

Jugement à revoir sur toute la ligne : c'est la plus importante compagnie intérieure de service de missions publiques ! Il faudrait peut-être connaître le pays et lire le bokmål avant de pouvoir juger sans a priori… — Іван Коренюк ψ Ivan Korenyuk 21 juillet 2007 à 01:59 (CEST)

[modifier] Fincantieri

Je viens de voir l'évaluation qui a été faite pour cet article. Je suis assez dubitatif à propos de l'importance. Il a été évalué en faible. Cet entreprise est l'une des plus grosses entreprises italienne. Il s'agit d'un des plus gros chantier naval au monde, en terme de navire à passager il s'agit du numéro deux mondial. D'ailleurs l'évaluation de Aker Yards est en moyenne, Aker Yards et Ficantieri occupant à peu près la même place dans le domaine de la constructtion navale.

J'ai trouvé nul part de grille d'évaluation qui permetrait de corriger les évaluations. J'ai en effet, comparé avec un article comme Alstom qui est en maximum, et je trouve cela assez incohérent. Merci de vos réponses. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Petite recherche supplémentaire, je viens de voir Firestone en importance élevée. Firestone et Ficantieri ont un nombre de salariés somme toute assez équivalent, pareil pour le chiffre d'affaire. J'aimerai savoir ce qui justifie 2 niveaux d'importance d'écart. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

Le projet:Entreprises s'est fixé pour objectif d'évaluer l'ensemble des articles d'entreprises. Bien entendu nous ne connaissons pas individuellement les 5500 entreprises référées actuellement donc pour ce qui est du niveau d'importance mieux vaut évaluer faible et laisser le soin à quelqu'un qui connaît mieux le contexte de l'entreprise de réévaluer son niveau d'importance... Tu peux peux participer, la grille d'évaluation est en lien sur le modèle. Salutations, Jamcib 23 juillet 2007 à 12:49 (CEST)
Il s'agit de mon point de vue, mais quand on ne connait pas on évalue pas. On peut tout simplement mettre un ? à l'importance. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 12:52 (CEST)
Vrai mais faux, le fait d'évaluer tous les articles permet de passer un à un les 5500 articles et de vérifier s'il sont catégoriser corresctement. Si on laisse un ? impossible de savoir si on a vérifier tous les articles... Jamcib 23 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
Je parle d'une grille d'évaluation spécifique à l'importance d'une entrprise par rapport à une autre. Chose qui n'existe pas. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 12:53 (CEST)
Tout au fond de cette page il y a une ébauche. C'est ce dont tu parles ? Jamcib 23 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
Oups, pas vu. Je m'excuse platement. Ludo Bureau des réclamations 23 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

[modifier] Telmex

  1. Telmex fait partie des entreprises inscrites au moins dans un indice boursier de la Bourse du Mexique.=> Importance élevée
  2. Le patron de Telmex est devenu récemment l'homme le plus riche du monde en dépassant le patron de Microsoft.=>entreprise connue mondialement=> importance maximum

pixeltoo⇪員 30 juillet 2007 à 14:09 (CEST)

  1. Plutot élevée que maximum. Telmex n'est pas parmi les entreprises INCONTOURNABLES dans le monde de téléphonie : Vodafone, ATT, NTT, FT, DT, etc... sont plus importantes. Ensuite, la fortune de Carlos Slim provient aussi de America Movil et pas uniquement de Telmex.Blone 6 août 2007 à 19:22 (CEST)

[modifier] Compte de résultat

N'est pas une entreprise.=> L'article n'a pas à être évalué dans le projet entreprise. pixeltoo⇪員 30 juillet 2007 à 14:12 (CEST)

C'est changé... Merci. Jamcib 1 août 2007 à 01:49 (CEST)

[modifier] Caisses populaires Desjardins (d · h · j  · ↵)

Dites donc, qu'est-ce que ça prend pour mériter une importance élevée chez vous? Les actifs des caisses populaires Desjardins sont de 130 milliards $CAN (ce qui de nos jours donne près de 125 milliards $US) et plus de 4 millions de membres sur une population de 7,5 millions de Québécois. Ça commence à être des nombres plutôt intéressants... — Bouchecl bla? 30 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Je n'ai pas évalué directement l'article. Cependant, d'après le classement suivant [1] Caisses Populaires Desjardins est la 106eme banque au monde et devant elle figure Royal Bank of Canada, Toronto-Dominion Bank, Scotiabank, Bank of Montreal et Canadian Imperial Bank of Commerce. Par essence, le nombre d'articles d'importance élevé doit être restreint, or je vois mal avoir (mais je me trompe peut-être) au moins 106 banques considérées d'importance élevée, d'autant qu'il y a 5 autres du meme pays à faire passer avant. Ceci étant, je pense depuis longtemps qu'il nous manque un cousin canadien comme participant au projet entreprises. Les points de vue sont parfois un peu trop eurocentré. Blone 31 juillet 2007 à 23:44 (CEST)


[modifier] MOL

Je consteste le caractère d'importance faible de l'article MOL, que j'ai créé de A à Z et que j'enrichie tant que je peux pour le sortir de son caractère d'ébauche.

MOL est le 2e groupe hongrois par son importance, et le 2e de son secteur en Europe centrale, présent dans toute la région. Ce qui remplit le 2e crtière WP de notoriété d'une entreprise.

On trouve de nombreuses pages sur internet qui étudient le secteur pétrolier, et qui parlent de l'entreprise. Ce qui remplit le 1er critère WP de notoriété. Enfin, elle est la 2e valeur par sa capitalisation de l'indice BUX 30 de la Bourse de Budapest, et la 20e valeur de l'indice WIG 20 de la Bourse de Varsovie. Ce qui remplit le 3e critère de WP de notoriété.

Si MOL peut avoir une importance faible au regard des entreprises dans le monde, ce que je veux bien concéder bien que ce soit une multinationale, l'administrateur qui a noté cette page aurait pu la qualifier autrement au regard du portail Hongrie.

Cordialement.

Brejnev 5 août 2007 à 02:51 (CEST)

MOL est une entreprise importante, sans conteste. L'importance devrait être au moins moyenne. Elevée, je ne suis pas sûr, dans la mesure où il y a déjà beaucoup d'entreprises pétrolifères. Je fais le changement. Blone 5 août 2007 à 23:53 (CEST)
Bonjour et merci pour ton évaluation.
Je m'étais basé sur les critères. Au regard de l'importance, cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Entreprises/%C3%89valuation#Importance, elle devrait être meiux classée, mais par souci d'objectivité, je ne voulais pas le remplir moi-même.
Par ailleurs, il est vrai qu'il y a déjà beaucoup de sociétés du secteur pétrolier, qui dominent souvent les palmarès natinaux d'entreprises ainsi que les indices boursiers. Ce qui ne facilite pas l'évaluation. Signe que le pétrole est toujours l'or du XXIe sicèle ?
Cordialement. Brejnev 6 août 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] modifier la formulation du bandeau "pertinence douteuse", en précisant qu'il s'agit du seul aspect économique !

Bonjour,

Je suis le rédacteur d'un article (traduit du wiki néerlandais) sur une entreprise dont l'importance ne se situe pas au niveau économique (d'autant qu'elle est cessée depuis plus de 20 ans !), mais au niveau humain, ou technologique, ou social, ou...? Il s'agit d'un constructeur de matériel ferroviaire bien connu. Or, vous l'avez classé comme article dont la présence est "douteuse" dans une encyclopédie. Je comprends bien que c'est au sens de l'entreprise dans le contexte économique que vous avez procédé ainsi. Néanmoins, il serait utile de créer une classification pour les entreprises qui ne présentent aucun intérêt à vos yeux, c'est à dire du point de vue économique, mais qui en présentent beaucoup sur d'autres plans. Ici, sur le plan du chemin de fer. Merci donc infiniment pour cette innovation dans votre classification (ajouter une catégorie "importance non économique" ou comme vous voudrez la nommer), qui permettrait de supprimer le bandeau "pertinence douteuse", que je trouve assez méprisant pour ceux qui s'intéressent à autre chose qu'à l'économie, ce qui est le cas de beaucoup de monde sur Wikipédia, je crois...
Il s'agit de l'article La Brugeoise et Nivelles, entreprise qui a produit nombre de matériels ferroviaires roulant toujours dans de nombreuses villes et sur de nombreux réseaux ferrés (sans parler de la mise au point du concept et du prototype de l'actuel tram sur pneu de Caen et Nancy !) Muselaar 8 août 2007 à 23:29 (CEST)

[modifier] Evaluation Article Bulgaria Air

Bonjour,

Suite à de nombreuses modifications/corrections et ajouts, pourriez-vous s'il vous plait re-évaluer Bulgaria Air ?

Merci

--f5pbl 21 août 2007 à 22:36 (CEST)

Bonjour,
Honnêtement, le qualificatif d'avancement "BD" est suffisant en l'état des choses. Pour le passer à "B", il faudra davantage détailler et creuser les points abordés. Exemple : pour la privatisation, pourquoi l'avoir fait, quel est le contexte politique et économique de cette privatisation, quelle était la situation de l'entreprise, pourquoi avoir choisi le pool que tu mentionnes plutôt que d'autres partenaires.
Brejnev 30 août 2007 à 14:35 (CEST)

[modifier] Reévaluation du projet HAMOUD BOUALEM

j'éstime que la plus ancienne boisson carbonnatée au monde mérite une meilleur évaluation que celle apposée. De plus cette entreprise est l'un des rares exemples au monde d'une mise en difficulté du géant COCA mais aussi PEPSI dans un pays, entre autre l'Algérie. Pourtant les embouteilleurs de COCA, les espagnols COMEGA dans le centre du pays et le français CASTEL à l'EST et à l'OUEST du pays sont connus pour ne pas être des enfants de coeur. à bonne entendeur...

[modifier] Evaluation de la page Snecma

Bonjour,
Il a été effectué une scission sur la page Groupe Snecma, pour séparer ce qui concernait l'ancien groupe fusionné avec Safran, de ce qui concerne la Société. Cette deuxième partie a été placée dans l'article Snecma.

L'évaluation de l'importance “moyenne” n'a pas été reportée d'un article à l'autre, en attendant un avis “officiel” du projet.
Néanmoins, je fais remarquer qu'en tant que seul motoriste aéronautique français, co-leader mondial (CFM56) de la propulsion aéronautique civile, unique constructeur européen de moteurs spatiaux, et faisant partie d'un “géant ” (Safran), il me paraitrait légitime de passer l'importance de Moyenne à Elevée. Qu'en pensez-vous ?
Grozila 4 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Bonjour,
Tes arguments sont justes. Mais le groupe qui compte désormais, c'est Safran et non Snecma. A mon sens l'importance moyenne est justifiée. Si Snecma était la filiale d'un holding financier, alors oui, il faudrait le classer en "élevé" car les activités sont distinces, mais aujourd'hui Snecma est la filiale d'un groupe intégré d'aéronautique lui-même. On peut toujours arguer du fait que c'est un groupe d'aéronautique, d'électronique, de télécommunications, et de défense, cependant ces activités sont tellement intégrées et interdépendantes que les séparer n'a pas de sens, idem pour Safran avec Snecma.
Tout ceci est assez discutable. Pour l'instant (et pour l'instant seulement), je maintiens l'importance "moyenne".
Cordialement.
Brejnev 4 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

[modifier] Financière Manuvie

Bonjour,

L'évaluation de l'article Financière Manuvie a été mis à B. J'ai moi-même parti cet article et mis un bandeau ébauche car on n'y retrouve pas encore une histoire détaillé, la structure corporative et bien d'autres détails de la compagnie. Je trouve donc un B comme étant plutôt surestimé. Est-ce que quelqu'un pourrait réévaluer. Merci. Pierre cb 5 septembre 2007 à 04:42 (CEST)

Cf. réponse de brunodescacias http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Financi%C3%A8re_Manuvie, où l'articl est classé en BD.
Perso, je ne pense pas qu'il mérite encore BD, car aucune information principale et générale n'y figure, hjormis l'infobox et la composition du conseil d'administration. Je suis pour la classer comme "ébauche".
En revanche, son importance est classée "moyenne". Au regard des seules informations sur la page, il est dit qu'elle est la 5e compagnie d'assurance dans le monde par sa capitalisation. Ca mérite une importance "élevée" alors, je pense.
Brejnev 5 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

[modifier] Delta Air Lines

Salut,
Delta est la deuxième compagnie aérienne en terme de passagers, la troisième en terme de chiffre d'affaires pour le transport de passagers. Je ne comprends pas trop comment elle a pu se trouver évaluée en faible (vu en plus son importance historique dans ce secteur), j'ai réévalué à « élevé.» (:Julien:) ✒ 29 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

[modifier] Club de livres

cet article est contesté, je conçois qu'il ne s'agit pas d'une entreprise déterminée mais d'une catégorie bien représentéee en france et à l'international. mais où classer l'article dans le secteur économie ? Irdnael 29 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

[modifier] SCO / Tarentella

J'ai fait avancer l'article Tarentella / SCO, qui présente un degré d'actualité très élevé (faillitte imminente) et une importance capitale (procès SCO vs. Novell, SCO vs. IBM) par ses répercussions sur l'économie du logociel libre.

[modifier] AT&T

Bonjour/soir,

j'ai procédé à la traduction de l'article AT&T, qui est actuellement en phase de relecture. Une fois celle-ci terminée, je pense qu'il faudrait peut-être réévaluer l'article (je dit ça sans prétention, c'est bien l'article qu'il faut évaluer, pas la traduction :p).

Vikchill [blabla] 24 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Ce sera fait. Préviens-nous lors que tu estimeras qu'il est temps d'évaluer l'article. Petite précision : la société n'est plusune entreprise publique, comme inscrite dans l'infobox.
Brejnev 24 octobre 2007 à 19:39 (CEST)
Et bien... ce sera fait! J'attends déjà la fin de la relecture et je vous tiens au courant
PS: j'ai corrigé la forme juridique, merci à toi Vikchill [blabla] 24 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

[modifier] Demande d'évaluation article Teknika HBA

Bonjour,

J'aimerais bien que quelqu'un prenne quelques minutes pour évaluer l'article Teknika HBA. Merci --Elandry (d) 28 février 2008 à 21:54 (CET)

Désolé, je vais être direct, mais l'article a un ton fortement promotionnel. Mis à part une annonce d'un gros contrat en Algérie, et quelques reprises de communiqués de presse (notamment dans cyberpresse.ca) il n'y a aucun source secondaire pour justifier l'admissibilité de Teknika HBA dans WP, qui ne correspond même pas au critère d'importance faible du projet. Pour moi, c'est à supprimer. Brejnev [говорить] 29 février 2008 à 00:01 (CET)

[modifier] Evaluation Groupe Neopost

Bonjour,

Je suis étonné de l'évaluation "Faible" qui a été faite concernant le groupe Neopost : Le groupe étant deuxième mondial dans son activité principale (à savoir les machines à affranchir) et et étant reconnu dans de nombreux pays parmi lesquels des "non-voisins" (Canada, Etats-unis, Angleterre, Espagne, Pays-bas, Belgique, Algérie, Allemagne, ..., et bien sûr la France son pays d'origine), cette évaluation me semble mal adaptée. Une évaluation "moyenne" voire "élevée" serait peut-être plus judicieuse compte tenu de son positionnement international. Une évaluation "maximum" serait toutefois trop importante : le secteur d'activité n'est pas un secteur d'importance primordiale et le leader (Pitney Bowes) dispose une nette avance économique

Merci

Bonjour,
C'est juste. Je le mets en "moyenne", mais pas plus, car, bien qu'annoncé être dans le CAC Next 20, le secteur d'activité n'est pas très important.
Comme vous semblez vous intéresser à cette société, je vous invite à refondre l'article, car il n'est ni sourcé, ni d'un ton neutre.
N'oubliez pas de signer vos interventions.
Cordialement,
Brejnev [говорить] 12 juin 2008 à 10:41 (CEST)