Discussion Wikipédia:Effet piranha

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Graphique de l'évolution des articles

En parlant de ça, je ne retrouve pas l'étude par un wikipédiste anglophone qui avait analysé l'historique d'un article et a produit tout un tas de graphiques éloquents sur la façon dont les articles évoluent. Quelqu'un se rappelle t-il du lien ? Greudin

Il me semble me souvenir avoir lu en diagonale un article qui parlait d'un logiciel qui avait été conçu dans ce but. Mais je ne retrouve pas le lien. Quelqu'un se rappelle-t-il du lien? --Teofilo @ 24 mai 2005 à 14:21 (CEST)

[modifier] Dénomination

Il manque quelque chose dans l'article : pourquoi l'effet décrit porte t il ce nom ? Pourquoi ne pas l'avoir appelé l'effet pomme ? :) --Herman 1 sep 2004 à 15:21 (CEST)

Ce qui est surprenant, c'est que ces piranhas là au lieu d'enlever la chair pour laisser un squelette, font l'inverse, ils étoffent un article squelettique. Ne seraient-ce pas des ahnarips ? Spedona 8 sep 2004 à 22:09 (CEST)

Tim voulait dire que les contributeurs se jetaient sur les stubs pour les compléter ;-)

Effectivement, je comprends mieux maintenant d'autant plus que cette dénomination est plus jolie que l'effet pomme !!!

[modifier] Déplacé du Bistro :== Évolution d'un article ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:39 (CEST)


Il est marrant de voir ce que devienne certains articles.

Regardez l'évolution d'abbaye, de l'ébauche de Jastrow il y a exactement un an à aujourd'hui...

Jyp 13 avr 2005 à 14:51 (CEST)

C'est encore plus marrant de voir que tous les mots placés par Jastrow sont restés tels quels et se retrouvent distribués tout au long de l'article alors que ceux qui sont passés après auraient très bien put les resaisir. Economie, économie :-)) --•Šªgε• | ♂ 13 avr 2005 à 17:43 (CEST)

Je ne vois pas ce que tu veux dire, Sylvano. Tu n'aurais pas un lien vers un "diff" pour montrer cela?--Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 18:39 (CEST)
On voit ici les mots de l'ébauche initiale qui se retrouvent éparpillés à droite (en noir). C'est en fait l'algo du diff qui essaye de retrouver ses petits comme il peut. Zubro 13 avr 2005 à 21:19 (CEST)
Merci. Je n'avais pas pensé que la couleur de ces caractères devait être noire.Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 23:46 (CEST)

Voir aussi : Effet piranha
Pabix ܀ 14 avr 2005 à 17:12 (CEST)

[modifier] Réaction

Sus aux expérimentation sur les Wikipédiens, on est pas des souries. ;-) Je trouve ca vraiment amusant. Au fait, qui en a eu l'idée ? Et comment est venue cette idée ? Une telle idée mérite une récompense : un prix Wikipédia. --Pseudomoi 24 mai 2005 à 11:21 (CEST)

Pas d'accord avec cette histoire d'effet piranha (les piranhas sont des sales bêtes et les contributeurs ne sont pas des cobayes). ça n'engage à rien s'il s'agit de pommes de poires de pêches ou d'abricots, mais sur d'autres sujets un tantinet plus délicat, cet effet-là suscite surtout beaucoup de polémiques et d'animosité.
Il me semble que l'article rend assez explicite le fait que c'est Athymik qui en a eu l'idée ;)

[modifier] Effet piranha inverse

Étrange d'avoir appelé cela effet piranha qui suggère plutôt un article créé complet et petit à petit réduit à rien par une multitude de contributions. Ne serait-ce pas plutôt un effet termitière, un effet fourmilière ou encore un effet corail ? Roby 10 juillet 2005 à 01:05 (CEST)

Moi j'aurais plutôt appelé ça un effet big-bang... PieRRoMaN 10 juillet 2005 à 01:09 (CEST)
Les piranha sont ici des contributeurs qui se vautrent sur les ébauches comme s'ils s'agissaient d'une proie viavante à dévorer ;). Joe le Kiffeur 26 avril 2006 à 19:51 (CEST)
il y a aussi un autre effet, celui de vouloir être le dernier à avoir contribué sur un article, quitte à ne faire que des changements de forme, minimes, ou des choix iconographiques qui peuvent être contestables. Par contre je n'ai pas de nom pour ce "travers".

Pradigue6 novembre 2007 à 08:54 (CET)

[modifier] Contributeur taquin

On parle de contributeur taquin l'ors par exemple d'une contribution minime (voir exemple de la pomme), mai ses

Pourquoi me permetrai-je de prendre la défence de ces individu en soutenant que faute de temps et/ou de connaissances sur le sujet, se sont quand mème permis d'écrire 2 lignes par déception qu'ocune définition n'existait pour ce sujet?! Tout simplement parce que j'ai moi-mème étais dans cette situation: un jour, dans le but de présenter Wikipédia à un ami, je lui ai proposé de me donner un nom à chercher; il me parla alor du "Shidokan", un sport qu'il pratique en club et que je ne connaissait pas. Un peut déçu de m'appercevoir qu'aucune définition n'existait pour ce sujet, je me suis ratrapé en lui démontrant que c'était tres facil de contribuer soit en créant, soit en modifiant un article et j'ai alor, avec son aide décri en quelques lignes (c'était proche de : Art martial mélangeant 2 trucs, point) ce qu'était le "Shidokan". Moins d'une semaine apres on avait déja un article complet avec la personne à l'origine de ce sport, l'historique... Bref, voir [L'article du Shidokan que j'ai fait] et [le mème article 4 jours apres]

Donc pour conclure, mème aussi minime que la contribution sera, n'hésitons pas à contribuer... et autant en modification qu'en ajout d'article. Biensur, il faudra quand mème veiller qu'à ce que l'on apporte soit juste et objectif (quite à en écrire un peut moins!)

Billybug

[modifier] Effet Sarko

Ca fait deux fois que je vire ça. Je suis peut être pas au fait de ce phénomène ... mais en l'état, pour le lecteur ignorant, c'est un travail inédit. Des sources justifiant l'utilisation de ce terme? --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Franchement je ne vois pas l'interêt de mettre un nom d'homme politique sur l'effet piranha lié à l'actualité. Le Sarkoshow est suffisament important pour ne pas le retrouver dans Wikipédia, les pages hors main inclues. De plus l'"effet Sarko" n'est qu'une minuscule portion de l'"effet actualité", toutes informations récentes, toutes dépêche AFP, tout articles parus dans un mag va succiter des contributions. Il n'y a pas que l'actu lié à notre président actuel ... Donc je propose effet d'actualité, ca sonne peut être moins bien, mais je préfère. Où alors effet news, effet AFP, effet wikinews ... --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 17:48 (CET)
Je suis d'accord comme il y a 6 mois quand j'avais proposé effet médiatique et effet actualité sur Wikipédia:Le_Bistro/12_juin_2007#Nouvel_effet. –Akeron (d) 17 janvier 2008 à 18:07 (CET)
En fait, les autres noms proposés étaient: effet Paris Hilton (parce que Paris Hilton n'a rien fait de sa vie à part apparaître dans les journaux) et effet EPR. Je trouvais le nom Sarko approprié parce qu'il pouvait être associé à tous les cas d'aberration à cause d'une attention médiatique. Sinon, on peut reprendre le jeu de mots effet EPR.Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 18:10 (CET)
à part ça, vous noterez que piranha et charognard sont des noms choisis sans aucune source autre que Wikipédia. Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 18:11 (CET)
Tu as raison pour le TI et l'absence de sourçage présent sur la plupart des pages hors main. Maintenant essayons de n'y laisser que des choses où il y a eut un minimum de consensus au sein de la communauté. Et évitons les références politiques. Ou même people ... quel interêt? --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 18:25 (CET)
Le paragraphe avait justement pour but de montrer comment l'actualité politique peut efficacement perturber la rédaction de l'encyclopédie.Barraki Retiens ton souffle! 17 janvier 2008 à 19:38 (CET)
Mis à part le titre, le paragraphe reste tel quel et peut toujours apporter cette démonstration. Il serait bien de l'affiner, de le complèter et d'apporter les liens vers les historiques pour chaque exemple. --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 19:48 (CET)