Discuter:Citizendium
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Les anciennes discussions (historique sur 2006 - oct. 2007)
Sommaire |
[modifier] Mon expérience (très brève) de Citizendium
Je suis allé faire un tour sur citizendium pour savoir à quoi m'en tenir. La page d'accueil m'offrait en anglais deux possibilités : The wiki ou Join us ; comme je n'ai aucune envie de join avant de savoir de quoi il s'agit, je clique sur le premier et je demande à voir un article pour le comparer à son homologue de Wikipédia ; immédiatement vient un avertissement : il faut que je m'inscrive d'abord. Imaginez un parti politique qui vous intéresse, vous demandez des renseignements et vous vous entendez dire : « Prenez d'abord la carte et on vous répondra ». Et où que je puisse cliquer la réponse est la même, sauf bien sûr pour « Donate », on ne repousse jamais les gens qui passent à la caisse.
En désespoir de cause je clique tout de même sur join et on me demande tout de suite de m'inscrire sous mon vrai nom, ce n'est pas trop gênant, et de donner une biographie d'au minimum cinquante mots. Là c'est plus scabreux car déjà il faut le faire en anglais et je crains trop le ridicule pour en écrire plus de quatre à la suite, et ensuite je ne suis ni agrégé de l'université, ni docteur ès lettres, ni enseignant en faculté, ni chercheur reconnu. Je pars sur la pointe des pieds avant de m'entendre dire : « Misérable Monsieur Rien-du-Tout, que faites-vous dans cet aréopage de gens distingués ? Filez et qu'on ne vous y reprenne plus. » Si je comprends bien Citizendium sera réservé aux gens instruits, ceux qui désireront simplement s'instruire (c'est mon cas) seront priés d'aller voir ailleurs, par exemple à Wikipédia. Gustave G. 24 mars 2007 à 17:15 (CET)
- Nous n'avons pas la même perception des choses. Moins que rien sur WP, j'ai été accueilli très correctement sur CZ et sa lecture a été possible normalement. Alors que pour vous, tout est inversé dans ce nouveau site... encore béta, bien sûr. Cordialement.--90.19.142.165 28 mars 2007 à 10:04 (CEST)
- Il est possible que mon intervention ait eu de l'effet ; elle date du 24 mars et aujourd'hui je puis accéder à une vraie page d'accueil sur laquelle je lis : « The Pilot Project concluded March 25, and the Citizendium beta is open for general reading! ». Comme quoi il faut savoir se plaindre ; cela a peut-être accéléré les choses. Maintenant nous allons pouvoir vérifier.
Il est vrai qu'à bien réfléchir je me dis qu'une page francophone, écrite donc dans une sous-langue à l'usage de sous-hommes, a peu de chances d'intéresser des anglophones. Gustave G. 28 mars 2007 à 10:39 (CEST)- "Comme quoi il faut savoir se plaindre" avez-vous dit... "Comme quoi il faut savoir attendre" dis-je... Mais, il me semble, cela n'est pas très important !--90.19.39.79 28 mars 2007 à 19:08 (CEST)
- Il faut savoir attendre... surtout si demain on rase gratis. Avez-vous remarqué que depuis avril-mai de cette année c'est le silence sur Cizendium ? Les journalistes en mal de copie sont allés chercher d'autres serpents de mer. Il y aurait un article intéressant à écrire sur les causes de cet échec, mais cela exigerait des gribouilleurs d'articles plus de travail que de recopier sans esprit critique les promesses de monsieur Larry Sanger. Gustave G. 6 septembre 2007 à 00:06 (CEST)
- "Comme quoi il faut savoir se plaindre" avez-vous dit... "Comme quoi il faut savoir attendre" dis-je... Mais, il me semble, cela n'est pas très important !--90.19.39.79 28 mars 2007 à 19:08 (CEST)
- Il est possible que mon intervention ait eu de l'effet ; elle date du 24 mars et aujourd'hui je puis accéder à une vraie page d'accueil sur laquelle je lis : « The Pilot Project concluded March 25, and the Citizendium beta is open for general reading! ». Comme quoi il faut savoir se plaindre ; cela a peut-être accéléré les choses. Maintenant nous allons pouvoir vérifier.
[modifier] Un message de l'ambassade de Citizendia ?
Cet article, en particulier ce passage :
- « Certains soulignent le contraste entre Wikipédia et les autres encyclopédies soumises à l'expertise comme une illustration parfaite de la supériorité du bazar, ouvert à tous et en constante évolution à l'instar du développement de Linux, sur la cathédrale, figée à l'écart du monde, silencieuse et ordonnée aux mains d'experts peu enclins à des évolutions rapides [5]. »
ne me semble pas l'expression de la plus haute neutralité ni le triomphe de l'information sur les considérations personnelles et analogies déplacées -sinon fumeuses- avec les cathédrales.
Que linux soit uber-cool et performant, n'est pas fondamentalement une raison pour faire des éloges dithyrambiques sur le logiciel libre à tous les étages, y compris dans cette référence 5 :# ↑ La cathédrale et le bazar « Le style de développement de Linus Torvalds - distribuez vite et souve.....une vitesse inimaginable pour les bâtisseurs de cathédrales »
D'ailleurs toute cette argumentation semble malvenue içi, je ne pense pas que Wikipedia soit le lieu pour juger de manière polémique la valeur de Citizendium en tant « qu'encyclopédie rivale de Wikipedia et gnagnagna.. » — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par 86.195.121.156 (d · c).
- Allez donc le dire dans Citizendium, mon ami. C'est une entreprise absolument géniale et elle aura de loin dépassé Wikipédia le jour où elle aura trouvé trois petites choses qui lui manquent encore, des bagatelles je le dis tout de suite :
1°) des contributeurs
2°) des articles
3°) des lecteurs.
Amusez-vous là-bas et faites-nous signe. Gustave G. 16 août 2007 à 15:10 (CEST)
[modifier] mhh une ambassade ?
Je ne parle pas de Citizendium, dont je ne suis pas convaincu que ce soit, d'emblée, une "entreprise géniale.."; je parle de cet article Wikipedia,et en particulier d'un passage partisan, qui est en fait une digression sur "Linux" par analogie foireuse. "sur la cathédrale, figée à l'écart du monde, silencieuse et ordonnée aux mains d'experts peu enclins à des évolutions rapides " Vous trouvez ça neutre ? Pensez vous réellement que ce soit une "information" encyclopédique,d'utiliser ainsi des termes volontairement si connotés. Par ailleurs, les notes de bas de pages ne contiennent en général que la source de l'information, pas une citation -déplacée qui plus est- dix fois plus longue que le paragraphe qu'elle est censé élairer. Le reste de l'article me parait tout a fait neutre, et je n'ai pas de remarque à faire. En outre - et je m'adresse à Gustave G.-, si vous avez compris le principe de Wikipedia et de la page de discussion, vous comprendrez également que vous n'avez aucune autorité pour donner ce genre de "conseils" : "Amusez-vous là-bas et faites-nous signe." Vous reprochez à Citizendium de ne pas être Wikipedia, vous trouvez la démarche peu légitime, vous prédiser l'échec de Citizendium. Peut-être, pourquoi pas. Mais, en fait, on s'en fiche. Pourquoi ? Parce que Wikipedia n'est pas le lieu approprié pour ces jugements. On est pas là pour prendre parti de manière polémique sur un projet. Si j'ai compris quelque chose, le principe n'est pas d'évaleur la valeur de l'objet dont est l'article, de l'approuver ou non. Très clairement, je reproche que par ce paragraphe et par cette longue citation (voir mon précédent message), l'article désaprouve le projet. Je ne demande pas qu'il soit approuvé. Je veux que l'article soit neutre. Supprimmez ces passages, et l'article remplira son role et respectera la neutralité.
Il vaut mieux utiliser la page de discussion pour essayer de fournir un meilleur article, plutôt que de discuter de la valeur de citizendium, le résultat sera un articlé engagé.-86.195.121.156--90.32.100.126
- « Vous n'avez aucune autorité pour donner ce genre de "conseils" », me dites-vous. Votre esprit fonctionne de façon étrange : il faut disposer d'une autorité pour donner un ordre mais chacun a droit de donner un conseil puisque personne n'est obligé de le suivre. Quant à vos jugements sur la neutralité, je dois dire que si une phrase ne choque personne sauf vous, qui de surcroît êtes une I.P., on peut considérer qu'elle est neutre. Gustave G. 1 septembre 2007 à 21:09 (CEST)
[modifier] Quand on fait sa crise d'autorité
Irønie vient de débarquer sur un article auquel jusqu'à présent elle ne s'était jamais intéressée et la voilà qui se dit prétentieusement : « Mais qu'est-ce que c'est que cela ? Il était temps que moi, Irønie, j'arrive enfin pour remettre de l'ordre ! » et sur le champ , sans se donner la peine de s'informer sur ce que pensent les autres, elle balaie tout ce qu'elle trouve dans la page de discussion en traitant tout cela de « vieux blabla ». N'est-il pas important de savoir, au contraire, que Google ne signale aucun article depuis avril-mai qui parlerait de Citizendium ? La baudruche semble s'être dégonflée. On pourrait dire que, comme elle ne connaît rien de la question, elle est excusable d'ignorer ce fait, mais elle pourrait peut-être imiter le principe que suivent les gens intelligents : quand ils ne savent rien ils ne disent rien, et n'interviennent surtout pas comme elle vient de le faire. Elle protestera peut-être que je suis une nouvelle fois hors-sujet et que cette page doit servir à améliorer l'article, mais justement je propose quelque chose d'indispensable pour que cet article ait de la valeur : qu'elle ne s'en mêle pas. Gustave G. 11 novembre 2007 à 18:26 (CET)
- 1. Les discussions antérieures sont disponibles dans les archives (voir lien ci-dessus).
- 2. J'en sais pas mal sur Citizendium, me semble ; des nuances qui échappent à des conclusions hâtives tel que le nombre d'articles créés, ou bien la préoccupation basique Est-ce mieux que Wikipédia ?, notamment. Seulement, au contraire de toi, j'évite de balancer mes critiques et interprétations personnelles : voir Wikipédia:Travaux inédits. D'ailleurs, j'ai pas touché à l'article ; je me méfie trop de ce genre de coin...
- 3. Quant à ma connaissance sommaire de Wikipédia, elle me donne idée qu'un message comparable au tien ci-dessus — exposant l'idée agressive « Casse-toi irønie ! » (avec quelques sophismes et effets stylistiques, pour enrober la vulgarité) — est jugé nuisible (même) sur Wikipédia, voir parfois punissable. A ce propos, lire tes prouesses d'agressivité (envers d'autres contributeurs) et l'étalage de tes jugements personnels, sur les discussions antérieures. D'ailleurs, tes formules récurrentes autour de la notion « autorité »...
- Néanmoins, je corrige et remets tes discussions & débats : dans une boite déroulante, ça convient ?
- -- irøni(e) censeur 13 novembre 2007 à 15:31 (CET)
- Si vous aviez mieux lu les discussions que j'ai pu avoir antérieurement vous auriez constaté que, si j'ai eu effectivement maille à partir avec quelques crétins qui ne connaissaient pas le premier mot sur certains sujets mais voulaient absolument en parler, j'ai reçu en sens inverse des messages très flatteurs d'un beaucoup plus grand nombre de wikipédiens et tous pourraient attester de la modestie avec laquelle je m'adresse à ceux qui nous font profiter de leur compétence. C'est à chacun de choisir son camp. Si vous aviez poussé encore plus loin l'étude sur mon cas, vous auriez constaté que je ne me suis jamais permis de supprimer d'autorité les contributions des autres : j'ai toujours commencé par exposer mon point de vue dans la page de discussion. Cela relève de la bonne éducation.
Pour en revenir à Citizendium vous dites connaître énormément sur cette encyclopédie mais vous n'en parlez pas et tenez à garder la lumière sous le boisseau. Je ne crois pas que ce soit l'esprit de Wikipédia. Gustave G. 13 novembre 2007 à 17:33 (CET)
- Si vous aviez mieux lu les discussions que j'ai pu avoir antérieurement vous auriez constaté que, si j'ai eu effectivement maille à partir avec quelques crétins qui ne connaissaient pas le premier mot sur certains sujets mais voulaient absolument en parler, j'ai reçu en sens inverse des messages très flatteurs d'un beaucoup plus grand nombre de wikipédiens et tous pourraient attester de la modestie avec laquelle je m'adresse à ceux qui nous font profiter de leur compétence. C'est à chacun de choisir son camp. Si vous aviez poussé encore plus loin l'étude sur mon cas, vous auriez constaté que je ne me suis jamais permis de supprimer d'autorité les contributions des autres : j'ai toujours commencé par exposer mon point de vue dans la page de discussion. Cela relève de la bonne éducation.