Discuter:Citizendium/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page contient les discussions autour de l'article Citizendium' qui ont eu lieu entre le ' et le sept 2007. Pour voir ou intervenir sur les discussions actuelles, vous pouvez vous rendre sur la page Discuter:Citizendium.

[modifier] Mon expérience (très brève) de Citizendium

Je suis allé faire un tour sur citizendium pour savoir à quoi m'en tenir. La page d'accueil m'offrait en anglais deux possibilités : The wiki ou Join us ; comme je n'ai aucune envie de join avant de savoir de quoi il s'agit, je clique sur le premier et je demande à voir un article pour le comparer à son homologue de Wikipédia ; immédiatement vient un avertissement : il faut que je m'inscrive d'abord. Imaginez un parti politique qui vous intéresse, vous demandez des renseignements et vous vous entendez dire : « Prenez d'abord la carte et on vous répondra ». Et où que je puisse cliquer la réponse est la même, sauf bien sûr pour « Donate », on ne repousse jamais les gens qui passent à la caisse.

En désespoir de cause je clique tout de même sur join et on me demande tout de suite de m'inscrire sous mon vrai nom, ce n'est pas trop gênant, et de donner une biographie d'au minimum cinquante mots. Là c'est plus scabreux car déjà il faut le faire en anglais et je crains trop le ridicule pour en écrire plus de quatre à la suite, et ensuite je ne suis ni agrégé de l'université, ni docteur ès lettres, ni enseignant en faculté, ni chercheur reconnu. Je pars sur la pointe des pieds avant de m'entendre dire : « Misérable Monsieur Rien-du-Tout, que faites-vous dans cet aréopage de gens distingués ? Filez et qu'on ne vous y reprenne plus. » Si je comprends bien Citizendium sera réservé aux gens instruits, ceux qui désireront simplement s'instruire (c'est mon cas) seront priés d'aller voir ailleurs, par exemple à Wikipédia. Gustave G. 24 mars 2007 à 17:15 (CET)

Nous n'avons pas la même perception des choses. Moins que rien sur WP, j'ai été accueilli très correctement sur CZ et sa lecture a été possible normalement. Alors que pour vous, tout est inversé dans ce nouveau site... encore béta, bien sûr. Cordialement.--90.19.142.165 28 mars 2007 à 10:04 (CEST)

Il est possible que mon intervention ait eu de l'effet ; elle date du 24 mars et aujourd'hui je puis accéder à une vraie page d'accueil sur laquelle je lis : « The Pilot Project concluded March 25, and the Citizendium beta is open for general reading! ». Comme quoi il faut savoir se plaindre ; cela a peut-être accéléré les choses. Maintenant nous allons pouvoir vérifier.

Il est vrai qu'à bien réfléchir je me dis qu'une page francophone, écrite donc dans une sous-langue à l'usage de sous-hommes, a peu de chances d'intéresser des anglophones. Gustave G. 28 mars 2007 à 10:39 (CEST)

"Comme quoi il faut savoir se plaindre" avez-vous dit... "Comme quoi il faut savoir attendre" dis-je... Mais, il me semble, cela n'est pas très important !--90.19.39.79 28 mars 2007 à 19:08 (CEST)

Il faut savoir attendre... surtout si demain on rase gratis. Avez-vous remarqué que depuis avril-mai de cette année c'est le silence sur Cizendium ? Les journalistes en mal de copie sont allés chercher d'autres serpents de mer. Il y aurait un article intéressant à écrire sur les causes de cet échec, mais cela exigerait des gribouilleurs d'articles plus de travail que de recopier sans esprit critique les promesses de monsieur Larry Sanger. Gustave G. 6 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

[modifier] Un message de l'ambassade de Citizendia ?

Cet article, en particulier ce passage :

« Certains soulignent le contraste entre Wikipédia et les autres encyclopédies soumises à l'expertise comme une illustration parfaite de la supériorité du bazar, ouvert à tous et en constante évolution à l'instar du développement de Linux, sur la cathédrale, figée à l'écart du monde, silencieuse et ordonnée aux mains d'experts peu enclins à des évolutions rapides [5]. »

ne me semble pas l'expression de la plus haute neutralité ni le triomphe de l'information sur les considérations personnelles et analogies déplacées -sinon fumeuses- avec les cathédrales.

Que linux soit uber-cool et performant, n'est pas fondamentalement une raison pour faire des éloges dithyrambiques sur le logiciel libre à tous les étages, y compris dans cette référence 5 :# ↑ La cathédrale et le bazar « Le style de développement de Linus Torvalds - distribuez vite et souve.....une vitesse inimaginable pour les bâtisseurs de cathédrales »

D'ailleurs toute cette argumentation semble malvenue içi, je ne pense pas que Wikipedia soit le lieu pour juger de manière polémique la valeur de Citizendium en tant « qu'encyclopédie rivale de Wikipedia et gnagnagna.. » — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 86.195.121.156 (d · c).

Allez donc le dire dans Citizendium, mon ami. C'est une entreprise absolument géniale et elle aura de loin dépassé Wikipédia le jour où elle aura trouvé trois petites choses qui lui manquent encore, des bagatelles je le dis tout de suite :
1°) des contributeurs
2°) des articles
3°) des lecteurs.

Amusez-vous là-bas et faites-nous signe. Gustave G. 16 août 2007 à 15:10 (CEST)

[modifier] mhh une ambassade ?

Je ne parle pas de Citizendium, dont je ne suis pas convaincu que ce soit, d'emblée, une "entreprise géniale.."; je parle de cet article Wikipedia,et en particulier d'un passage partisan, qui est en fait une digression sur "Linux" par analogie foireuse. "sur la cathédrale, figée à l'écart du monde, silencieuse et ordonnée aux mains d'experts peu enclins à des évolutions rapides " Vous trouvez ça neutre ? Pensez vous réellement que ce soit une "information" encyclopédique,d'utiliser ainsi des termes volontairement si connotés. Par ailleurs, les notes de bas de pages ne contiennent en général que la source de l'information, pas une citation -déplacée qui plus est- dix fois plus longue que le paragraphe qu'elle est censé élairer. Le reste de l'article me parait tout a fait neutre, et je n'ai pas de remarque à faire. En outre - et je m'adresse à Gustave G.-, si vous avez compris le principe de Wikipedia et de la page de discussion, vous comprendrez également que vous n'avez aucune autorité pour donner ce genre de "conseils" : "Amusez-vous là-bas et faites-nous signe." Vous reprochez à Citizendium de ne pas être Wikipedia, vous trouvez la démarche peu légitime, vous prédiser l'échec de Citizendium. Peut-être, pourquoi pas. Mais, en fait, on s'en fiche. Pourquoi ? Parce que Wikipedia n'est pas le lieu approprié pour ces jugements. On est pas là pour prendre parti de manière polémique sur un projet. Si j'ai compris quelque chose, le principe n'est pas d'évaleur la valeur de l'objet dont est l'article, de l'approuver ou non. Très clairement, je reproche que par ce paragraphe et par cette longue citation (voir mon précédent message), l'article désaprouve le projet. Je ne demande pas qu'il soit approuvé. Je veux que l'article soit neutre. Supprimmez ces passages, et l'article remplira son role et respectera la neutralité.

Il vaut mieux utiliser la page de discussion pour essayer de fournir un meilleur article, plutôt que de discuter de la valeur de citizendium, le résultat sera un articlé engagé.-86.195.121.156--90.32.100.126

« Vous n'avez aucune autorité pour donner ce genre de "conseils" », me dites-vous. Votre esprit fonctionne de façon étrange : il faut disposer d'une autorité pour donner un ordre mais chacun a droit de donner un conseil puisque personne n'est obligé de le suivre. Quant à vos jugements sur la neutralité, je dois dire que si une phrase ne choque personne sauf vous, qui de surcroît êtes une I.P., on peut considérer qu'elle est neutre. Gustave G. 1 septembre 2007 à 21:09 (CEST)