Discuter:Autorégulation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Logiciel libre

il n'y a rien d'autorégulateur dans le logiciel libre ! Papillus 22 jul 2004 à 05:19 (CEST)

Si, bien sûr, puisqu'on ne constate aucune réaction de divergence incontrôlée et qu'il n'y a pas de régulateur extérieur. Mais merci d'avoir soulevé ce point, qui me montre que je dois développer. Note : dans l'avenir, pose des questions sur ce qui ne ne parait pas clair, au lieu de donner d'imposer de façon péremptoire ton point de vue, fût-ce dans un espace de discussion. François-Dominique 22 jul 2004 à 07:13 (CEST)
Dans ce cas il faut considere toute évolution comme une autorégulation Papillus 22 jul 2004 à 15:53 (CEST)
S'il te plait, ne confondons pas les relations de type has-a avec les relations de type is-a (voir sémantique générale). Etcela dit, en effet, tout ce qui est stable possède une autorégulation, c'est une tautologie que de le dire. Simplement, il est des cas où le mécanisme de cette régulation est particulièrement intéressant à étudier. C'est le cas en partculier pour les logiciels libres (voir La cathédrale et le bazar). François-Dominique 24 jul 2004 à 03:11 (CEST)

[modifier] Monnaie

La monnaie n'a pas pour effet d'autoreguler

Si, bien sûr, puisqu'elle a rempli cette fonction avec une efficacité exceptionnelle jusqu'aux déburs de la révolution industrielle. Mais merci d'avoir soulevé ce point, qui me montre que je dois développer. Note : dans l'avenir, pose des questions sur ce qui ne ne parait pas clair, au lieu de donner d'imposer de façon péremptoire ton point de vue, fût-ce dans un espace de discussion. François-Dominique 22 jul 2004 à 07:13 (CEST)

elle fixe des valeurs repères pour les biens et services

Ne veux-tu pas dire que c'est la concurrence qui fixe ces valeurs-repère, et non "la monnaie" ? François-Dominique 22 jul 2004 à 07:13 (CEST)
Non, la concurrence te permet de choisir entre 2 produits dont un des critère de choix est le prix qui est fixé en unités monétaires, mais il y'a fixartion de valeur-repère même dans des situations non concurrentielles, a moins de considere que des produits a usage different sont en concurrence Papillus 22 jul 2004 à 15:53 (CEST)
Qu'est-ce que ça donne sur un exemple clair ? François-Dominique 24 jul 2004 à 03:11 (CEST)

les système theorique de monnaie a valeur fondante sont d'ailleur bien plus interessant a étudier que la monnaie tel que nous la conçevons, sutout sous un angle régulateur Papillus 22 jul 2004 à 06:37 (CEST)

Je ne nie pas l'intérêt des systèmes à valeur fondante de la monnaie, loin de là. Je cite d'ailleurs Jacques Duboin dans l'article Slashdot. Reste que je persiste à me montrer bêtement partisan d'utiliser les tournevis pour les vis et les marteaux pour les clous plutôt que de jeter l'un des deux outils en se disant qu'on n'en a plus besoin puisqu'on a l'autre. À la monnaie, donc, la régulation des biens matériels à laquelle ses opérations sont isomorphes, et où elle excelle depuis Babylone. Aux valeurs fondantes, sans doute, de réguler l'immatériel, sachant que le problème essentiel est tout de même qu'on est en train de passer de façon continue de l'un à l'autre. Et là, j'ai pas la solution. François-Dominique 22 jul 2004 à 07:13 (CEST)
C'est vrai que c'est pas forcement la monnaie, mais ce qu'elle permet qui pose problème (spéculation, accumulation, rente, pouvoir), la monnaie fondante a l'avantage de reconnecter monnaie et production de richesse
Desolé si la forme de mon intervention t'a agressée, ce n'etait pas le but Papillus 22 jul 2004 à 16:15 (CEST)
Pas de problème, je ne l'avais pas prise en ce sens non plus. J'ai d'ailleurs parfois moi aussi mon franc-parler ;o) François-Dominique 24 jul 2004 à 03:11 (CEST)

[modifier] "Pas d'insinuations"

"Ce concept est considéré comme fantaisiste par les économistes non libéraux".

Il s'agit là d'une contre-vérité. Ce que contestent les économistes non-libéraux (et une partie des libéraux aussi, d'ailleurs), c'est que la théorie de Smith pourrait régler le problème de la répartition, que Smith néglige ou dont il se défausse sur le politique. En revanche, son modèle faisant l'objet d'une démonstration mathématique des plus simples (ne demandant pas plus que le niveau seconde), la prétendre "considérée comme fantaisiste par les économistes non-libéraux" serait purement et simplement faire injure au niveau mathématique de ceux-ci. Il serait plus exact de dire en ce cas : "ce que contestent des non-économistes non libéraux", et si oui, lesquels et en quels termes. J'attends une réponse avant de procéder à une éventuelle modification. Il faut par ailleurs si l'on allègue ce genre d'argument dire lesquels et donner une idée de leurs arguments, s'il y en a, conformément à la charte Wikipédia. François-Dominique 27 jul 2004 à 17:31 (CEST)

Si cet élément fait référence aux marchés de Debreu et Arrow, je crois que quelques précisions s'imposent. Ces marchés sont limités à un seul produit et à des conditions très strictes de concurrence. Ces conditions sont tellement rigoureuses qu'elles sont impraticables. En plus ces deux messieurs ont démontré l'existence d'au moins un point d'équilibre. Cela laisse la place à plusieurs milliards de points d'équilibre possible dans un tel marché. John Nash a montré l'existence d'un grand nombre de ces points. J'ai très souvent vu des gens confondre au moins un point (qui laisse la place à des milliards de points ) et un point unique (qui est souvent l'argument utilisé). Dans le second cas, toute la théorie de l'efficience des marchés tient. Dans le premier cas, de très gros problèmes de fonctionnement arrivent. Je pense que la répartition explose. Mais cette dernière phrase est un avis personnel. Didier 22 juin 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] Section "Autorégulation dans le monde vivant"

Il me semble qu'il faudrait effectuer une distinction plus nette entre :

1) L'autorégulation entre proies et prédateurs (qui a lieu même en dehors de tout schéma évolutionniste)

2) L'autorégulation des espèces par dérive darwinienne qui fait que proies et prédateurs - en tant qu'espèces, cette fois-ci - "collent" de plus en plus étroitement l'une à l'autre, et qui ne se joue pas du tout sur les mêmes échelles de temps.

Sinon, il y a à mon avis risque de confusion chez le lecteur. Pas de critique sur le reste.

195.132.56.44 29 mai 2005 à 11:50 (CEST)

Concernant l'exemple de la neige-------------

la définition de réguler (TLFI) est : Contrôler, maintenir et conserver la maîtrise de l'évolution d'un phénomène.


Serait-il possible d'expliquer plus clairement en quoi la neige est un exemple d'autorégulation.

En effet, je ne comprends pas pourquoi le caractère physico-chimique qui la rend blanche et lui permet d'être visible plus longtemps est considéré comme un mécanisme d'autorégulation. Le paramêtre pris en considération dans cet exemple est la durée pendant laquelle les molécules d'eau vont être présentes sous cette forme cristaline particulière qu'est la neige. En quoi le fait que cette organisation spéciale soit plus ou moins longue relève de l'autorégulation ? Je ne vois pas en quoi la neige contrôle ou maitrise en quoique se soit l'évolution de son devenir.

L'article met précisément l'accent sur le fait que l'autorégulation constitue dans plusieurs cas - pour ne pas dire dans la plupart - un simple fait, n'ayant à voir ni avec un contrôle, ni avec un plan, ni avec un projet. L'exemple de la neige est à cet égard excellent, car nul n'irait, je suppose, placer une "intentionalité" dans la neige. 81.64.199.142 26 juillet 2006 à 11:16 (CEST)

A ce compte, le fait que l'eau dans sa forme liquide soit transparente et limite ainsi les phénomènes d'évaporation (s'il elle avait été opaque, elle absorberait l'énergie de façon plus rapide) relève alors aussi de mécanisme d'autorégulation. Alors, tout relève plus ou moins de l'autorégulation, ce qui me semble, vide le concept de son sens. Le fait qu'un système/objet physique soit plus ou moins stable est dépendant des propriètés physiques des éléments qui le compose.

Dernier point il me semble difficile de parler d'autorégulation sans l'existence de retroaction. Or ici, point de rétroaction.

Gedel

[modifier] Suites ?

Il me semble que l'article est en panne... Mon idée est qu'il faudrait le scinder en plusieurs articles sous un chapeau "homonymie".

L'autorégulation dans les sciences naturelles n'a pas forcément exactement le même sens que dans les sciences humaines et historiques. Dans le premier cas elles s'appliquent selon des lois qui jouent impérativement, alors que dans les sciences qui s'intéressent à la l'humain et à ses actes, les lois peuvent à un certain moment être dégagées de leur forme naturelle et être modifiées "par décret", volontairement.

Autrement dit ce qui est gênant dans la compilation que fait actuellement l'article, c'est de laisser penser que les "lois humaines" sont naturelles et non sociales. --JeanClem 7 décembre 2005 à 00:37 (CET)

La question est de savoir justement s'il n'est pas de lois économiques qui jouent sur l'humain de la même façon que les physiques, aussi chaotiques soient-elles, jouent sur l'érosion.
C'est probablement en parlant des deux dans le même article qu'on pourra mentionner les différences entre les deux sans que cela ressemble à de l'arbitraire parachute ("Vous voyez, il s'agit forcément d'une phénomène trs différent, puis qu'on en traite dans un article complèetement à part". Cela dit, on peut effectivement en discuter 81.65.26.186 22 mars 2006 à 23:02 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Est-ce que ce serait ceci ? http://www.e-juristes.org/ ?

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Pour les équations de Volterra, je trouve ceci. Cela peut-il aller ? 81.65.26.186 22 mars 2006 à 23:10 (CET)

[modifier] A vérifier

j'ai introduit le bandeau à vérifier, car l'article est douteux sur de nombreux points, et que des pages perso ne doivent pas être utilisées comme sources. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 22:04 (CET)

Peux-tu indiquer la liste des ces points - ou à défaut des principaux - sur cette page de discussion ? 212.198.139.69 (d) 3 avril 2008 à 14:48 (CEST)

[modifier] N'est-ce pas plutôt Arrow ???

Même dans les années 60, un « expert » américain Weles a obtenu le « Prix Nobel » d'économie en décrétant un « théorème » de l’impossibilité de l’agrégation des préférences individuelles et du coup la seconde mort de Condorcet.

Il me semble par ailleurs que le théorème d'Arrow, comme son nom l'indique, n'a pas été décrété, mais démontré. Un autre économiste dont j'oublie le nom a d'ailleurs démontré dans la continuité des travaux d'Arrow que le paradoxe disparaissait si les choix de l'électorat pouvaient se classer sur un axe unique - ce qui explique peut-être la marche progressive des démocraties vers un bipolarisme, mais je ne veux pas m'avancer à ce sujet. En revanche, j'aimerais bien retrouver le nom de ce dernier économiste. Si quelqu'un a plus de mémoire que moi... 212.198.139.69 (d) 3 avril 2008 à 14:46 (CEST)