Discuter:Arbre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
À évaluer	Cet article est classé comme d'Avancement ? selon le Projet:Wikipédia 1.0
À évaluer	Cet article est classé comme d'Importance ? selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la botanique et à ses disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

	Tâches à accomplir pour Arbre	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

slt je viens de m'acheter des banzaÏ et j'aurai aimer avoir des conseilles de specialiste pour pouvoir bien les entretenirs merci

• Je déplace l'article à Arbre (botanique) pour créer une page d'homonymie.. c'est mieux je pense François Trazzi 25 jun 2004 à 22:45 (CEST)
  • Je compte une centaine de liens sur l'homonymie arbre, tous concernent l'arbre en bois bien connu. Je déplace donc dans l'autre sens et crée une page arbre (homonymie). Marc Mongenet 19 sep 2004 à 20:06 (CEST)
    • Note : Je peux pas déplacer tant que arbre existe, j'ai demandé sa suppression. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 10:05 (CEST)

Pertinence de créer Arbre (botanique) > [1]. Un arbre, au sens premier, c'est du végétal, non ? sebjd 19 sep 2004 à 20:09 (CEST)

o "Le chêne et le roseau" est cité pour illustrer la robustesse du chêne, alors qu'il est déraciné par latempête tandis que le roseau plie mais survit. Il semble y avoir contradiction, non ?

Sommaire 1 Un arbre de 43.000 ans ? 2 Modification de l'intro 2.1 Raphia 3 Évolution et classification

[modifier] Un arbre de 43.000 ans ?

L'information qui circule (notamment dans le Guinness book des records et reprise hier sur France Inter) de l'existence d'un arbre âgé de 43.000 ans est à reformuler avec beaucoup de précautions.
Cela concerne la population unique d'une espèce ligneuse de Tasmanie (Lomatia tasmanica) qui se présente plutôt sous forme buissonnante et qui a la particularité de ne se reproduire que par voie végétative ( = par bouturage naturel). Il n'y a pas de production de graines viables. Cette absence de reproduction sexuée est due à une anomalie chromosomique : la triploïdie. Les recherches ont effectivement montré que l'espèce se reproduisait ainsi depuis plus de 43.000 ans, avec le même génome. Mais les pieds individualisés ne vivent au plus que quelques centaines d'années. De là donc à dire qu'il s'agit d'un « arbre vieux de 43.000 ans », c'est faire beaucoup de raccourcis dans l'explication! (voir notamment l'article en anaglais Lomatia tasmanica) --Channer [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] Modification de l'intro

J'ai modifié l'intro en développant la définition de l'arbre.
Par rapport à la version antérieure j'ai retiré certaines informations :

• Le record de croissance du tronc en hauteur est d'environ 9 m par an : le tronc en lui-même ne grandit pas directement, c'est l'arbre qui est en croissance verticale par sa "flèche" avant la formation de bois et ensuite il y a lignification des zones inférieures. En outre, si l'on veut citer des records, il faut préciser l'espèce concernée et le lieu

• La circonférence est mesurée à 1,30 m du sol. : c'est une convention générale des forestiers et des dendrométriciens, mais cela ne définit pas un arbre.

• Une feuille de raphia atteint jusqu'à 25 m par 4 m. : le raphia n'est pas à proprement parler un arbre mais un palmier. Cette citation conviendrait mieux à l'article sur la feuille ou à celui sur les palmiers

• Même dans les pays tropicaux, l'arbre vit dans un rythme annuel pour éliminer les cellules méthylées. : cette formulation est trop sibylline ! On ne sait pas ce que sont les cellules méthylées. Il vaut mieux développer ce type d'information dans un paragraphe sur la physiologie de l'arbre.

(Autre personne: Je comprend mieux les intro quand c'est bien présenter, comme tu l'as fait.) Enfin j'ai demandé les références pour la surface d'échange de 200 ha, car le chiffre me paraît élevé et ne saurait à mon avis concerner un arbre moyen (200 ha représente 400 millions de feuilles d'environ 5 cm x 10 cm).
--Channer [koz a mwin] 17 novembre 2007 à 04:43 (CET)

[modifier] Raphia

Le raphia est un palmier. Or les palmiers sont considérés comme des arbres en écologie. D'ailleurs Francis Hallé le décrit en tant qu'arbre. Donc je serais plutot pour le maintient de ce record. --pixeltoo⇪員 28 novembre 2007 à 23:11 (CET)

ok, je viens d'acquérir le livre de Hallé : très intéressant ! Je pense qu'il faut effectivement adopter un point de vue large : définir le mot arbre au sens botanique classique et faire état de la proposition (assez personnelle) de Hallé mais qui rejoint bien l'usage commun du mot arbre et notamment en anglais (palm tree, fern tree,...). De ce fait on peut conserver la mention des dimensions de la feuille de raphia. Mais attention certains exemples inspirés du livre de Hallé lorsqu'ils sont trop raccourcis perdent leur sens (j'ai trouvé l'estimation des 200 ha elle ne peut être donnée qu'avec les explications d'accompagnement). Cordialement.--Channer [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:49 (CET)

En fait après avoir lu attentivement le passage du livre de Hallé (Plaidoyer pour l'arbre) consacré à la plus grande feuille du monde, il apparaît que l'espèce qui la produit (Raphia regalis) n'est pas un arbre, même selon la définition donnée par Hallé lui-même puisque ce palmier ne possède pas de tronc et que la base de chacune des palmes est enfouie dans le sol ce qui renforce sa stabilité. Il faudrait alors considérer que c'est la feuille elle-même qui est un "arbre" au sens morphologique, avec un tronc formé par le pétiole et par l'axe de la palme. D'ailleurs il a fallu pour mesurer une de ces feuilles l'abattre à la machette comme on coupe un véritable tronc. Petit a parte, tous les palmiers ne sont pas des arbres (il y en a qui sont arbustifs et d'autres lianescents comme le rotin).--Channer [koz a mwin] 2 décembre 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Évolution et classification

Partie à revoir. Ce n'est pas l'herbe qui donna l'arbre. Mais plutôt l'arbre qui évolua vers l'herbe. --pixeltoo⇪員 28 novembre 2007 à 23:31 (CET)

Je suis content de te l'entendre dire car cela me semblait une évidence (il y a des arbres dans presque toutes les familles avec des structures du bois comparables donc il y a très peu de chances que chaque famille ait inventé l'arbre !) mais comme je n'ai pas de références scientifiques sur ce sujet je n'ai pas osé faire sauter le paragraphe. En aurais-tu ?--Channer [koz a mwin] 30 novembre 2007 à 17:56 (CET)

En tant qu'amateur j'ai peut-être été un peu rapide en besogne. Si le livre d'Hallé que tu as acheté est bien Plaidoyer pour l'arbre alors l'auteur mentionne cette théorie p 28. Mais la question n'est pas encore tranchée parmi les spécialistes. Patrick Blanc, par exemple émet l'hypothèse que les premiers angiospermes auraient été arbustifs et auraient évolués suivant les cas vers l'herbe ou vers l'arbre (être plante à l'ombre des forêts tropicales p 269). Même si cela va dans le sens de Hallé puisque un arbuste n'est rien d'autre qu'un petit arbre. Dans l'idéal il faudrait peut-être présenter les différentes théories. --pixeltoo⇪員 1 décembre 2007 à 13:10 (CET)