Discuter:Algérie/Archive 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

---

Sommaire 1 Personne célèbre 2 Troisième guerre d'Algérie 3 Section "Marine" 4 Forces militaires 5 Origine des Algériens 6 Nettoyage de l'historique 7 Introduction 8 Trop faibles ces Français! 9 Colonisation 10 Octobre 1989 à Alger 11 Guerre coloniale ? Vraiment ?

[modifier] Personne célèbre

Parmi les noms des Algériens célèbres publiés dans cette même page, Mââtob Al Wannas est occulté. Et pourtant il est le seul parmi tous ceux que vous citez, à l'exception d'Albert Camus, dont le nom a été attribué à une rue; et en France SVP. N'est-ce pas suffisant pour être célèbre?

Bien à vous, Moha ou Haddou

Eh bien, vous pouvez toujours l'ajouter. Ca me fait penser qu'il faut ranger cette liste. Ayadho 13 janvier 2006 à 15:09 (CET)

Ayadho salut! Je trouvais aussi que ces listes étaient longues et nécessitaient une remise en ordre, un nettoyage aussi, voir un déplacement de certaines d'entre elles vers d'autres articles appropriés. Tu l'as apparemment fait mais je n'ai pas compris ce que tu en as fait. Merci de m'éclairer pour que je puise suivre Strombi 13 janvier 2006 à 16:05 (CET)

J'ai mis tout l'ensemble entre commentaires dans l'article dédié (Personnalités algériennes célèbres). Si tu veux t'y mettre, n'hésite pas :) Ayadho 13 janvier 2006 à 16:43 (CET)

• Je ne retrouve plus la liste des personnages célères de la guerre d'Algérie (il en reste une tronquée de pas mal d'infos) Strombi 13 janvier 2006 à 17:15 (CET)

[modifier] Troisième guerre d'Algérie

On dirait que toute la partie concernant la guerre civile, le fis, la dictature a été effacée

Mais de quelle troisième guerre d'Algérie êtes-vous en train de parler ?

Il a été procédé au changement d'un titre qui ne correspondait pas avec la réalité du vécu, ça parlait de guerre civile, depuis quand ?.

Je m'explique. Personnellement je ne pense pas qu'il y ait eu une guerre civile en Algérie, même durant les plus durs moments que ce pays a traversés, à aucun moment la situation qui a prévalu n'a correspondu à une définition exacte d'une guerre civile. Il est vrai par contre qu'il y a eu de graves problèmes de sécurité. Cependant les groupes armés ont toujours refusé le face-à-face contre les forces de l'ordre, préférant à cela agir par le biais d'attentats sporadiques et inattendus ( les Algériens qui ont vécu cette période le savent parfaitement ). cette succinte description s'éloigne à mon sens considérablement de ladite définition . Les véritables situations que l'on pourrait qualifier à juste titre de guerres civiles ce sont à titre d'exemple les Franquistes contre les Phalangistes en Esapgne, ce sont aussi les images qui nous sont parvenues de pays comme la Bosnie, le Liban ou l'Ethiope. A aucun moment l'Algérie n'a atteint un niveau de déliquescence et de violence comparable aux exemples cités précédemment. C'est donc pour cette raison qu'il a été simplement procédé au changement d'un titre, pas plus.

[modifier] Section "Marine"

La section a été déplacée vers l'article Armée nationale populaire. Je le dis des fois que quelqu'un la chercherait en croyant à un vandalisme. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 01:16 (CET)

[modifier] Forces militaires

Détail des forces militaire transféré dans l'article Armée nationale Populaire. Merci Hégésippe, je ne sais pas encore me servir de toutes les fonctionnalités wiki :) mais je me soigne ;)

[modifier] Origine des Algériens

C'est irritant de devoir à chaque fois changer ce paragraphe, constamment je le corrige et des ignorants le redéforment, j'ai pourtant donné mes sources, Wikipédia notamment,alors cessez de gâcher le travail que je m'évertue a faire.

La majorité des Algériens sont arabes, plus une forte minorité berbère, les deux ethnies se sont mixées aux cours des siècles, mais les gènes apportés par les métissages avec les Turcs,les Africains et les Européens ne sont pas MAJORITAIRES, il convient donc de classer les Algériens comme Arabes et Berbères et non pas comme Turcs ou Africains... n'importe quoi... Les français de Marseille et des grandes villes costales ont des gènes arabes,les Italiens du Sud,les Espagnols et les Portugais idem, jamais on ne les a classé comme étant Arabes. Les Serbes, les Croates, les Roumains et tous les peuples des Balkans ont des gènes turcs, mais on les reconnaît comme étant europens, pas ayant des origines turques, tous les peuples se sont mixés à un moment ou à un autre donc c'est plus crédible. Je suis moi même Arabe et je tiens à mon identité culturel arabe mais aussi bien mon identité ethnique arabe.

Je ne nie pas le fait que les algériens ont des genes européens comme les syriens, censés etre un mélange de sémites et de peuplades indo-européennes mixées il y a de celà plusieurs millénaires, mais mon origine ethnique est avant tout arabe, et surtout mon IDENTITE, donc merci de ne pas nous forcer à etre européens si on en a pas envie,surtout si WIKIPEDIA lui même infirme ce fait dans autres articles.Bon je donne mes sources et svp ne touchez plus a mon travail maintenant!

1. Population du Maghreb, donc de l'Algérie : « entre autres les Arabes, venus à partir du VIIe siècle, mais dont l'apport démographique, s'il fut au départ très minoritaire, est maintenant majoritaire. Leur influence à été capitale : ils ont converti les Berbères à l'Islam et diffusé l'usage de la langue arabe aujourd'hui parlée par la majorité des Maghrébins. » - Article Maghreb (NDAyadho : citation obsolète).
2. « Though Maghreb culture as well as its people have both African and Middle Eastern roots, most Maghrebis are either Arabic- or Berber-speaking Muslims of predominantly Middle Eastern ancestry. » - Article en:Maghreb du Wikipédia anglophone.
3. « The ancestors of the Algerian Arab originated in the Arabian Desert. From there, they gradually immigrated into northern Africa. » - Joshuaproject.org 84.5.52.71

Les Français disent nos ancêtres les Gaulois , car les Gaulois sont le peuple le plus ancien qui vivaient en France , en Algerie le peuple le plus ancien sont les Berbères et non pas les Arabes donc nos ancêtres sont les Berbères, je vois pas pourquoi on me taxe d'Arabe alors que le monde arabe se trouve dans l'Orient en asie et non pas dans l'Afrique du Nord , on parle arabe c'est vrai , mais les Mexicains parle bien espagnol c'est pas pour autant qu'ils se considèrent comme Espagnols, les Brésiliens portugais ne sont pas non plus des Portugais , L’Algérien s'est mélangé avec les Romains, Vandales , Ottomans, Arabes, Français ...) mais faut toujours revenir à l'origine, et notre origine ce sont les Berbères peuple de Numidie , L'année courante du calendrier amazigh est 2955, l'année des Arabes à 1427 ans, faut pas mélanger religion et peuple on est musulmans mais pas Arabes. -- Mehnimalik 10 février 2006 à 21:33 (CET).

Oui mais des dizaines de milliers d'Arabes, venus d'Arabie sont venus s'implanter en Algérie, comme en Tunisie d'ailleurs, mais beaucoup moins qu'au Maroc par exemple. Les Kabyles, eux, sont quasiment tous d'origines berbères. Ce sont eux les vrais algériens, car ils descendent des habitants d'origines. Les reste du peuple algérien est plus ou moins mélangé entre Berbères et Arabes, selon les régions. C'est comme en Egypte, c'est un pays aujourd'hui considéré comme « arabe » car la population a été modifiée en profondeur. Seuls les Coptes descendent des anciens Egyptiens, le reste ont tous plus ou moins des ancêtres arabes. Et en tout cas, les Romains, les Vandales, les Turcs, les Français n'ont pas vraiment changés la population algérienne : ils ont dominé le pays, mais pas changé la population et ont été expulsé quant leur puissace s'est effondré comme pour les Français récemment. Et aussi les Allemands même, pendant la guerre. -Driss- (Marocain de France)

Moi ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que des milliers d'Arabes sont venus en Algérie, alors que les Kabyles étaient des millions, que ça fait de nous des Arabes. Je reviens à l'exemple du Mexique et du Brésil, on nous dit Arabe pasque on parle arabe et que notre religion est l'islam ! Mais de dire qu'on est un peuple d'origine arabe non. Et les kabyle ce sont des algeriens avant tout. Et il n'y a pas que les Kabyles, il y a les Mozabites, il y a les Touaregs... Ce ne sont pas des Arabes eux !! Ce sont des Berbères !. Et les Algériens se sont mélangés avec les Francais en 130ans . -- Mehnimalik 11 février 2006 à 16:34 (CET)

Mehnimalik :

Les Algériens ne se sont jamais melangés aux Français, les musulmans ne se melangeaient pas avec les Français chrétiens, sauf en cas de viol ! Tu me fais doucement rire, arrete de parler pour nous !! Tu es berbère et te sens berbère ? Cool pour toi ! Mais ne nous force pas a letre aussi, c'est dingue ça, imagine que d'un coup on te force à être arabe et qu'on te dise que tu a été melangé aux arabes durant des siècles et que tu as plus de sang arabe que berbere, tu apprécierais ? Non ! Alors n'en fais pas de même pour nous. Je suis autant proche que d'Arabes tunisiens, marocains, etc. que d'Arabes algériens, car ils sont arabes comme moi et notre langue nous unis ça veux pas dire que je considère pas les berbères comme mon peuple, mais encore faut-il que certains (comme toi) arrêtent de nous forcer à être ce qu'on est pas. Je sais que ça ne fait pas plaisir de savoir que les 80 % des Algeriens, donc la majorité, refusent d'appartenir à la même ethnie que toi, mais c'est un fait on se revendique des Arabes pas des Berbères alors oublie ton idée faschiste ! Les invasions romaines, vandales, turques, françaises n'ont jamais changé la composition ethnique des algériens car ils n'étaient que des occupants, pas des vrais colonisateurs... Comme l'a dit notre ami plus haut...

Les Arabes eux ont immigré vers le Maghreb, ils ne se sont pas contenté de le conquérir et de l'ocuper militairement, ils ont immigrés dans tous le Moyen-Orient également. Je te rappelle que les Berbères étaient majoritaires il y a un siècle au maroc, ça a changé, pourquoi? Il n'y a certainement pas eu d'arabisation entre temps, il y a eu une explosion démographique chez les populations arabes c'est tout. Bref moi je donne les preuves de ce que j'avance,à savoir des sources du gouvernement américains et surtout de Wikipedia, qui dans sa version anglaise dit que les Maghrébins sont en majorité des moyen orientaux. Donc je vais changer le paragraphe DEMOGRAPHIE, car desolé mais tu ne feras pas de nous des Berbères par la force, tout comme tu n'aimes pas qu'on te force à être Arabe. Pour tes histoires de MOYEN ORIENT,je te rappelle que les europeens vivent en australie, en Amérique du sud,aux USA etc, ils se sont bien déplacés, donc pourquoi les Arabes ne l'auraient pas fait ? Surtout qu'en plus les Mexicains sont [issus d'un] métissage [hispano-amérindien],d'apres Wikipédia.... Et les Portuguais sont en majorité de souche ethnique europeenne portuguaise !!!! Alors réfléchis avant de parler, et si tu veux des preuves de ça demande les je te les donnerai aussitôt !

Ton histoire des gaulois est idiote, les français sont pas des gaulois ils font partie de nombreuses souches ethniques, germanique en Alsace-Lorraine et dans le Nord, basque dans le sud ouest, corse en Corse, bretonne en Bretagne, provençale, catalane en Catalogne (les Français de Perpignans sont de souche catalane comme les Espagnols de Barcelone), etc etc etc.

Derniere chose : qu'on soit berbère ou arabe de sang, qui s'en préoccupe ???? Arrête ton racisme ce n'est pas un élément qui nécessite d'être precisé,on se sent Arabe depuis toujours et on revendique le statut d'Arabes alors pourquoi tu veux absolument dire qu'on est des faux Arabes, des "berberes arabisés" ? Etre arabe c'est avant tout se revendiquer des Arabes, c'est bien ce que le prophete a dit, Alors si tu es musulman, accepte le et cesse de rejeter les Arabes alors qu'ils t'ont apporté l'Islam et la civilisation... Si on est des Berbères, ben c'est notre probleme pas le tien mais on a envie d'etre Arabe et ce n'est pas toi qui va nous dire ce qu'on va faire, surtout que tu es dans la minorité alors t'es mal placé pour dicter ta loi.

Les Arabes sont cités dans LA RELIGION comme "une grande nation",un "exemple pour l'humanité toute entiere".

Driss :

« Ce sont eux les vrais Algériens, car ils descendent des habitants d'origine »

N'exagère pas, c'était il y a 1400 ans alors ne va pas dire qu'on est des faux Algériens, nimporte quoi, tous les peuples à l'époque ont formé leur territoire sur la colonisation car il n'y avais pas de notion de colonisation tout simplement. Si après 14 siècles on est pas des vrais algériens,combien il en faut encore ? 84.5.53.173

Les travaux des préhistoriens modernes et les progrès considérables de l'ethnologie ont récemment donné une réponse définitive. En fait, il est maintenant établi que les Imazighen sont tout simplement originaires... de l'afrique du nord !

Certes, il est admis à peu près unanimement que la naissance de l'humanité a eu lieu en Afrique centrale. Comme tous les humains, les Imazighen en proviennent, évidemment. Cependant, les recherches paléontologiques montrent que le peuplement de l'Afrique du Nord est très ancien. Dès le paléolithique supérieur, cette région est habitée, vers -10 000 avant J.-C. par des homo sapiens. Au Maroc ce sont les atériens, dont les restes ont été découverts à Dar es Sotan. Leur morphologie est plus primitive, semble-t-il que leurs contemporains Cro-magnon européens. En Algérie ils sont représentés à la même époque par les hommes de Mechta, dont la morphologie est proche. Leurs restes les plus anciens ont été retrouvés à Mechta El Arbi, localité proche de Constantine. Ils sont associés à une industrie appelée ibéro-maurusienne (armes et instruments en pierres taillées).

Au néolithique, les principaux éléments fondateurs de la culture amazighe sont déjà en place. Langue, art, religion, rites funéraires, cette civilisation se montre d'une richesse culturelle remarquable. Le néolithique est d'ailleurs une véritable révolution. Outre la naissance de l'agriculture et de l'élevage, on sait que dès cette époque des échanges se développent considérablement entre les populations d'Europe et d'Afrique. La plupart des rites agraires sont originaires de cette lointaine époque. On sait aussi qu'elle est marquée par des progrès considérables dans le domaine de la navigation maritime.

Il est donc clairement établi que les Imazighen peuplent l'Afrique du Nord depuis environ dix mille ans. Cette ancienneté fait que leur civilisation est l'une des plus anciennes connues. A ce titre, ils méritent le titre d'autochtones d'Afrique du Nord ainsi que le respect de leur culture. Mehnimalik 15 février 2006 à 22:47 (CET)

Personne ne nie qu'ils méritent le respect de leur culture, mais les Arabes ont droit au même respect, et cette personne qui force les Arabes à etre « berbères » nie notre culture donc ça marche pas que dans un sens... Beaucoup d'entre nous ont des gènes berberes et beaucoup de berberes ont des gènes arabes, tout le monde s'en fout, c'est pas Mein Kampf ici, chacun est ce qu'il a decidé d'être... Les Espagnols ont des gènes Arabes ça n'en fais pas des Arabes pour autant, sans parler des Grecs dont le pays fut sous la coupe turque pendant des siècles

Nous ne sommes pas loin du Point Godwin... Balak ! :) Ayadho 21 février 2006 à 12:08 (CET)

[modifier] Nettoyage de l'historique

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 262 modifs sur les 1526 à l'origine :)

Tiens, tu as conservé les nettoyages de la forme dans l'historique :) Ayadho 9 mars 2006 à 17:25 (CET)

[modifier] Introduction

Je vous propose de discuter ici de l'introduction. Que pensez-vous de la disposition suivante ?

On commence par une phrase générale et simple :

L'Algérie — de l' arabe الجزائر (Al Jazaïr) — est un pays du Maghreb.

Le Maghreb est arabe et berbère, donc inutile de le dire, on se répète (et au besoin, on détaille dans le développement). Ensuite on parle de sa situation nationale et internationale (l'histoire récente en fait):

Elle adhéra à la Ligue arabe dès 1962, année de son indépendance vis-à-vis de la France. Elle est également membre de l'Union du Maghreb arabe (UMA).

Ensuite de sa géographie :

C'est le pays le plus étendu du continent Africain après le Soudan. Elle partage ses frontières terrestres avec la Tunisie au nord-est, la Libye à l'est, le Niger au sud-est, le Mali et la Mauritanie au sud-est, et le Maroc ainsi qu'une petite partie du Sahara occidental.

Enfin, du régime politique :

Constitutionellement, elle est définie en tant que, pays arabe, amazigh (berbère), républicain et islamique.

C'est une ébauche possible, les idées sont les bienvenues. Ayadho 18 mars 2006 à 16:54 (CET)

pour ayad: il faut quand même dire que Eti à des idées un peu tendancieuses,voir néo-colonialistes,à vouloir censurer le martyre des algériens et faire comme si de rien n'était en enjolivant le crime qu'est la colonisation alors que le but est d'informer,les internautes se feront une idée eux même en lisant les textes.De plus j'ai consulté la source qu'il a fournit sur l'Algérie et il s'avère qu'il a effacé des paragraphes entiers qui provenaient de sa propre source,comme il a été dit plus haut.

"Le Maghreb est arabe et berbère, donc inutile de le dire" <=== tout le monde n'est pas aussi cutivé que toi,beaucoup ne savent pas que le Maghreb a une identité berbère aussi ;)

Inutil de compliquer les choses,cette introduction est très explicite et ne necessite pas de changements particuliers,de mon point de vue.--Vegass 18 mars 2006 à 18:21 (CET)

Cette introduction à l'air de beaucoup te gener alors que wikipédia en recelle de bien plus longues...ces precisions expliquent au lecteur lexact identité de l'Algérie,tout le monde ne sais pas que l'Algérie est arabe et berbère.De plus tout le Maghreb n'est pas berbère contrairement à ce que tu dis,la Libye et la Tunisie comptent 99% d'arabes.Je fais la compraison MOYEN ORIENT MAGHREB pour faire comprendre au lecteur que le Maghreb est lié au Moyen-Orient pas à l'Afrique Sub-saharienne,l'Afrique du Nord n'étant q'un terme geo-politique,et que cette région n'a aucun lien historique,ethnique,culturel ou même politiques avec le reste de l'Afrique.Ca en dis long et en tres peu de lignes je pense.

Pour comprendre lire cet article: Eurafrasie "Selon des considérations historiques, il est tout aussi possible de séparer l'Afrique sub-saharienne du reste. Si on prend en compte la géologie, il ne s'agit que d'un assemblage disparate de terrains sans aucune histoire commune."

Salam Alekoum. Je me demande ce que nous dirions si nous commencions la présentation de l'Allemagne en disant que c'est un pays majoritairement arien ?

En quoi la race des algériens est pertinente au tout début de la présentation ? Je ne vois pas de problème à parler de la diversité ethnique, linguistique, qui existe en Algérie. Mais le mettre tout au début tiens plus du fait de certains auteurs radicaux. À mon humble avis et sans vouloir vexer personne. Pas même les contributeurs anonymes que je salue au passage. Eti 18 mars 2006 à 20:16 (CET)

Il s'agit ici de la langue et non de la race. Et puis je ne crois pas que la constitution allemande fasse référence à la soi disant race aryenne dans sa constitution -- pixeltoo 18 mars 2006 à 21:05 (CET)

Effectivement la constitution allemande ne fait pas référence à une religion ou une race. Tu n'es pas sans savoir que la constitution algérienne pose problème. Le nationalisme arabe n'a pas beaucoup a envier à d'autres nationalismes tout aussi bornés. L'important face à ce genre d'idéologie c'est d'en revenir à la raison, au dialogue et au bon gros vieux bon sens. J'ai bon espoir que nous parviendrons à surmonter le blocage actuel.Bien cordialement. Eti 18 mars 2006 à 22:56 (CET)

Ecoutez, si on ne dit pas tout dans une introduction, rien n'empêche et tout encourage d'expliquer dans le développement d'un article... Peu importe la longueur tant qu'elle n'est pas lourde. Et si quelqu'un veut en savoir plus sur le Maghreb, qu'il se reporte à l'article ! « De plus tout le Maghreb n'est pas berbère contrairement à ce que tu dis [...] .» Dis donc, je crois que tu me lis mal. J'ai dit que le Maghreb est berbère et arabe, je n'ai pas dit qu'il était uniformément des deux ! Et en plus, il y a des Berbères dans toute l'Afrique du Nord (si si... va lire l'article Berbère et tu verras, j'ai aussi été surpris de le savoir !) Mais quel est le problème ? La constitution définit l'Algérie comme arabe et berbère, alors c'est déjà dit dans l'intro non ? Ayadho 19 mars 2006 à 01:04 (CET)

Bon j'ai relu l'introduction, elle a beaucoup changé depuis ma dernière contribution, ça va... Il faut peut-être juste l'aérer et réordonner les parties. Ayadho 19 mars 2006 à 01:18 (CET)

Eti, Je trouve inutile de surcharger l'introduction par la dénomination officielle république populaire etc' alors que celle-ci se trouve déjà dans l'infobox (cf France).

Je suis tout à fait d'accord avec toi pixeltoo. Moi aussi je trouve que c'est une surcharge inutile. Mais quand nous contribuons à un article nous devons penser à l'ensemble. Or les pages qui concernent un pays mentionne le nom officiel. Regarde la page sur l'Allemagne ou sur la Libye. Face à ce problème je propose de maintenir le nom de République Démocratique Populaire d'Algérie. Que proposes-tu de ton coté ? Eti 19 mars 2006 à 02:18 (CET)

[modifier] Trop faibles ces Français!

Enfin ils sont nuls ces français même en génocide ! Car de 2 millions d'Algériens en 1845, ils en ont laissé 9 millions en 1962!

Pourquoi venir sur un site en français déverser la haine des français?

Pourquoi ne pas continuer à le faire en Arabe sur un site arabophone?

Pourquoi continuer à aligner côte à côte des faits - dont certains sont prouvés, d'autres probables et d'autres discutables - pour ensuite faire un amalgame qui serait qualifié de raciste s'il était fait en sens inverse (si on tenait tous les Arabes pour responsable des atrocités commises par quelques uns d'entre eux)?

Pourquoi ne pas se rendre compte que cela risque de mettre en danger ses compatriotes vivant en France, pays où maintenant un tiers de habitants avouent 'être raciste ou un peu raciste', ce qui laisse présager qu'ils sont franchement plus nombreux que cela? Alors qu'il y a quelques années seuls quelques pour cents aurait dit cela.

Pourquoi aussi ne pas se rendre compte que l'Algérie qui s'est "débarassée" des Chrétiens et des Juifs en 1962 s'est apauvrie au point d'être le seul pays pétrolier au monde où regne la misère? De la même façon que l'Espagne des Rois Catholiques s'est amoindrie en chassant Juifs et Musulmans ou encore que la France de Louis XIV s'est affaiblie au profit de la Prusse en chassant les Protestants.

Pourquoi confondre ce qui s'est passé du temps de la conquête - ou la France jouait aux yeux des Européens - le rôle des Américains en Irak de nos jours: à savoir le mauvais rôle de mater durement les pirates et corsaires qui rendaient la paix impossible en Méditérranée ou encore pendant la guerre d'Algérie avec les rapports entre habitants de l'Algérie, Algériens Musulmans et Français d'Algérie (Musulmans, Chrétiens et Juifs), en faisant semblant de croire qu'il n'y avait que de mauvais rapports pendnat toute la période de colonisation française?

Trois histoires familiales authentiques de première main pour illustrer cela:

Ma grand-tante Paulette, infirmière, a soigné pendant toute sa carrière des musulmans et faisait sa tournée dans le 'bled' de l'Oranie, était connue et appréciée de tous. Seule au volant de sa 4 CV elle sillonnait les routes et n'a jamais été inquiétée par le FLN (ni par quiconque) pendant toute la guerre d'Algérie, ni après l'Indépendance.

Ma tante Helyette, institutrice, a enseigné (en français!) aux enfants des villages toutes religions confondues près de Tlemcen, jusqu'après l'indépendance ... aucun problème avant pendant, ni après la guerre ... sauf que nous avons perdu 3 biens immobiliers construits de ses mains par mon grand père (une villa pour chacun de ses 3 enfants) et un appartement acheté à Oran.

Mon grand-oncle Etienne (médaillé de Verdun) propriétaire terrien - hou l'affreux colon - du village de La Veyssière près de Tlemcen, village fondé par notre famille au début du 20eme siècle. Sa propriété estimée à 700.000.000 de francs en 1960 , produisait du blé, de la vigne des fruits, employait de très nombreux travailleurs musulmans. Mon oncle appellait et payait le docteur lorsqu'ils étaient malades eux et leurs familles. Aucunement ennuyé par quiconque pendant la guerre bien que vivant avec sa famille et ses travailleurs en zone très retirée des villes - et donc non controlée par les autorités françaises. En 1962, à l'indépendance, le FLN local vient en délégation portant le drapeau Français et le nouveau drapeau Algérien lui demander de rester! Il ne peut s'y résoudre se sentant 'trop' français.

Dépeindre de manière paranoiaque, partiale et haineuse les rapports entre les êtres humains n'apporte que la haine en retour! Votre ton est le miroir de celui des racistes en France et n'amènera que des affrontements, dont les premières victimes seront les Algériens de France! J'ai le regret de parler au futur et non au conditionnel car je ne crois pas que cela sera évité, tant les 'esprits' de la haine sont virulents.

[modifier] Colonisation

De peur de passer pour un vandale, je m'explique. Il existe un article détaillé Histoire de l'Algérie, dans lequel tout le passage sur la colonisation, à retravailler, a sa place. Je propose de compléter le résumé, la note article détaillé fera le reste. Alléger la section pour équilibrer l'article, c'est raisonable ? Ayadho 17 mars 2006 à 20:25 (CET)

lol c'est toujours mignon quand les occidentaux essaient de vous dire ce que vous etes alors qu'ils ne savent rien de vous.C'est marrant comme on force les gens a etre ce qu'ils ne sont pas,la France a été chassé par les algériens il faut se reveiller on est plus en 1950.Ma mere a pas suivi plus de 3 ans de cours d'arabe littéraire,elle a arreté vers 12 ans et comprend prfaitement la télé algérienne et toutes les chaines du moyen orient.Donc ça me fais bien rire car vous etes persuadés d'avoir raison alors que je sais que vous avez tort.

Je te repproche de t'approprier les droits sur wikipédia,si tu es en désacord avec quelque chose,explique en détail les raisons pour lesquelles tu as effacés des pans entiers de texte,au lieu de casser le travail des autres... franchement pourquoi baratiner avce des qa et des ga,les marseillais disent trènte et les parisiens disent trente,les marseillais disent mènger,les parisiens disent manger,les alsaciens disent l'écoole,les parisiens disent l'école,est-ce qu'ils parlent un français different?Existe-t-il des dialectes de langue française en France?????En tout cas c'est pas la version officielle,les français de certaines régions roule les R comme les italiens et les arabes,celà ne veux pas dire que c'est un français different de celui de Paris,celà s'appelle des accents...Ton argument n'a donc aucune valeur.Je te remercis je sais encore comment fonctionne wikipédia,mais tu remarqueras que personne ne viens vandaliser les pages sur la shoah,donc merci de respecter la mémoire des algériens aussi.Le fait de placer mes contributions sur HISTOIRE dans la page principale n'est pas prohibé,il est preferable a mon sens qu'il apparaisse dans la page principale et il n'y a aucun mal à celà.

Et pour le chapitre histoire:innutile d'essayer de censurer des passages du génocides algérien commis par la France,les sources occidentales sont là pour confirmer alors pourquoi voiloir cacher,occulter et vandaliser le travail des autres?Si tu veux le retravailler comem tu dis,expliques que retravailler et pour quelles raisons,l'article est véridique et historique...Commme les juifs,les algériens ont un passé de génocidés comme l'explique Alain Vidal.Ayez un peu de respect pour les victimes de ces génocides au lieu de les nier...

Où ai-je dit que j'étais occidental, au fait ? Ayadho 18 mars 2006 à 08:53 (CET)

L'article est très bien redigé et relate des faits historiques et très peu connus du public,les sources sont sérieuses et vérifiables,donc aucune raison de retravailler,pourquoi retravailler,pour edulcorer?Ce qui s'est passé n'est pas modifiable,pas même sur wikipédia.Et il est vrai de dire que les articles sur la Shoah sont du même ordre,verité et clarté sur les génocides commis. --Wikipedia2006 17 mars 2006 à 22:20 (CET)

Salaam, il n'est pas question de l'édulcorer. Les sources sont sérieuses et vérifiables. J'ai, rapidement il est vrai, eu l'impression que quelques passages sont formulés sur un ton un peu militant. Ce que j'ai proposé, c'est de parler en détail de cette partie dans l'article spécialisé, et de le résumer ici. L'histoire de l'Algérie est très vaste, si il fallait en parler en détails ici, il faudrait tout raconter : Numidie, expansion de l'islam, dynasties royales berbères, invasion ottomane... L'article Histoire de l'Algérie n'aurait plus de raison d'être ! Ayadho 18 mars 2006 à 12:48 (CET)

Ayadho je ne parle pas de toi en particulier,bien que tu exageres un peu avec l'arabe.Sérieusement...les anglais prononcent S tandis que les américains prononcent Z,les anglais utilisent le verbe etre et la négation alors que les américains utilisent la formule "ain't",les anglais mettent toujours "ou" par exemple honour,favour,colour,saviour;alors que les américain ecrivent juste "o" (honor,favor).Les amricains prononcent "budder" "liddle";alors que les anglais disent proprement "butter","little" etc,en bref:est-ce que les américains parlent une autre langue pour autant?Les USA ont pour language l'anglais,pour preciser on parle aussi d'anglais US mais c'est basiquement la même chose,pour le français et le français du QUEBEC c'est idem,alors tes histoires de qalb et de galb...

Mes critiques étaient surtout adressées à Eti,qui exemple semble etre un nostalgique de l'époque coloniale et celà se ressent dans ces contributions.Or cette encyclopédie a pour vocation de parler de faits,pas de sentiments wikipédiens personels.Pour lui,il faut tourner la page et ne pas parler des horreurs des génocides de la colonisation,si on le fait on est taxé de faire un complêxe d'inferiorité;or c'est une encyclopédie qui a pour but d'informer,pas de cacher la realité au lecteur pour réconcilier ou je ne sais quoi,il ne semble pas avoir saisi le sens de cette encylopédie,et a vouloir trop parler il a lui même fourni une source (qu'il recommande haut et fort!) qui explique en détail que la culture et la langue arabe ont été bafoués par le colonisateur,qu'il s'est agit d'un vol identitaire et pas d'un enrichissement quelquonque...

Mais simplement pour terminer,je crois que la seule donnée à prendre en compte à propos est l'avis du gouvernement algérien vis-à-vis de la langue du pays qu'il gouverne,or les autorités algériennes considèrent ces emplois d'expressions françaises comme des dérives néfastes,celà a été precisé dans l'article donc le problème est reglé.

Dis donc, les "science infuse", "connaît strictement rien", et je passe sur l'accusation pas loin de colonialiste (!!?!) ce ne sont pas des critiques particulièrement adressées à moi ? Si ce n'était pas pour moi, tu devrais faire attention à bien vérifier à qui tu parles, pour éviter les histoires. Mais même si c'était pour moi, je te propose de rester en paix et de passer aux choses qui en valent la peine...

Enfin, tu es d'accord qu'un accent, c'est une légère variation ? Et qu'un dialecte est une grosse variation ? :-) Le mot variation est trop fort pour toi ? Ok, alors parlons d'accents. Tu sais qu'un accent peut suffire à se rendre par moments difficilement compréhensible pour l'autre ? Un Français ne comprend pas toujours tout d'un Québequois, et réciproquement. Idem pour les Anglais et les Americains (vécu).

Un conseil, ne présume pas trop vite de ce que pense ou de ce qu'est l'autre (y compris Eti). Ca évite pas mal de problèmes. Ayadho 18 mars 2006 à 17:22 (CET)

Juste pour info : j'adore l'Algérie. Mon épouse est née à Annaba. En ce qui concerne le style encyclopédique j'y suis très attaché. C'est pourquoi j'ai supprimé ce qui m'apparait comme de la littérature de petits frustrés ayant perdu tout sens de l'objectivité, de l'équilibre et de la mesure.Eti 18 mars 2006 à 20:10 (CET)

la paix?on est pas en guerre encore,exagere pas lol. je te repproche juste d'avoir exageré dans la partie langue et introduction car tu effaces sans expliquer en détails,donc si tu veux remanier une partie des textes sur HISTOIRE,avant celà ecrit le sur la page discussion et explique pourquoi,car ce sont des textes importantes.Et Sérieusement contrairement a ce que tu dis,c'est pas des prejugés,tu vois clairement que eti est hostile a la culture arabe et fais tout pour l'ettouffer,son avis sur les arabes ne regardent que lui,c'est une encyclopédie ici pas un défouloir donc qu'il le veuille ou non ces faits sont reels et doivent etre dits,ne me dis pas que tu soutiens son racisme anti-algérien?il affirme que la majorité des algériens sont hostiles a la politique a la de réarabisation,quelle bonne blague,aucune source pour le prouver en plus...il affirme que les algériens n'étaient pas arabes avant la colonisation,il nie le caractere "arabe" des arabes d'Algérie contre leur volonté,je reve ou quoi,si c pas du racisme! (je parles des algériens arabes (80% des algériens),pas des berbères),il censure purement et simplement les articles qui relatent l'horreur de la présence française en Algérie.Sans doute car il n'est pas habitué à voir celà et celà peux le choquer vu que le gouvernement français cache la verité,mais ça ne doit pas empecher la verité detre dite,imagine qu'il debarque sur la page "shoah" et efface les passages qui parlent de la complicité de la france dans le génocide de 75 000 juifs français,voir même de leur assassinat direct par les autorités français à bordeaux etc,tout le monde la bas se revoletrais,et encore heureux,donc qu'il ne vienne pas casser notre travail ici.le gouvernement algérien lui ne se prive pas d'informer le public sur les pires attrocités et les crimes barbares commis par la france crois moi ça passe à la télé chaque année.Les médias américains en parlent également,et surtout des tas d'historiens occidentaux et français honnetes et soucieux de réstaurer la verité NOUS FOURNISSENT tous ces documents et témoignages.eti n'a aucun respect,même si l'encyclopédie qu'il nous recommande et sur laquelle il dit se baser pour rediger ses textes,affirme que 35% (oui 35%) des algériens ont été exterminés par les soldats français en 15 ans,il s'en moque et qualifie le travail de mémoire de "manifesttaion de complexe d'inferiorité",qu'il aille dire ça sur la page "shoah" comme j'ai dit,mais quil ne nie pas le génocide qui a été commis...

C'est assez amusant de lire ici toutes les intentions que l'on me prête. Eti 18 mars 2006 à 20:10 (CET)

[modifier] Octobre 1989 à Alger

Il est écrit : "...l'Algérie s'engage, à partir de l'année 1988, dans une expérience inédite de démocratisation ...".

Si ma mémoire est bonne, en octobre 1989 (aux alentours du 20), à Alger, une manifestation pacifique d'étudiants, las de crever de faim, me semble avoir été réprimée à la mitrailleuse lourde (celle dont les balles traversent 5 centimètres d'acier à blindage) par l'armée de l'air du FLN ? Bilan de l'opération : 700 morts officiellement, officieusement 1 500 et en réalité le décompte des tombes aurait donné 3 à 4 000 victimes. C'est une expérience de démocratisation très inédite en effet !

Il faut dire que ces pauvres militaires du FLN ont eu de bonnes raisons de s'énerver : les étudiants scandaient : "Algérie française" !!!

Imaginons que Pinochet ait fait la même chose. Le Chili n'aurait pas reçu le lendemain un cadeau de 7 milliards de francs du gouvernement français. Une somme dont les mauvaises langues disent qu'une partie a servi à acheter des locomotives au Canada. Et le reste ?

Et ne serait-ce pas cette expérience démocratique qui aurait conduit un certain nombre d'électeurs à voter pour le FIS par haine du FLN. Ce qui a conduit à une autre expérience démocratique : l'annulation des élections après la victoire du FIS ?

L'histoire de l'Algérie vue par l'"encyclopédie libre" Wikipedia me fait penser à la vision donnée par la télévision française. Rien que de la vérité !!!

[modifier] Guerre coloniale ? Vraiment ?

N'ayant pas connu la guerre d'Algérie, je ne peux m'empêcher malgré tout de me poser des questions sur la nature du conflit qui a opposé l'Algérie et la France.

Vous parlez de "guerre coloniale" opposant les deux pays. Comment expliquez-vous alors que tant d'Algériens se battaient aux côtés des Français ? Au point qu'au moment des accords d'Evian, il ne restait plus que quelques milliers de combattants FLN face à 250 000 combattants algériens aux côtés de l'armée française ?

Au point que de Gaulle, partisan de l'abandon de l'Algérie, a dû faire désarmer par traîtrise ces combattants par l'armée française pour les livrer aux tueurs du FLN et les laisser massacrer dans des conditions de sauvagerie épouvantables.

Où ont été formés les tueurs du FLN responsables, depuis la Toussaint rouge, des pires atrocités contre la population civile, européenne mais aussi surtout musulmane ? Des méthodes de terreur qui ressemblent à s'y méprendre aux méthodes communistes. Est-ce un hasard si le premier homme d'état à se rendre à Alger après l'indépendance était ... Krouchtchev ?

Alors "guerre coloniale" ou "guerre de l'impérialisme communiste" au nom de la Révolution mondiale chère à Lénine ?

Je ne vois nulle part d'allusions à ces tragédies. Au nom de l'objectivité historique sans doute.