Discussion Utilisateur:Alceste

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ne souhaitant pas avoir des commentaires qui se suivent de manière anarchique de sorte que cette page deviendrait illisible, j'organise ces commentaires par thèmes (qui constituent des section dans le sommaire)... Merci, dans la mesure où un commentaire concerne un de ces thèmes :

  1. de lire les remarques et réponses précédentes qui peuvent éventuellement concerner le commentaire qui allait être ajouté, voire le rendre inutile
  2. d'inscrire ce nouveau commentaire sous le thème approprié, au rang de sous-section.


Sommaire

[modifier] Bienvenu

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Alceste !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | |☺ 21 octobre 2005 à 07:04 (CEST)


[modifier] De mon petit parasite ;-)

coucou david,

je viens de lire ta contribution... et les polemiques qui en sontr nees c est interessant j ai bien aime ce que tu as ecrit. tu dois etre en ce moment en revision d examen. je te souhaite bonne chance. bisous noss.. qui va rentrer bientot sur un territoire civilisé!

[modifier] De ton intervention sur la page discussion de Homo sapiens le 24 février 2006 : ton pseudo "appel au calme"

"Je m'ébrouais gaiement sur wikipedia, lorsque mon regard a été accroché par le ton noir et vindicateur d'Alceste. l'orgueil aurait il bourrelé l'esprit de quelques auteurs? - je comprends que l'on puisse etre fier de ses écrits jusqu'à les considérer comme sa progéniture. mais porter sur eux une critique n'est pas les mener au gibet! loin de les vouer aux gémonies, la critique leur assure postérité. c'est justement l'esprit de wikipedia: ceux qui tissent un à un les fils de cette encyclopédie, ont accepté que leur travail soit soumis aux commentaires d'autrui. et s'il le faut ils se remettent à l'ouvrage.- alors que les esprits échaudés rengainent sagement dans leur fourreaux leurs commentaires affilés et blessants. d'autant que pressés dans découdre, ils tempetent, éructent et s'agitent sans modération: leur commentaire excessivement abondant et leur emportement nuit bien souvent à la clarté de leurs idées.- restons donc serein et discutons avec courtoisie et sans exces de langage."


ARNAUD !!!!! Je t'interdis, sous prétexte que tu t'emmerdes en Angleterre, de profiter de ce site pour t'amuser à me titiller, en plus dans le mauvais sens du poil, et à créer des tensions inutiles !!!

Ce site n'est, contraiement à certaines de ses pages, pas un bac un sable pour gosse en manque de sensation forte, mais participe à un projet philanthropique que je te pris de respecter !!!!!

Mets ta verve et ton savoir au service de vrais contributions, cette encyclopédie, je le sais, a beaucoup à y gagner.

[modifier] test

loin de moi toute volonté d'affaiblir tes propos en déformant grammaire et syntaxe!tu n'as en la matiere besoin d'aucune aide, tu t'y emplois tres bien tout seul :-) non non, plus sérieusement,je me suis juste permis de modifier certaines lettres de ton texte à la seule fin d'apprécier ton délai de réaction pour ainsi juger de la sécurité qu'offre wikipedia pour les articles que cette encyclopédie accueille...je suis ammené à constater que tu veilles jalousement sur tes écrits comme cerbère sur les enfers!

loool... mais je suis pas sûr que la comparaison soit flateuse :$ , j'aurais préféré Hermes, messager des Dieux, informe dans la seconde de toute modification.... :D

[modifier] Images, licence inconnue

Bonjour,

Image:Crâne de Homo Sapiens Idaltu.gif
Bonjour. Tu viens de télécharger l'image Crâne de Homo Sapiens Idaltu.gif qui ne comporte pas de licence. Il faudrait que tu précises une licence libre parmi celles proposées sous peine de voir ton image détruite. Merci de ta compréhension.
Image:Portrait de Homo sapiens Idaltu.jpg
Bonjour. Tu viens de télécharger l'image Portrait de Homo sapiens Idaltu.jpg qui ne comporte pas de licence. Il faudrait que tu précises une licence libre parmi celles proposées sous peine de voir ton image détruite. Merci de ta compréhension.
  • peux-tu insérer des licences compatibles avec Wikipédia, pour ces images et les autres que tu as téléchargé ?
  • peux-tu également, dans la mesure du possible, citer la source de ces images ?

Enfin, puisque ces image ont un intérêt universel, pourquoi ne pas les télécharger plutôt sur « commons », ainsi tous les wiki de toutes les langues purront alors les utiliser.

Cordialement, --En rouge 4 février 2006 à 19:35 (CET)

[modifier] Images, licence inconnue, la suite...

Bonjour,
idem pour toutes les autres images téléchargées :

cordialement, --En rouge 4 février 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] Images, licence inconnue, encore...

Bonjour, encore moi,

j'ai vu que tu avais indiqué {{Domaine public}} sur les images mentionnées ci-dessus.

Ok et merci, c'est bien !

Ce serait mieux si cela était suffisant. En effet, il ne suffit pas de mentionner que l'image Homme Art rupestre Grottes Lascaux.jpg a été peinte il y a plus de 70 ans, mais de dire qui a pris la photo de cette peinture, et si les droits sont respectés !

En clair : il ne s'agit pas de dire si le sujet de la prise de vue est « libre de droits », la prise de vue elle-même doit être « libre de droits ».

De même pour les autres images...

Cordialement, --En rouge 7 février 2006 à 22:59 (CET)

Bonjour,

J'ai mis pour les images les licences dont je disposais et que j'ai estimées les plus pertinentes :

  • La protection des images ne relève pas de l'identité du photographe mais des critère relevant de l'originalité de l'objet photographié (ce que tu appelles le sujet), ainsi que de son traitement (ce que tu appelle la prise de vu, qui, certes, est effectuée par le photographe, mais qui n'est rapportée à lui que dans la mesure où l'originalité de la prise de vue est préalablement constatée!) : ne peut donc prétendre à protection une priss de vue qui n'apporte rien de plus que l'information objectivement fournie par l'objet lui-même : ce qui est le cas de toutes les photographies dont j'ai mentionné que l'objet datait de plus de 70 ans, et pour la représentation des faces du crâne d'Homo sapiens idaltu, car le traitement de ces objets ne porte en soi manifestement aucune originalité, et donc ne peut en aucun cas assoire une revendication à une licence (il ne suffit pas de reproduire photographiquement, telle une photocopie, un objet de face, de gauche ou de droite pour justifier prétendre à l'originalité...).
  • Pour les photographies qui pouvaient être sujettent à caution j'ai fait expressément la demande : pour le moment je n'ai pas de réponse.... peut-être à cause des vacances...
  • Le seul vrai problème que je me suis posé a été le traitement de la reconstitution de l'apparence de Homo sapien idaltu, car fruit d'un travail humain effectif, mais dont l'objet est ce qui bien spécifique en ce qu'il relève de la connaissance de l'Histoire de l'Homme : j'ai tranché la question en observant la nature même du travail, l'objet de de ce travail et le traitement médiatique :
    • travail scientifique qui applique une technique connue et bien utilisée par ailleurs depuis mainteant quelques années. Travail qui n'a donc en soi rien de particulièrment original, l'originalité trouvant sa source dans les ossements.
    • De plus le travail sur la paléontologie à pour objet de permetre à l'Homme de connaître ses origines : il serait paradoxale de faire un travail dans cette discipline pour prétendre avoir une exclusivité sur les découvertes faites.
    • la photographie a par ailleurs bénéficié d'une diffusion médiatique allant dans le sens de la mise connaissance du public ("Nature" ayant cette vocation). La mettre sur ce site n'est que s'inscrire dans cette optique (vulgarisation qui est l'objet même de cette encyclopédie de par sa consultation gratuite)
    • bref il me semble que cette image n'est pas destinée à faire l'objet d'une restriction d'exploitation à titre gratuit, au même titre que le décriptage de l'ADN, ou que des formules mathématiques.
    • En revanche : l'auteur devait effectivement être cité, c'est maintenant chose fait !

Cordialement Alceste 10 février 2006 à 20:38 (CET)

[modifier] Images

Bonjour, Les images suivantes:

Image:Crâne face Radiographie.GIF, Image:Embryon Echographie.jpg, Image:Crâne photo.jpg, Image:La triomphe de la République, Place de la Nation Paris Aimé Jules Dalou.JPG

N'ont pas d'indication de licences. Peux tu ajouter le tag qui convient et, si ce n'est pas fait, donner la source exacte de chaque image?

ske25 février 2006 à 08:49 (CET)

pour le crâne la licence y est, je ne sais pas pourquoi Escabot à mit "licence inconnue" : ce n'est pas parceque je n'ai pas cherché Le tag mis en page de Wiki que ce que j'ai marqué pour la licence ne vaut pas licence ! Pour le Triomphe de la République : j'étais sûr d'avoir mit la licence : je réalise que j'ai télchargé du deux fois l'image : une à "LE Triomphe"Image:Le triomphe de la République, Place de la Nation Paris Aimé Jules Dalou.JPG ou figure la licence.... et une antérieur que je ne me rapppelais pas avoir gardé qui était intitulé "LA triomphe" Image:La triomphe de la République, Place de la Nation Paris Aimé Jules Dalou.JPG...pas vraiment français... page où ne figue effectivemnt pas la licence... mais page destinée à être supprimée... je ne sais pas encore comment supprimer cette page...Pour les autres : et bien oui hélas je n'ai toujours pas de réponse : Pour l'échographie la demande est toujours là : http://www.bidaud.name/blog/archives/2005/07/25/le-premier-dune-longue-serie/#comments ...Pour la radiographie, mon courrier au webmaster du site m'est revenu comme non délivré.. je vais le renoyer... En l'absence persistente de réponse.... je pense que la radiogrphie pourra être conservée, mais hélas pas l'échographie....Alceste 25 février 2006 à 16:31 (CET)

Alceste 13 février 2006 à 18:17 (CET)

désolé j'avais pas vu ta réponse. J'ai supprimé Image:La triomphe de la République, Place de la Nation Paris Aimé Jules Dalou.JPG, il faut être administrateur pour pouvoir le faire (il ya une page pour spécial pour ce type de demande de supression). Les tags sont importants pour pouvoir automatiser le tri des images par logiciel (voir ma réponse plus bas). Pour les images où tu est en attente de réponse de l'auteur, peux tu l'indiquer (si c'est pas déjà fait, je n'ai pas vérifié) sur la page de description de l'image, ça évitera un geste malheureux à échéance du delais d'attente pour le reglement des licences inconnues (~ 1 mois actuellement)?

Amicalement,

ske 1 mars 2006 à 08:10 (CET)

[modifier] Images

Bonjour, La ou les images suivantes:

Image:Crâne photo.jpg

N'ont pas d'indication de licences. Peux tu ajouter le tag qui convient et, si ce n'est pas fait, donner la source exacte de chaque image?

ske28 février 2006 à 20:54 (CET)

j'aimerais savoir comment comprendre cette question vu que sur la page figurent déjà les deux liens suivant :

http://www.ac-grenoble.fr/ecole/peyrins/squelette/pagsq/p06.html

http://www.ac-grenoble.fr/ecole/peyrins/Banque.html

J'aimerai bien que ceux qui s'occupent des licences d'image :

  • 1) vérifient la pertinence de leurs remarques !
  • 2) ou les explicitent mieux !

Alceste 1 mars 2006 à 07:04 (CET)

Tu a été victime d'un complot de logiciels qui sont incapable de comprendre le français ;) Il s'agit d'un script qui vérifie que la description de l'image contient bien un des tags définis dans Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Licence des images. J'ai mis {{Non commercial}} sur la description de ton image, ce qui reglera le problème. Si tu a un idée de meileur formulation pour le message je suis preneur, j'aimerais cependant éviter qu'il entraine les gens a mettre par exemple {{Domaine public}} sur nimporte quelle image, simplement pour avoir la paix. ske
ok Alceste 2 mars 2006 à 00:05 (CET)

[modifier] De Vinci et l'Embryologie au XVIème siècle, ou l'Histoire de l'Art et des Sciences

Bonjour DelTree et donc Bienvenue !

Je t'écris car tu as modifié le nom donné à un dessin anatomique de Léonard de Vinci dans l'article Homo sapiens remplaçant "embryon" par "foetus". Or je voulais savoir su tu étais sûr de toi pour avoir effectué ce changement, en effet :

  • 1) au delà de l'apparence qui est celle d'ailleurs d'un bébé, je me demande si parler de foetus ne serait pas anachronique pour une époque où, il me semble, la distinction de différents stades du développement de l'embryon n'existaient pas, et où les croyances étaient que les bébés des générations futurs se trouvaient déjà tous formés en miniature et imbriqués les uns dans les autres dans le ventre des filles... : es-tu sûr qu'à l'époque le "foetus" ne désignait pas simplement le "nouveau né" ?
  • 2) je n'ai pas trouvé d'info précise sur ces dessins anatomiques et sur leur titre "officiel", seul un site qui les ressence : http://artdevinci.free.fr/leonard/dessins/homme2.htm où tu peux voir que ce dessin figure deux fois avec au premier abord deux titres différents : l'un "embyon", l'autre "foetus", mais ce dernier redeviens "embryon" lorsque tu agrandis le dessin...
  • 3) il est vrai que les peintures n'ont reçu de titre qu'avec les critiques d'art... les noms peuvent donc sans doute être actualisés... néanmoins il y a un soucis croissant depuis quelques années de respecter le contexte dans lequel était réalisée l'oeuvre... et ne pas donner un titre que les artistes n'aurait pas donné à l'époque relève de cette mouvance, mouvance que je partage ne serait-ce que pour ne pas dénaturer l'histoire qui ne permet alors plus de mettre en perspctives notre évolution et nos conaissances... Tout ceci donc sous réserve que tu ais l'information que le terme "foetus" à l'époque était au moins synonyme d' "embryon"....
  • 4) tu as mis le doigt sur une précision historique que devraient peut-être apporter les pages embryon et fœtus sur l'emploie de ces termes : ce qui me semble le moyen le plus pertinent de lever l'ambiguïté, et le seul moyen par lequel il faut passer si à l'époque De Vinci parlait d'embryon et non pas de foetus.

Si tu as des infos et références bibliographiques ou internet qui parlent précisément des dessins anatomiques de De Vinci, je serais heureux que tu me les communiques.

A bientot

Tu vas beaucoup plus loin que moi dans ta réflexion. J'ai corrigé embryon en foetus parce que justement l'apparence de bébé ne permetttrait pas aujourd'hui de l'appeler embryon. (Je ne sais pas où exactement est la limite entre embryon et foetus, mais là c'est net). A creuser donc. Si à l'epoque le terme de foetus n'existait pas, alors effectivement j'ai été un peu vite et il serait en fait intéressant de pouvoir signaler cet aspect historique. DelTree 19 février 2006 à 18:11 (CET)

[modifier] Nouveau modèle encadré : après la jaune, collection bleue

Bonjour. c'est quoi au juste cet article? A renommer pour le sortir du cadre des articles. Clio64 4 septembre 2006 à 18:19 (CEST)

  • Non monsieur! Un article traite toujours un sujet à caractère encyclopédique. Ta création qui traite du fonctionnement de wikipédia doit étre intégré soit au domaine des pages wikipédia (exemple : "Wikipédia:Accueil" et pas "accueil") soit à celle du utilisateur (exemple : "Utilisateur:yyyyyy/xxxxx", mais pas en article. A renommer. Clio64 4 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Ok ! j'y ai justement pensé t'avoir écrit ! voilà : Utilisateur:Alceste/Nouveau modèle encadré : après la jaune, collection bleue Sourire Par contre je ne sais pas effacer les pages... Alceste 4 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

[modifier] Hors sujet Wikipédia

En passant sur ta page, je viens de voir que tu étais un ex étudiant en droit converti à la philo. Moi même étudiant en droit, j'hésites à changer de filière vers...la philo. Si t'as du temps de libre, j'aurais aimé en parler avec toi. 7 septembre 2006 à 11:56 (CEST)

Ok !

[modifier] Légifrance (et suite)

Tout le monde peut se tromper. Ce n'est pas la peine d'insister de la sorte. Amicalement En passant 7 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

Demande d'arbitrage est faite.
Je recopie ici ce qu j'ai mis dans la page relative à Géopatronyme : « Je pense qu'Alceste se trompe un peu de combat. La procédure en suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Légifrance qu'il a initiée a été tranformée sans raison aucune (à mon sens) en procédure immédiate ce qui n'a pas permis à tout un chacun de donner ses arguments ; mais Alceste peut demander un retour en procédure normale dans la page Wikipédia:Demande de restauration de page : un tel retour a du reste été octroyé récemment. Cordialement. Alphabeta 22 septembre 2006 à 16:49 (CEST) » Re-cordialement. Alphabeta 22 septembre 2006 à 18:55 (CEST)

[modifier] De la démocratie

Je comprends bien la contradiction apparente que tu peux voir entre mon texte et mon vote "non recevable". La démocratie ne signifie qu'on doive continuellement tout remettre en question, et dans le cas de cet arbitrage, on ne peut qu'approuver la décision de l'administrateur. Le site Légifrance est un site ayant une forte notoriété et même un caractère officiel, il ne s'agit pas du site de l'Amicale Bouliste de Gazouillis-sur-Branchette. C'est pourquoi le retablissement se justifiait totalement. Je t'accord qu'Hégéssipe Cormier n'est pas le personnage le plus diplomate que je connaisse, et j'ai moi-même eu souvent maille à partir avec lui. Je ne sais pas trop quoi te dire à ce propos, ayant récemment décidé de ne plus lui adresser la parole après qu'il ait vraiment dépassé les bornes. Traroth | @ 8 septembre 2006 à 19:26 (CEST)

plop Alvaro 9 septembre 2006 à 23:16 (CEST ps : accord avec traroth ci-dessus, sauf que je continue de parler avec hégé, tout en reconnaissant qu'il a parfois un caractère de cochon ;D Alvaro 9 septembre 2006 à 23:18 (CEST))

Rapatriement de ma réponse postée à Traroth : "Merci beaucoup de ta réponse. Je crois qu'il va falloir que je me résigne à la posture qui m'a fait aller en philosophie après être allé jusqu'en DEA de Droit : le premier stade de l'élaboration d'une norme est la conformité à une hiérarchie de valeurs qui est le fruit dans ses plus profondes fondations de la souveraine subjectivité de chacun, le débat (entendu comme une discussion rationnelle visant à faire changer l'autre d'avis) démocratique trouve ici sa limite, et ne sert qu'à vérifier le nombre des personnes partageant une même hiérarchie ; la raison d'être de la démocratie est l'espoir de voir un jour sa hiérarchie partagée par le plus grand nombre ; je vais donc attendre et espérer. Ce qui me rassure dans l'histoire c'est que des pages d'encyclopédies n'ont pas une grande influence sur ma façon de mener mon existence :) A bientôt Traroth (que signifie ton pseudo d'ailleurs ???). Alceste 8 septembre 2006 à 20:29 (CEST)"

[modifier] CAr

Pour info, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alceste-Hégésippe Cormier est clos, les arbitres ayant considéré la demande d'arbitrage comme irrecevable, motif : « motifs de la plainte insuffisants ». À+ Alvaro 12 septembre 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] Homo sapien vs humain

Je viens de commencer la création de cet article : Pascal Picq Je t'invites à y jetter un oeil. --Idéalités 4 novembre 2006 à 20:26 (CET)

[modifier] Image:Homo Sapiens Wiki.gif est une image sans source

Image sans source Image:Homo Sapiens Wiki.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Homo Sapiens Wiki.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Fait !! et la compilation : c'est moi qui l'ai faite !!
Remarque : en compilant des images sous GFDL/CC-BY-SA, tu es obligé de redistribuer le résultat sous GFDL/CC-BY-SA. Surtout : une des images cv:Ӳкерчĕк:Skeleton.jpg ne comporte aucune indication de source ni licence, ce qui la rend suspecte ; je te conseille de refaire le GIF en supprimant cette image ou en la remplaçant par une autre, la légalité du montage actuel n'étant pas assuré. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 17:59 (CET)
OK, c'est corrigé ; j'ai retiré l'image de squelette de l'animation, vu qu'il vient de la WP tchouvache qui ne brille pas encore par son respect des procédures. Double licence GFDL/CC-BY-SA, conformément à la licence des sources (ces deux licences imposent des conditions de redistribution à l'identique). Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 21:42 (CET)
En fait j'ai ouvert l'image dans The Gimp et quand j'ai vu qu'on pouvait facilement supprimer un calque d'animation, je n'ai pas hésité. À charge de revanche :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 novembre 2006 à 15:30 (CET)

La source de chacune des images doit être citée individuellement pour assurer la vérifiabilité de la licence. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Comme spécifié dans les journaux, l'image Image:Crâne photo.jpg était sous licence NC (non commerciale), qui n'est plus acceptée sur WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 17:35 (CET)
Cf. le modèle {{Non commercial}} : c'est une décision de la fondation de bannir des images non libres de l'encyclopédie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 novembre 2006 à 17:47 (CET)

[modifier] Wikipompiers

Comme vous n'avez pas suivi la procédure de requête auprès des wikipompiers, notamment en ne supprimant pas les lignes de commentaires, je me vois contraint de supprimer la demande, et de vous demander de refaire la procédure en pensant bien à supprimer les lignes de commentaires et à remplir la page concernée (dont le lien se créra automatiquement) par l'objet de votre demande. Merci de votre compréhension. --LudoR./mail 11 novembre 2006 à 12:32 (CET)

[modifier] Bistro

Pour info : il est question sur le bistro du jour d’un article de presse où tu es cité : Pédagogie de la paix, chicons et endives Ben2 16 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Merci Ben2 pour l'info. Utilisateur:Alceste/De l'unité de l'Humanité ou du syndrome de Babel. Alceste 31 décembre 2006 à 03:58 (CET)

[modifier] Wikipedia

Salut Alceste,

J'ai vu qu'un article du Monde fait un peu de bruit autour d'une guerre d'édition dans laquelle tu es impliqué. C'est sûr qu'il est frustrant de se voir ainsi mentionné sans pouvoir répondre ou se justifier mais il n'est vraiment pas possible de laisser des liens vers des pages hors espace encyclopédique ou des prises de positions d'utilisateurs sans quoi les articles (et particulièrement ceux qui concernent Wikipédia sur lequel nous avons tous des opinions tranchées !) deviendraient vite ingérables. Je crois que le mieux à faire c'est de laisser l'affaire se tasser. Tu peux bien sûr t'adresser au journal pour avoir un droit de réponse ou ouvrir un site perso pour ça mais je crois vraiment que cela n'en vaut pas la peine. À la rigueur, si ce lien te semble vraiment problématique, on peut probablement le retirer de l'article mais ce serait dommage, étant donné qu'il décrit assez bien ce qui se passe en cas de guerre d'édition.

Cordialement, GL 16 janvier 2007 à 16:05 (CET)

[modifier] Victimes arméniennes

Merci de m'avoir soutenu. J'ai lu l'article sur les Victimes arméniennes de 1914 à 1923, et une phrase en particulier me semble non neutre : celle, à la fin, qui conclut sur la certitude du qualificatif génocide et cite la mission parlementaire. En effet :

1) Pour des historiens, et non des moindres (Bernard Lewis, Gilles Veinstein, Guenter Lewy, Andrew Mango...) les massacres d'Arméniens ne sont pas un génocide. C'est appliquer la règle de neutralité d'une bien curieuse façon que de trancher un débat scientifique pas encore clos.

2) Ce n'est pas aux parlementaires d'écrire l'histoire, dans un régime démocratique. --Lucrèce 19 janvier 2007 à 20:01 (CET)

Bonsoir ALceste, je voulais vous laisser un message suite à votre intervention sur l'article que j'ai édité, mais je constate que Lucrèce m'a précédé. Pour reprendre ce qu'il vous dit: qu'est ce qui permet d'avoir la certitude d'un génocide ? Rien, tout dans la vie peut être nié, sauf que lorsqu'il s'agit de la négation d'un génocide, cela s'appelle du négationnisme. Le terme dérange peut être, mais il est approprié. Maintenant, à vous de voir si vous voulez entrer dans le jeu de Lucrèce, mais passez sur ma page de discussion auparavant ( Lucrece essaie de la faire censurer ) et vous constaterez comment on peut manipuler les sources tout en donnant l'impression d'être neutre. Cesar Borgia 19 janvier 2007 à 21:41 (CET)
Si au lieu de poursuivre votre acharnement ad hominem, vous répondiez à mes objections sur la page de discussion de l'article Israel Charny ? J'attends toujours.
Quant à votre question, permettez-moi de ne pas partager votre réponse : en matière scientifique, il existe des certitudes. Par exemple, plus de cinq millions de Juifs ont été exterminés par les nazis, leurs auxiliaires et leurs alliés. Il existe aussi des débats et des problèmes de définition. Le massacre des Arméniens en est un. --Lucrèce 19 janvier 2007 à 21:48 (CET)
En matière de langage et de droit les choses ne sont pas toujorus certaines, ce qui est le cas en l'espèce (le turcs ne remettent pas en cause l'existence de mort, mais l'intention d'exterminer les arménens) et qui impose simplement la neutralité. Alceste 19 janvier 2007 à 22:25 (CET)
Ce débat revêt un cynisme certain, mais le poid des qualifications doit être mesuré. Alceste 19 janvier 2007 à 23:28 (CET)
D'où ma proposition que je répète inlassablement malgré un torrent d'injures : que WP cesse de trancher dans le débat, et présente les arguments des uns et des autres sans prendre partie. La logique voudrait que l'article Négation du génocide arménien, dont le titre est lui-même une insulte pour les historiens mentionnés, soit fusionné avec l'article Génocide arménien, pour donner un article Massacres d'Arméniens dans l'empire ottoman pendant la Première guerre mondiale. --Lucrèce 20 janvier 2007 à 10:39 (CET)

[modifier] Discuter:Négation du génocide arménien

Bonjour Alceste, je viens de lire ton intervention dans la discussion [1]. Je comprends ta réaction et la soutiens, même si j'aurais préféré que tu ne quittes pas le sujet car tes connaissances et ton réel souci d'objectivité sont précieux. Et toi partant, je me sens de plus en plus seul, car c'est son but: décourager tous ses contradicteurs, et si besoin est les faire menacer de blocage par le biais de ses "amis" bien placés ([2]) qui préfèrent envenimer la situation plutôt que de traiter le très gros problème posé par ce genre de contributions. Cesar Borgia 28 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Salut Cesar Borgia, je te remercie pour ton message et je comprend aussi ton souci. Seulement je ne pense pas que ça serve à grand chose de toujours discuter : le chemin de la vérité est tel un sillon dans le désert, il y a une infinité d'occasion pour qui veut en détourner les autres d'invoquer le moindre grain de sable pour aller dans une autre direction. Vu le nombre de grain qu'il y a dans le désert sur le parcours du sillon, je te laisse deviner la tâche que doit accomplir celui qui accepte de rentrer dans ce jeu et veut épuiser les prétextes de l'autre en discutant sur chacun des grains de sable invoqué : la tâche est infini. De plus le sujet étant grave ces comportements ont le don de m'énerver au point que m'emporter plus avant dans cette contradiction absurde serait préjudiciable à mes nerfs et à mon temps, et m'empèche de surcroît de faire d'autres contributions sur des pages abandonnées par les contributeurs. Je pense avoir mis au clair certaines choses sur cette page discussion, après si les argumentations n'en tiennent pas comptes c'est il me semble une justification pour bloquer des contributeurs qui témoigneraient de leur mépris de Wikipedia en continuant à tenir une argumentation grave sans soucis de rigueur et de bonne foi. Enfin, je m'autorise le cas échéant à faire des annulations de modications, ou des corrections sur l'article lui-même. Cordialement. Alceste 30 janvier 2007 à 16:54 (CET)

[modifier] Commons POTY identity confirmation

Ai ouvert ma page sur Common.

[modifier] Portail monde arabe-vote portail de qualité

Que penses tu des derniers changements??Sympatico 16 février 2007 à 22:41 (CET)

Des modifcations ont été apportées au Portail, qu'en penses-tu?Sympatico 21 février 2007 à 16:44 (CET)
S'il vous plait, il ne reste pas beaucoup de temps pour clore le vote, j'attends votre decision finale. Merci! Sympatico 1 mars 2007 à 20:54 (CET)
Ce type de harcellement n'est pas acceptable : j'ai déjà répondu pour l'état actuel du portail !!! Le vote final est celui qui figure au jour de la cloture du vote et en l'occurence ce sera : - Contre ! Alceste 1 mars 2007 à 22:50 (CET)

[modifier] Contestatoin Label Tractatus

Je n'ai pas retiré le bandeau. Si tu avais lu la procédure, tu aurais remarqué qu'il ne faut pas simplement rajouter le bandeau (qui se placent en bas des articles) mais remplacer celui de la promotion par celui de la contestation en conservant les même arguments. Rémi ✉ 8 juin 2007 à 23:44 (CEST)

[modifier] demande de témoignage ou de point de vue

Bonjour Alceste. Suite aux deux demandes d'arbitrages Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Cesar Borgia-GL qui ont été jointes, ils pourrait être intéressant pour le comité d'arbitrage que tu donnes ton témoignage ou ton point de vue ici. amicalement Hadrien (causer) 27 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

Fait Cordialement Alceste 14 août 2007 à 02:03 (CEST)

[modifier] Futur du BA

Il me semble qu'une discussion importante pour l'avenir du label BA va s'engager ici. Tu y es bien entendu indispensable : Wikipédia:Proposition bons articles/Antonio Pigafetta Ceedjee contact 23 février 2008 à 10:39 (CET)

Merci Ceedjee. J'y ai exposé ma compréhension du problème... en espérant qu'elle sera partagée et donc que le consensus au moins sur le principe sera trouvé. Alceste (d) 4 mars 2008 à 19:12 (CET)

[modifier] Bonheur

Mort de rire ta réversion. Perso, j'ai pas osé, de peur que le mec (ou la nana) se tire une balle après une réversion pareille : il bosse sur son charabia depuis des jours, et là c'est sûr, la dépression le guette (de là qu'il nous refasse l'article dépression ou malheur) ;) Bonne nuit ! Spirzouf (d) 11 mars 2008 à 01:18 (CET)

 :-s j'avais pas relevé que c'était sorti d'une même personne et en un ou deux jours... J'ai donc fait ça sans l'embarras légitime que tu avais... Le drame dans l'histoire est que le temps consacré et la valeur encyclopédique de ce qui est fait ne sont pas des paramètres interdépendants... Enfin vu ce qu'il prêchait : il s'appliquera à lui-même ses préceptes pour encaisser cet épisode et continuer à être heureux ;-) Alceste (d) 11 mars 2008 à 03:36 (CET)
Reponse de l'ip
Vous savez mes 2 jeunes amis, je ne me vexe nullement. Je suis ouvert à la critique. Si mon texte est mal tourné je suis prêt à le refaire tourné différemment, de facon plus académique. Mon but est d'offrir une information concrète aux gens qui comme vous ignorent ce qu'est le bonheur en améliorant cette page. Pas en utilisant des mots compliqués incompréhensibles par le commun des mortels comme certains philosophes le font. Si cependant vous n'avez rien de précis à apporter au thème je vous serai gré d'officier là où vos compétences sont réelles. 78.86.2.186
Le problème n'était pas la tournure, ni l'aspect concret, mais la nature de l'information : vous affirmez votre point de vue, et aussi respectable est-il, il ne constitue pas à proprement parler "une connaissance de nature encyclopédique". En dehors de la définition liminaire qui se veut donner le sens commun, donc premier partagé par tous, avec éventuellement une problématisation relativement aux connaissances que mobiliseront le reste de l'article, la vulgarisation ne peut consister en "à peu prêt", en "que j'ai modifié", en l'absence de sources bibliographiques de références, en une hiérarchisation personnelle des différentes conceptions en terme de "meilleur", de "vrai" ou de "la réalité"... Cela peut paraitre regrettable, mais par connaissance il s'agit de présentations ou conceptions appartenant au "patrimoine scientifique, culturel et ou intellectuel" et faisant "autorité", ce que votre conception, aussi honorable soit-elle, ne peut revendiquer. En effet Wikipédia n'a pas pour objet d'exposer ce qu'est le bonheur pour l'IP X ou Y ou pour tel ou tel contributeur inscrit, la meilleur façon d'atteindre le bonheur selon l'IP A ou B ou pour tel contributeur inscrit, ou encore, pour la dernière réversion que je viens de faire, savoir ce qui est le bonheur dans la réalité pour l'IP F ou G ou pour tel contributeur inscrit. La précision attendue de ces articles n'est pas celle de votre conception, mais celle des théories ou postures tenues par des personnalités reconnues, qui doivent être explicitement mentionnées comme étant leurs auteurs ; si vous êtes une de ces personnes et bien je vous invite respectueusement et sincèrement à faire une section sur vous-même et citer vos propres ouvrages ou à citer vos références, vous aurez alors tout le loisir de poser votre compréhension de la question puisque cette compréhension n'engagera que vous-même et l'intelligence du lecteur qui appréciera à n'en pas douter votre posture par rapports aux postures des autres disciplines et auteurs. Enfin, pour le reste une position critique personnelle d'un contributeur quel qu'il soit ne peut éventuellement que porter sur ces connaissances exposées préalablement et principalement, elle ne peut donc être que subsidiaire, contenue dans des proportions très limitées et dans la stricte mesure où bien loin d'affirmer telle ou telle hiérarchie, ce qui serait "la réalité" ou "la vérité", propose au lecteur des pistes de comparaison ou de réflexion en terme problématique et sur la base de ce qui a été exposé... Ce que vous avez écris n'était en rien conforme à ceci. Je vous invite enfin à plus d'humilité car votre présentation du "Vrai bonheur" n'est rien d'autre qu'une philosophie qui, au-delà de l'absence d'autorité, n'a pas plus de légitimité scientifique que la recherche de l'Ataraxie, de l'Arétè, du Non-vouloir... ; c'est un très mauvais début, mettant en exergue votre suffisance, que de croire que tout autre chercheur, tout philosophe (sans parler des autres individus), traitant du bonheur ne prétend pas parler de sa réalité ou formuler "le meilleur moyen d'atteindre de le bonheur" s'il existe. Si vous avez la connaissance que vous revendiquez attachez vous à exposer la conception et la place du bonheur chez les Présocratiques, Confucius, Platon, Aristote, ou tout autre... , cela permettra aux éventuels lecteurs de faire eux-même une liaison intelligente entre bonheur et angoisse, liberté, mort, plaisir, vertu, valeur... et leur offrirons ce pour quoi un article encyclopédique est fait : l'accès à des connaissances faisant autorité, non à votre manuel personnel du bonheur. Alceste (d) 12 mars 2008 à 05:38 (CET)
Contrairement a ce que vous dites, ce que j'ai explique est tout ce qu'il y a de plus encyclopedique. Le sujet doit etre defini proprement independamment des divers points de vue adoptes par les differentes disciplines observant le bonheur. Si vous avez lu avec serieux tout ce qui etait ecrit autant par moi que par les differentes disciplines vous auriez vu que ce que j'explique precede et explique les diverses citations recontrees par la suite. Ensuite, pour ce qui est de la definition liminaire, il ne faut pas faire d'amalgames entre bonheur et plaisir car ce sont de telles erreurs qui poussent les lecteurs dans une meconception du sujet. Les citations sont bien entendu toujours a un peu modifier pour les remettre dans leur contexte car une citation sans contexte n'a aucun sens. La vulgarisation est quelque chose d'important car une encyclopedie a vertu educative. Ensuite ce que j'explique n'a rien d'une vision purement personnelle de la chose. Relisez, c'est la moindre des choses. Contrairement a ce que vous dites, on n'attends pas de lire des theories ou postures tenues par X ou Y "personnalite". Que vous n'ayez rien a apporter de concret a un sujet que vous n'avez pas personnellement etudie n'est pas un probleme mais laissez les gens qui ont etudie le sujet travailler sans leur mettre d'inutiles batons dans les roues. J'ai vu votre historique. Vos altercations avec d'autres membres et administrateur ne devraient pas vous inciter a repandre votre frustration sur les autres. Ce que j'ai ecrit avait le merite d'etre clair mais dans un style un peu personnel il est vrai et non satisfaisant probablement pour etre une page d'encyclopedie. Mais tourne differemment je pense que ca peut tres bien s'inserer en tant que definition concrete du sujet. Si vous avez lu (et ce n'est manifestement pas le cas) et compris (encore moins) les auteurs dont vous erigez des statues, vous sauriez que d'une part ils disent tous la meme chose (meme si apparemment certains semblent opposes) et d'autre part que c'est tres clairement encadre dans la definition que j'ai ecrite. La place du bonheur chez les Présocratiques, Confucius, Platon, Aristote, ou tout autre... ne sont que des cas particuliers de la definition generale. A ce titre, ils sont peut etre interessants pour certains mais en rien essentiels. C'est comme si on foutait toutes les mutiplications possible sur le page multiplication. Ca ne sers a rien d'une part et d'autre part ca ne renseigne pas a propos de ce qu'est concretement la multiplication. Avant de vous prendre pour une autorite de censure, prenez deja le temps de lire et comprendre.
Wikipédia:Principes fondateurs. Alceste (d) 12 mars 2008 à 23:59 (CET)
Sur les principes fondateurs, on peut lire ceci: "Wikipédia n'a pas de règles fixes en dehors des cinq principes généraux énoncés ici. N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions puisque l'un des avantages de pouvoir modifier Wikipédia est que tout n'a pas à être parfait du premier coup."
« en dehors des cinq principes généraux énoncés ici » : 1er principe : « Wikipédia est une encyclopédie... Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale... ni une tribune de propagande... un fournisseur de page personnelle... une collection de mémoires... Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences... tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible » ; 2ème principe : « Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. » ; enfin pour la 5ème règle que vous citez, il y a aussi ceci : « si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront, les corrigeront et vous les expliqueront. »... encore faut-il que vous sortiez du sentiment d'être victime d'un frustré et que tout peut être réduit à une seule idée ou une phrase au motif que vous les mettez en exergue, pour que vous parveniez à comprendre ce qui doit être compris. Alceste (d) 13 mars 2008 à 17:27 (CET)
Le fait est que vous n'avez en rien contribué à la page bonheur depuis vos censures. J'en conclus que vous n'avez rien à ajouter sur le sujet. Vous etes donc prié de laisser travailler ceux qui ont une réelle volonté de le faire. Vos remarques sont cependant les bienvenues sur la page discussion de Bonheur si vous aviez un jour quoi que ce soit à apporter Alceste. En attendant je vais reconstruire la page en tentant de creer un article encyclopédique.
Il vous en faut vraiment peu pour conclure, pas étonnant que vous ne soyez jamais pertinent... Et vous n'avez décidément toujours pas compris que le problème n'était pas votre volonté de travailler sur l'article, mais le contenu que vous aviez mis contrevenant aux règles fondamentales de Wikipedia. Si vous ne voulez pas continuer à subir des réversions, par moi ou d'autres (comme venez encore de l'expérimenter, de surcroit par un administrateur chargé du vandalisme...), suivez cette règle élémentaire : n'écrivez rien qui ne soit attribué à un auteur ou une discipline, et donc "référençable", et dans l'idéal référencé par vos soins pour éviter toute suspicion et contestation ; de ça vous pouvez tirer les premières conclusions pertinentes et importantes, qu'elles vous plaise ou non et que vous devrez respecter sous peine de finir par être interdit de contribuer :
  1. Sur le fond : tout jugement d'une théorie référençable ne peut consister qu'en la formulation d'une autre théorie référençable ; par définition une théorie qui revendique sa supériorité sur les autres et critique ces autres positions n'est cependant rien de plus qu'une théorie au même titre que les autres et n'a donc aucune légitimité à être présentée par wikipédia comme étant réellement supérieur à celle qu'elle critique, il n'appartient qu'aux lecteurs d'apprécier la pertinence ou non des critiques formulées, les références devant leur permettre d'aller voir la formulation précise de cette critique dans les textes ; a fortiori aucune formulation d'un jugement, d'un avis, d'une synthèse ou autre personnelle, autrement dit qui ne serait pas revendiquée par une théorie référençable, n'a sa place dans les articles, et peut encore moins être inscrite de façon affirmative (que vous questionniez un éventuel rapprochement cela est à la limite concevable, mais de façon succincte, mesurée, en conclusion d'un enchainement de théories, et ne peut prétendre à aucune autorité, donc ne peut prendre aucunement la forme impérative ou affirmative).
  2. Les conséquences formelles sont les suivantes : aucune formulation d'un "Vrai bonheur", d'une "façon de l'atteindre", ne peut l'être sans être suivie le plus immédiatement possible d'un "selon X ou Y", cela donne formellement ces types de présentation en titre de section ou en contenu : "Le vrai bonheur selon X", ou "Le Vrai Bonheur ; (A) Selon X, (B) selon Y, (C) Selon Z"... Cela s'applique également à ce qui sera la "Localisation du bonheur" : si vous entendez par "présentation" la synthèse introductive du reste de l'article, cette synthèse ne peut pour autant avoir un contenu original, les théories concernées doivent donc bien évidemment être citées ; si vous entendez par là recommencer l'exposé de vos observations personnelles, cela sera de nouveau effacée au titre de ce que wiki n'a pas pour objet de recueillir les points de vus, les mémoires des étudiants, les contenus inédit ou encore originaux, et vous serez mentionné auprès des administrateurs... La présentation des différentes théories et disciplines, à quelque niveau que ce soit, doit suivre une logique neutre, c'est à dire une logique qui n'exprime ou ne traduit pas une appréciation détachée de toute théorie référencable et traitée à ce titre, sur la valeur de telle ou telles théories, plusieurs logiques neutres sont bien évidemment disponibles et possibles : l'ordre alphabétique, chronologique, géographique, déductif, d'inclusion conceptuelle, intuitif, de proximité, de complexité... Ne peuvent donc être admis, comme étant non neutres, les titres, ni même leur idée suggérée d'une manière ou d'une autre (en privilégiant par exemple un auteur dans une section consacrée au moyen d'être heureux...) : "La théorie la plus vrai", "la théorie la meilleur", "la méthode pour atteindre la bonheur", "La vrai localisation du bonheur"... Enfin "vulgarisation" n'est pas "falsification" : une citation est par définition la phrase d'un auteur non la votre, c'est précisément le concept et la valeur d'une citation, une citation n'est donc telle qu'étant textuellement identique à une autre, si la citation est constituée par deux portions d'une phrase entrecoupées par des insertions sans influence ou entre virgule : ce rapprochement des deux portions doit figurer par l'emploi du symbole conventionnel de l'ellipse qu'est « [...] » ; si la phrase ne comporte pas un élément important parce qu'elle le suppose celui-ci doit être ajouté à l'endroit opportun sous cette forme : <xxx> ou [ xxx ]; si la citation originale est en langue étrangère et que vous proposez vous-même de la traduire (quitte à être corrigé par d'autres) : faites figurer préalablement la citation en langue originale accompagnée impérativement de sa référence ; si la citation n'offre pas son sens de façon explicite : la vulgarisation s'effectue par une explication antécédente ou subséquente ; si la citation reçois plusieurs compréhension : vous devez toutes les faire figurer (bien évidemment dans dans la mesure où vous en êtes informé...) avec les éventuelles pondérations objectives que sont "les études les plus récentes retiennent cette compréhension", ou "la majorité des auteurs..." (aux lecteurs d'apprécier si ce qui est plus récent ou a la majorité a de facto plus de valeur ou pas); enfin quand prétend se soucier plus que les autres de la vulgarisation on s'attache à comprendre que les lecteurs ne vont pas citer Wikipédia comme source de la phrase de tel auteur, qu'alors indiquer le titre de l'oeuvre de référence est, même insuffisant, un minimum.
  3. Un contenu contrevenant à ceci (sauf pour les citation où l'anarchie règne déjà) est exposé par nature à la censure, par quelque contributeur que ce soit, et le plus rapidement possible pour les raisons évidentes de respect des lecteurs et de la pérénité du projet.
Ne sachant comment être plus explicite, je ne peux plus que vous inviter à faire attention à votre démarche contributive, et à garder pour vous vos spéculations personnelles sur les savoirs et sur les autres contributeurs. Bon courage... Alceste (d) 14 mars 2008 à 09:57 (CET)
Je ne perdrai pas mon temps a vous demontrer point par point en quoi vous faites erreur. Quand vous aurez la correction de faire l'effort de lire ce que j'ecris et de ne pas deformer mes propos on en reparlera.

[modifier] Limoges BA ?

L'article Limoges est proposé comme Bon article. Comme tu avais voté lors de la (des) précédente(s) proposition(s), je me permets de te solliciter à nouveau ! Tu as jusuq'à ce soir minuit pour voter ! clin d'oeil Merci d'avance, Limoges le mérite ! ;) Babs' Me parler ? 14 juin 2008 à 10:47 (CEST)