Discuter:Alberto Korda

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il me semble impossible que la photo du Che désignée dans le portail wikipedia soit d'Alberto Korda car il s'agit à l'évidence d'une peinture.

Je suppose que la photo n'est pas libre de droit, ceci expliquant pourquoi un simple dessin la remplace... J'ai modifié la légende de l'image. --Kremtak (discuter) 10 mars 2007 à 11:32 (CET)

Après prise d'avis sur Le Bistro, j'ai supprimé cette image. Herve1729 21 avril 2007 à 07:26 (CEST)

[modifier] Point d’exclamation et POV

(copié de ma page de discussion) Julien 31 (d) 9 mai 2008 à 10:51 (CEST)

Ton point d’exclamation est tout ce qu’il y a de plus POV... L’histoire de Vivès ne tient pas debout, je suis bien d’accord, mais le ton doit rester neutre. D’ailleurs de manière générale les points d’exclamation sont à éviter dans les articles. rv¹⁷²⁹ 7 mai 2008 à 07:25 (CEST)

Le point d'exclamation sert en français à exprimer, entre autres, la surprise. Il semble très surprenant que Vivès ait "jeté" un document de cette importance (tu le relèves toi-même). Le point d'exclamation est donc ici parfaitement justifié.

Les articles étant écrits en français sur wikipédia, je ne crois pas qu'il y ait une règle qui interdise d'utiliser les points d'exclamation.

De plus, en révoquant ma modification, tu as rétabli une faute d'orthographe dans l'article...Julien 31 (d) 9 mai 2008 à 10:51 (CEST)

WP:STYLE#Impersonnel... R (d) 9 mai 2008 à 15:25 (CEST)

D'accord avec Hervé1729 sur le fait que le point d'exclamation ne devrait pas y être. D'ailleurs, dans la boîte de modification, Julien 31 reconnaît que ce point d'exclamation a la fonction d'un commentaire qui exprime une opinion subjective du rédacteur de la phrase, lorsqu'il écrit : « + le point d'exclamation qui s'impose. Comment peut-on jeter un document de cette importance, d'où le point d'exclamation... » À mon avis, c'est déjà bien suffisant que le paragraphe soit clairement rédigé de façon à ce que l'histoire de Vivès soit ouvertement mise en doute, ce qui amène le lecteur à accorder à celle-ci une crédibilité pratiquement nulle. Il n'est nul besoin d'essayer d'en rajouter en insérant en plus un commentaire subjectif qui ne ferait que donner l'impression d'un acharnement tellement indû que c'est plutôt l'article qui en deviendrait suspect aux yeux du lecteur. Par contre, Julien 31 a raison et Hervé1729 a tort sur l'orthographe du mot « caution ». -- Asclepias (d) 10 mai 2008 à 02:03 (CEST)

Euh, tu as vu où que je contestais l’orthographe de caution ? J’ai reverté sans faire attention à cette faute !

Je peux parfois être con mais à ce point là je crois pas ! rv¹⁷²⁹ 10 mai 2008 à 08:19 (CEST)