Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 2004 1.1 Hindenburg ou Hindenbourg? 1.2 Remarque quant à la traduction 1.3 Adolf Hitler 1.4 Il s'enfuit de Vienne ? 1.5 Outre-Atlantique 1.6 Suppression lien Prescott Bush 1.7 Financement du nazisme 1.8 Aspects énigmatiques 2 2005 2.1 Hitler et Marx ? 2.2 Les droits sur mein kampf 2.3 Consanguinité 2.4 Autopsie et testicule unique 2.5 sens de l'humour 2.6 Proposition de scission de l'article 2.7 Neutralisation de certains termes 2.8 Du chapitre de "l'interprétation psychanalytique" 2.9 Question de la limite du contenu 2.10 RG est-il propriétaire de Wikipedia ? 2.11 USA lies to France about USA as source the Nazi salute etc 2.12 ... :s -- :( -- :) 2.13 origine de l'antisemitisme? 2.14 Bandeau de neutralité 2.15 Article bric-à-brac (euphémisme) 2.16 Versant occulte du IIIe Reich

[modifier] 2004

[modifier] Hindenburg ou Hindenbourg?

La version anglaise est nettement meilleure d'autant qu'elle ne répète pas au moins trois fois la même chose. Fafnir 25 avr 2004 à 21:23 (CEST)

Hindenburg (d'aprés la biorgaphie de Rommel que j'ai sous les yeux pour m'aider dans la rédaction de l'article). Pour l'article sur Hitler, je ne l'ai pas lu mais si tu penses qu'une refonte profonde est nécessaire pourquoi pas, ca ne peut pas faire de mal. Traeb

On ne francise pas un nom propre, Hindenburg ça reste Hindeburg ; Adolf Hitler on dit pas Adolphe quelquechose.

---

[modifier] Remarque quant à la traduction

Je suis navré de constater que la traduction qui suit ait un style exécrable : le mot-à-mot de l'anglais ne donne pas un français correct. Père Duchesne ✉ 26 avr 2004 à 19:04 (CEST)

Une traduction compléte de l'article anglais ne me parait pas une idée suffisante à moins qu'une fois entié"rement il ne remplace pas l'article existant mais qu'il soit fusionné avec. Car je ne doute pas de la qualité de l'article anglais, mais forcement le point de vue adopté ne sera pas exactement le même et les informations sont si nombreuses qu'il y en aura forcément dans l'ancien article francophone qui ne seront pas dans la traduction donc j'espére que la fusion se passera bien. En tout cas y aura du boulot Traeb

Je ne ferais pas la "fusion". En attendant sera-t-il possible de laisser cette traduction, "si execrable est elle" sur une page d'attente avec un lien depuis la page officielle actuelle meme si cela est pour longtemps?Fafnir 26 avr 2004 à 23:18 (CEST)

Pour info, c'est moi qui avais écrit l'article, et il s'agit d'une traduction quasi-intégrale de l'article anglophone d'alors...

Panoramix 27 avr 2004 à 20:05 (CEST)

Quelle est votre opinion sur la nouvelle version? Quelle est celle qui devrait être prise comme base pour la page? Accepteriez vous de faire la fusion? Fafnir 28 avr 2004 à 06:27 (CEST)

Voir la traduction proposée

L'article est idiot la bas en anglais aussi, ça viens d'Allemand, copié assidueusement pour des gens probablement sans savoir ce quils font, ni en plan du sujet, ni rien d'autre. Toutes les article d'Allemagne ont venu rapidement de la WP deutsch...ils ont tous des problèmes.EffK 5 avril 2006 à 02:39 (CEST)

[modifier] Adolf Hitler

Mais qu'est-ce qu'ils ont « tous » à s'exciter périodiquement sur des articles du genre Adolf Hitler (ou personnages généralement jugés « diaboliques ») ? Il ne faut pourtant pas être grand clerc pour comprendre que ces articles étant sensibles, ils sont d'autant plus surveillés, et que les vandalisations seront immédiatement revertées... Anne O'Neame 16 jun 2004 à 20:59 (CEST)

Il y a quelques temps, j'avais conseillé la création d'un message "sujet sensible" ou il serait demandé de faire un effort de neutralité dans la rédaction, et expliqué que se genre d'article étant surveillé de près, c'est perdre son temps que de s'y défouler. Bien sur, il faudrait trouver des mots plus justes pour le dire ;o) A☮ineko ✍ 17 jun 2004 à 04:02 (CEST)

{{sensible}} existe mais n'est pas utilisé, à améliorer. Greudin (Discuter)

Voila sur wikipedia en, ils ont commencé à demi-bouclé les articles victimes de vandalisme. Ont ne peut plus les modifier qu'avec un compte pas tout juste créé... Je ne trouve pas ça exagérer pour ma part, même si je comprends parfaitement qu'on puisse s'opposer à cette idée. Il serait bon d'activer ça ici aussi. Bon il faut surement des droits d'admin pour faire ça (j'espère!), donc voila, ce serait bien de le mettre en place sur la passerelle francophone aussi.

Arrêtons avec les soit disant sujets " sensibles " ou pas, un sujet ça reste un sujet, Adolf Hitler, c'est un sujet historique comme n'importe quel autre, point, l'une des grandes figures connues du XXe siècle et même de l'Histoire du Monde voilà tout. Personne n'a à dire si un sujet est " sensible " ou pas. Tant qu'on reste neutre est qu'on ne fait pas d'apologie de quoique-ce-soit, il n'y pas de problême.

[modifier] Il s'enfuit de Vienne ?

d'après Histoire du XXe siècle de P Milza et S Bernstein Hitler à été réformé par un conseil de révision et Autrichien, et du coup il s'est fait engagé dans un régime Bavarois (p315 de la nouvelle édition)

Je ne saurais que trop conseiller la lecture de " HITLER 1889-1936" par Ian Kershaw qui retrace avec exactitude les origines du Fuhrër et son inexorable prise du pouvoir.

[modifier] Outre-Atlantique

Euh c'est où outre-atlantique? Parce que pour un québecois ou un belge ce n'est pas vraiment la même chose... En l'occurrence j'arrive pas à me prononcer pour le remplacer par un terme plus précis. Jyp 30 aoû 2004 à 17:08 (CEST)

J'ai supprimé la phrase, qui en fait fait doublon avec une info donnée sur shoah. Mais c'est vrai qu'il va falloir remplacer ce terme par USA ou Am du Nord dans les autres articles où on le trouve... --Pontauxchats | ✉ 30 aoû 2004 à 18:03 (CEST)

[modifier] Suppression lien Prescott Bush

Je suis tombé sur ce lien en bas de la page dans Voir aussi. Honnêtement et après réflexion, même s'il y a un certain lien, il ne mérite pas d'être mis là. Sinon je mets aussi Pétain, Churchill, ... Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas un homme politique (George Bush, je suppose) qu'il faut tout faire pour le discréditer ...

J'ai peut-être tord, mais j'ai agi comme il me paraissait judicieux.

Oui, je pense aussi que celui qui avait mis ce lien mérite le point Godwin d'Or 2004 pour le lien au nazisme le plus déplacé. En revanche des liens vers les personnages majeurs de l'époque seraient sans doutes utiles : Churchill, Staline et Roosevelt. Pour Pétain, en revanche, je vois pas trop l'intérêt, à l'extrême rigueur De Gaulle. Marc Mongenet 21 déc 2004 à 20:19 (CET)

Je trouve meme révoltant ce genre d'article ... --84.97.176.136 5 mar 2005 à 11:49 (CET)

• il faut le modifier, alors; c'est la raison d'être de cette encyclopédie ;D Al ☮ 5 mar 2005 à 23:36 (CET)

Si pero non! Oui mais non, parce que le sujet nous dit quelque chose: C'est la verité que comme en Europe, il y avait des puissante industrialistes qui aidées les Nazis (en November 1932 ils ont payées/guarantis toutes les costes , immense, du Parti, mais qu'ils ont entrées en sa acsente au pouvoir. Bien sur , son plan de guerre les interessées, et méme il y avaient examples de industrialistes qui constriuisait des armes en France et en Allemagne au même temps! Le sujet de grand-père Bush, qui était investigé et prohibi de siuvre son aide au regime, a été parti du grand co-alition industrial pro-Nazi. C'est dure, mais il y en a tous qu'il nous faudrer pour le verifier. Comment, y où mettre l'information , c'est la question. On entre vers une complaisance tres hanche, ce qui affecté l'appaisement politique general de l'epoch. Bush et les Americains, avec des autres , plutôt Allemands connues et prosecuée en cas de son utilisation des êclaves.EffK 5 avril 2006 à 03:07 (CEST)

Vous vous méritez le prix de l'ignorance du millenium mes enfants... L'accession d'Hitler au pouvoir s'est faite via Thyssen, notamment, qui était lié avec Harriman/Bush...

Fouttue ignorance je vous jure! L'amateur d'aéroplanes 30 novembre 2005 à 01:21 (CET) La personne qui à écrit ses post aurait put préciser que les collégues allemande de P. Bush ont fini dans les camps de concentrations.

[modifier] Financement du nazisme

Il est halllucinant de voir qu'un élément aussi important au vu de la dérive actuelle de la politique américaine est complètement supprimé de cette page... Il faudrait au contraire ouvrir un volet sur le financement du nazisme par entre autres et principalement de grandes multinationales américaines qui existent encore aujourd'hui et poussent le monde vers l'ultra-libéralisme et l'économie de guerre (cf. Irak...).

[modifier] Aspects énigmatiques

« Étant miope et un égo du type hypocrite, il faisait imprimer ses textes en caractères énormes pour ne pas avoir à mettre des lunettes et paraître inférieur. Il est aussi à noter qu'il était bien le contraire de sa race arienne, n'étant point blond, n'ayant pas les yeux bleus et ayant une grand-mère juive. De plus, il n'avait qu'une couille. »»

Outre la faute d'orthograhe (myope), et sa soit disant grand-mère juive (alors qu'il est établi plus haut que rien n'est sûr concernant son grand-père seulement), la dernière phrase me semble douteuse... Nÿco 6 fev 2005 à 16:25 (CET)

Hitler était biologiquement normal, il avait deux testicules. L'histoire d'une seule "couille" est de la propagande. Merci de rectifier, Wikipedia est une encyclopedie, pas le café du commerce ;) Voir par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler_has_only_got_one_ball

[modifier] 2005

[modifier] Hitler et Marx ?

Quelqu'un vient d'ajouter ça : En effet Hitler a lu beaucoup lu Marx ainsi que beaucoup d'ouvrages communistes. Ca fait un peu ajouter la comme ça, pas trouvé de mention à Marx dans les articles allemand et anglais, je pose donc ici pour demande de confirmation. Merci Tipiac 24 mar 2005 à 00:36 (CET)

Non hitler adorait la littérature (goethe) et la musique allemande, mais était dégouté des politciens qu'il voyait à vienne. Et pour lui Max est le symbole du complot "judéo-communiste" qui veut prendre le controle du monde. Donc je pense qu'il ne l'a pas lu.

[modifier] Les droits sur mein kampf

je suis allé supprimer "et cela même si les héritiers ne sont pas connus" dans le chapitre liens externes car le détenteur des droits est l'état de bavière, cf. ici dans wiki à savoir "Da Hitler bis zu seinem Tod mit Wohnsitz am Prinzregentenplatz 16 in München gemeldet war, wurde sein Vermögen, das von den Alliierten beschlagnahmt worden war, nach Kriegsende dem Freistaat Bayern übertragen. Zu diesen Vermögenswerten zählen auch die Nutzungsrechte an Mein Kampf. Sie enden am 31. Dezember 2015 (70 Jahre nach Hitlers Tod, gemäß Urheberrechtsgesetz)" que je vous résume volontiers: mort de hitler avec domicile officiel à munich, transfert des biens laissés à l'état de bavière et fin des droits au 31.12.15 Kernitou 21 jun 2005 à 13:36 (CEST)

[modifier] Consanguinité

C'est juste une question, après avoir jeté un œil sur l'image de l'arbre généalogique d'Adolf H. : est-on certain qu'Alois Hitler était l'oncle de Klara Pölzl et qu'ainsi, par force, ledit Adolf H. était cousin germain de sa propre mère ? Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2005 à 12:54 (CEST) (qui n'est pas du tout, mais alors pas du tout, versé dans la généalogie dudit personnage...) :o)

Ce point est réellement intriguant, car mentionné nul part, bien que je ne sois pas non plus spécialiste de cet individu. En voyant cette arbre, il me semble plutot que le dit "johann heidler" était à la fois son arrière-grand père maternelle, et son grand-père paternelle. Si ce fait est averé, cela mériterait sans doute d'être mentionné, car c'est un début d'explication de sa folie, une des conséquences de la consanguinité. D'ailleurs la photo de lui jeune présente des caractères morphologiques confirmant cette hypothèse de consanguinité. Royka 19 avril 2006 à 23:01 (CEST)

Hop là! Attention à ne pas aller trop vite! Pour moi, il y a au moins autant de chances si ce n'est plus de devenir fou en ayant participé à la 1ère guerre mondiale qu'en étant le fruit de mariages consanguins. Le lien entre une éventuelle consanguinité et sa carrière ne pourront jamais être autre chose que des spéculations. Et le terme "fou" en lui-même est très vague et pas très médical. Mieux vaut parler de schizophrénie, de névrose ou de je ne sais quoi encore. Felipeh | hable aquí 19 avril 2006 à 23:32 (CEST)

Certes, je ne voulais pas "aller trop vite", je n'ai d'ailleurs pas l'intention de modifier cette article, j'ai juste noté que la consanguinité dans sa famille pourrait être un début d'explication à ses actes futurs, qui selon moi, je maintiens, dénote une "folie" certaine, sans doute pas au sens médical, bien trop précis, mais dans l'acceptation de ce terme dans le langage courant. Indirectement, si ce n'est au niveau génetique, les rapports consanguins dont il est issu ont influencé sa famille, son père, la relation que ce dernier a eu avec lui, et donc ses actes futurs. Mais don't worry, je n'ai aucune intention de modifier l'article. Peut-être quelqu'un plus au fait de son histoire pourrait cependant préciser le cas réel de consanguinité : celui que j'évoque plus haut, ou celui mentionné par Hégésippe ? Royka 20 avril 2006 à 22:56 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Felipeh, la consanguinité n'a pas de réel effet avant plusieurs niveaux directs successifs — quelques études sur les momies égyptiennes ont été faites et aussi sur les Habsbourgs et les Bourbons (non, pas les whiskies, la famille princière). La nature est bien faite, chacun de nous — en fait nos ancètres — est issu de milliers de cas de consanguinité successifs, donc la nature est capable de bien arranger les choses sans trop de dégâts jusqu'à un certain niveau. Pour vous en convaincre, comptez le nombre de générations depuis trois millions d'années et le nombre d'individus qu'il aurait été nécessaire pour être assuré qu'aucune consanguinité ne pollue nos gènes. Dans les populations préhistoriques et même de l'antiquité, les rapports consanguins étaient monnaie courante entre individus très proches (cousinnage ou même fratrie) - bien obligé. C'est peut être même cela qui a permis la différenciation des "races humaines" et leur adaptation au milieu. Plus on s'approche de notre époque moderne et plus le problème de la consanguinité disparaît — les populations sont extrèmement bien mélangées et il n'y a aujourd'hui plus aucun souci à avoir, et il peut y avoir un ou deux "accidents" successifs sans dommage réel. Tout le reste n'est que du pur fantasme génétiquement inscrit dans la partie culturelle de notre cerveau reptilien au même titre que la peur du loup dans les populations européennes. Ce fantasme est du effectivement à la conscience que nos ancètres avait acquise de l'importance d'avoir "de temps en temps" un apport de sang nouveau, mais n'a réellement plus de nécessité d'avoir cours de nos jours. -Semnoz 20 avril 2006 à 06:37 (CEST)

[modifier] Autopsie et testicule unique

Bien que sur l'article anglophone en:Adolf Hitler il y ait tout une tartine (complétée par en:Hitler's Death) mentionnant l'existence d'une autopsie pratiquée par les troupes soviétiques, cette thèse est mise en doute par une page de présentation, sur le site de TF1 Vidéo, de la collection de 11 DVD du documentaire 39-45 : le Monde en guerre, réalisé par Jeremy Isaacs pour Thames et la BBC (plus spécialemnt dans le documentaire intitulé les Deux Morts d'Adolf Hitler, dans le volume 5 (deux DVD) de ce coffret. Il est en effet allégué que « les Russes affirmèrent que Hitler n'était pas mort, mais fait prisonnier par les Britanniques. Ensuite, ils prétendirent avoir pratiqué l'autopsie du cadavre. [...] Cependant la question n'est pas encore tranchée aujourd'hui. »

L'éventualité d'une autopsie qui aurait révélé la présence d'un seul testicule, surtout sur un corps qui aurait été largement carbonisé (selon les dires mêmes des Soviétiques, nécessitant – toujours selon eux – le recours à des examens dentaires pour compléter l'identification), paraît très sujette à caution. Ce pourquoi j'ai reverté cet ajout, pour lequel justement la preuve manque. :o) Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2005 à 02:30 (CEST)

Je partage ton avis, il ne s'agit que de spéculations et ne peuvent par conséquent trouver leur place ici.

[modifier] sens de l'humour

<< Soldat enthousiaste, tranchant à cet égard sur beaucoup de ses compatriotes, il était apprécié de ses pairs et supérieurs, malgré son manque de sens de l'humour >>

c'est vrai ca? si c'est une blague, elle est excellente et il faut rien changer, c'est le genre de remarque qu'on trouve pas sur l'encyclopedie universalis

[modifier] Proposition de scission de l'article

L'article s'allonge et mêle allègrement la biographie d'Adolf Hitler (toujours incomplète à ce jour) avec les nombreuses interprétations (dont certaines totalement délirantes) auquelles son personnage a donné lieu. Je propose de scinder le contenu actuel en deux articles séparés : l'un consacré à la vie d'Hitler, plutôt factuel et historique, et un autre consacré au regard qu'on a porté sur lui. Il me semble qu'ainsi on améliorerait grandement le traitement des deux versants de l'article. Goliadkine 13 novembre 2005 à 09:33 (CET)

Tout à fait d'accord. Cette idée me trottait déjà dans la tête ! -Semnoz 13 novembre 2005 à 21:53 (CET)

"et un autre consacré au regard qu'on a porté sur lui"=> Tout dépend comment serait agencée la chose. Chacun est libre de porter un jugement sur un tiers, dans le cas présent il s'agit, j'imagine, de citations de contemporains à Hitler, ce qui peut être intéressant d'un point de vue historique. Mais intégrer à l'article ce que pense Besancenot de Hitler n'apportera rien, mais à contrario affectera la neutralité de l'ensemble. Je reste persuadé que même dans le cas d'Hitler la neutralité demeure impérative. --La Palice

[modifier] Neutralisation de certains termes

Bonjour, je me permets de modifier le mot Shoah dans cet article, car ce terme est clairement judéocentré. Il ne faut pas oublier les génocides d'autres peuples et catégories, tels que les Tziganes, les asociaux, les homosexuels...

--Jojosan 7 novembre 2005 à 13:40 (CET)

Remarque 2, suite à la suppression de ma modification :

Il serait délicat, tout de même, de bien vouloir poster un _message_ afin d'expliquer la suppression de cela. Parler de Shoah (terme hébreu signifiant "Catastrophe" (ss. entendu : pour le peuple Juif), c'est passer à la trappe les autres exterminés. Les communistes, les homosexuels, les Témoins de Jéhovah, les Tziganes, ne sont-ils pas aussi importants que les Juifs ?

Réponse :

On aurait pu penser que les explications déjà données suffisaient... Voici donc une réponse plus complète :

1° Les périphrases que tu veux rajouter sont reprises pratiquement mot pour mot un paragraphe plus bas. L'adjonction est donc superflue et alourdit inutilement l'introduction.

2° Quant au "judéocentrisme", on peut rappeler le génocide dont il est question ici était lui aussi très "judéocentré".

3° Utiliser pour cette extermination la dénomination que lui donnent ses principales (=premières et plus nombreuses) victimes n'est pas particulièrement choquant. Pendant longtemps, on a, au contraire, nié le caractère fondamentalement antijuif du génocide hitlérien. Auschwitz, prétendait-on alors, avait été le mouroir de 4 millions (sic) de Soviétiques, d'innombrables Polonais et de héros de la résistance française...

4° À te lire, on pourrait comprendre que, selon toi, la destruction des Juifs d'Europe ne serait une catastrophe que pour le peuple Juif... Je te laisse la responsabilité du propos (que je ne partage pas).

5° « Les communistes, les homosexuels, les Témoins de Jéhovah, les Tziganes, ne sont-ils pas aussi importants que les Juifs ? ». Crois-tu vraiment que c'est manquer de respect aux autres nombreuses victimes du nazisme, ou les oublier que d'utiliser le terme "Shoah" dans le chapeau de l'article ?

6° Mais "Shoah" vient de l'hébreu... La belle affaire ! L'hébreu est-il devenu une langue interdite ? Tu aurais préféré le Yiddish ? Au contraire, cette "extension sémantique" est peut-être une manière d'intégrer (enfin) les Juifs dans l'histoire de l'Europe... Goliadkine 10:50, 10 novembre 2005 (CET)

[modifier] Du chapitre de "l'interprétation psychanalytique"

Je me permets de souligner l'extrême légèreté du chapitre "Interprétation psychanalytique" sans pour autant chercher à blesser son auteur, bien entendu. La psychanalyse est déjà une discipline contestable, entre science et croyance. Les considérations alambiquées qui y sont étalées affectent, à mon sens, la crédibilité et l'objectivité de l'article. --La Palice 18 novembre 2005 à 01:08 (CET)

D'accord avec toi, quoique je préfère la psychanalyse avec un y; ça fait plus sérieux. Goliadkine 19 novembre 2005 à 16:56 (CET)

Au temps pour moi, vous m'aurez corrigé. --La Palice

[modifier] Question de la limite du contenu

Je supprime l'article Shoah que je viens de créer.. Faut-il limiter l'article strictement à la personne d'Adolf Hitler ou l'élargir ? Cela dépend comment on veut aborder le personnage...

Au vu des avis dans la discussion sur le Socialisme d'Hitler(voir ci-dessous) il me parraissait normale de supprimer cette partie...

[modifier] RG est-il propriétaire de Wikipedia ?

Continuez donc mon procès sans que je puisse me défendre...On parle d'Adolf Hitler ici ou de RG ? Faites donc un article sur moi pour me descendre en flammes, mais ça n'est pas le lieu pour ce genre de polémique stérile, surtout si le sieur Goliadkine l'entretient...A bon entendeur... RG 7 décembre 2005 à 23:37 (CET)

Le nouveau venu (?) RG n'a apparemment pas encore très bien compris le fonctionnement communautaire de Wikipédia. Ou alors a-t-on afffaire à un malotru ?

Depuis quelques jours, RG bouleverse, tranche, décide, juge, efface, réécrit à sa guise cet article [uniquement cet article ?]. Arbitrairement, il en supprime des pans entiers, sans la moindre raison et sans autre justification qu'un commentaire sentencieux et méprisant. Il est permis de n'apprécier ni son attitude, ni ses coupes drastiques et autoritaires dans un travail collectif.

Que l'article ne soit pas parfait, personne ne le conteste. Qu'on souhaite l'améliorer, chacun applaudit ! Qu'il mérite le "traitement spécial" à la mode RG, c'est à voir. Les interventions arbitraires (et pour l'heure peu enrichissantes sur le plan du contenu) s'assimilent selon moi davantage à du vandalisme qu'à un travail de collaboration.

Si l'esprit de Wikipédia ne lui convient pas, qu'il s'achète quelques pages chez un hébergeur Web, il pourra y produire, en toute tranquillité, une prose enfin digne de lui. Jusqu'à plus ample informé, il est permis de ne pas partager son avis...

Les Wikipédiens n'ont, pour l'heure et à ma connaissance, nul besoin d'un censeur. Goliadkine 28 novembre 2005 à 18:33 (CET)

De manière plus générale, ne faudrait-il pas désigner un modérateur pour cette page, vu le nombre important de tentatives de vandalisme ? ça ne fait pas partie de l'esprit wikipédia non plus, mais ça économiserai le temps et l'énergie de ceux qui font régulièrement des revert. Alexandre 28 novembre 2005 à 20:38 (CET)

Etant historien de formation j'ai essayé d'enrichir et de corriger cet article comme tout participant a droit de le faire, soumis comme tout le monde à la correction des autres membres, je n'ai nul vocation à imposer une version plutôt qu'une autre, encore moins à vandaliser, je m'aperçois juste du comportement de "propriétaire" que vous avez adopté...Quand des internautes réclament la révision de l’article sur le socialisme d'AH, il faut aussi écouter leur remarques, étant moi même socialiste cette formulation assimilant socialisme et le National-socialisme me choque profondément...Si l’on accepte pas cette diversité de vue, et cette possibilité d’interaction, on nie, me semble-t-il, tout aspect participatif à Wikipédia, surtout si certains s’arrogent le droit de définir si telle ou telle intervention est ou non utile...Il y avait des erreurs à corriger, des choses à préciser, des éléments à apporter...J'estime par exemple que faire allusion à l'alcoolisme du père d'AH n’apporte que peu d'éléments à sa fiche biographique, si ce n'est même une excuse pour les tenants du négationisme...mais mon point de vue pouvant très bien être contredit j’en accepte les conséquences, et alors le rétablissement de la fiche antérieure à ma modification.... La plupart des corrections que j'ai faite ont été reprises par vous même, mais je persiste à dire que ce ne sont pas seulement des handicapés MENTAUX qui ont été exterminés mais aussi des paralytiques (vous avez retiré ARBITRAIREMENT) cela de l'article, je persiste à dire qu'AH a été ELU par le peuple, avant d’être nommé Chancelier, et réaffirmer dans un article lu par beaucoup de jeunes qu'AH a accédé au pouvoir LEGALEMENT, me parait utile...si vous jugez que c'est du vandalisme, libre à vous, mais je crois que vous vous appropriez un peu trop facilement ce qui est à juste titre une collaboration collective...alors avant de me dénoncer comme un vulgaire nouveau venu, voulant juste apporter sa pierre à un édifice, au nom de je ne sais quelle légitimité d'ancien...A bon entendeur salut, je vous laisse régir la biographie d'AH comme bon vous semble, puisque vous semblez être le seul à connaître la vie du personnage et à pouvoir l’écrire.... --RG 30 novembre 2005 à 01:17 (CET)

Poursuivre la polémique n’a pas grand intérêt. La réplique ad hominem sur le prétendu « instinct de propriété » dont mon intervention serait la preuve et la manifestation était largement prévisible (et tout à fait imparable). Je récuse cependant l’accusation et rappelle qu’après l’intervention au bulldozer de RG, je n’ai été ni le seul, ni le premier, ni le dernier à révoquer ses coupures à l’emporte-pièce.

Sur un article consacré à AH, on peut en effet s’étonner de la réduction drastique des indications biographiques relatives à la jeunesse d’AH (au prétexte, si j’ai bien compris, que cela pourrait humaniser le Führer). Plus étonnant encore : la suppression pure et simple de TOUTE référence au retour à Munich en 1918 et aux mois qui suivirent. Sans doute un moment clé dans cette histoire pourtant…

Quant à l’affirmation péremptoire de « l’historien de formation » « je persiste à dire qu'AH a été ELU par le peuple, avant d’être nommé Chancelier […] ». (Dans l'article principal, RG avait même écrit qu'AH avait été élu à la Chancellerie !). On croit rêver et on ne peut guère que lui opposer le texte même de la Constitution de la République de Weimar (article n° 53) : « Le Chancelier du Reich et, sur sa proposition, les ministres du Reich sont nommés ou renvoyés par le Président du Reich. » Hitler n’a pas été ÉLU Chancelier, il a bel et bien été NOMMÉ. (Pour mémoire, AH n’est pas arrivé au pouvoir après le meilleur score électoral du NSDAP, ni même immédiatement après une élection). Quant au caractère légal de la prise de pouvoir d'AH, il a été développé largement dans l'article bien avant l'intervention de RG.

Quant au paragraphe « Hitler était-il socialiste ? », il a subi une éradiction complète sous prétexte que, RG étant socialiste, il était choqué de ce rapprochement. La justification paraît assez légère. Changer le titre du paragraphe eût peut-être suffi...

Les légendes et affabulations, les interprétations forcées et les dénis pour des raisons idéologique à propos d'AH sont nombreuses. L'article AH est délicat (les multiples vandalisations en témoignent), il ne méritait pas un traitement à la tronçonneuse. Goliadkine 7 décembre 2005 à 22:14 (CET)

[modifier] USA lies to France about USA as source the Nazi salute etc

People in the USA are trying to prevent your people from knowing that the USA was the source of the Nazi salute, as discovered by the historian Rex Curry.

1. The straight-arm salute was not an ancient Roman salute.

2. Dr. Curry showed that the USA's first Pledge used a straight-arm salute and it was the origin of the salute of the monstrous National Socialist German Workers' Party (Nazis). It was not an ancient Roman salute. Professor Curry helped to establish that it was not an ancient Roman salute, and that the "ancient Roman salute" is a myth. 3. The Pledge began with a military salute that then stretched out toward the flag. Historic photographs are at and at Due to the way that both gestures were used, the military salute led to the Nazi salute. The Nazi salute is an extended military salute. 4. Francis Bellamy (author of the "Pledge of Allegiance") and Edward Bellamy (author of the novel "Looking Backward") and Charles Bellamy (author of "A Moment of Madness") were socialists. Edward and Charles were brothers, and Francis was their cousin. Francis and Edward were both self-proclaimed National Socialists and they supported the "Nationalism" movement in the USA, the "Nationalist" magazine, the "Nationalist Educational Association," and their dogma of "military socialism," and Edward inspired the "Nationalist Party" (in the USA) and their dogma influenced socialists in Germany, and the Pledge was the origin of the Nazi salute. "Nazi" means "National Socialist German Workers' Party." A mnemonic device is the swastika. Although the swastika was an ancient symbol, Professor Curry discovered that it was also used sometimes by German National Socialists to represent "S" letters for their "socialism." Hitler altered his own signature to use the same stylized "S" letter for "socialist" and similar alphabetic symbolism still shows on Volkswagens. Dr. Curry showed that many modern myths about swastikas are based on the false belief that Nazis called their symbol a "swastika." German National Socialists did not use the word "swastika," but called their symbol a "Hakenkreuz."

[modifier] ... :s -- :( -- :)

Bah oui.

C'est bien triste de voir tant de travail d'honnêtes personnes, de bonne volonté etc. pour faire un article complet... pour le monstre que c'est. (d'où le :( )

Mais en même temps, s'il n'y a pas d'article de traces pour conserver la mémoire de l'horreur, elle se répèteras (  :) enfin... )

Donc :s résume bien...

Dommage qu'on ne puisse pas insulter sur WP !!! --Lorenzo Alali ^__discuter___{nouveau msg} 4 décembre 2005 à 23:09 (CET)

[modifier] origine de l'antisemitisme?

bonjour,

je pense qu'il serait souhaitable de plus insister sur l'origine de l'antisémitisme hitlérien, notamment sur les années viennoises (ses longues marches dans le quartier juif), ses lectures de pamphlets antisémites.

Par ailleurs, la thèse selon laquelle Hitler aurait des origines juives a été enterrée à plusieurs reprises par des historiens. Sa grand-mère n'a pas servie dans une famille juive, car à son époque, il n'y avait pas de juifs dans la région où elle travaillait.

Merci de me faire partager vos avis sur ces questions.

[modifier] Bandeau de neutralité

Étant donné qu'on a pas la version des faits d'Hitler ou de ses aspirants qui le connaissait bien. (Le plus proche de cela a été sa secrétaire, qui soit dit en passant, n'était pas si proche de lui.) Par conséquent, on ne peut pas dire que le cheminement dont Hitler a fait part est neutre, principalement par cause de convergence d'influence fait par plusieurs historiens qui se présentent déjà contre les principes d'Hitler. Bien que le texte écrit ici, sur Wikipedia, pourrait approuvé par plusieurs Historien, il reste qu'on n'est pas en mesure de mesurer la neutralitée du texte. L'influence des Livres d'histoire, joue beaucoup sur la perception de ses actes. Perception, qui a marqué a quasi-tous les phrases de l'article.

C'est pourquoi, que j'ai ajouté un bandeau de non neutralitée.

P.S.: J'avais oublié de spécifier, que c'est la version du gagnant de la guerre qu'on a. Par conséquent, les historiens sont formé dans des institutions qui avaient déjà un opinion contre les principes d'Hitler, ce qui par conséquent, donnent des opinions quant à la nature de sesjavascript:insertTags("","","Ins%C3%A9rez un texte %C3%A0 mettre en gras %C3%A0 la place de celui-ci"); javascript:insertTags("","","Ins%C3%A9rez un texte %C3%A0 mettre en gras %C3%A0 la place de celui-ci"); gestes.

Vos opinions à vous semblent en tout cas tout à fait épouser celles du perdant (loser), il me semble... Frank Renda 27 décembre 2005 à 15:15 (CET)

Pas du tout. Je ne prend pas position en faveur de celle du perdant, là, c'est vous qui prenez position. Seulement, que le texte de l'article invoque des causes à effets ce qui n'est pas nécessairement vrai et démontre une forme d'opinion, soit de position. C'est ça que je dénonce, c'est ça la raison de mon intervention pour la bannière.

Je proteste contre une interprétation aussi révisionniste : on ne va tout de même pas intégrer le point de vue nazi, j'entends, le mettre en valeur, pour prétendre à la neutralité. Si telle ou telle phrase ne vous convient pas, discutons-en mais prière de ne pas placer ce bandeau pour des considérations aussi générales et qui ne laisse en fait aucun espoir de le voir retirer un jour ... villy ♦ ✎ 27 décembre 2005 à 15:07 (CET)

Justement, on ne va pas non plus laissé un point de vue intégré qui va contre les valeurs première de Wikipedia, soit la neutralité. Une autre des raisons ce dont pourquoi j'ai mis la bannière, au lieu de tout refaire les phrases en effaçant les bout faisant références aux causes à effets, qui sont prises de position d'opinion, c'est de spéficier que le tout n'est pas réellement neutre, en mettant la bannière. Si on ne met pas la bannière, pour conserver une neutralitée il nous faudrait enlever tous les causes à effets qui ne sont pas nécessairement des faits. 67.68.70.146

Bien que le texte écrit ici, sur Wikipedia, pourrait approuvé par plusieurs Historien, il reste qu'on n'est pas en mesure de mesurer la neutralitée du texte. N'inversons pas les choses. On ne peut qu' être d'accord avec cette phrase. l'erreur est après: C'est pourquoi, que j'ai ajouté un bandeau de non neutralitée.

C'est vous, 67.68.70.146, qui avez cette conclusion logique. Elle consiste à dire que puisqu'il n'y a pas de démonstration de non-neutralité disponible, l'article est considéré comme non neutre. La bonne forme serait plutôt l'inverse: l'article est considéré comme neutre, tant que quelqu'un ne montre pas efficacement un point de non neutralité. Merci de signer vos discussions. Gordjazz allô? 28 décembre 2005 à 23:16 (CET)

"::Je proteste contre une interprétation aussi révisionniste : on ne va tout de même pas intégrer le point de vue nazi, "

Pourquoi ? De quoi avez vous peur ? Comprendrait-on quoi que ce soit à l'URSS si l'on refusait l'interprétation Marxiste qu'en donnaient ses dirigeants ? Par ailleur l'histoire, en tant qu'elle est un objet construit, est révisioniste par essence, donc inutile de partir sur ses grands chevaux. Nous ne sommes pas là pour régler des compte ou jouer les héros luttants contre le nazisme !

Par ailleur "Parallèlement à sa politique d'agression nationaliste, il met sur pied le plus grands génocides de l'Histoire." m'a l'air inexacte si ont compare à Staline et au 18 millions d'Ukrainiens (Malia) assassinés par la faim dans les années 30. Il faudrait aussi voir par rapport à Pol-Pot. De même , est-ce qu'on peut considérer que Mao et ses 58 millions et quelques de morts sont un génocide ? Ou considére-t-on que ce ne sont que des "dommages collatéraux" de son programe socialiste, parce qu'il n'avait pas d'intentions génocidaire  ?

Et puis Histoire avec un "H", c'est l'histoire personifié, l'histoire philosophique, hégélienne et compagnie : on devrait s'en passer.

Le 6 Janvier 2006 :

On m'a encore suprimé mon texte -pourtant un résumé sérieux d'un livre sérieux. ( "Comment Hitler a acheté les Allemands : Le IIIe Reich, une dictature au service du peuple" , Né en 1947, Götz Aly a acquis une renommée mondiale pour ses travaux sur l'histoire du nazisme. Actuellement professeur invité à l'institut Fritz Sauer de Francfort, il occupe la chaire de recherche interdisciplinaire sur la Shoah. Il a reçu le prestigieux prix littéraire Heinrich-Main et le prix Marion-Samuel décerné aux auteurs dont les écrits contribuent à lutter contre l'oubli ou la relativisation des crimes nazis. ) Je préféres ne pas perdre mon temps avec des petits esprit haineux et ignares. Racontez n'importe quoi, de toute façon, ces censures me prouve que wikipédia n'est pas une sources sérieuses de connaissance. Pour les autres contributeurs honnetes : bonne chance.

Un minuscule détail : dans la section "oeuvres classiquesé, Fatherland, de [[Robert Harris] -> manque un crochet. De plus, si je ne m'abuse l'un des films (celui qui a provoqué une polémique) est cité deux fois, une fois au début, une autre à la fin du paragraphe correspondant.

[modifier] Article bric-à-brac (euphémisme)

Dans l'état actuel, l'article est très incomplet, en particulier concernant les dernières années du Führer. Au lieu de se concentrer sur la biographie d'Hitler, les nombreuses adjonctions n'ont finalement , parmi lesquelles : "Hitler était-il socialiste?" Réponse non, car il n'a pas procédé à des nationalisations! Si c'est là LE critère, il y a quelques politiciens qui ont du souci à se faire, rue de Solférino ou ailleurs.... Goliadkine 27 avr 2005 à 22:57 (CEST)

J'approuve

Bono 29 avr 2005 à 21:34 (CEST)

Suite au paragraphe sur le socialisme, pourquoi pas une longue explication de sa moustache, ce qui est deja un tout petit peu plus pertinent (symbole de l'humiliation des allemands lors de la première guerre mondiale qui durent raser leur moustache en ne pouvant laisser que ce petit bout pour enfiler les masques à gaz).

[modifier] Versant occulte du IIIe Reich

Ce paragraphe reste dans l'article :

Point que certains jugent négligé par la plupart des historiens : les doctrines mystiques dans lesquelles Hitler et d'autres responsables du nazisme auraient puisé leur inspiration pour l'élaboration de la politique national-socialiste, et les rapports que le Fürher aurait entrenu avec l'univers des sciences occultes. Voir l'article détaillé au sujet du versant occulte du IIIe Reich (théorie non vérifiée).

alors que je me rappelle avoir lu et vu la suppression de l'article en question. Mais c'est un article en violation de droits d'auteur... dommage car je n'ai pas trouvé cet article si complètement idiot-non encyclopédique-ésotérique-occulte etc. Je le remets sur ma page utilisateur pour qui voudrait le relire, pour voir si on pourrait à la limite s'en inspirer pou rrecréer un article sur ce sujet.