Discuter:Adolf Hitler

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été évalué dans le cadre du projet Wikipédia 1.0
Biographie B Maximum Biographie (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Monde germanique B Maximum Monde germanique (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Histoire militaire B Maximum Histoire militaire (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Histoire B Maximum Histoire (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Nazisme B Maximum Nazisme (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia 1.0/Les plus consultés B Maximum Wikipédia 1.0/Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
Wikipédia Junior B Maximum Wikipédia Junior (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Sélection • p)
info
Projet WP1
 La version actuelle de Adolf Hitler a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...


Archives
Archive

Sommaire

[modifier] Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

[modifier] religion

Je pense intéressant de parler des croyances religieuses d'hitler. Proxim Si Adolf était catholique:c'était la religion officielle de l'Empire austro-hongrois,Blum était juif,pourquoi ne pas le mentionner dans l'article ?

[modifier] Bibliographie

Un témoignage important qui n'est pas cité dans l'article :

  • Gerhard Boldt La fin de Hitler Ed. Corréa 1949 ; J'ai lu n°26, 1966

Il pourrait être intéressant de l'ajouter aux autres ouvrages.

[modifier] Accession au pouvoir

Il me semble utile de donner le chiffre des voix correspondant au pourcentage de 36,8% obtenu lors de la seconde élection en date du 10 Avril 1932: pour Hitler: 13 418 547 voix. Hindenburg remportait celle-ci avec 19 359 983 voix (53%). Ce point est important car aujourd'hui, trop de (jeunes) gens affirment qu'Hitler a été élu par les allemands.

élu aux législatives. Barraki Retiens ton souffle! 19 novembre 2007 à 11:29 (CET)
Lesquelles ? Goliadkine (d) 5 mars 2008 à 19:36 (CET)

[modifier] Protection

En raison de la guerre d'édition déclarée dernièrement, la page Adolphe Hitler est protégée. J'invite les belligérant à discuter ici afin de trouver un consensus. Inisheer :: Canal 16 28 novembre 2007 à 23:01 (CET)


[modifier] Adolf Hitler et l'Islam ?

Je viens de remarquer tout à fait par hasard (parce que je suis une fois intervenu sur la page de discussion d'un des protagonistes et qu'elle est restée dans ma liste de suivi) un litige sur l'édition d'Adolf Hitler. Un intervenant tient à ce qu'y soit conservé une assez longue section « Hitler et l'Islam », le genre de truc pervers que le "simple" guetteur des modifications récentes laisse passer, et qui nécessite une relative compétence pour discuter pied à pied : un machin soigneusement sourcé (presque 1/3 des appels de note de l'article) mais qui est en fait un collage de citations méthodiquement élaboré pour faire du POV-pushing. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai décidé de venir poster ici plutôt que de participer à l'édition de l'article ; il me semble qu'il faut des gens raisonnablement "costauds" en méthode historique pour aller discuter le gras.

Or je remarque en voyant l'historique que c'est resté au moins quatre jours sans gêner personne, ce qui me semble énorme sur un article aussi lu et surtout aussi potentiellement polémique.

Plutôt que d'intervenir par goût des mêlées sur un sujet où mon incompétence éclaterait vite, je préfère donc venir "râler" ici : comme le titre de mon intervention le suggère, il me semblerait très nécessaire qu'un nombre conséquent de contributeurs capables d'opposer bon sens mais surtout compétence mettent l'article dans leur liste de suivi ; cette possibilité pour une section aussi mal foutue de rester quatre jours, ça ne me semble vraiment pas acceptable du tout. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Je ne suis pas compétent sur le sujet, mais je vais surveiller l'article quand même, je vois qu'une guerre d'édition se profile à l'horizon... Galoric - ✉ 28 novembre 2007 à 22:15 (CET)
Une discussion a déja eu lieu sur le sujet des liens historique entre Hitler, nazisme et islam et Moez a lui même dit "Tout ça est en effet très interressant, mais ces passages conviendrait mieux dans les articles de Hitler".[1]
Si la section est "mal foutue", qu'on l'améliore mais cela ne change rien au fait qu'elle a tout a fait sa place car elle présente un intéret historique certain. Elle ne vise pas à plaire aux uns, encore moins à choquer les autres. Elle cherche seulement à évoquer un fait historique abordé par de nombreux historiens.
Voici rapidement quelques liens intéressants sur le sujet en plus de ceux mentionnés dans la section:

etc Vidéos :

Je suis tout à fait d'accord sur le fond avec rpetit que cette section a sa place dans l'article. Cependant sur la forme il est vrai qu'on ne crée pas une section avec une suite de citations même parfaitement sourcées. Donc je propose de déplacer les citations ailleurs dans wikiquote et de créer une section sur Hltler, le Nazisme et l'Islam(isme). Et il est vrai que Moez n'est pas toujours neutre quant à ces interventions...--81.62.121.184 (d) 29 novembre 2007 à 13:03 (CET)
D'accord pour cette proposition qui me parait censée. Je vais déplacer les citations dans wikiquotes (curieusement la page wikiquote Hitler existe dans toutes les langues sauf en français...). Pour la section je suggère de la créer peut-être dans l'article Islamisme afin de ne pas créer de nouveaux conflits, je vais la préparer. Bon les administrateurs, vous pouvez débloquez la page. --Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 19:08 (CET)
Je la supprimerai si elle apparaît dans islamisme ou islam, où elle sera encore plus incongrue qu'ici. Moez m'écrire 29 novembre 2007 à 19:52 (CET)
Eh bien pour quelle raison ? L'islamisme et le nazisme n'ont il rien en commun ? Cela est un fait historique et si vous la supprimez vous contreviendrez de nouveau aux règles de wikipédia... --Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 21:04 (CET)
Je ne vois vraiment pas ce qu'ils ont de commun. Je sais par contre pour quelles raisons le parallèle tente d'être établi. Moez m'écrire 29 novembre 2007 à 21:29 (CET)
Si vous ne voyez pas, tant pis pour vous : l'islamisme et le nazisme (lequel, ne l'oublions pas, se réfère au paganisme germain) communient dans une même détestation de l'héritage judéo-chrétien de l'Occident
Quelles raison svp ?--Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 22:07 (CET)?
Analyse digne d'un gamin de maternelle. Je vous conseille d'aller jouer ailleurs. Moez m'écrire 29 novembre 2007 à 22:24 (CET)
Je ne répondrai pas à vos provocations. Quelles raisons svp ?--Rpetit (d) 29 novembre 2007 à 22:33 (CET)

S'il y a matière à rédiger dans cet article quelque chose sur ce sujet, c'est en tant que sous-chapitre de "La diplomatie hitlérienne". Une partie du monde musulman (Rachid Ali en Irak, Grand Mufti de Jérusalem, quelques milliers de soldats de l'armée indienne, transfuges bosniaques, dans une moindre mesure Reza Pahlavi) était en effet allié au IIIe Reich en tant qu'alliés objectifs, cad ennemis notamment de la puissance coloniale britannique, mais ce n'était pas le cas pour d'autres, tels que le sultan du Maroc (par ailleurs descendant du prophète) dont il a été question du rôle de protecteur de ses sujets juifs contre Vichy, ou le roi d'Arabie Saoudite qui a reçu chaleuresement Roosevelt. On a prété beaucoup d'élucubrations à Hitler et aux nazis, qui parait-il étaient très intéressés aux bouddhisme tibétain, au point d'inviter quelques bonzes, qui étaient toujours à Berlin quand Hitler se suicidait. Les équipes de recherche de l'Anhenerbe se sont également intéressées entre autres aux Incas, etc. Tout ceci, y compris le soi-disant grand intérêt de Hitler pour l'islam, qui n'est que l'un des multiples aspects de sa haine pour le christianisme, aurait donc plutôt leur place dans Mysticisme nazi. Et ce que Hitler a dicté dans son testament (juste avant de se suicider, alors qu'il était, selon les témoignages plus qu'à moitié fou et plus hystérique que jamais), sont plus le fruit de regrets stratégiques que d'un rapprochement spirituel. Enfin, Hitler a souvent fait état d'admiration pour tel ou tel groupe de population selon des critères très variables et en fonction de ce qu'il souhaitait pour son Reich. De même qu'il a pu admirer certains aspects de l'islam, notamment l'islam rigoriste ou conquérant, il a admiré l'esprit de sacrifice chez les poilus français de Verdun, la capacité des Anglais à gérer un aussi vaste empire, ou le type d'organisation de l'église catholique. C'étaient pourtant ses ennemis... Felipe ° 1 décembre 2007 à 22:58 (CET)

Tout d'abord petite rectification historique le "testament" d'Hitler évoqué par Philippe Masson dans "Hitler chef de guerre" lorsqu'il parle des regrets d'hitler qui aurait souhaité faire une audacieuse politique d'amitié à l'égard de l'Islam et qui a échoué à cause de l'allié italien n'est pas celui dicté juste avant sa mort dont vous parlez mais le document intitulé "Testament politique" document édité par le banquier nazi François Genoud en 1959 d'après les notes prises par Bormann entre le 4 février et le 26 février 1945 dans le bunker de la Chancellerie à Berlin. Ses "regrets" sont datés du 17 février 1945. L'ouvrage parle de l'islam dès la première note et se termine par une note où il est de nouveau question de l'islam. Deux historiens négationnistes David Irwing et Faurisson ont mis en doute l'authenticité de ce testament sans apporter aucune preuve toutefois. Cependant le caractère extrêmement cohérent du contenu du document par rapport aux propos antérieurs d’Hitler fait qu'il est cité par de très nombreux historiens de renom français tels Philippe Masson , François Delpla, historien et biographe français d’Hitler et anglo-saxons tels John Toland, Joachim Fest etc qui le considère comme parfaitement authentique. Pierre Péan cite le document Bormann-Genoud longuement sans en mettre en doute l’authenticité (Pierre Péan, L’extrémiste: François Genoud, de Hilter à Carlos, Le Livre de Poche, 1996, p. 193-197).
Ensuite parler d'alliés objectifs et stratégiques en ce qui concerne les musulmans n'est pas très plausible car le poids militaire de ces derniers, colonisés, était nul et de plus ils étaient très strictement controllés par des codes de l'indigénat racistes qui restreignait très fortement leur liberté de circuler, de jour comme de nuit ... On peut donc réellement parler d'affinités de Hitler pour la civilisation islamique et comme le dit le général SS Léon Degrelle de l’intérêt tout spécial que Hitler portait aux peuples de l’Islam, livrés trop souvent à la domination et au mépris des négriers étrangers qui avaient imposé à ces pays hautement civilisés leur langue et leurs mœurs [...] Jamais donc le monde musulman n’aurait eu en Hitler un rival, et moins encore un conquérant. Fidèle aux grands enseignements de Frédéric de Hohenstaufen, il serait l’ami des peuples musulmans à la recherche de leur redressement (Hitler et l'Islam, Léon Degrelle, éd. revue « Rebelle », numéro 2, automne 1984, p. 107-113). L'islamophilie a toujours été présente dans le monde germanique depuis Frédéric II du Saint-Empire jusqu'à Friedrich Nietzsche qui disait dans l'Antéchrist Guerre à outrance avec Rome! Paix et amitié avec l’Islam et dont Hitler était un grand admirateur. Rpetit
Je ne sais pas si c'est volontaire, mais dans ton texte se dégage un amalgame monde germanique/nazisme qui ne peut pas mener très loin. Et quand bien même. Frederic Hohenstaufen était partisan du dialogue religieux à une époque où ce n'était pas très populaire et a réussi en négociant intelligemment avec Saladin à récupérer Jérusalem. De là à en faire un islamophile... Quant à Nietzsche c'est en tant que philosophe fâché contre le christianisme et pas en tant que nationaliste qu'il s'est intéressé à l'islam, et pas au point de se convertir. D'ailleurs, on aurait bien du mal à démontrer qu'il y a eu plus de conversions parmi les Allemands que parmi les Français ou les Anglais. Si en plus on doit se baser sur un commentaire de Degrelle pour supposer l'existence d'une continuité islamophile chez les Allemands, ce n'est pas très solide. Degrelle est le même qui a raconté le bobard selon le quel il aurait inspiré le personnage de Tintin à Hergé...
En ce qui concerne ce testament (dont je ne conteste à aucun moment l'authenticité), désolé, je pensais qu'il s'agissait de celui qu'il avait dicté à sa secrétaire Traudl Junge le jour de sa mort, et bêtement je pensais que l'ultime testament annulait les précédents. Il est vrai qu'il ne mentionne pas l'islam dans son dernier testament, ça aurait du me mettre la puce à l'oreille, et ça montre à quel point ça devait vraiment l'intéresser, l'islam. Du reste, si c'est en février 1945 qu'il a fait rédiger ce texte dont tu parles, ça n'enlève rien au fait qu'il avait plus que perdu les pédales, puisque c'était de plus en plus le cas à partir de l'attentat du 20 juillet 1944, et c'est la période à laquelle il souhaitait que la politique de la terre brûlée soit appliquée radicalement à une Allemagne qui l'avait déçu. Moi, ce qui m'intéresse, puisque des gens comme Joachim Fest se sont penchés sur le document, c'est l'analyse que cela leur a inspiré. Il est évident que pour quelqu'un comme Genoud, ou qui fait une enquête sur Genoud, c'est ce document plutôt qu'un autre qu'il a intérêt à mettre en lumière plutôt qu'un autre, parmi la très prolifique logorrhée de Hitler. S'il y a cohérence vis-à-vis de l'islam, c'est du fait du rejet du christianisme, qui le fait s'intéresser aussi bien aux mythes païens ou aux religions asiatiques, et il n'y a aucune raison de penser jusqu'à preuve du contraire que l'islam représentait une religion plus particulièrement intéressante pour Hitler.
De même y a-t-il continuité dans les perspectives stratégiques de Hitler. Et la stratégie ne se limité pas au poids militaire conventionnel. En 1942, les troupes du Reich avançaient dans le Caucase et vers Alexandrie, le projet de Hitler était de prendre les Britanniques en tenaille dans le Moyen Orient riches en pétrole, qui a été l'une des principales préoccupation de Hitler pendant la guerre. Il comptait sur des insurections dans les pays sous tutelle britannique, notamment en Egypte, tout comme Rachid Ali en Iraq en 1941, qui reçut un soutien aérien allemand, grâce à des escales dans la Syrie sous autorité de Vichy qui ne tarda pas à être envahie par les Australiens et les Français libres. En 1942, le shah de Perse jugé trop pro-allemand fut renversé par les Anglais au profit de son fils, et dans l'actuel Pakistan, des soldats indiens faits prisonniers et passé du coté allemand menaient des opérations de sabotage. Donc, pour Hitler, le poids stratégique de ces populations musulmanes n'était certainement pas dénué d'intérêt.
Un détail significatif : dans les camps de concentration, les détenus à bout de force et sur le point de mourir étaient surnommés "musulmans". D'après Bruno Bettelheim, on les appelait les "musulmans" en attribuant à tort leur comportement à une soumission fataliste à l’environnement analogue à celle qu’on impute aux musulmans [2]. Difficile donc de penser que ceux que Leni Riefenstahl a glorifié dans un documentaire intitulé "Le Triomphe de la volonté" avaient une quelconque estime de l'islam.Felipe ° 7 décembre 2007 à 14:00 (CET)
Je doute que les injures des gardiens de camps psychopathes aient quelque chose à voir avec ce que pensait Hitler et cetains dignitaires nazis de l'époque... Restons sérieux
L'Islam est plus qu'une simple religion. Ce qui intéressait Hitler, d'après ses propres propos, confimés par Albert Speer, Degrelle et d'autres c'est bien sur l'aspect religion martiale de l'Islam "...dont le dogme, propager la foi par l'épée et soumettre tous les peuples à cette foi (l'islam), était comme fait pour les Germains" (Au coeur du troisième Reich, Albert Speer, propos d'Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138) mais aussi l'aspect civilisationnel comme il le mentionne dans Hitler's Table Talk 1941-1944 et que Albert Speer metntionne également dans ses mémoires (désolé citation un peu longue mais oh combien révélatrice) :
L'époque arabe fut l'âge d'or de l'Espagne la plus civilisée. Puis vint l'époque des persécutions toujours recommencées. La civilisation a été un des éléments constitutifs de la puissance de l'Empire romain. La même chose se produisit en Espagne sous la domination des arabes. La civilisation y atteint un niveau rarement atteint. Une époque, indiscutablement, d'humanisme intégral, dans laquelle régna le plus pur esprit chevaleresque. L'intrusion du christianisme y a apporté le triomphe de la barbarie. L'esprit chevaleresque des Castillans est en effet un héritage des Arabes. Si à Poitiers Charles Martel avait été battu, le monde aurait changé de face. Puisque le monde était déjà condamné à l'influence judaïque, et son sous-produit le christianisme est une chose si insipide !, il aurait mieux valu que l'islam triomphe. Cette religion récompense l'héroïsme, promet au guerrier les joies du septième ciel. Animé d'un esprit semblable, les Germains auraient conquis le monde. Ils en ont été empêchés par le christianisme.(Hitler's Table Talk 1941-1944 (Adolf Hitler, éd. Enigma Books, 2000, 28 août 1942, p. 667)
Carl Jung dira également :
La religion d'Hitler est la plus proche qui soit de l'islamisme, réaliste, terrestre, promettant le maximum de récompenses dans cette vie, mais avec ce Walhalla façon musulmane avec lequel les Allemands méritoires peuvent entrer et continuer à goûter le plaisir. Comme l'islamisme, elle prêche la vertu de l'épée. (C.G. Jung Speaking: Interviews and Encounters, Carl Gustav Jung, éd. Princeton University Press, 1987, p. 94)
L'Islam a toujours fasciné au sein des milieux militaires ou chez ceux qui admirent les vertus de focre et de courage, indéniablement présentes dans l'islam. Y voir là juste un rapprochement de circonstances basé sur l'antisémitisme ou la haine du christianisme est trop réducteur. On pourrait citer le cas des nombreux militaires convertis par le passé mais aussi les nombreux cas de conversion récentes au sein des milieux d'extreme droite souvent motivés par un culte de la force et attirés par la théologie guerrière du Jihad qui finalement ne font que respecter les "dernière volontés" du Fuhrer (tel celle de David Myatt ex leader de combat 18, converti en référence à Hitler et au Grand Mufti,[3]. Rpetit
Quoi que l'on puisse penser de ta démonstration, je ne pense pas me tromper en disant que l'on s'éloigne du sujet "Hitler et l'islam", puisque tu nous cites en l'occurence Albert Speet qui aurait cité Hitler. Or, Speer s'exprime à un moment où le contexte géopolitique a quelque peu changé, ne serait-ce qu'avec les conflits israélo-arabe et comme c'est une personne dont on s'accorde aujourd'hui à dire qu'il a quelque peu travesti la réalité, notamment concernant ses responsabilités, ce qui lui permis d'échapper à la peine de mort, on peut sérieusement douter de l'exactitude de cette source de deuxième main. Ensuite, concernant Carl Jung, il nous parle apparemment de ce qu'il considère comme des similarités entre nazisme et islamisme (et non islam) et pas du rapport de Hitler à l'islam. C'est en cela que cette citation serait plus pertinente à la rigueur dans un article comme Mysticisme nazi (à voir) ou un nouvel article comme Extrême-droite et islamisme qui j'en suis sur ne manquerait pas de susciter des polémiques, mais au moins, cette polémique serait à sa place, et un tel article aurait parfaitement le droit d'exister, car il y a de la matière avec des François Genoud et consorts. Hitler était peut-être admiratif de l'aspect conquérant de l'islam originel, comme il a été admiratif d'autres conquérants. Et comme l'islam n'a pas menacé le monde germanique, il n'est pas question de haine revancharde comme avec la France de Louis XIV et Napoléon. En tout cas, ce qui s'est passé après-guerre ne concerne pas directement Hitler. On ne peut pas se baser sur des généralités invérifiables pour ajouter quoi que ce soit dans cet article. Pour ce qui est des gardiens de concentration, ce sont tout de même des SS, soit des gardiens de l'ordre nazi, dans un état totalitaire, si aucune "islamophilie" ne transparait dans leurs rangs (alors que c'était le cas pour les sentiments antichrétiens) et qu'au contraire ils sont méprisants envers l'islam, c'est bien que la question de l'islam dans le IIIe Reich était somme toute extrèmement marginale et n'a reçu des coups de projecteurs qu'à posteriori, à cause des développements géopolitique d'après-guerre.Felipe ° 7 décembre 2007 à 19:17 (CET)
Juste un complément sur les musulmans, les vrais, prisonniers des Allemands. Ce n'est pas directement lié à notre sujet mais puisque vous en parlez. Tout d'abord il s'agissait de prisonniers de guerre donc pas internés dans des camps de concentration mais dans des frontstalag. Environ 90000 algériens, marocains et tunisiens musulmans étaient prisonniers dans ces fronstalag. Beaucoup furent relachés en 1941 et d'après les archives, ils n'étaient apparemment pas si mal traités puisque les émissions allemandes sur Radio-Zeesen ou Paris-Mondial affirmait que les P.G. nord-africains étaient bien traités et bénéficiait d'un régime de faveur. Certains musulmans déclarèrent qu'ils avaient bénéficié d'un régime de faveur, vivant non avec les Français mais avec les soldats allemand dont ils partageaient les repas (Division de Constantine, Etat-Major, 2e bureau, Bulletin de renseignement N48 du 15 mars 1943 dans la Guerre d'algérie par les documents, tI, L'avertissement 1943-1946, publication du S.H.A.T, Vincennes 1990, p39)). Certains comptes rendu de visite affirment également que les prisonniers indigènes rendent hommage aux autorités allemandes pour l'effort qu'elles font pour rendre leur captivité moins dure à supporter (Direction du service des prisonniers de guerre, compte rendu de la visite effectuée au frontstalag 153 de Chartes le 12 juin 1941, Archives du S.H.A.T, cote 2P78). Puisqu'on parle de prisonniers musulmans, on rappellera également que Habib Bourguiba, futur président tunisien qui croupissait lui non pas dans les camps allemands mais ... dans la prison française de Montluc depuis 5 ans fut libéré par Klaus Barbie en personne, le tristement célèbre «boucher» de Lyon. Rpetit
J'ajouterai pour terminer ces propos du philosophe nazi Hermann Graf Keyserling, premier à utiliser le terme de Führerprinzip : Dès le commencement de la révolution allemande, je fus impressionné par la parenté du national-socialisme avec l'islam et cette impression n'a fait que se préciser et s'affermir depuis. L'islam, qui à l'origine était la foi d'une obscure tribu nomade, conquit avec une rapidité vertigineuse la plus grande partie de l'Orient qui comptait alors, historiquement parlant, et cela parce qu'il constituait un mouvement puriste et purificateur au milieu d'un monde civilisé à l'extrême et moralement pourri [...] Les vertus les plus simples et les plus élémentaires deviennent déterminantes, et ainsi nait du jour au lendemain, qu'il s'agisse du national-socialisme ou de l'islam, une nouvelle unité, dont la force et la tension sont immenses; et en face de cette unité on voit s'écrouler et se réduire à néant la plupart des différences précédemment importantes (dans le cas de l'islam, les différences entre les peuples et les cultures; en allemagne, les classes et les partis). En outre les deux mouvements sont essentiellement religieux, et non pas politiques. Si l'on observe les points essentiels, ils se distinguent surtout en ceci : l'esprit de l'islam était originellement nomade et partant conquérant et il le resta durant des siècles; le national-socialisme, par contre représente une rupture avec le déracinement provoqué par l'ère intellectualiste, et un retour aux racines du Sang et de la Terre...(extraits de "La révolution Mondiale et la responsabilité de l'Esprit, 1934)--Rpetit (d) 8 décembre 2007 à 16:13 (CET)
Pour que les choses soient bien claires, les "musulmans" des camps dont je parle étaient bien dans des camps de concentration mais n'étaient pas de confession musulmane. Toute cette démonstration sur les prisonniers musulmans n'a rien d'étonnant, les Allemands ont bien fait des "convertis" parmi les soldats indiens de l'armée britannique, ils ont aussi bien "dragué" les musulmans de l'armée française (bien qu'ils aient sauvagement exécuté des soldats africains en 1940, dont des Sénégalais musulmans), certains Tunisiens ont effectivement porté l'uniforme nazi. Au final, le succès de ce type de retournament ne fut pas probant. Ensuite, je ne vois pas en quoi les élucubrations de Keyserling nous permettraient de rajouter quoi que ce soit à l'article Adolf Hitler. Il ne s'agit pas ici de jouer au Sherlock Holmes de l'histoire du nazisme. Des nazis ont effectivement admiré l'efficacité de la conquète arabe et apprécient comme certains musulmans (mais d'une manière différente) l'idée de pureté, le rapprochement ne va pas plus loin que ça, autant dire qu'il ne va pas très loin. N'importe qui peut trouver des sources pour relier le nazisme à à peu près n'importe quoi. Felipe ° 8 décembre 2007 à 23:27 (CET)
PS: Au fait, il me semblait que l'islam a une vocation universaliste, si c'est le cas, cela n'a vraiment rien à voir avec le nazisme. Felipe ° 9 décembre 2007 à 02:24 (CET)
Pour terminer avec les gardiens des camps de concentration (dont un certain nombre se réfugièrent dans les pays arabes après la guerre tel Boerner Wilhelm, alias Ali Ben Keshir, SS Untersturmführer, Gardien du camp de Mauthausen qui devint instructeur du Front de libération de la Palestine), mais je doute réellement que cela ait quelque chose à voir avec le sujet, n'oubliez pas que les pires étaient bien souvent des kapos. Ensuite la plupart des prisonniers étant juifs les gardiens devaient évidemment prendre un malin plaisir à les appeler "musulmans", humiliation suprême pour un juif, qui se voyait ainsi dépossédé de son identité et affublé de celle de son "ennemi héréditaire"...
Concernant Keyserling, c'est un philosophe important de cette période des années 30. Je doute que l'on puisse parler d'élucubrations, c'est un peu facile (cet ouvrage date de 1934...), tout comme de dire qu'Hitler était fou lorsqu'il parle de l'islam dans son testament cité par bon nombre d'historiens. De même que prétendre que les conversions de Genoud , de Johann von Leers, et plusieurs centaines de dignitaires nazis étaient simplement dues au fait qu'ils étaient antisémites alors qu'ils n'ont fait finalement que "respecter" les dernières volontés du Fuhrer.
Le célèbre islamologue anglo-saxon Montgomery Watt présentait également les mouvement islamistes comme les manifestations d'un totalitarisme néo-islamique qui montre leurs ressemblances avec le fascisme, y compris le national-socialisme d'Hitler[...] il est vrai que ces mouvements se concentrent sur la mobilisation des passions et de la violence pour accroitre le pouvoir de leur leaders charismatiques et la solidarité du mouvement[...] et qu'ils se font les champions de valeurs et des sentiments d'un passé héroique, tout en réprimant toute analyse critique de leurs origines passées ou de leur probleme actuels (Religion and Antireligion)
Concernant l'universalisme, vous avez raison, l'islam est beaucoup plus universaliste (réduire à néant la plupart des différences précédemment importantes : dans le cas de l'islam, les différences entre les peuples et les cultures dans le cas du nazisme les classes et les partis, Keyserling). La principale différence, importante je vous l'accorde, est effectivement qu'un non aryen ne pouvait pas devenir aryen alors que tout individu peut devenir musulman. L'islam considère en effet que tous les musulmans sont une unique communauté-nation et que la patrie musulmane est une patrie unique, ce qui peu paraitre séduisant au bout du compte.. Une autre différence est que la national-socialisme avait défini le concept d'"espace vital" nécessaire à la survie et au déploiement du peuple aryen limité essentiellement à l'est de l'europe. L'islamisme a une vision encore plus large de l'espace vital, puisqu'il ambitionne d'élargir l'entité totalisante qu'est la oumma à toute la planéte. A part cela l'islam(isme) semble au contraire le digne successeur du nazisme et les convergences sont frappantes : même embrigadement de la jeunesse, même idéologie de guerre permanente et exterminatrice, mêmes méthodes de manipulation des foules, même complexe "d'humiliation", même mariage entre les élites scientifiques fanatisées et les marginaux désoeuvrés ou autres exclus du système, séduits puis recrutés, même culte de la mort, même conception paranoiaques du monde et même judéophobie obsessionelle...
Ce qui l’en distingue essentiellement, c’est que l'islamisme apporte une justification théologique et une bénédiction divine... Rpetit
Les criminels nazis ont été plus nombreux à se réfugier en Amérique latine qu'au Moyen Orient, et même avec le soutien de réseaux catholiques ayant pignon sur rue au Vatican. Bizarrement, personne n'en a conclu un quelconque rapprochement entre nazisme et catholcisme. Quant à vouloir dire que le terme "musulman" était une humiliation pour des juifs "revêtus de l'identité de leur ennemi héréditaire, c'est out simplement une anachronisme.Felipe ° 9 décembre 2007 à 20:11 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Felipe et Moez. Les musulmans "ennemis héréditaires" des juifs, voilà qui est inconcevable à l'époque. Tous les liens mentionnés peuvent à la rigueur être cités mais pas repris sans précaution car ils n'ont strictement aucun intérêt scientifique et relèvent purement et simplement de la "théorie du complot" (marrant quand on sait qui dénonce habituellement la complotite). Est-il bien raisonnable de faire de Barberousse et de Nietszche des nazis avant l'heure ? Cela est bien évidemment ridicule pour l'un et lassant pour l'autre. Quant à l'alliance des Nazis avec les Bosniaques, le mufti de Jérusalem et les prisonniers musulmans de l'armée française, vous est-il venu à l'idée qu'au cours d'une guerre mondiale on cherche généralement à se faire des alliés plutôt que des ennemis ? Oui, des Bosniaques musulmans ont luttés contre les Serbes aux côtés des Allemands, mais d'autres ont rejoint Tito. Oui, le mufti de Jérusalem a pris parti pour Hitler parce qu'il craignait la fondation d'un Etat juif. Ce n'est pas à son honneur, mais est-ce suffisant pour amalgamer musulmans et nazis ? En ce qui concerne les prisonniers nord-africains, Hitler a également libéré des soldats russes anticommunistes pour lutter contre l'URSS. Faut-il en conclure qu'il était panslaviste ? Le soutien d'Hitler aux Croates catholiques signifie-t-il que Mein Kampf est du même tonneau que l'Evangile ? En ce qui concerne la brillante analyse de Rpetit, rappelons que tout ce qu'il dit peut très bien s'appliquer au catholicisme de l'époque des croisades (manipulation des foules, guerre permanente, culte de la mort, etc.) Il est donc primordial de remettre les choses dans leur contexte. De plus la CIA a livré des armes aux Khmers rouges pour lutter contre les Viets mais ça ne suffira pas à me faire croire que Reagan était maoïste, mais là on, s'éloigne vraiment du sujet : c'est juste histoire de montrer qu'on peut tout prouver à force de parallèles foireux et de faux syllogismes. Peut-être faudrait-il en revenir aux faits historiques véritables, à savoir que l'antisémitisme dans les pays musulmans est absent avant la création d'Israël. Les amalgames entre islam, islamisme, nationalisme arabe et antisémitisme de nos jours sont déjà suffisamment contestables pour ne pas rajouter une louche d'anachronisme. Les Allemands et les Arabes ont fricoté pendant la guerre car ils avaient pour ennemis communs la France et l'Angleterre, puissances coloniales. Je crois que l'on peut s'arrêter là, le reste est fumeux.--Khardinal (d) 6 janvier 2008 à 00:43 (CET)

[modifier] Adolf Hitler sur Wikiquote

Bonjour,

Est-ce qu'un aimable administrateur pourrait ajouter un lien vers Wikiquote (en apposant {{Wikiquote}}.

Merci,
-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 1 décembre 2007 à 11:58 (CET)

[modifier] Un aspect insolite d'Hitler

Adolf Hitler faisait du vélo derrière les tranchées dans le sud-est de Lille : Wavrin où il a logé, Fromelles où se trouve un cimetière allemand. Il était agent de liaison cycliste. Il n'a pas été blessé du côté de Vervicq-sud comme il est indiqué par ailleurs ,mais plus près de Ypres sur une commune flamande dont je vous donnerai le nom une autre fois.Sa blessure au gaz était superficielle;ce n'était pas du gaz "anglais",mais c'est un coup de vent qui a changé de direction et le gaz a été renvoyé vers le camp d'où il venait.Sa blessure l'a beaucoup choqué,mais il en a tiré une large profit par la suite.

Je découvre sur Youtube ses tableaux - qui sont certes de peu d'importance en eux-mêmes en face d'événements bien plus tragiques associés au personnage, mais sur lesquels il ne serait pas inintéressant de placer une référence en bas de page compte tenu de deux propos souvent entendus et dont le premier au moins semble inexact :

  1. « Hitler a été peintre en bâtiment » (cela étant, peut-être a-t-il accepté quand même pour survivre des "petits boulots" de ce genre, voire comme le suggère Eric-Emmanuel Schmitt dans La Part de l'autre des enseignes publicitaires.
  2. « Hitler était un artiste raté » (je ne suis certes pas spécialiste en peinture artistique, mais un ou deux de ses tableaux ne sont pas sans évoquer Les Parapluies de Caillebotte)

Ces points sont évidemment très marginaux, mais puisque placer du texte sur disque coûte de moins en moins cher et qu'il y a de plus en plus de curieux de tout qui lisent les encyclopédies, "c'est vous qui voyez" : http://www.youtube.com/watch?v=loHEhCf9h34

Trimégiste 4 décembre 2007 à 21:56 (CET)

[modifier] Homme de l'année

Mettre un lien vers : Personnalité de l'année selon Time Magazine Michel BUZE (d) 12 décembre 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Svastika

Dans la section "Aspects énigmatiques du personnage", il est dit que les nazis ont "repris à l’identique, mais en sens inverse" la svastika indienne, ce qui est faux (voir Svastika, mieux documenté). Avec une volonté de mystifier quelque chose qui n'a rien de mystique ("comme pour en retourner aussi la signification"). Bref je corrige ça. --Kremtak (discuter) 21 décembre 2007 à 09:54 (CET) [edit] je corrigerai ça quand l'article ne sera plus protégé, plutot :) Tout ce qu'on peut dire c'est que la svastika a été inclinée à 45°, mais pas qu'elle a été "retournée". --Kremtak (discuter) 21 décembre 2007 à 09:55 (CET)

[modifier] Enfance d'hitler

L'un des aspect jamais évoqué est l'enfance d'hitler, pourtant si on sait comment la regarder, on y découvre pourquoi et comment hitler est devenu un tyran, comment son éducation très dure et celle qui régnait durant son enfance lui on permis de trouver plein de soutient assez facilement. Il est difficile de résumer ceci, pour ceux que ça intéresse, c'est dans le livre "c'est pour ton bien" d'alice miller: http://alice-miller.com/livres_fr.php?page=2

Un paragraphe pourrait aider à mieux comprendre cet aspect des choses très méconnu.

Malheureusement, peu de personnes sont au courant et comprennent bien de ce dont alice miller parle, c'est dommage.

Je ne vois pas d'informations sur l'enfance d'hitler

Toutes les informations sont disponibles dans le livre méconnu d'alice miller: "C'est pour ton bien", voir: http://alice-miller.com/livres_fr.php?page=2

L'enfance d'hitler est peu souvent évoquée sous l'angle qu'elle présente et explique pourquoi il s'en est pris aux juifs (je crois que son grand père était apparemment juif, mais n'a jamais vraiment reconnu le père d'hitler).

Elle démontre aussi en quoi le système d'éducation très dur qui sévissait en allemagne à l'époque de l'enfance d'hitler à permis à hitler de trouver autant de soutien assez facilement.

Il est difficile d'expliquer ceci un quelques lignes, pour ceux que ça intéresse, commencez pas lire le livre, c'est le mieux.

Un chapitre sur ce sujet serait le bienvenu.

Cette proposition a déjà été faite sur la PDD du projet:nazisme. Vu le ton de l'intervenant et la teneur des ses arguments, nous l'avons archivé rapidement afin de mettre fin à des échanges inutiles. Pour infi, je copie l'échange ci-dessous. Cordaielement. Couthon (d) 5 mars 2008 à 16:01 (CET)

Mon message semble avoir été supprimé, sans aucune discussion, pour quelle raison ? L'enfance d'hitler n'est pas connue, malheureusement, mais ça explique beaucoup de choses sur pourquoi il est devenu comme ça et d'ou vient aussi ces idées sur les juifs et cette éducation à permis aussi l'émergence et la popularité du nazisme, de cette violence. Voir le livre "c'est pour ton bien" d'alice miller: http://alice-miller.com/livres_fr.php?page=2

Il existe déjà une section consacrée aux jeunes années d'Hitler. Couthon (d) 25 février 2008 à 19:05 (CET)
Non, vous ne comprenez pas ce dont je parle, il faudrait que vous lisez le livre indiqué ci dessus avant, je ne parle pas des informations indiquées sur la page hitler sur son enfance qui sont superficielles, je veux dire en quoi son enfance l'a "obligé" à devenir un tyran, mais c'est difficile à comprendre pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec les effets des maltraitances sur les enfants.
A ma connaissance, vous mentionnez une théorie qui est (très) loin d'être partagée par les historiens spécialistes de la question. Votre proposition, que je ne soutiens pas, devrait être formulée sur la PDD de l'article concerné. Cordialement. Couthon (d) 27 février 2008 à 13:04 (CET)

Non, justement, les historiens ne sont pas spécialistes de l'enfance, ils ne savent pas de quoi on parle, ils ne comprennent rien à l'enfance, mais c'est valable tout le temps, elle parle dans ses livres d'autres enfances, d'artistes, de philosophes, mais peu de gens sont capables de le percevoir, et il ne s'agit pas d'une théorie, mais bien des faits. Je me doute bien que vous ne me soutenez pas, personne ne veut en général en entendre parler. Les historiens ne sont pas compétants dans le domaine de l'enfance, il n'y connaissent rien.

L'enfance n'explique pas tout ce que l'on devient en étant adulte. Tous les enfants malheureux ne deviennent pas des Hitler...et je sais de quoi je parle.Tinodela [BlaBla] 27 février 2008 à 16:55 (CET)
La denière remarque de l'intervenant anonyme met naturellement fin au débat. Couthon (d) 27 février 2008 à 18:03 (CET)
L'enfance n'explique pas tout ce que l'on devient en étant adulte. Tous les enfants malheureux ne deviennent pas des Hitler", mais avant de me répondre, lisez peut être le livre dont je parle, le site d'alice miller aussi explique pourquoi on ne devient pas forcément des tyrans, une fois adulte (http://alice-miller.com/index_fr.php ) grâce à des témoins secourables, les tyrans tel hitler n'ont pas connu ces personnes, ils n'ont appris que la violence dans leur enfance.
...Tinodela [BlaBla] 29 février 2008 à 12:16 (CET)

Je ne comprend pas le "...", j'explique simplement en quoi hitler est devenu un tyran, et hitler semble avoir été particulièrement maltraité, en plus, ses parents n'étaient jamais un peu gentil ou affecteux, on me fait une remarque, j'essaie d'expliquer plus en détail ce qui n'est pas connu.

Il y a des tonnes d'enfants dont les parents ne sont jamais un peu gentil ou affectueux. Si Hitler est devenu un dictateur il y a d'autres facteurs bien plus probants je pense. Parlez en sur le Bistro ou sur le projet Histoire militaire, je ne peux vous dire que ça. Tinodela [BlaBla] 29 février

2008 à 12:27 (CET) Vous oubliez que la plupart des enfants maltraités rencontre un "secour" dans des personnes qu'on appelle témoin secourables, ce que les criminels et les dictateurs n'ont pas eu, lisez donc le livre indiqué en source ("c'est pour ton bien", alice miller) parce que ce dont je parle, les historiens n'en ont aucune idée, comme la plupart des gens, et je ne suis pas là pour débattre du fait que ce qui est écrit dans ce livre est vrai ou non, je sais bien que la plupart des gens et les historien ne citent les causes plus superficielles, pas le fond, mais je ne peux vous expliquer tout ça en quelques lignes, alors qu'il à fallu un livre entier pour le faire à alice miller. Ce qui est curieux, c'est que lorsque l'on en parle, on croit que de dire que les causes principales pour lesquelles hitler ou tout autre dictateur est l'enfance et comment ils ont été maltraités, ce serait rendre moins grave ce qu'il à fait, comme atténuer la violence, leur crimes, mais il s'agit d'expliquer, pas d'excuser. Je veux dire que vous ne pouvez sans doute pas comprendre de quoi je parle si vous n'avez pas lu au moins ce livre, car c'est un sujet tabou, dont peut de gens connaissent les tenants et les aboutissants et les historiens et autres experts ne connaissent rien à l'enfance ou plutot au mécanismes psychologiques de l'enfance, ce qui est dommage aussi. Ce qu'a subi Hitler dans son enfance est je maintient la cause principale du fait qu'il soit devenu dictateurs, aussi parce que cette méthode d'éducation était très en vogue et ceux qui l'on soutenus se sont reconnus la dedans, dans ces idées, c'était leur semblable, ça leur rappelait ce qu'ils avaient subis et les autres causes que l'on entend souvent pour expliquer ça, c'est aussi bien souvent en fait la partie visible de l'iceberg, en fait ce sont déja des conséquances et non les véritables causes. On a la plupart de temps des idées fausses et faussées sur l'enfance.

Cela devient franchement délirant. Afin d'éviter de nouveaux développements inutiles, je propose d'archiver. Couthon (d) 3 mars 2008 à 21:11 (CET)
Proposition acceptée ! Tinodela [BlaBla] 3 mars 2008 à 22:27 (CET)

Je me permet quand même de répondre à ceux qui traitent de délire ce que j'ai dit, visiblement vous n'avez pas pris le temps de consulter en détail le livre et les sources dont je parle, c'est dommage.

Je cite quand même le texte ci-dessous qui ne parle pas spécialement d'hitler mais des mécanismes psychologiques (comme tous le site et les livres d'alice miller d'ailleurs) de l'enfance qui font que l'on peut devenir un dictateur:

Source: Site Alice Miller

"Les humiliations, les coups, les gifles, la tromperie, l’exploitation sexuelle, la moquerie, la négligence etc. sont des formes de maltraitances parce qu’ils blessent l’intégrité et la dignité de l’enfant, même si les effets ne sont pas visibles de suite. C’est à l’âge adulte que l’enfant maltraité jadis commencera à en souffrir et en faire souffrir les autres. Il ne s’agit pas là d’un problème de la famille uniquement, mais de toute la société parce que les victimes de cette dynamique de violence, transformées en bourreaux, se vengent sur des nations entières, comme le montrent les génocides de plus en plus fréquents sous des dictatures atroces comme celle de Hitler. Les enfants battus apprennent très tôt la violence qu’ils utiliseront adultes en croyant à ce qu’on leur a dit : qu’ils ont mérité les punitions et qu’ils étaient battus « par amour ». Ils ne savent pas qu’en vérité la seule raison des punitions qu’ils ont subies était due au fait que leurs parents ont subi et appris la violence très tôt sans la remettre en cause. A leur tour ils battent leurs enfants sans penser leur faire du mal.

C’est comme ça que l’ignorance de la société reste si solide et que les parents continuent en toute bonne fois à produire le mal dans chaque génération depuis des millénaires. Presque tous les enfants reçoivent des coups quand ils commencent à marcher et toucher les objets qui ne doivent pas être touchés. Cela se passe exactement à l’age quand le cerveau humain se structure (entre 0 et 3 ans). Là, l’enfant doit apprendre de ses models la gentillesse et l’amour mais jamais, en aucun cas, la violence et les mensonges (comme: « je te bas pour ton bien et par amour »). Heureusement, il y en a des enfants maltraités qui recoivent l'amour et la protection chez les "témoins sécourables" dans leur entourage."

C'est donc bien une théorie développée par Alice Miller, et elle seule. Elle se base (d'après ce que vous en dites) sur la psychologie (qui n'est pas une science exacte) et non sur les faits historiques. L'article consacré à Hitler ne contient que des faits ou des interprétations de ses actes et de ses théories par des historiens. Comme la théorie d'Alice Miller n'entre pas dans une de ces deux catégories, elle ne doit pas être placée autre part que dans la section "Interprétation psychanalytique".--SammyDay (d) 7 mars 2008 à 12:05 (CET)

[modifier] Introduction

L'introduction est trop longue. A mon avis, on ne devrait garder que le premier paragraphe. Felipe ° 16 mars 2008 à 18:21 (CET)

D'accord avec toi, mais pas forcément pour les mêmes raisons. Les jugements de valeurs qui y sont émis, et notamment les vues toujours aussi subjectives de Ian Kershaw n'y ont pas leur place. Même si ça défoule. - La Palice. 79.80.212.68 (d) 26 mars 2008 à 00:40 (CET)

[modifier] Hitler et l'économie

Je m'excuse par avance de mon français approximatif, qui n'est pas ma langue d'origine.

J'aimerais discuter d'un des paragraphes, sur la vision hitlérienne de l'économie.

Le paragraphe suivant pose problème :

"L'économiste libéral autrichien Ludwig von Mises estimait en 1944 que le nazisme avait appliqué la plupart des mesures préconisées par le Manifeste du Parti Communiste de Karl Marx et Friedrich Engels : huit des dix points (du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels) ont été exécutés par les nazis . Seuls deux points n'ont pas encore été complètement adoptés par les nazis, à savoir l'expropriation de la propriété foncière et l'affectation de la rente foncière aux dépenses de l'État (point n°1 du Manifeste) et l'abolition de l'héritage (point n°3). Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages iraient chaque jour dans le sens du marxisme[27]."

C'est faux !

Reprenons les dix "règles" du marxisme en les mettant en relation avec les pratiques hitlérienne :

1- Expropriation de la propriété foncière et affectation de la rente foncière aux dépenses de l’État. [Comme le dit déjà l'auteur du paragraphe, Hitler n'a pas appliqué cette mesure

2- Impôt fortement progressif. [L'impôt était certes progressif, comme dans tous les autres pays du monde, mais cela bien avant Hitler. Son gouvernement a même fait baisser les impôts pour les plus riches. Impôt "progressif" oui, mais "fortement progressif" non. Hitler n'applique donc pas ce point non plus.]

3- Abolition du droit d’héritage. [Le paragraphe dit en effet que cette mesure n'a jamais était appliquée]

4- Confiscation des biens de tous les émigrés et rebelles. [Mesure appliquée dans le sens où seul les Juifs étaient autorisés à quitter le pays ... mais leurs biens étaient confisqués avant. Appliquée pour les rebelles]

5- Centralisation du crédit entre les mains de l’État, par une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’État et qui jouira d’un monopole exclusif. [Il y avait une banque centrale en Allemagne mais elle n'avait pas le monopole]

6- Centralisation entre les mains de l’État de tous les moyens de transport. [Ce monopole des transports par l'Etat existait déjà pendant le République de Weimar, Hitler n'a fait que le conserver]

7- Multiplication des usines nationales et des instruments de production, défrichement et amélioration des terres selon un plan collectif. [Globalement réalisé par Hitler, malgré quelques changement de formes et de fonds]

8- Travail obligatoire pour tous ; organisation d’armées industrielles, particulièrement pour l’agriculture. ["Travail obligatoire pour tous" est une absurdité. Jamais Hitler n'a fait une quelconque manœuvre allant dans ce sens ! Sans compter les femmes qui selon lui ne devait pas travailler, la plupart des bourgeois rentier n'ont pas eu besoin de changer leurs comportements]

9- Coordination de l’activité agricole et industrielle, mesures tendant à supprimer progressivement l’opposition ville-campagne. [Hitler a continué les mesures prisent du temps de la Républiue de Weimar allant dans ce sens. Les mêmes réformes ont étaient réalisés partout dans le monde à cette époque]

10- Éducation publique et gratuite de tous les enfants, abolition du travail des enfants dans les fabriques tel qu’il est pratiqué aujourd’hui. Coordination de l’éducation avec la production matérielle. [L'éducation publique et gratuite de tous les enfants était déjà en application en Allemagne depuis plus de 50 ans. De même pour le travail des enfants. Les seuls réforme d'Hitler à ce sujet ont consisté à réduire le budget de l'éducation et à légaliser les écoles privés, un peu oubliés par la République de Weimar]


Seul les mesures 4 et 7 ont été mises en place par Hitler. Il n'a pas remis en cause la 6 et 9 déjà en application avant son arrivé au pouvoir. Le régime Nazie possède donc moins de points communs avec le marxisme que des pays capitalistes comme la France ou les Etats-Unis.

[modifier] Faute d'orthographe

Bonjour, ne sachant pas naïvement où prévenir d'une faute d'orthographe sur cet article. Bien évidemment, n'hésitez pas à supprimer mon commentaire une fois la faute corrigée. Merci

Il s'agit de la société de Thulé et non de Thullé

voilà c'est tout

N'hésite pas à corriger la faute toi même en cliquant sur le lien modifier en haut de la page. Alecs.y (disc. - contr.) 18 avril 2008 à 10:51 (CEST)

[modifier] Hitler et le peuple allemand

Il y a toujours cette tendance à présenter Hitler comme un fou, psychopathe qui s'est imposé aux allemands et qui a tout organisé jusqu'aux moindres détails les crimes les plus fous. Or : 1- Hitler a été élu par les allemands eux-mêmes. 2- Les massacres commis par Hitler tuant des millions de personnes dans des camps de concentrations, exigent la participation de plusieurs dizaines sinon des centaines de milliers de personnes dans tous les échelons de l'Etat nazi. 3- L'antisémitisme était déjà en vogue en europe à l'époque, et Hitler a profité de ce contexte pour "justifier" sa politique et préparer la guerre. 4- La pensée de Hitler était le produit de plusieurs facteurs : traité de Versailles, crise 29, l'idéalisme allemand etc...

Donc je ne suis pas d'accord avec ceux qui diabolisent seulement Hitler. L'arbre cache la forêt! Hitler n'était pas seul, il y a un contexte qui a favorisé son émergence et une certaine symphatie du peuple allemand.

Opinion intéressante, mais qu'est-ce que cela à voir avec l'article ?--SammyDay (d) 16 juin 2008 à 16:21 (CEST)