Discussion Wikipédia:Administrateur/année 2004

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Nouvel an chinois

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Pas de logo pour le nouvel an chinois ? (non, vous ne voulez pas que ça soit moi qui le dessine, je vous assure...) Traroth 22 jan 2004 à 11:48 (CET)

c'eut été sympa en effet, mais j'ai l'iumpression que les interventions de Guillaume Bokiau se sont faites plus rares ces derniers temps (rien depuis le 2 janvier), ce qui s'expliquerait peut-être par une déception liée au débat du joyeux noël qu'il avait fait en toute générosité. A moins qu'il ne soit vraiment très occupé (cf [1] )
Dans le même registre, qq'un a-t-il des nouvelles d'Alvaro ? --Pontauxchats 22 jan 2004 à 12:28 (CET)
Looxix? Greatpatton 22 jan 2004 à 12:56 (CET)

C'est vrai que ça fait longtemps que je n'ai pas vu Alvaro que ce soit ici, sur IRC ou sur ICQ. J'espère qu'il ne lui est rien arrivé. Pareil pour Looxix. Bizarre toutes ces disparitions. :-( J'espère au moins qu'il passeront laisser un mot pour nous dire que tout va bien. Med 22 jan 2004 à 14:09 (CET)

Pour les admins avez vous un autre moyen de les contacter pour voir si tout va bien? Greatpatton 22 jan 2004 à 14:19 (CET)
On ne le repetera jamais assez : les admins n'ont pas beaucoup de droits, sur Wikipedia (et c'est très bien comme ça). Pour Alvaro et Looxix, qui sont eux-memes admins, ils devraient avoir une adresse e-mail valide sur Wikipedia:Administrateurs. C'est vrai que c'est bizarre, toutes ces disparitions. Bon, je sais que je me fais moi-même un peu rare en ce moment, mais j'ai beaucoup de travail. Traroth 22 jan 2004 à 16:48 (CET)

Ce n'est pas si bizarre. Anthere

Sois plus claire, Ant, les états d'âme ou la surcharge technique des admin devrait nous concerner tous, (et modifier nos pratiques, si besoin). Fred.th
Tous deux étaient fort las en décembre. Des querelles surtout. Je ne me suis absentée qu'un petit mois, il semble qu'ils aient décidé de s'absenter plus longuement. Je ne crois pas que cela ait à voir avec le fait d'être admin

Au fait, Traroth et CK sont admins maintenant, non !? Ils sont toujours listé comme candidat! Aoineko 22 jan 2004 à 17:13 (CET)

Mediawiki : tous les messages

Hey ! les sysops ! Y'en a pas un qui a cinq minutes pour traduire les _tip MediaWiki:Bold_tip etc ? A part lien interne les autres restent à faire. Pour l'instant je ne demande pas à devenir sysop sur la fr-wiki, j'ai déjà du mal à le faire correctement sur la eo. --Père Duchesne 4 fév 2004 à 16:04 (CET)

Merci pour le petit neffort. Courage ! allez ! il en reste encore quelques'uns. --Père Duchesne 6 fév 2004 à 14:25 (CET)
Bon puisque ça n'a pas bougé, je donne un coup de pouce :

headline_tip Titre de deuxième niveau
headline_sample Libellé du titre
image_tip Image chargée sur le serveur
media_tip Fichier multimédia
math_sample Tapez une formule mathématique ici
hr_tip Ligne horizontale (à utiliser modérément)
--Père Duchesne 9 fév 2004 à 15:21 (CET)

Appel à candidature

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Un peu parce que j'en ai marre d'effacer ou de reverter des vandalismes, je lance un appel à candidature pour les administrateurs. Le wiki francophone en compte 19 contre 170 pour le wiki anglophone. Shai 3 fév 2004 à 17:00 (CET)

Détails : Wikipédia:Administrateur

Finalement, je pose ma candidature pour être le 20° administrateur. ℓisllk 3 fév 2004 à 17:27 (CET)
Tu verras, ça ne fait pas mal. On se retrouve avec plein de boutons (non, pas sur la figure, sur l'interface) et on s'y fait très vite. Bienvenue ! --Céréales Killer 3 fév 2004 à 18:21 (CET)
contre. Anthere

Procédure de vote

Je mets la discussion ici plutôt que sur le bistro. Elle y est bien mieux, n'est-ce pas ? :o)
La procédure de vote ne me paraît pas encore au point pour les admins. Il est très facile d'obtenir un grand nombre de votes positifs sur une candidature (sauf exception), car les wikipédiens sont par essence des gens biens, n'est ce pas ? :) et j'en ai bénéficié( encore merci). Mais ça fait que les votes à majorité simple sont voués à la simple approbation. Seules de rares voix étant prêtes à aller à l'encontre du consensus.
Le véto n'est pas non plus amha une solution, car les votes à l'unanimité ou leur équivalent sont la porte ouverte au grippage de la machine électorale (c'est bien un souci pour l'UE d'ailleurs).
C'est pourquoi je pense qu'on devrait mettre en place un systême de vote à majorité qualifiée, avec un seuil qu'on fixerait à 2/3 ou 3/4 de votes positifs pour accepter un nouvel admin. Ceci permettrait de compenser le penchant naturel des wikipédiens à être gentils avec les autres. Et ceux qui sont contre n'auront qu'à faire campagne contre, campagne dont la réussite n'est pas vouée à l'échec immédiat si les arguments portent sur qq votants. --Pontauxchats 16 fév 2004 à 10:14 (CET)

Je propose donc un vote, avec une date de fin pour qu'il ne se perde pas dans les archives comme tant d'autres : clôture du vote le 15.03.04

Pour une majorité qualifiée aux 4/5 :

  1. Anthere
  2. Koxinga le veto me parait un peu extrémiste (surtout si l'on a des centaines de contributeurs réguliers) mais il faut quand même une approbation quasi-générale. Ceci dit, pour moi, il faut vraiment des motifs graves pour empêcher quelqu'un d'être sysop

Pour une majorité qualifiée aux 3/4 :

  1. Pontauxchats 16 fév 2004 à 21:41 (CET)
  2. Koxinga voir ci-dessus, les deux me vont, le principe est le même

Pour une majorité qualifiée aux 2/3 :

fred 14 mar 2005 à 15:34 (CET)

Pour un véto

  1. Yann Pour un veto motivé : Il ne s'agit pas seulement de récuser quelqu'un, il faut aussi donner des arguments qui tiennent la route.
  2. Anthere 25 nov 2003 à 06:57 (CET)(parce que wikipédia doit fonctionner par consensus, et non par démocratie)
  3. Aoineko : pour le droit de veto si il entre dans le cadre d'une discussion consensuelle (ancien vote datant de novembre)

Pour une approbation à majorité simple (50%)

Et...le résultat du vote, il sera admis selon les règles du consensus, ou par une bête majorité ? Si c'est une bête majorité, c'est une règle qui ne sera pas respectée :-) Quand même marrant de voter quelque chose sans même avoir défini les règles du vote permettant de voter :-) Anthere

Entièrement d'accord avec toi Ant. Mais il faut bien commencer par qqch, et j'en avais marre de ces votes qui commençaient sans jamais connaître de fin, disparaissant par la petite porte de l'oubli collectif, avant que qq'un comme moi se dise tiens ? pourquoi c'est comme ça et pas autrement. Si tu veux organiser le vote sur d'autres points, vas-y. Mais faut pas que celui-là s'enlise pour autant.
Casser la majorité qualifiée en trois possibilités, ça revient à l'affaiblir, non ? Ne vaut-il mieux pas un choix entre les trois processus, puis un choix final durant une semaine sur le degré de qualification si c'est elle qui sort ?
Est-tu sure que les votes de novembre sont encore valables ? Il n'y avait pas à l'époque de proposition de type majorité qualifiée. Ils corrigeront par eux-même au besoin, mais je trouve que c'est un peu leur forcer la main. enfin, ce sont de grands garçons,n'est-ce pas ? ;o) --Pontauxchats 16 fév 2004 à 22:28 (CET)

Hey oh, il est écrit en haut de cette page : Important : Les prises de décision sur la nomination et le maintient des administrateurs ont dorénavant lieu sur la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur. Veuillez ne plus écrire ici à ce sujet.
C'est une technique pour filer le tournis ou un test pour vérifier que les gens s'expriment sans lire les débats précédents ? Sérieusement, je refuse de voter ici alors que les débats ont été repris sur Prise de décision/Administrateur, par ailleurs les propositions ci-dessus me semblent réductrices (par rapport à celles du débat précité).
Ceci dit, je suis daccord pour regretter que les discussions n'aboutissent pas. Il faut réussir à animer les prises de décisions et à clarifier les procédures. Fred.th 16 fév 2004 à 23:56 (CET)

Je suis favorable à la discussion ici. je n'aime pas ces pages de prise de décision précisemment parce qu'elles divisent le débat. Et puis parfois, certaines décisions sont mieux non prises :-) Anthere

Ben moi je reste farouchement opposé à ce qui complique l'accès aux non-wikipédiholiques. Fred.th

Les pages de prise de decision etait faite pour pouvoir retrouver facilement l'ensemble des prises de decision en cours. Si chacun fait son petit vote dans son coin, c'est bien difficile de savoir ou ils ont lieu. Aoineko 17 fév 2004 à 02:07 (CET)

Si j'ai placé le vote ici, c'est bien pour faire réagir. Et tout simplement parce que ces pages de prise de décision sont beaucoup moins lues. Je veux bien déplacer le vote, mais je ne veux pas que ce soit au prix d'une absence de participation puis de décision. NB : c'est pas un vote perdu dans un coin, il se fait précisemment sur la page concernée par le vote. --Pontauxchats 17 fév 2004 à 09:25 (CET)
A nous de faire en sorte que le débat soit "visible". Apres, personne ne pourra nous en vouloir de ne pas avoir tenu compte de ceux qui ne s'exprime pas. Le vrai fléau des débats, c'est le veto injustifié ou les personnes sans volonté d'aboutir. Il faudrait mettre des limites au droit de veto :
  • donner une justification acceptable par les autres participants,
  • faire une liste exhaustive des points de désaccord (comme ça, si la personne est absente par la suite on peux quand même entériner un choix sur lequel il n'y a pas de désaccord),
  • donner une solution alternative acceptable.
Ensuite, sur les 4 semaines du débat, on peux faire un rapport hebdomadaire au Bistro, histoire que tout le monde sache ou en ai le débat (par exemple, le résultat des votes d'opinion). Aoineko 17 fév 2004 à 10:17 (CET)

Bref, s'occuper des affiches électorales et de la publicité du vote. Je veux bien être président ou assesseur du bureau de vote et m'occuper de la publicité pour certains votes, à condition qu'un autre volontaire m'accompagne dans cette tâche. Et je proposerais alors que tous les votes en cours soient dotés d'une date buttoir et qu'on en fasse la publicité sur le bistro, pour espérer en évacuer la majorité avec une décision à la fin. En gros, on prévoierait un bon mois d'élection et campagnes électorales. --Pontauxchats 17 fév 2004 à 10:28 (CET)

Nouveaux admins

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 18 fév 2004 à 03:16 (CET)

3 nouveaux admins viennent de rejoindre le côté obscur : Pontauxchats, Ellisllk et Phido . Shai 13 fév 2004 à 13:58 (CET)

Et une bière, une ! Bienvenue à nos trois nouveaux zadmins ! ©éréales Kille® 13 fév 2004 à 14:27 (CET)
Merci, mais en ce qui me concerne, ça n'est pas encore le cas, et je pense que pour Ellisllk ce doit être pareil. nos votes sont clos ce soir... avec peu de suspense, il faut bien le reconnaître... :o) En attendant, longue vie à Phido. Je bois à votre santé !! --Pontauxchats 13 fév 2004 à 14:51 (CET)
Les votes sont clos le 13 février , on est le 13 février. Vous êtes donc bien admin. Shai 13 fév 2004 à 14:57 (CET)
Bah j'ai des nouveaux boutons partout, c'est que je dois bien être admin. Youpi ! ℓisllk 13 fév 2004 à 18:28 (CET)
Qui a dit qu'un vendredi 13 ne portait pas chance ? ©éréales Kille® 13 fév 2004 à 15:03 (CET)
Ah ouais !! chuis admin ! j'avais pas vu, j'ai passé mon temps sur Wikitravel ;o) Ben je lève mon verre au côté obscur de la force et je vous paie à tous un coup à boire pour l'occasion. Qui veut du Bayley's ? :o) Et merci pour votre confiance, j'essayerai de ne pas me tromper de boutons... --Pontauxchats 13 fév 2004 à 17:13 (CET)

Heu... j'ai soutenu la candidature de ℓisllk, mais je comprend pas pourquoi il est devenu administrateur alors qu'il reste une opposition (celle d'Anthere) ? A moins que j'ai raté un épisode ? Ceci dit, ça soulève un problème... que faire des oppositions de personne qui disparaisse de la circulation ? (ça se reproduira sûrement). Aoineko 15 fév 2004 à 01:40 (CET)

en l'occurence, je n'ai pas disparu de la circulation, je m'absente juste une semaine, et c'est assez pour que l'on considère mon avis comme négligeable :-) C'est quand même joli :-) Bon. Donc, puisque ni véto ni argumentaire n'ont la moindre valeur dans le cadre d'une décision consistant à affirmer la confiance que l'on a en une personne, je m'incline et espèrerai donc que tout se passera nickel chrome :-) Merci cependant de ne pas faire disparaitre ma position sur le cas en question.
je me bornerais à dire ceci : si un nouveau pro-secte nous rejoint un jour, je conseille vivement à Ellisllk de ne pas trop s'en approcher pour limiter les conflits, et s'il le fait, de ne pas se risquer à utiliser son statut d'admin pour intimider la personne en question. J'entend par la également toute protection d'article sur le thème sectaire, ainsi que tout blocage de personne soutenant une position pro-secte. Je fais confiance à Ell pour reconnaitre ses biais et se comporter selon ce minimum de limitations ;-)

Anthere 15 fév 2004 à 16:33 (CET)

Ben disons que je suis allé un peu fort, en le reconnaissant dans la réponse, mais je n'ai pas utilisé mon statut d'admin pour le cas d'Emmanuel. Je ne l'étais pas encore lors de ma première réponse, la seconde était bien plus mesurée et je ne m'y risquerais pas (sauf vandalisme bien entendu). Pour ce qui est des prosectes (et il n'en semblait pas un), tant qu'ils produisent des articles neutres, tant qu'on peut discuter... ℓisllk 15 fév 2004 à 23:20 (CET)
Je suis incapable de voir à quoi tu fais allusion Ell, car je n'ai pas eu l'occasion de lire l'historique de la semaine encore. Ton commentaire ci dessus ne lasse pas de m'inquiéter un peu :-) Quoi, tu es à peine admin que tu songes déjà à bloquer Emmanuel (qui diable est Emmanuel ?). Je tenais juste à être claire sur le fait que si mon opposition a été considérée comme nulle et non avenue, le moindre faux pas, pratiquée de façon unilatérale, pourra donner lieu au premier de-sysopage express. J'ai tout respect pour tes autres participations, mais je ne pense pas que tu puisses réellement juger de la neutralité d'un article portant sur le sujet sectaire (j'assume mes propres biais en disant cela :-)))). Cordialement. Anthere
Ah non, je n'ai jamais pensé à bloquer Emmanuel, je l'ai juste mis en garde dans le bistro (et pas ailleurs) sans mentionner mon statut (que je n'ai que lors de ma seconde réponse). Quant à juger de la neutralité d'un article sur les sectes, justement je pense être capable de reconnaître un article totalement prosecte comme un article totalement antisecte, et d'intervenir comme je l'ai fait sur fr.soc.sectes avec Roger Gonnet et ses définitions anti Scientologie. ℓisllk 16 fév 2004 à 08:59 (CET)

Petit détail : Je savais bien qu'une wikipédiholiste comme toi ne tiendrait pas longtemps loin Wikipédia ;o) Je me demandais juste que faire le jour ou ça nous arrivera. M'enfin, de toute façon, si les veto sont pas respecté, ça règle le problème :-/ Au fait, qui a décider de donner le statu a Ellisllk (contre qui je n'ai absolument rien) malgré l'opposition ? Aoineko 16 fév 2004 à 02:33 (CET)

mais...j'étais en vacances Aoi ! Loin, pas de net, pas de telephone non plus, pas de télé (enfin, je n'en ai pas ici non plus). Je met des photos ce soir...pour une fois que je vais contribuer aux articles sur la géographie ! Anthere

Pardon, Ant, mais si je ne m'abuse tu n'as jamais émis de véto à l'encontre d'Ellisllsk. Tu as exprimé ta position en précisant qu'il n'y avait pas de véto officiellement reconnu. Si tu avais voulu qu'il ait valeur de véto, peut-être aurais-tu dû le préciser. La discussion continuera sur la page ad hoc mais je ne suis pas opposé à ce système de véto (limité aux admins et justifié bien entendu). Dans ce cas précis personne n'est passé outre le véto. Fred.th 16 fév 2004 à 20:45 (CET)

tu plaisante je pense Fred ? Mon contre avait absolumment valeur de véto dans *mon* esprit. Cependant, je sais aussi que les discussions de l'automne dernier étaient fortement en défaveur de l'usage du véto. Je n'avais aucun espoir que cela soit vu comme un véto, donc je n'ai pas insisté. J'ai juste exprimé mon opinion (et ait apprécié la modération de Ell sur mon opposition...vraiment...). J'ai trouvé moyennement cool qu'il soit discretement passé sysop pendant mon absence. Mais je n'avais pas de doute sur le fait qu'il le serait, donc...Intellectuellement parlant, je suis toujours contre, mais si la majorité des wikipédiens sont pour, je n insisterais pas plus que cela. J'ai conscience de la faiblesse de ma position. Je me borne juste à indiquer que je regarderais avec beaucoup de suscpicion sa participation en tant que sysop sur certains thèmes, et à défaut d'être contre Ell sysop, j espère que d'autres wikipediens seront aussi attentifs au comportement de Ell. Voila. N'en faisons pas un pataques :-) et passons à autre chose ! Tu connais la Laponie ? Anthere

Procédure de vote

Elle ne me paraît pas encore au point pour les admins. Il est très facile d'obtenir un grand nombre de votes positifs sur une candidature (sauf exception), car les wikipédiens sont par essence des gens biens, n'est ce pas ? :) et j'en ai bénéficié( encore merci). Mais ça fait que les votes à majorité simple sont voués à la simple approbation. Seules de rares voix étant prêtes à aller à l'encontre du consensus.
Le véto n'est pas non plus amha une solution, car les votes à l'unanimité ou leur équivalent sont la porte ouverte au grippage de la machine électorale (c'est bien un souci pour l'UE d'ailleurs).
C'est pourquoi je pense qu'on devrait mettre en place un systême de vote à majorité qualifiée, avec un seuil qu'on fixerait à 2/3 ou 3/4 de votes positifs pour accepter un nouvel admin. Ceci permettrait de compenser le penchant naturel des wikipédiens à être gentils avec les autres. Qu'en pensez-vous ? --Pontauxchats 16 fév 2004 à 10:14 (CET)

pas sûr, Pontauxchats... regarde le cas de mbcmf217 sur Wikipédia:Administrateur : personne pour, 3 contre, des abstentions.... Al ☮ 26 fev 2005 à 17:04 (CET)

Rappel : Ça se discute là : Prise de décision/Administrateur et ça se décide là : Prise de décision/Administrateur et non pas sur Administrateur... Fred.th

Où est le numéro 23 ?

Tient, c'est marrant, en regardant les statistiques des pages spéciales, j'apprends qu'il y a 23 administrateurs alors que nous n'en listons que 22. Est-ce que le calcul prend en compte Athymik ? Et si ce n'est pas le cas, qui est le n°23 ? --Pontauxchats Ier 20 fév 2004 à 11:37 (CET)

Utilisateur:E23, qui est un devel comme Brion et Tim. Shai 20 fév 2004 à 11:46 (CET)
C'est ce qu'INXS devait appeler le devel inside, c'est ça ? :o) --Pontauxchats Ier 20 fév 2004 à 11:57 (CET)

Sysop bureaucrate

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 23 fév 2004 à 02:20 (CET)

Les sysops avec un statut bureaucrat peuvent nommer des admins. Et il me semble que ce soit les développeurs qui peuvent nommer des bureaucrat. Il va falloir qu'on propose au moins l'un d'entre nous a ce statut.

Voir aussi Wikipédia:Bureaucrat log

Je pense que l'explication est ambigüe, donc je vais la développer un peu pour éviter toute incompréhension :)
Un sysop bureaucrate peut, d'un point de vue technique, transformer un utilisateur en sysop.
Par contre, la décision de rendre un utilisateur sysop passe toujours par un vote.
Cette fonctionnalité permet de ne pas avoir à attendre qu'un développeur transforme un utilisateur en sysop une fois le vote terminé, permettant ainsi aux développeurs de consacrer leur temps au développement :)
De même, un développeur peut d'un point de vue technique transformer un sysop en bureaucrate, mais la nomination n'est pas de son ressort.
Ryo 27 fév 2004 à 09:17 (CET)

Proposition de nouvelle procédure de vote pour les administrateurs

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 23 fév 2004 à 02:35 (CET)

La proposition a été déplacée sur la page Discussion Wikipédia:Administrateur#Procédure de vote. Un vote y est organisé jusqu'au 15.03.04. Merci de venir vous y exprimer --Pontauxchats 16 fév 2004 à 21:51 (CET)

Ah bah c'est bien ! Ça fait deux heures que je consulte les avis et rédige le mien sur Prise de décision/Administrateur, pas grave, mais faudrait arrêter de tout déplacer. Fred.th
Je ne suis pas d'accord, la discussion est bien avancé Prise de décision/Administrateur, je ne vois aucune raison de repartir a zéro. On va pas recommencer a débat a chaque fois! Je ne vois aucun veto sur la page de prise de décision et je ne vois donc pas pourquoi elle ne pourrais pas aboutir. Relançons le débat, mais respectons les avis déjà exprimés. Pontauxchats, il te suffit t'intégré ta proposition aux autres et choisir une date butoir (1 mois me semble très bien). Aoineko 17 fév 2004 à 02:25 (CET)
Bien avancé = bien enlisé ? ;o) Ok, on déplace dans la page ad-hoc. --Pontauxchats 17 fév 2004 à 09:29 (CET)

E23

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 23 fév 2004 à 02:43 (CET)

Interrogations : Qui est E23 ? Pourquoi est t'il administrateur du Wikipédia francophone ? Pourquoi est t'il aussi "bureaucrat" ? D'ailleur, qu'est ce qu'un "bureaucrat" ? Pourquoi a t'il donné le statu administrateur a Ell alors qu'il y avait encore une opposition ? Aoineko 17 fév 2004 à 10:58 (CET)

Il n'y avait plus d'opposition à priori, même quelqu'un a mis le message : tel utilisateur pourra être promus admin le 13 février sauf avis contraire. E23 c'est snok sur IRC, bien connu, c'est un des développeur qui a accès au niveau root sur les serveurs. Donc, il s'est mis bureaucrat pour pouvoir passer les nominés en administrateur plus facilement. Shai 18 fév 2004 à 11:39 (CET)

En tant que développeur, j'espérais que tu le connaitrais, vu qu'il fait partie de ta caste :o) D'ailleurs, qui l'a contacté pour faire la bascule ? --Pontauxchats 17 fév 2004 à 11:08 (CET)

Le plus simple serait peut être de lui demander non ? Ashar Voultoiz 17 fév 2004 à 22:48 (CET)
Je vous rassure, ce n'est pas moi (je ne cause pas le suédois). ℓisllk 18 fév 2004 à 08:39 (CET)
C'est moi qui l'ai contacté, à priori il n'y avait pas de blocage, même Anthere n'a opposé aucun véto. J'espère que ça me retombera pas encore dessus, dire que j'avais dis que je ne m'en occuperai plus.... Shai 18 fév 2004 à 11:48 (CET)
Mais euh...non Shai. Je vote pour toi bureaucrat bien sur ! :-) Allez, occupe t'en :-) Anthere

Y a pas de blem, c'etait juste une question de principe. Aoineko 18 fév 2004 à 12:12 (CET)

E23 N'est plus sysop ni bureaucrat. Shai 26 fév 2004 à 21:53 (CET)

Bureaucrat

Depuis quelques temps, j'ai un accès développeur sur les serveurs du wiki. C'est moi qui ait pris en charge la génération des wikistats sur http://www.wikipedia.org/wikistats . Je viens donc d'essayer l'accès SQL réservé aux développeurs. Pour essayer, je ne voulais pas massacrer d'articles, donc je me suis simplement rajouté le statut bureaucrat pour pouvoir nommer des sysops.

Si quelqu'un est contre n'hésiter pas à le dire, je m'enleverai. Enfin sachez que j'ai la possibilité de nommer quelqu'un bureaucrat quand la décision de choisir quelqu'un comme bureaucrat sera prise.

Je vais aussi rajouter ma todo liste, comme brion ;-), sur Utilisateur:Shaihulud/Todo. Essayer de me demander que des choses simples svps, je suis loin d'être un pro et au niveau du logiciel je connais quasiment rien. Seulement des pbs qui nécéssite un accès au serveur. (Mise à jour spécial, etc.....). Merci

Shai 25 fév 2004 à 20:51 (CET)

Pas d'opposition mais je rappelle que les informations sur le statut Bureaucrat se trouvent ici et qu'elles sont succintes, une page serait la bienvenue parce que je fais le malin mais j'ai un peu oublié ce que ça voulait dire. Fred.th 26 fév 2004 à 13:22 (CET)
No problemo amigo, mais il faudrait plusieurs bureaucrates. En tant que vieille branche de l'arbre de la connaissance, je me propose ;o) A☮ineko 27 fév 2004 à 02:39 (CET)
S'il faut des volontaires, je suis partant. Traroth 27 fév 2004 à 10:09 (CET)
J'ai pas tout compris. C'est un appel au vote ou une simple information ? heMmeR 18 mar 2004 à 08:16 (CET)

"Proposition d'Anthere et de Stuart": oui, mmm, où donc ? Le liens pointent sur des pages vides. FvdP 17 mar 2004 à 19:39 (CET)

Abus de pouvoirs

Un abus de pouvoir de la part d'un administrateur est une utilisation malhonnete des outils de maintenance qui sont à sa disposition (voir #Fonctions) en dehors des cas permis (voir #Limitations). Si vous pensez rencontrer ce genre d'abus, listez les ci-dessous en proposant la sanction qui devrait selon vous être appliqué. Si possible, indiquez une URL par exemple de modification de page prouvant un abus.

Parmi les utilisations malhonnêtes, celles, non relatives aux outils de maintenance, qui sont issues de l'ancienneté, de l'innamovibilité et de la confiance, quand elles conduisent à envenimer un conflit. Stuart Little

Si elles sont non relative aux outils de maintenance, elles sont non relative aux administrateurs. Si tu y tiens, tu peux initier une page "abus des utilisateurs". A☮ineko 2 avr 2004 à 10:07 (CEST)
Aoineko, pourrais tu dans ce cas supprimer toutes les accusations d'abus de pouvoir de sysop me concernant sur la page d'éditeurs problématiques ? Parmi les accusations citées, le fait que j'aurais oté moi-meme mon nom de cette page alors que Stuart m'y avait listé. Je suppose que le fait que 1) je n'ai pas retiré mon nom, que 2) d'ailleurs Stuart ne m'ait pas listé la précédemment (ce qui rend la suppression de mon nom difficile) et que 3) même si il m'avait listé, et que je l'ai retiré, cela ne constituerait pas un abus de pouvoir de sysop...peut peut être suffisant ? Mais euh, maintenant, je n'ose pas le faire moi-même :-)
Pourrais tu soit supprimer mon nom de la liste (au moins pour tout ce qui ne relève pas d'accusation d'abus de sysop), soit ajouter un commentaire. Je n'ai pas trop envie d'être listée la bas pendant 2 ans pour des accusations mensongères. ant

Candidature Roby

Un peu d'originalité dans le paysage...que penseriez vous de ℜ☺ⓑΥ [✉] comme admin ? Anthere 29 mai 2004 à 16:25 (CEST)

Il est d'accord lui ? FoeNyx 29 mai 2004 à 22:06 (CEST)

Tous comptes faits, je ne pense pas que cette candidature soit une bonne idée. Merci de l'avoir proposée mais non. ℜ☺ⓑΥ [✉] 30 mai 2004 à 11:30 (CEST)

dommage. Au fait... pourquoi ? ant

Catégorie Admin

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Que pensez vous de creer une categorie [[Catégorie:Administrateur]] a mettre dans toute les pages des administrateurs. Ca permetrait d'avoir la liste facilement (je sais, elle est déjà dans dans w:Admins). En fait, le top serait que ce soit fait directement dans le logiciel, mais bon. A☮ineko ✍ 10 jun 2004 à 15:45 (CEST)

Ok pour moi. Yann 10 jun 2004 à 20:55 (CEST)
D'ccord aussi, ça coute rien ;) Tipiac 10 jun 2004 à 21:19 (CEST)
bof, on pourrait aussi mettre un [[Catégorie:contributeur]] sur la page de tous les contributeurs pour en avoir la liste? -- Looxix

En fait je suis hésitant entre le coté pratique de la chose et le fait que certain ne manquerons pas d'assimiler ça a un système de caste (sans compté ceux qui refuserons d'être catalogué). En fait, je préférerai que ce soit fait en logiciel, ça posera moins de problèmes moraux je pense ;o) Modèle:Aoineko

Please make link to meta

Please help me! to make a link to m:Administrators of various Wikipedias in Article. I hope make link like a see also section ,and if possible, please update meta page when your langage adminstrators condithion will be changed. Thanx!--Suisui 14 jun 2004 à 14:38 (CEST)@meta

Abus de pouvoir

Quelle raison pousse-t-elle à vouloir occulter la réalité de wikipedia ?

La section Abus de pouvoir doit comporter la réalité de la jurisprudence en la matière. Deux prises de décision concernant la sanction d'abus de pouvoir manifeste de 2 admins se sont trouvées absoutes au nom du wikistress.

En ce qui concerne les abus de pouvoirs liés au statut mais indépendants des outils de maintenance (quoique...), on demeure dans le déni.

Je compte fournir le lien sur les deux prises de décision d'absolution. Les wikipédiens doivent savoir que le statut d'administrateur protège à vie wikipédienne de toute sanction et que, de ce fait, le formulaire abus est illusoire.

Stuart Little 17 jun 2004 à 11:49 (CEST)

explication de la réversion

Yann par ailleurs candidat au comité de pilotage réverte sans discussion, ce qui me semble créer les conditions d'une guerre d'édition.

Au lieu de réverter une page pour faire disparaître des informations vérifiables appartenant à l'expérience de wikipédia, ne devrait-il pas s'interroger sur les raisons qui le poussent à vouloir que ces informations ne soient pas transmises ?

Stuart Little 17 jun 2004 à 12:19 (CEST)

Que Yann soit candidat au comité de pilotage ne me paraît pas très pertinent. Qu'il soit admin et à ce titre se sente agressé l'est peut-être. Quoi qu'il en soit, ce à quoi Stuart fait référence est un fait (même si l'on peut critiquer la forme). Je pense que la NPdV doit s'appliquer au fonctionnement de Wikipédia aussi. R 17 jun 2004 à 12:26 (CEST)

Aucune raison de se sentir agressé par le rappel d'une jurisprudence existante. La jurisprudence ayant été répétée 2 fois, on peut légitiment penser dans une société de consensus qu'elle a force de droit. Aussi, enrichissons nous du passé : au lieu de mettre sous le tapis ce qui ne semble pas bien propre, avertissons le wikipédien standard (celui qui ne se tient pas très bien au courant des choses, qui préfère pondre des articles sans participer aux discussions sur le fonctionnement de wikipédia.fr que le statut d'administrateur est un statut d'impunité comme le révèle l'expérience.

Nota : la réversion sans discussion me semble un clair exemple d'abus de pouvoir par statut sans référence à des outils. L'admin sait que peu de wikipédiens se risqueront à contester sa réversion.

Stuart Little 17 jun 2004 à 12:34 (CEST):Il est exact que deux prises de décisions ont débouché sur une absence de sanction. Hashar a échappé à des sanctions sur cette page grâce à ta propre voix, cependant. Tu as donc participé en personne à cette jurisprudence (qui n'en est pas une puisque aucun abus n'a été effacé sous prétexte de ces prises de décision. Ou s'il en existe, il serait bon que tu donnes les URL)1.

De plus, je signale pour les non-initiés que les cas auxquels Stuart Little se réfère le concernent personnellement. 2
Et j'invite les lecteurs à s'interroger sur les raisons qui poussent Stuart Little à vouloir mettre en rapport la réversion de Yann et sa candidature au comité de pilotage.3
Je rappelle enfin que tout utilisateur, même non enregistré, peut revenir à une version précédente d'un article. Les sysops ont simplement moins de clics de souris pour faire cette réversion.4
Ryo 17 jun 2004 à 12:38 (CEST)
De plus j'aimerai beaucoup que quelqu'un m'indique ou est noté que les affaires incriminé ont un pouvoir de jurisprudence. phe 17 jun 2004 à 12:43 (CEST)5


1 Le fait que j'ai voté contre la sanction demandée contre Hashar, en donnant un contexte à mon vote, ne me rend ni responsable ni coupable du résultat de ladite votation. D'autres ont voté contre toute sanction dont les explications de vote étaient moins explicites. 2 C'est donc tout à mon honneur de rappeler qu'un administrateur a échappé à une sanction alors qu'il avait abusé de son pouvoir (dûs à ses outils) à mon encontre. Encore plus à mon honneur (j'en ai les joues rouges) que tu rappelles que j'ai voté contre la sanction. 3Le fait de vouloir priver le wikipédien standard d'une information capitale quant au statut d'administrateur me semble à mettre en rapport avec sa candidature au comité de pilotage. Le comité de pilotage exercera un pouvoir dont il est nécessaire qu'il soit transparent. Or, l'occultation du caractère d'impunité ajouté au caractère d'innamovibilité du statut d'administrateur me semble relever d'une volonté de non transparence du fonctionnement de wikipédia. 4 Certes, mais un quiddam qui réverte a moins de poids qu'un administrateur qui réverte, spécialement certains quiddams. 5C'est le principe même des sociétés de consensus qui se basent sur la tradition, le précédent, la Loi Orale à défaut d'avoir une constitution écrite, un code civil. La tradition conduit à privilégier le code pénal sur le droit civil.

Stuart Little 17 jun 2004 à 13:13 (CEST)




Le cas du blocage de Utilisateur:gem par Utilisateur:med a démontré le pouvoir de jurisprudence des deux prises de décision puisqu'aucune prise de décision n'a été lancée, le résultat étant connu d'avance alors même que ce blocage contrevenait clairement aux règles.R 17 jun 2004 à 12:52 (CEST)

De même le cas du vandalisme de la page de Utilisateur:gem par utilisateur:Anthere, le cas d'accusation d'Utilisateur:Exotic d'être moi qui a suscité une réversion de ses commentaires dans je ne sais plus quelle page. (immédiatement suivis d'une nuée de sycophantes, nuée qui relève aussi du statut sans relever des outils) Ces abus ne relèvent pas des outils de maintenance mais du statut. C'est donc une jurisprudence. Stuart Little 17 jun 2004 à 13:17 (CEST)

Stuart Little 17 jun 2004 à 13:17 (CEST)

Il est difficile d'assumer la contradiction entre les règles implicites et les règles explicites... Par ailleurs, le revert en lui-même n'est pas un problème : tout éditeur, admin ou pas, a le droit de le faire. Ce qui pose problème, c'est l'absence de justification du revert. R 17 jun 2004 à 12:52 (CEST)
Si le problème c'est l'absence de justification, la référence à la candidature au comité de pilotage est hors sujet non ? Treanna 17 jun 2004 à 13:13 (CEST)

Pour R, le revert sans justification pose plus de problème que le revert lui-même (concerne la forme). Ce qui ne signifie pas que le revert qui occulte une information fondamentale (concerne le fond) ne pose aucun problème. Dans ce cas, le rapprochement avec la candidature à un poste de pouvoir s'impose. Si, n'étant qu'Administrateur (ce qui est déjà beaucoup : outils de maintenance, inamovibilité, impunité) Yann dissimule de l'information, sachant que son revert aura plus de poids que celui du quiddam, on peut s'interroger de ce qui se passera si on lui confie plus de pouvoir encore. J'ai demandé à Yann, sur sa page perso, les raisons de cette réversion. J'imagine qu'il y aura une réponse Stuart Little 17 jun 2004 à 13:24 (CEST)


Nouvelle réversion de Yann sans discussion

Quoiqu'ayant une question sur les motifs de sa 1er réversion, Yann préfère réverter à nouveau sans discuter.

C'est là qu'on est en droit de s'interroger sur la pertinence de sa candidature au comité de pilotage. Avec un tel sens de la démocratie, Wiki.fr est mal parti.

Il apparaît que les trucs pas bien propres, il est décidé à les mettre sous le tapis

Stuart Little 17 jun 2004 à 17:41 (CEST)

l'esprit de corps

Après la réversion de Yann, la réversion de Céréales Killer. Là aussi, un candidat au comité de pilotage.

Si l'esprit de corps préside au comité de pilotage contre la transparence du fonctionnement de Wikipédia, le wiki-fr est mal parti.

Stuart Little 17 jun 2004 à 17:46 (CEST)

C'est pas bien de montrer du doigt comme ça et de dénoncer les gens ! Ouh ! Et ce que tu appelles l'esprit de corps n'est qu'une malheureuse coïncidence : j'arrive, je vois ça, je réverte en expliquant pourquoi et je me prends une volée de bois vert. Merci. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 18:59 (CEST)

Blocage de la page par abus de pouvoir

Yann a bloqué la page sur laquelle il est en conflit. Bien entendu, il a bloqué la page sur la version censurée.

C'est un abus de pouvoir caractérisé, dans l'usage des outils de maintenance qui caractérisent sa fonction d'administrateur.

Voyons maintenant jusqu'où ira l'impunité ?

Stuart Little 17 jun 2004 à 17:51 (CEST)

(Abus de pouvoir : Yann avec l'aide de Céréales Killer bloque la page sur laquelle il est en conflit)
D'une, mon cher SL, je n'ai rien bloqué du tout, avant de t'avancer dans de telles accusations, assure-toi de bien posséder les preuves de ce que tu avances (Wikipédia:Log de protection). De deux, ta remarque, même si elle te semble fondée, n'a rien à faire en page méta. La page de discussion est là pour cela, non ? Je ne vois pas où se trouve caractérisé un abus de pouvoir dans le fait de réverter un vandalisme ? De plus, je l'ai fait sans les outils d'administrateur, mais de la même façon que tout un chacun peut le faire. Et la sanction qui te revient pour diffamer de la sorte, tu la sens venir ? Je demande officiellement une sanction contre Stuart Little pour diffamation. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 17 jun 2004 à 18:19 (CEST)

Cher Stuart Little, Arrêtes ta paranoïa tout azimut, veux-tu ? Je ne répondrai pas sur le fond tellement c'est ridicule. Et les accusations rocambolesques de ta part sont un honneur. Yann 17 jun 2004 à 19:07 (CEST)

De la part d'un admin, refuser de répondre sur le fond est ridicule. Tu es censé réguler la communauté, pas te comporter comme un gamin dans une cour de récré. ~~
J'apprécie (sincèrement et réellement) les contributions de Stuart Little dans le domaine religieux. En revanche, ses interventions sur les administrateurs ne sont que foutage de gueule et tarte à la crème. Ses modifications de la page administrateur ne sont pas un conflit d'opinion, mais purement et simplement du vandalisme, et doivent traitées comme telles. Et en conséquence, je refuse de rentrer dans cette polémique. Yann 18 jun 2004 à 11:08 (CEST)
Je suis désolé, mais je considère les analyses de Stuart sur le fonctionnement de Wikipédia en termes religieux comme fondamentalement justes. Ca ne veut pas dire que je suis d'accord avec toutes ses conclusions, mais en tous cas ce qu'il voulait ajouter sur la page me semble tout à fait conforme aux règles de Wikipédia. Tes réversions de ses modifs sans aucune explication sont donc du vandalisme et doivent être traitées comme telles. R 18 jun 2004 à 11:37 (CEST)
Donc tu admettras que les modif de CK avec des explications - notemment demande de déplacement en page de discussion, ce n'est pas du vandalisme - ne sont ni du vandalisme, ni de l'abus de pouvoir ? Et ipso facto qu'une telle accusation de Stuart est une diffamation. Treanna 18 jun 2004 à 11:41 (CEST)
C'est de la "diffamation" si tu veux, et exactement de la même manière que Yann à l'égard de Stuart. J'appelerais plutôt ça des accusations sans fondement et je laisserais à cela. Je ne vois franchement pas où est le préjudice pour CK. R 18 jun 2004 à 12:06 (CEST)
Il y a préjudice dès lors que ces "accusations sans fondement" amènent à une demande de vote de sanction avec non éligibilité ou perte de ses fonction d'admin. Treanna 18 jun 2004 à 12:14 (CEST)

Règlement

Voici le texte que Stuart Little tiens absolument à voir figurer sur la page d'administration :

  • « #les autres abus de pouvoirs, corrolaires du statut mais non des outils ne sont pas pris en compte. » [1]
  • « #Une jurisprudence récente a conféré l'impunité aux administrateurs dans ce genre de situation au nom du wikistress qui constitue une auto-amnistie prononcée par avance. » [2]

[1] Le statut d'administrateur se limitant, par définition, a l'accès a des outils de maintenance, je ne vois vraiment pas quels sont les « autres abus de pouvoirs » en rapport avec ce statut ?

[2] Il n'y a aucune de jurisprudence, ni d'amnistie automatique sur Wikipédia. A moins que Stuart Little me montre où cela est écris dans le règlement, je dois constater que ce ne sont que des mensonges. Ne lui en déplaise, le fait que des wikipédiens fasse le même choix lors de votes sur des situations distinctes, est leur droit le plus strict.

Je précise qu'il me semble déplacé de parler d'abus de pouvoir alors que notre règlement concernant l'utilisation des outils d'administration se limite pour l'instant à ça. Et je trouve également navrant que ceux qui dépensent tant d'énergie à stigmatiser les administrateurs, ne se donne pas beaucoup de mal pour essayer de faire avancer la prise de décision sur le statut des administrateurs. A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 05:15 (CEST)

point 1
Si les pouvoirs de l'administrateur se lmitent rééllement à des tâches techniques, on se demandent d'où ils s'autorisent d'autres activités, telle la diffamation, l'injure, et l'ouvertur de sanctions contre ceux qu'ils diffament ? Pourquoi cela marche ? Les autres abus sont dûs au statut : il s'agit de l'abus de position dominante

point 2 jurisprudence
Le propre d'une jurisprudence consiste à recueillir les cas et à examiner la faction dont les règles (la loi, le code pénal, le code civil) écrites et votées ont été appliquées au cas par cas. Il existe donc une jurisprudence de fait sur wikipédia, indépendamment qu'elle soit recueillie ou non. Il est donc curieux que soit censuré systématiquement le recueil de celle-ci dans le pargraphe ad hoc de la feuille.

point 2 bis auto-amnistie
les circonstances atténuantes invoquées, spécifiquement le wiki-stres, mènent à la récusation de toute sanction systématiquement. L'analyse des votes montre qu'il s'agit d'une auto amnistie.

Donc, la jurisprudence existe : on peut en recueillir les liens. Chaque fois que ce recueil est tenté, un administrateur, éventuellement sous couvert d'anonymat (voir plus bas) en censure la publication.

Comme tout phénomène réccurent, il mérite d'être débattu. Stuart Little 9 jul 2004 à 09:50 (CEST)


Il te semble déplacé de parler d'abus de pouvoir parce que tu ne distingues pas :

  • les outils de maintenance de l'administrateur qui permettent de bloquer une page ou un utilisateur
  • du statut de l'administrateur qui consiste en un certain nombre d'avantages symboliques

Ce sont ces avantages symboliques qui permettent à un certain nombres d'administrateurs de faire n'importe quoi, généralement contre moi, (cela a été tenté contre Gem, sans éveiller la moindre protestantion) parce que le bouc émissaire est un statut d'utilsateur non répertorié mais effectif.

  1. Le principal avantage symbolique tient au sentiment d'appartenir à une un petit nombre d'élus ou élu a le sens electoral et le sens bien connu de séparé, élite, distingué. Cela tient au ait que le statut d'administrateur est acquis à vie et fêté comme une promotion au lieu d'être considéré comme un service à la communauté, un ministère comme on le dit pour le clergé.
  2. Si tu observes les ministres des religions qui passent à la TV, tu remarques qu'ils sont entourés d'apparat, qu'ils portent des costumes exceptionnels, qu'on leur manifeste des marques de respect exceptionnelles. En fait, comme pour l'administrateur de wikipédia, leurs définitions de poste comporte essentiellement des devoirs et des charges. Les costumes ne sont pas censés être brodés d'or comme dit la Chanson des canuts. Ils ne sont pas censés faire l'objet de la davotion des foules selon le droit cannonique. La meilleure preuve en est la kyrielle de réformes monastiques qui ascétisent la règle dès que tel ordre se met à s'enrichir et à le montrer dans ses offices ou dans sa représentation en ville (e.g. carmes déchaux v/carmes etc...) De même, être administrateur de wikipédia suscite un attachement des simples, des petites âmes (comme on l'mploie dans les livres de piété qui excusent les comportements de dulie du peuple à l'égard de ses clercs) qui fait qu'un administrateur ne saurait être soupçonné d'abus de pouvoir (pourtant appeler au lynchage d'un utilisateur en prenant pour faute le fait d'avoir rappeler la règle et faire oublier la materialité de l'abus de pouvoir, être suivi par une meute, c'est bien un pouvoir, un charisme ?) même matérialisé dans les faits (par abus des outils)
  3. Ce supposé charisme ne doit rien à la personne de l'administrateur mais tout au statut inamovible. Il ne peut etre privé du pouvoir de lier et délier ni par le temps, ni pour abus (car l'appel au lynchage montre qu'il est interdit de signaler les abus contre le droit écrit et positif de Wikipédia:Adminsitrateur
  4. les cas de jurisprudence (abus de Hashar, abus de Shai) où les admins ayant bloqué induement un utilisateur (moi, le bouc qu'il est permis d'injurier de diffamer et de sanctionner sans en référer à uiconque, celui qui sert de diable quand on veut intimider un nouveau ) se sont trouvés absous par le vote, montrent que le paragraphe abus est illusoire. L'administrateur peut abuser de ses outils, il trouvera toujours un ou plusieurs autres pour le soutenir dans cet abus et pour ameuter les foules contre celui qui signale cet abus, lequel sera revêtu de toutes les haines. Vois Sacrifice car le principe est si un administrateur abuse, c'est le bouc qui et coupable.
  5. Si tu regardes les affaires de pédophilie écclésiastiques, où es clercs (petite élite, corps soudé ordonné donc dotés d'un charisme, inamovible), tu verras que le premier souci de l'ECAR consiste à empêcher les faits d'être publiés et à soustraire ses membres à la justice des hommes, au besoin en accusant les familles des gosses de vouloir ruiner la réputation de l'ECAR. Ici, la suppression des leins vers les appels à sanction de la rubrique prise de décision et de la feuille recent changes au prétexte de l'impression de zizanie perpétuelle correspond à cette volonté de soustraire les administrateurs à une forme de justice publique, donc démocratique. De même, la tentative langagière de retourner l'opinion contre celui qui dit que les administrateurs ont abusés est similaire aux accusations contre les familles des gosses (censés avoir mentis, être délateurs)


Les autres abus, ceux dûs au statut sont ces abus que j'ai cités à propos de la pseudo égalité des utilisateurs : certains ont le droit d'abuser de leur pouvoir outils, à cette occasion de diffamer celui réclame l'application du droit communautaire. Ils abusent sur la base du délit d'opinion (Yann et Céréales Killer ne veulent pas quon parle de la jurisprudence car en parler menace les avantages symboliques). Il est donc urgent que celui qui rappelle au droit soit vécu comme un malfaisant. Ce à quoi sert le lynchage.

J'attire ton attention sur le fait que Esseji a été accusé d'être moi au prétext qu'il mettait en oeuvre un demande de sanction prévu par les textes, qu'un anonyme a été bloqué par Looxix ou Shaï parce qu'il y réparait les liens significatifs, que Esseji a été accusé d'être moi (répulsif suprême, comme Exotic l'a été) sans preuve, bien évdemment. Il s'agit donc bien de se soutenir entre administrateur en dépit de la matérialité de l'abus de pouvoir (un administrateur bloque une feuille sur laquelle il est en conflit

Stuart Little

Stuart est bien gentil avec ses images de clergé, mais 1°) tous les participant ne savent pas qui est ancien, qui est admin, qui est candidat à, etc. ; 2°) même ceux qui savent que de tels poste existent n'ont pas en tête le pseudo de tous les admin par exemple, donc il est bien péremptoire de parler de l'autorité d'un admin lorsque l'on ne sait/se souvient plus qu'il est admin - à la rigueur dans les conflit Stuart est le premier à leur donner ce poids en rappelant leur qualité, 3°) n'en déplaise à Stuart le monde n'est pas constitué que de simple d'esprit. Treanna 18 jun 2004 à 07:12 (CEST)

Dans la réponse de Stuart Little, je ne vois rien qui répondent concrètement aux question qui concernant le texte qu'il souhaite voir figurer sur la page Wikipédia:Administrateur et qui ait, je le rappel, la cause du conflit. C'est-à-dire :

  1. Quels sont les « abus de pouvoirs corollaires du statut [d'administrateur] mais non des outils » qui pourrait être reprocher aux administrateurs et a eux seuls ? Les abus potentiels des participants n'on rien a faire sur cette page qui traite des points spécifiques aux administrateurs.
  2. Ou sont tes preuves qu'il existe « une jurisprudence récente [qui] a conféré l'impunité aux administrateurs dans ce genre de situation au nom du wikistress qui constitue une auto-amnistie prononcée par avance. » ? Les attaques infondées sont le genre de chose que l'on pourrait reprocher à tous les participants.

A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 07:37 (CEST)

Je suis contre les modifications proposées par Stuart qui ne correspondent pas à ce que la justice dans wikipédia doit être. Car on veut sur cette page les règles pour le futur, même s'il elles n'ont pas été forcément appliquées toujours correctement.
Néanmoins, pour éviter la sensation de deux poids/deux mesures, il convient d'expliciter, à chaque fois qu'une décision envers un utilisateur est prise, la loi implicite (et habituellement évidente) qui a été violée (ex. interdiction de diffamer quelqu'un). Également, en distinguant culpabilité et sanction, cela permet de reconnaître quelqu'un coupable (genre "Tu n'aurais pas du bloquer cette page où tu étais en conflit") de la sanction ("Bordel, c'était la 4e fois en 2 semaines: bon ben plus de droit admin" ou bien "Bon c'était la première fois en 2 ans, tu as reconnu ton erreur, ça va pour cette fois).
De même chaque décision admin (blocage de page/d'éditeur) doit être annoncée par celui qui la fait dans la page de discussion correspondante, avec sa justification (une preuve quoi) [Cela évitera de devoir chercher dans les pages de logs qui a fait quoi]. On peut bien sûr maintenir, la simplification de la procédure pour les révert/effacements de page après vandalisme évident ("djfkdjsklfjlsdjfl").
Jyp 18 jun 2004 à 08:01 (CEST)
Le règlement actuel des administrateurs se résume à ça. Ni plus, ni moins. Le reste n'est que la trace implicite des règles que nous avions créées unilatéralement à l'époque de l'apparition du statut d'administrateur, mais qui n'a jamais débouché sur une prise de décision. J'ai déjà essayé a plusieurs reprise de relancer le débat, mais tant que les participants aux débats n'auront pas envi d'aboutir a un consensus, aucune décision démocratique ne pourras être prise. Ceci dit, comme j'ai bien les choses impossibles, je veux bien relancer la page statut des administrateurs ;o) A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 08:24 (CEST)
Tu oublies le paragraphe Limitations de cette page. Sans elle, je peux bloquer n'importe qui, n'importe quand et pour un temps indéterminé. Même s'il n'y a pas eu de vote formel, elle a été tacitement acceptée par tous... Jyp 18 jun 2004 à 10:15 (CEST)

Jurisprudence selon SL révertée

Je ne sais pas qui a réverté Stuart au même moment que moi, mais le faire sous le couvert de l'anonymat n'était pas très malin. Il reste cependant que je ne comprends pas pourquoi Stuart a recommencé à lancer une polémique sur cette page, sachant très bien que ce n'est pas le lieu adéquat ni ce qu'il y a de plus intelligent à faire. --Pontauxchats Ier | ✉ 5 jul 2004 à 17:58 (CEST)

Je lui ai collé un petit message sur sa page de discussion. ℓisllk★✉ 5 jul 2004 à 18:04 (CEST)

L'anonymat pour réverter est une mode qui se répend : cela dispense d'avoir à faire des commentaires en page de discussion et cela procède de l'idée que ma revendication d'introduire la jurisprudence constatée sera un procès ad hominem. Mais la suppresssion de l'information (vérifiée et vérifiable) efface-t-elle son caractère de réalité ? Ne serait-il pas interessant d'expliquer pourquoi vous ne voulez pas qu'elle figure dans la page, plutôt que de montrer que vous manquez du courage d'assumer vos opinions en passant par l'anonymat ?

Stuart Little 9 jul 2004 à 09:34 (CEST)

Abus de pouvoirs présumé de Shaihulud

Un vote a déjà eu lieu sur la question et si aucun élément nouveau n'est apporté, il n'y a aucune raison de relancer la procédure. Soit il y a des éléments nouveaux et dans ce cas la demande de sanction est justifiée, soit il n'y en a pas et cette demande devra être retiré. A☮ineko ✍ 9 jul 2004 à 03:16 (CEST)

L'abus de pouvoir était manifeste dans le log de blocage. La sanction a été demandée mais la feuille a-t-elle été ouverte ? Si ce n'est pas le cas, cela confirme la remarque de R exprimée plus haut selon laquelle chacun sait déjà que la règle concernant les abus de sysop est illusoire et, de e fait, ne se donne même plus la peine d'ouvrir une feuille de demande de sanction. Dans le cas où elle aurait été ouverte et où il aurait été absous pour la 2ème fois, cela montrerait :

  1. que la jurisprudence est valide
  2. que l'ouverture d'une demande de bannissement à mon encontre était un rideau de fumée destiné à empêcher qu'on s'interresse à 2 manifestes abus de pouvoir.

Stuart Little 9 jul 2004 à 09:38 (CEST)

Au lieu de chercher des noises, la feuille a été ouverte, et le vote (bien que ne respectant pas les règles) a dit que je n'avais pas fait de fautes. Shai 9 jul 2004 à 09:58 (CEST)
Quelles règles ??? R 9 jul 2004 à 10:05 (CEST)
La règle des 75%-25% pour moi il suffisait une simple majorité pour reconnaitre que j'étais en tort. Si on avait appliqué les mêmes règles pour SL, il aurait été exclus.Shai 9 jul 2004 à 12:57 (CEST)
Il n'y a pas de règle de majorité des trois-quarts. Tu confonds avec les cas de refus d'édition et exclusion. Je ne vois pas pourquoi décider d'exclure quasi-définitivement un contributeur et déterminer si une faute a été commise sans préjuger aucunement de la sanction devrait obéir aux mêmes règles. Par ailleurs, tu étais libre de venir discuter du mode de scrutin. Qui ne dit mot consent... R 9 jul 2004 à 15:25 (CEST)

En conséquence, la jurispudence est validement affirmée : les administrateurs bénficient d'une immunité pleinière en dépit de la règle votée par 9 voix contre 3 sur l'abus de pouvoir eds administrateurs.

Je demande donc qu'on réintroduise les phrases censurées et qu'on donne la liste avec lien des cas d'absolutions. Pour Shai, il y en a 2. Stuart Little 9 jul 2004 à 11:57 (CEST)

En quoi emander l'insertion d'un recueil de jusriprudence constatée serait-il chercher des noises ?

Jurisprudence ?

La juriprudence est un concept du monde réel qui n'a rien à faire sur Wikipédia. De même, il n'a pas de code pénal, ni de tribunaux, ni de magistrats, etc. Les élucubrations de SL sont donc hors sujet. Yann 9 jul 2004 à 12:24 (CEST)

Blocages unilatéraux

Bon, les actions unilatérales de blocage devenant de plus en plus fréquentes, j'ai bien peur qu'il ne faille se lancer assez sérieusement dans la prise de décision de Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Abus et sanctions. Je suggère qlq jours de ménage, puis un certain nombre de points seront entérinés. Anthere

Je pense qu'on devrait surtout décider et lister ce qui est licite et ce qui ne l'est pas. Les éventuelles sanctions ne devraient être prises qu'au cas par cas. A☮ineko ✍ 12 jul 2004 à 15:17 (CEST)
Anthère, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. ;o) C'est pas toi qui a bloqué Stuart pour 10 jours de façon unilatérale ? Alors si c'est toi qui bloques, c'est permis, mais les autres, non. Ceci dit, tu as bien fait de le bloquer. Yann qui débloque. ;o)
non, c'est différent. Ce n'est pas vraiment moi qu'il l'ait bloqué, mais la main de Jimbo a travers moi. Genre prolongation d'appendice. Si besoin est, j'ai aussi un article dans les statuts de la Foundation, qui pourrait servir utilement. Pas du tout unilatéral :-) Anthere

Vous diffusez sur wikipedia des informations erronées

Les informations que vous diffusez sur le sujet ovni sont totalement erronées et reprennent les commentaires de charlatans qui n'ont jamais pu prouver leur dire.Je trouve votre attitude ,qui consiste à effacer de la banque de données des contenus que je venais de placer ,regrettable .Vous croyez sans doute détenir la "vérité" à ce sujet.Mais alors déposez une thèse et prouvez vos dire.Mais cessez d'alimenter les charlatans qui se remplissent les poches en surfant sur des faux mystères ou des mystères déjà résolus depuis longtemps. Bien sûr la thèse du complot a ses adeptes et les Américains partageraient une technologie avancée avec des extra-terrestres qui vivraient dans le sous-sol américain.C'est bizarre quand même que nos avions avancent si lentement et que les américains n'utilisent pas de "champs de protection individuel" en Irak.--Tv 17 nov 2004 à 12:05 (CET) Je vous invite donc à restaurer la page que j'avais placée de manière à ce qu'elle puisse être complétée par d'autres participants mais cette fois-ci sur une base "non-charlatanesque".--Tv 17 nov 2004 à 12:09 (CET)

les "contenus" placé par Tv sont notamment ceci : [2]. Je vous laisse juger. -- Looxix 17 nov 2004 à 13:07 (CET)

Que les Administrateurs cousent leurs galons

Il serait interessant que les Administrateurs ai un signe distinctif infalcifiable et automatique dans leurs signatures afin que l'on puissent les identifier de façons indiscutable? On n'est jamais sur de rien!

---(°!°)-=M=G***>>>@***-fr]] 5 déc 2004 à 10:53 (CET)

Ben, dans les discussions les admins n'ont pas de privilèges particuliers découlant de leur statut. Donc ce n'est pas nécessaire; par contre la plupart ont mis une marque distinctive sur leur page personnelle. Jyp 10 déc 2004 à 12:59 (CET)

Abus de bloquage (religion)

Vient du Bistrot

quelque pages religieux sont bloquèe en permanance--62.147.1.170 27 déc 2004 à 00:06 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie%3APage_bloqu%C3%A9e

Mais bien sûr, Frueh, et tu crois qu'on va te les débloquer comme ça ? Le père Noël est déjà passé... ©éréales Kille® | |☺ 27 déc 2004 à 11:45 (CET)

Lorsque des pages sont bloquées, il faut proposer les modifications dans la page de discussion. Ainsi le débat a lieu avant et ne dégénère pas en guerre d'édition. Jyp 27 déc 2004 à 14:19 (CET)