Discuter:'Pataphysique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] ’Pataphysique

de ’Pataphysique n'est PAS ésotérique mais une société pas sérieuse. Ça n'a rien à voir avec l'alchimie ou ces choses-là. ℓisllk★✉ 8 mai 2004 à 16:06 (CEST)

Qui êtes-vous pour juger du "sérieux" de la ’Pataphysique? Voila une attitude bien méprisante et bien peu encyclopédique... Connaissez-vous, par exemple,l'activité et les recherches de "l'administration des quinconces" à l'intérieur du Collège de 'P... ??? Je rétablis la mention "’Pataphysique" dans la page. Et pouvez-vous vous renseigner un peu mieux avant de le supprimer à nouveau arbitrairement? 夕鹤 9 mai 2004 à 12:32 (CEST)

Il m'arrive de fréquenter des gens du Cd'P et je peux vous dire que leurs publications ne sont pas sérieuses dans le sens que c'est amusant. Pour rappel la ’pataphysique est la sciences des solutions imaginaires. Le fondateur, Jarry lui-même aurait franchement rigolé si des ésotéristes sérieux avaient attribué le moindre crédit à un calendrier aussi débile que le calendrier ’pataphysique. Et pour le donner des leçons d'attitude encyclopédique, il faudra repasser : je suis justement renseigné. Je supprime la mention et la déplace où il faut avec mise en garde. ℓisllk★✉ 9 mai 2004 à 12:54 (CEST)
Ah, voilà. Je crois comprendre... Pour être sérieux il faut surtout que ce ne soit pas amusant... Bon, bon, bon. Je repasserai donc une autre fois car je n'ai aucune envie de m'ennuyer. 夕鹤 9 mai 2004 à 13:10 (CEST)
As-tu lu « Ma vie, mon œuvre, mon cul » de Siné, en particulier le passage où il raconte ses aventures avec le Collège ? Il montre que le Collège n'est sérieux dans aucun sens du mot. Ce n'est pas pour ça qu'il faut jeter ce qu'il produit bien entendu mais il ne faut pas faire l'erreur de se tromper de catégorie. Le Cd'P se moque à mon avis autant de la science que de la non-science à prétention scientifique (et probablement encore plus de la seconde que de la première). ℓisllk★✉ 9 mai 2004 à 13:24 (CEST)
As-tu lu les publications du Collège de ’pataphysique? Je ne dis pas qu'il n'y a pas des anecdotes poilantes, des jeux de mots "lacaniens" et des ragots rigolos dans diverses chroniques personnelles de divers pataphysiciens. Mais il ne faut pas se tromper de catégorie, et ne voir du Collège de 'P que l'aspect amusant (qui y est mais qui se mêle au non-amusant). Sans doute difficile à classer, ce n'est pas une raison pour l'évacuer entièrement. La petite phrase ajoutée dans les "notes" peut aller (quoique j'aimerais savoir comment tu sais que cela aurait surpris Jarry...)
"La ’Pataphysique est la science..." (Alfred Jarry, dernière phrase des "Gestes et opinions du Docteur Faustroll").
Comment peux-tu prendre au sérieux cette phrase ? La ’pataphysique est la science des solutions imaginaires. Et en plus je ne vois pas où est l'ésotérisme là-dedans, à plus forte raison si « la ’pataphysique est la science »... ℓisllk★✉ 9 mai 2004 à 15:04 (CEST)

Oh la la! Ne vous ennervez pas... « sérieux » et « pas sérieux » ce ne sont pas des insultes. Je pense qu'on peut très bien dire que les membres du Collège de ’pataphysique ne sont pas sérieux et même qu'ils en sont fiers... Ca ne vexera sûrement personne. Quant à l'association ’pataphysique/ésotérisme, à partir du moment où la ’pataphysique « accorde symboliquement aux linéaments les propriétés des objets décrits par leur virtualité » et décrit « un univers que l'on peut voir et que peut-être l'on doit voir à la place du traditionnel » (Oui oui ce sont des vraies citations de définitions de la ’pataphysique!) le rapprochement semble évident avec les sciences dites traditionnelles (peut-être d'ailleurs plus les sciences occultes qu'ésotériques, non?). Enfin... toute cette discussion ne devrait-elle pas continuer plutôt sur la page Discuter:’Pataphysique qui est vide et qui ne demande que ça? Ahah 9 mai 2004 à 23:16 (CEST)

Bon, d'accord. Mais quand même, je ne peux résister à citer cet extrait du "Magazine Littéraire" n°388: "La ’pataphysique est tout sauf un gag. Une discipline extrêmement sérieuse, même, puisqu'Alfred Jarry, qui l'inventa dans "Gestes et opinions du Docteur Faustroll", la définit comme "sciences des solutions imaginaires", et même comme Science tout court. Cette ’Pataphysique, qui serait à la métaphysique ce que celle-ci, selon Aristote, est à la physique, a fasciné nombre de créateurs, depuis Queneau et Boris Vian à Dubuffet et Jean-Christophe Averty, a précédé, pour Gilles Deleuse, l'Être de Heidegger, a entraîné la fondation d'un collège, le 11 mai 1948, et la publication de "Cahiers", de revues. Le collège fut "occulté" il y a vingt-cinq ans, et vient d'être "désocullté". En même temps, un volume de ses "Très riches heures" vient d'être publié, rédigé et organisé par Thieri Foulc, et nous renseigne sur la vie, les règles, le fonctionnement de cette très étrange machine, littéraire et extra-littéraire, qu'est le Magnificent (le Vice-Curateur porte le titre de Sa Magnificience, le Curateur étant de toute éternité le docteur Faustroll lui-même) Collège de ’pataphysique"... Sans autre commentaire. 夕鹤 12 mai 2004 à 14:14 (CEST)
Pour moi, prendre le Collège pour de l'ésotérisme est un contresens aussi faux que prendre l'astrologie pour de la science. M'enfin tu peux l'interpréter comme tu veux, hein. ℓisllk★✉ 15 mai 2004 à 13:31 (CEST)

[modifier] Apostrophe et occultation

  1. Quelqu'un peut-il expliquer le coup de l'apostrophe dans le nom ?
  2. les liens vers occultisme me semblent faux. Il faudrait qu'occultation ait sa propre page, non ?
  1. L'apostrophe est là pour "éviter un facile calembour" dixit Jarry (?). De nombreuses exégèses existent dans les Cahiers du Collège pour tenter d'aporter des réponses à cette question obscure et fondamentale. En fait le préfixe 'pata est peut-être simplement issu d'une contraction et d'une élision du "e" entamant le mot Épimétaphysique (en grec: Épi-ta-méta-ta-physika).
  2. L'Occultation du Collège correspond en effet à un phénomène tout à fait particulier. Cependant le fait que, durant cette occultation, les travaux des pataphysiciens ont continué dans le secret et le mystère, rappelle fortement des pratiques occultes (ou maçonniques?...). De plus la croyance en des monde invisibles (ou imaginaires) est commun à la 'Pataphysqiue et à l'Occultisme. Les liens ne sont peut-être donc pas passez expliqués, mais ils ne me sont pas "faux".
Je me permets de m'inscrire en faux contre le paragraphe ci-dessus. L'occultation dont il s'agit n'a rien à voir avec l'occultisme, et les travaux du Collège n'ont pas été entourés de secret et de mystère durant cette période. L'occultation a répondu à une volonté de poursuivre des travaux (sérieux ou non ;-)) à l'abri des mouvements de mode : de nombreux 'pataphysiciens étaitent à l'époque des artistes de renom dans divers domaines, et ont souhaité notamment que la part ’pataphysique de leur travail soit à l'abri de pressions de leurs éditeurs, galeristes et autres. Le Collège a donc cessé temporairement de publier. Il faut remarquer que ni les extensions internationales du Collège n'ont été astreintes à cette réserve : l'occultation est un phénomène franco-français qui n'affecte pas la ’pataphysique en tant que telle. Certaines commissions comme notablement l'OuLiPo ont elles aussi continué à publier. Les ouvrages fondateurs sont restés disponibles. En conséquence tout qui a souhaité se renseigner sur la ’pataphysique durant cette période a pu le faire. L'adhésion au Collège ou à un Institut n'est d'ailleurs soumise à aucune condition autre que le versement de la phynance (vulg. cotisation).
D'autre part, les 'Pataphysiciens ne "croient" pas en des mondes invisibles, mais pensent que le monde qui est accessibles à nos sens est seulement un parmi une infinité de possibles qui se distinguent par leur probabilité.Cidrolin 9 jul 2004 à 11:14 (CEST)
Merci. En fait, ma question voulait surtoutr dire que ces points ─ surtout le premier ─ devraient être expliqués dans l'article. Pour l'apostrophe, il y a aussi ce site. Vincent ✐ 15 mai 2004 à 14:19 (CEST)

Cette page de discussion contient plus d'informations que l'article ’pataphysique... Marc Mongenet 28 jun 2004 à 17:36 (CEST)

J'ai une petite nuance à apporter aux corrections de Cidrolin: durant les vingt-cinq années d'occultation du Collège de ’pataphysique, tous les travaux de celui-ci étaient bel et bien secrets, et les nominations in petto. C'est un organisme de remplacement (le Cymbalum Pataphysicum) qui restait publique (quoique discret). Toute personne qui voulait s'inscrire au Collège pendant cette période pouvait peut-être le faire, mais elle n'avait aucune réponse dudit Collège... jusqu'à l'an 2000.
Il faudrait sans doute s'entendre sur le mot "secret"... A mon sens le terme "discret" décrit en effet mieux le comportement du CDP (en France uniquement je le rappelle, et pas pour toutes les commissions) au cours de la période d'occultation. Mais ma remarque visait surtout à éviter l'amalgame avec par exemple la franc-maçonnerie (ou toute pratique d'ordre mystique fondée sur le secret et l'initiation) : on peut admettre que la pratique de la ’pataphysique requiert une initiation mais tout amateur peut s'initier lui-même à partir des textes de base disponibles (et d'éminents pataphysiciens, comme Boris Vian ou Ruy Launoir, ont publié d'excellents textes de vulgarisation. Somme toute la pratique de la Physique (fut-elle Newtonienne, quantique,...) n'est pas non plus accessible sans effort ;-) Cidrolin 12 jul 2004 à 16:07 (CEST)
D'autre part la ’pataphysique, dixit Jarry, expliquera l'univers supplémentaire à celui-ci; ou moins ambitieusement décrira un univers que l'on peut voir et que peut-être l'on doit voir à la place du traditionnel. S'il n'est pas directement question de mondes invisibles, la description de mondes parallèles peut éventuellement (pour qui veut l'entendre...) s'approcher d'une certaine forme d'ésotérisme (mais peut-être alors d'ésotérisme que l'on peut voir et que peut-être l'on doit voir à la place du traditionnel). Ahah 9 jul 2004 à 17:48 (CEST)
Cette citation de Jarry peut "s'expliquer" (ou plus ’pataphysiquement se décrire) de plusieurs façons :
  • selon Jarry la science ne doit pas être tradition
  • selon Jarry nous pouvons autant nous préoccuper de ce que nous pourrions voir (avec d'autres sens, avec des sens moins limités,...) que de ce que nous voyons effectivement
  • selon Jarry il y a des mondes parallèles (mais peut-être aussi perpendiculaires, sécants selon des courbes quelconques, etc...)
  • ...
Ces propositions étant toutes équipollentes (et non mutuellement exclusives), ’pataphysiquement parlant, les pratiques ésotériques peuvent faire partie du champ ’pataphysique mais on ne saurait l'y réduire.Cidrolin 12 jul 2004 à 16:07 (CEST)


euh... je ne sais pas du tout comment fonctionne wiki, mais je voulais juste dire que l'apostrophe correspond à une élision de "meta" au début du mot, ce qui permet des jeux de mots faciles...

[modifier] La ’pataphysique est-elle scientifique ?

Cfr. Discuter:’Pataphysique/La ’pataphysique est-elle scientifique ?

La question est faussée, puisque « La 'Pataphysique est la science. » Encolpe 29 juillet 2007 à 11:14 (CEST)

[modifier] Apostrophe de ’pataphysique

Comment faire pour que l'apostrophe précédent le mot, pour éviter un facile calembour, ne fasse pas des trucs bizarres avec le gras et l'italique? Je ne suis pas bien expert mais il y a sûrement une solution... François Ubu

Tu peux utiliser celle-là ’, qui en plus est l’apostrophe canonique en typographie française. ℓisllk★✉ 24 sep 2004 à 21:47 (CEST)

’Pataphysique = ’Pataphysique.

Oui, ou en moins facile à retenir : ’. ℓisllk★✉ 25 sep 2004 à 09:00 (CEST)

Le collège de ’pataphysique ne se livre pas à un " pataculte". 16 septembre 2005. Le Palotin.

Le problème est que justement ce n’est pas une apostrophe au sens usuel, mais le symbole désigne une lettre (un coup de glotte).
En notation API, on note le coup de glotte avec un autre symbole (proche du point d'interrogation sans point souscrit), mais dans l’écriture du texte on utilise un symbole en exposant (qui existait à l'origine dans l’alphabet phénicien et grec ancien, et existe encore dans les alphabets sémitiques (qui l'ont ensuite transformé en ALEF, première lettre de tous les alphabets phéniciens, avant que les arabes ne le réintroduise sous une autre forme, l’HAMZA, car l’ALEF est progressivement devenu une voyelle)
Le coup de glotte est une consonne, et se prononce effectivement, au contraire de l’apostrophe qui est toujours muette par définition, et est plus une marque de ponctuation représentant des lettres absentes, c’est à dire muettes aussi à l’oral et non écrites).
L’apostrophe droite est donc totalement incorrecte ici, et on ne peut utiliser que l’apostrophe courbe comme substitut au coup de glotte.
Ce symbole doit alors figurer dans le titre, et pour le taper on peut passer par un redirect depuis l’apostrophe droite.
L’apostrophe droite n’est acceptable que pour marquer l’élision usuelle du français (même si l'apostrophe typographique est meilleure et préférable dans les articles).
Enfin dire que personne n’a l’apostrophe typographique sur son clavier est faux. Je l’ai sur mon clavier de PC français qui a une disposition totalement standard, sous Windows XP en version de base, et directement dans Internet Explorer sans utiliser d’autre (et je peux toujours sije veux taper l’apostrophe droite)! La seule différence c'est un pilote de clavier (qu’on peut faire soi-même avec un outil facile fourni par Microsoft, ou en téléchargeant un pilote depuis divers sites Web, pour remplacer le pilote de clavier français par défaut de Windows). Verdy p 31 mai 2006 à 15:54 (CEST)
Euh... même si c'est peut-être plus pratique d'utiliser l'apostrophe typographique, je dois préciser que l'histoire du coup de glotte est certainement une erreur en ce qui concerne le mot «’Pataphysique». Jarry précise nettement qu'il s'agit d’une apostrophe. François Ubu 31 mai 2006 à 17:47 (CEST)
  • on peut encore utiliser '''<nowiki>'</nowiki>Pataphysique''' (c'est moins technique et + wiki).
  • mieux vaudrait se débarasser de cette typographie problématique dans les titres.
  • Il faut au moins une explication de la raison et du sens de cette typo. dans l'article.  <STyx @ 4 juin 2006 à 14:33 (CEST)


[modifier] Introduction

Pourquoi n'y a-t-il que l'article français qui ne mentionne pas que la pataphisique est une parody, absurdistisches Philosophie, una ciencia paródica ? Epommate 20 février 2007 à 19:55 (CET)

Personnellement, je pense qu'on peut, pourquoi pas, mentionner que la 'Pataphysique est aussi une "philosophie de l'absurde" (quoi que), mais pour ce qui est de la parodie, je crois que c'est une erreur, il s'agit plutôt parfois de pastiche... 20 février 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Définition

Bonjour, j' ajoute la définition de Boris Vian lors du même entretien radiophonique dont est issu l'autre citation dans l'article (entendu en ce qui me concerne dans l'émission de France Culture "Une vie une oeuvre" sur A. Jarry) :

"On peut dire que la pataphysique est à la métaphysique ce que la métaphysique est à la physique". Commentaire non signé de Valrog (d · c · b)

Définition de Vian ? Quelle culture pataphysique... Encolpe 29 juillet 2007 à 11:16 (CEST)