Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Processus de base

Commme vous l'avez remarquez, à ce jour rien n'est automatisé, je n'ai encore rien demandé à Stan. Pourtant de nombreuses tâches pourraient l'être comme :

  • générer l'historique
  • faire les statistiques
  • gérer l'ajout d'un bandeau sur la page de discussion des articles
  • gérer les opinions des membres du comité sur un article.
  • ...

Évidement, le bot ne peut pas tout faire et il y a encore des choses que nous devons faire.

Voilà comment il faut faire à mon avis.

  • Le bot récupère la liste des membre du CS depuis template:WP1_membres_du_comité_de_sélection
  • il regarde pour chaque utilisateur une page particulière, par exemple user:kelson/WP1
  • sur cette page chacun peu faire des propositions avec template:WP1ps ou donner une opinion sur un article avec [[template:WP1ps_opinion]]
  • Le bot peut ainsi passer chaque jour et construire une page de suis que on a actuellement faite manuellement ici
  • Il est aussi facile pour lui de faire un tableau avec par ligne une proposition d'article, et une colonne pas membre du comité.. et ainsi on voit qui est contre, pour.
  • Il lui sera aussi facile dans un deuxieme temps de faire un tableau de stats, de calculer quels articles sont définitivement adoptés.. etc.

Des remarques ? des question ? des choses pas claires ? Kelson 15 juin 2007 à 14:50 (CEST)

Non c'est clair. TigHervé@ 15 juin 2007 à 14:56 (CEST)
Ça marche pour moi... je repasserai plus tard dans la journée (quand j'aurai plus de temps) pour régler les détails. stanlekub 18 juin 2007 à 11:18 (CEST).
Super ! je te prépare une sous-page de ma page pour prendre les "proposition" et "opinions". Pour le rendu de la page de suivi, je te ferais un exemple ce soir. Encore merci ~
J'ai fait un template:WP1_sélection qui rassemble les fonctionalités de template:WP1ps & template:WP1ps_opinion. Cela en partant du principe que le premier qui émet une opinion favorable pour un article le propose. Il faudrait peut-être le signaler avec une étoile dans le tableau de suivi. Un autre changement est que le parametre "user" a disparu, ce dernier pouvant être automatiquement déduit de la sous-page : par exemple user:kelson/WP1. Kelson 18 juin 2007 à 13:05 (CEST)
J'ai fini le tableau, c'est ainsi que je vois le choses. Qu'est ce que tu en penses ? Est-ce réalisable ? évidement je ferai des pngs pour les autres membres du comités. Kelson 18 juin 2007 à 20:45 (CEST)

[modifier] Propositions conditionnelles

Pourrait-on envisager sans compliquer trop les choses des propositions du genre : Encyclopédie si l'article obtient le statut de Bon article, ou toute autre possibilité ? TigHervé@ 15 juin 2007 à 14:56 (CEST)

En fait, "encyclopédie" est un article quasiment inévitable... et il a l'air correcte (de mon point de vue)... mais comme j'ai un doute et je preferai que l'on commence avec des articles où il n'y a (normalement) pas de motif de discussion avant de commencer avec ceux où il y en aurai. Si on commence au milieu (en terme de qualité et d'avancement) il sera difficile de trouver nos marques. Par contre si l'on commence dos au mur (avec les plus important et les plus avancés) il est plus facile de se positionner. Ainsi au für et à mesure on descendra progressivement en terme d'exigence de qualité et d'importance et il sera plus facile d'apprécier la situation. Donc comme tu vois c'est plus un problème stratégique que autre chose. C'est pour la même raison que j'ai écrit qu'il suffisait d'une opposition pour bloquer l'acceptation, c'est pour éviter de trop discuter et encourager une approche prudente. Kelson 15 juin 2007 à 15:05 (CEST)
D'accord, d'accord, mais ne crois pas un instant que l'idée de conditions soit une conséquence de ta réaction à ma proposition concernant encyclopédie ; je l'ai eu ce matin certes mais c'est sans rapport. Je comprends bien que ce ne soit pas un problème prioritaire, mais il pourra se poser. TigHervé@ 15 juin 2007 à 15:12 (CEST)
Toutes tes propositions sont soi en B, soit évalués par quelqu'un sans aucun expertise 'apriori', soit les deux -> on verra plus tard. Kelson 15 juin 2007 à 21:53 (CEST)
J'ai fait un template

[modifier] Doucement !!!

Pourquoi, faut plus faire de propositions ?
Ce message date déjà de quelques jours, j'ai eu un peu peur face à une arrivée massives de propositions. Dans tous les cas cela ne s'adresse que aux membres du comité de sélection. Les autres peuvent proposer des articles ici. Kelson 22 juin 2007 à 12:48 (CEST)
Ok :) Gougoule -_-' 22 juin 2007 à 12:58 (CEST)

[modifier] Questions en vrac

Je vois qu'il commence déjà à y avoir des doublons dans les propositions et qu'on commence presque à se perdre dans les réponses, donc je souhaite quelques éclaircicements :

  • Le fait de proposer un article place t-il automatiquement sa voix en « Pour ». Ne serait-il pas bon de créer une sorte de « demi-vote » de la part du proposant qui ne bloque pas la procèdure de selection s'il ne prend pas la peine de préciser sa voix « Pour » ?
Il n'y a pas de doublons à ma connaissance, et si il y en a ils sont enlevés rapidement. En effet il faut un peu suivre... Le système avec le bot fonctionnera avec seulement un seul template (si on propose, on vote pour)... dans les fait si on propose, on est pour, seul Thrill. a pour un article ou deux fait autrement... probablement pour ne pas oublier l'article... je n'y vois pas d'inconvénient particulier pour l'instant. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)
  • Ne faudrait-il pas classer les propositions en sections selon leurs réponses : « Que des oui », « discuté » et « Que des non ». Cela permettra de mieux ciblé et d'avancer. Un bot peut mettre à jour régulièrement si besoin.
Je ne pense pas. Actuellement il est assez simple de savoir où sont les articles qui font débat (suffit de voir où il y a un "contre"). Le système avec le bot offrira une page automatiquement pour discuter, si c'est nécessaire. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)
  • Ne faudrait-il pas instaurer plus rapidement les séries ? Je pense notamment aux planètes du système solaire (+ Lune) qui me semble toutes avoir leurs place. On peut même demander au projet Astronomie de se focaliser dessus pour une meilleure qualité.
Dès que on a finit avec les très bon&importants articles, on commencera à voir avec les série et probablement la liste de 1000 articles indispensables... naturellemnt on sera à ce moment amenés à dialoguer avec les projets. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)
  • Ne faudrait-il pas montrer les projets thématiques associés (hors selection transversale) de chaque article ?
Oui, je le crois... ceci est assez lourd à faire sans bot... probablement une fois que on aura une version beta du bot... on réfléchira à des améliorations. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)
  • Ne faudrait-il pas accorder une place à certains AdQ relevant de thèmes importants (oui c'est vague je sais) mais très isolés (pour ne pas dire en retard) sur le wiki. Je pense notamment à ceux qui ont eux des votes « refuser », comme l'un des seuls AdQ sur une œuvre de peinture classique. C'est secondaire, d'accord mais ça risque de ne jamais être selectionné avant longtemps sinon.
Il me semble délicat pour la cohérence de la sélection de commencer à sélectionner un article sur une oeuvre en particulier, si on a pas déjà une bonne sélection d'articles sur la peinture (ou les peintres célèbres)... Sinon, les gens diront : « C'est vraiment nul, il ont article complet sur cette oeuvre de Rembrandt, mais même pas un article sur Matisse »... et ils n'auront pas tord, je veux éviter cela. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)
  • Devrions-nous pas s'inspirer plus de la liste anglophone pour nos propositions ?
Qui dit que nous ne le faisons pas... nous sommes au tout début donc on élimine ce qui est assez simple pour l'instant à sélectionner... mais sinon, je pense bien m'inspirer des 2000 articles sélectionnés par les anglophones, ainsi que de la liste meta de 1000 articles indispensables. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)
  • Dernière chose, ne faudrait-il pas créer une petite liste d'article importants mais secondaire à incorporer pour combler une éventuelle selection ? Gougoule -_-' 22 juin 2007 à 12:25 (CEST)
Je ne pense pas. À titre personnel, ceux que je vois éventuellement dans ce rôle sont mis en attente, donc la liste existe déjà. Merci d'avoir partager avec nous ces réflexions. Kelson 22 juin 2007 à 13:02 (CEST)

On ne peut pas faire plus simple : tout article proposé est retenu si aucune opposition ne s'est exprimée pendant 30 jours : les + 'Pour sont donc à peu près inutiles. Quant'à s'inspirer de la liste anglophone, en voilà d'une idée ! :) TigHervé@ 22 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Merci pour vos réponses, et n'hésiter pas à visiter ma page de discussion pour mieux comprendre. Gougoule -_-' 22 juin 2007 à 13:17 (CEST)

[modifier] Fin de sélection des articles qui font peu débat

J'ai repassé en revue tous les projets d'évaluation pour sélectionner les articles les plus importants et les meilleurs. On a donc plus ou moins 100 articles OK (évidement, exprimez-vous librement sur ces propositions si vous le souhaitez). Je pense que maintenant, l'on pourrait voir ce que l'on peut essayer de trouver dans cette liste. Il ne fait aucun doute que certains choix de cette liste sont subjectifs, mais elle reste dans son ensemble assez pertinente à mes yeux. Je pense qu'il faudra tenter au moins d'avoir un maximum des articles qui la compose dans la sélection. Thrill. proposait d'essayer de faire des séries, je trouve l'idée intéressante et je me suis même permis de mettre en oeuvre sa proposition concernant l'astronomie. Pour l'instant c'est assez positif, car tous les articles "indispensables" sauf 3 (Galaxie (Voie lactée), Système solaire & calendrier) sont évalués avec B ou plus (c'est à dire dans les nominations automatiques). Je les ai donc mis en propososition, pour les 3 autres je pense attirer l'attention du projet astronomie dessus si nous sommes d'accord pour sélectionner les autres. À vous ! Kelson 25 juin 2007 à 21:24 (CEST)

Concernant la liste que tu donnes, j'ai un préjugé négatif sur la qualité des articles sur beaucoup de ces sujets triviaux, mais passons cette impression, je propose de prendre tous les articles de la section physique et de la section chimie de cette liste (sans m'en occuper moi-même). TigHervé@ 25 juin 2007 à 22:01 (CEST)
Je vais regarder ces articles dès demain. Kelson 25 juin 2007 à 23:25 (CEST)
BOnne idée. ThrillSeeker {-_-} 26 juin 2007 à 00:13 (CEST)

[modifier] Opinion sur certains articles essentiels en zoologie

J'ai consulté les articles correspondant à animal.

Merci beaucoup François pour ton opinion éclairée. Je contacterai très probablement le projet zoologie dans les prochains jours. Il me semble indispensable de faire quelque chose (par ordre d'importance) pour Oiseau, Invertébré, bétail et aigle. Kelson 26 juin 2007 à 09:25 (CEST)
Plus libre dans qq jrs, j'envisage de travailler sur Oiseau et aigle. --François SUEUR 28 juin 2007 à 13:25 (CEST)
Cela serait vraiment profitable je pense. Comme tu peux le voir je suis passé hier sur les articles de zoologie pré-cités. Ce n'est qu'un premier passage... mais j'ai trouvé les articles sur les animaux domestiques parfois un peu trop du genre 30 millions d'amis. Je me suis donc gardé de les proposer pour l'instant, dans l'attente que d'une lecture un peu plus approfondie. Remarque : l'article en anglais est peut-être une bonne source pour avoir des pistes d'amélioration. Kelson 28 juin 2007 à 13:33 (CEST)
Seul l'article Oiseau a bénéficié d'une réécriture importante : OK donc. Les autres, qui étaient trop peu avancés le 26 juin, n'ont pas été améliorés de façon significative.--François SUEUR 24 octobre 2007 à 22:40 (CEST)
Très bon article, je vais le proposer à la sélection. Ce qui manque aussi ce sont des articles comme Œil, est-il possible de travailler un peu dessus (ex : faire une section sur les différents types d'yeux dans le monde animal en général, et les oiseaux en particulier) Sinon, je ne crois pas que invertébré soit indispensable (n’étant pas monophylétique), alors que vertébré... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 25 octobre 2007 à 00:08 (CEST)
Merci François, en effet depuis la dernière fois, la situatino c'est un peu améliorée. Avec Vincnet, vous avez fourni un beau travail sur oiserau et migration des oiseau... ainsique sur Animal je crois. Bravo. C'est articles sont soit sélectionnés... soit en instance de l'être. Kelson 25 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

[modifier] Automatisation

Avant d'avancer trop loin dans le code et de risquer de faire quelque chose qui ne vous convient pas, voici comment j'imagine la chose :

  1. Chaque membre dispose d'une page (placée dans une sous-page de son espace perso ou dans une sous-page du projet, à vous de me dire), dans lequel il place ses propositions et avis personnels (exemple). Chacun est libre d'organiser sa page plus ou moins comme il veut, en classant les entrées par date, par thème, les deux à la fois, suivant que l'avis est plus ou moins tranché, etc.
  2. Le bot récupère toutes ces pages en s'en sert pour construire trois listes :
    • La première contient tous les articles qui ne possèdent que des « pour » (en considérant que l'acceptation d'un article se fait tacitement, c'est-à-dire que ceux qui n'ont pas encore donné leur avis sont pour) ;
    • La seconde contient les articles qui possèdent au moins un avis « attendre » et aucun « contre » ;
    • La dernière pour les articles ayant au moins un avis « contre ».
      • lorsqu'un nouvel article est proposé, on initialise un compteur du « nombre de jours sans opposition » (ci-après JSO). Ce compteur est incrémenté d'une unité tous les jours, et lorsqu'il arrive à 30 jours, l'article est définitivement adopté (et placé dans une quatrième liste). L'expression d'un avis « attendre » aura pour effet de stopper l'évolution de ce compteur, et celui-ci repartira du point où il était rendu si l'opposition se trouve finalement levé par la suite. Un avis « contre » aura au contraire pour effet de remettre ce JSO à zéro.
  3. Une fois la mise à jour de ces tableaux effectuée, le bot créé pour chaque membre une sorte de pseudo liste de suivi, pour tenir chacun informé des évolutions de la liste. À chacun ensuite de supprimer manuellement les entrées qu'il aura visées.

Ça marche comme ça ? stanlekub 4 juillet 2007 à 17:46 (CEST).

Cela serait encore plus parfait si on avait une liste de suivi des 30 derniers jours dans le style de ce qui existe actuellement... c'est important pour avoir une vision globale et actuelle de l'effort de sélection. Est-ce que cela est possible ? Sinon c'est parfait. Merci pour cette proposition. Kelson 4 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
J'ajouterai que une autre chose pratique serait de barer les articles sélectionnés dans la listes des nominations automatiques. Kelson 6 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

[modifier] Grosses surprises pour la version 0.5

Bonjour,

je trouve quelques choix très surprenants : Bouteflika est pris et pas Merkel (femme la plus puissante du monde selon je ne sais plus quel magazine), Alger et pas Abidjan, Andorre et pas Amérique du Nord, Anneau (mathématiques) et pas Animal, Anne Frank et pas Saint-Exupéry ou Vivaldi, Andorre mais pas Allemagne ... (je parle des articles en vert. C'est moi ou j'ai manqué un épisode :) ? PoppyYou're welcome 15 octobre 2007 à 00:30 (CEST)

Bah non mais cette sélection est en cours d'élaboration, donc forcément, si on regarde la liste à un instant t, il peut sembler y avoir des incohérences, mais c'est seulement lié au processus de sélection. Comme on dit chez moi, c'est à la fin de la foire qu'on compte les bouzesMort de rire. stanlekub 15 octobre 2007 à 09:33 (CEST).
Salut Poppy. Comme le dit Stan. c'est en élaboration. Cependant ta réflexion est tout de même partiellement juste... je crois que je peux répondre ainsi : si nous ne faisons pas ainsi, nous n'avançons pas. Cela ne veux pas dire que on intègre tout et n'importe quoi, cela veut dire que l'on accepte (à regret) de traiter dans certains cas des sujets plus secondaires (car les articles sont bons) avant des sujet plus importants (car les articles ne sont pas bons). Cependant, même pour 0.5, qui reste une version de test, il faudra bien faire quelque efforts... je vois mal publié sans Allemagne. Vivaldi est proposé et sera intégré le 26 octobre normalement. Alger est bien (mais se dégrade) et il y a Algérie, Abidjan est pas mal... mais on a pas Côte d'Ivoire (c'est le problème). Angela Merkel est pas à la hauteur (l'article). Kelson 15 octobre 2007 à 10:09 (CEST)
OK. Bon courage. L'avancement des articles (BD, B) induit en erreur car l'avancement B regroupe des réalités très diverses. PoppyYou're welcome 15 octobre 2007 à 13:00 (CEST)
Oui c'est vrai que j'aimerai bien avoir des informations plus précises. Je pense que il faut aller vers un perfectionnement du système mes doucement, il reste beaucoup d'articles à évaluer et beaucoup de projet sont trop peux actifs pour que suivant les critères actuels leur évaluation soit de bonne qualité. Voici une méthode pour aller un peu plus loin qui est intéressante. Kelson 15 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] Liste des articles en attente

Dans le cadre de la sélection, de nombreux articles sont en attente, or il est difficile de visualiser d'un coup tous les articles qui sont "en attente". Il faudrait en effet les lister sur une seule page, car ils peuvent évoluer et finalement faire parti de la sélection. Ex : Tour Eiffel en attente car non évalué, or l'évaluation a été faite récemment dans un sens évident pour la sélection WP 1.0 , simplement il est actuellement techniquement difficile de suivre ce genre d'article en attente. Donc pour un regroupement pour un meilleur suivi. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 24 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Oui, c'est pénible, il faut que je fasse un petit bot pour regrouper cette liste sur une page... en attendant il faut chercher dans les archives... Kelson 24 octobre 2007 à 14:08 (CEST)
J'ai créé un page rudimentaire ici... c'est pas terrible, mais cela permet de vérifier rapidement. Kelson 24 octobre 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Quand c'est qu'on vote "attendre", et quand c'est qu'on vote "contre" ?

Je vois que des articles proposés sont soit en attente soit en rejet, donc j'aimerais savoir de la part des autres membres du comité : quand ils considèrent qu'il faut voter "contre", et quand il faut voter "attendre"? Pour ma part :

  • Je vote "contre" lorsque le critère importance du sujet est secondaire, ou lorsque le critère avancement est vraiment trop bas.
  • Je vote "attendre" lorsque les critères importance et avancement du sujet sont bons, mais qu'il manque encore un petit quelque chose pour que cet article soit sélectionné (manque d'éval en pdd, manque d'un paragraphe, peu de sourçage, mise en page à améliorer, etc...)

Mon problème, est que voter "contre" insinue, à mon sens, qu'on souhaite écarter définitivement un article de la sélection, alors que "attendre" insinue, qu'on le regardera à nouveau plus tard, histoire de voir comment il a évolué, et si finalement on le sélectionne. Et comme j'estime que certains articles rejétés devraient plutôt être des articles en attente (importants et avancés, mais encore un effort de rédaction), j'aimerais grandement savoir de la part des autres membres du comité ce qu'ils entendent quand ils votent "contre" à un article proposé. C'est juste pour clarifier la situation et être sur qu'on a bien accordé nos violons... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 octobre 2007 à 12:36 (CET)

Salut Nico. Je votre "contre" si je suis contre intégrer cet article dans WP0.5. C'est souvent un article vraiment complètement secondaire ou alors d'un qualité tellement loin de ce que l'on pourrait attendre que vraiment on peut considérer que cela ne sera pas résolu dans les prochains mois. En fait c'est plutôt simple Sourire. Il y a quelques cas ou les avis divergent assez fortement, je crois que si les commentaires n'y suffisent pas ; il faut en discuter pour clarifier les choses au cas par cas. Ce qui me semble important c'est :
  • On ne remet pas en cause les objectifs de la sélection : qualité et importance (concept relatif)
  • On avance
  • Tout article sélectionné est soutenu par chaque membre, il fait consensus. Kelson 30 octobre 2007 à 12:43 (CET)
Idem pour les Contre. Je ne vote jamais Attendre parce que si on doit attendre des modifications substantielles, j'estime qu'on peut attendre longtemps, en tout cas plus longtemps que les délais raisonnables pour l'achèvement de la sélection. Inversement, il y aurait probablement beaucoup d'articles sélectionnés qui examinés plus attentivement, justifierait un début d'Attendre. Alors : ou c'est oui ou c'est non pour la 0.5 en tout cas. TigHervé@ 30 octobre 2007 à 13:12 (CET)
Quand je vote "attendre", je garde en tête qu'on doit au final sélectionner 2000 milles articles, et qu'on en a pour l'instant qu'un petit tiers, donc qu'il arrivera un moment où il n'y aura pratiquement plus d'articles proposés à la sélection, et qu'à ce moment là il sera bon de revenir aux articles en attente, voir certains en rejet... Il m'arrive souvent de lire des articles presque sélectionnable, donc je les propose à la sélection et immédiatement après je vote attendre, cela me permet de savoir lesquels on pourra retourner voir une fois qu'on aura plus d'idées de sélection, une sorte de pré-sélection avant l'heure en quelque sorte... La question que je me pose, c'est si on est en droit aussi de ré-examiner le temps venu les articles en "contre"? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 octobre 2007 à 13:48 (CET)
Il ne faut pas oublié que WP bouge et localement, on peut passer du tout au tout. Pour les votes "contre" il ne sont pas a prioiri définitif... c'est à voir avec la personne qui a voté. Kelson 30 octobre 2007 à 14:15 (CET)

[modifier] Pluie d'animaux

Bonjour,

je me demande s'il ne faudrait pas plutôt "attendre" pour pluie d'animaux. L'importance me semble quand même très relative. Cordialement. PoppyYou're welcome 11 février 2008 à 11:43 (CET)

[modifier] Prélèvements obligatoires

Il faudrait peut-être attendre, il n'est vraiment pas terrible en l'état actuel. PoppyYou're welcome 6 mars 2008 à 00:18 (CET)

[modifier] Quelques idées

Bonjour,

voici une petite liste de physiciens (sauf Rockefeller) qui pourraient être considérés. La plupart des articles n'est pas assez développée, mais quelques uns me paraissent bons. Les autres sont à mettre de côté car ils sont tous (très) importants.

PoppyYou're welcome 8 mars 2008 à 21:09 (CET)

Merci pour cette liste de physiciens, mathématiciens et astronomes. Je l'ai passée en revue et voici mon point de vue (attention, toutes ses personnes sont des sommités... mais bon, il faudrait éviter d'avoir que des articles sur les scientifiques dans la sélection donc il faut vraiment prendre que les plus importants voir les articles très bons pour des personnes un peu moins importantes) :
  • Une grande majorité de personnes de notoriété un peu faible, d'autant plus que les articles sont BD
  • 2-3 articles déjà sélectionnés
  • Quelques autres qui me semble intéressants que je viens de proposer à la sélection.
  • Cas spécial pour Newton, qui dans tous les cas devra bien être sélectionner d'une manière ou d'une autre. Kelson (d) 13 mars 2008 à 20:50 (CET)
J'en ai rajouté un bon paquet aujourd'hui. Beaucoup d'articles ne sont pas au niveau et donc ne seront pas dans la version à 2000 articles. Ceci dit, les articles proposés constituent la fine fleur des physiciens et mathématiciens (du XXe principalement). Si, si, je me suis limité. PoppyYou're welcome 3 avril 2008 à 01:45 (CEST)

[modifier] Propositino de Brejnev

Le groupe Carrefour avait déjà était proposé... pour moi, tout cela est trop peu important pour 0.5. Kelson (d) 7 mai 2008 à 09:19 (CEST)
(Pardon pour mon intrusion) Carrefour est historiquement l'initiateur de la révolution pour les moeurs qu'est l'hypermarché, il occupe une position de premier plan en France, en Europe et dans le monde. Ce mode de distribution a révolutionné et remis en cause la vie de tous les jours des ménagères, des consommateurs, le système de fabrication, de distribution de l'industrie agro-alimentaire, des produits d'usage courant (hygiène, lessives, boulangerie, charcuterie, distribution d'essence... et j'en oublie). Dd (d) 7 mai 2008 à 10:15 (CEST)
mouais... Carrefour est à peine un pionnier en France (Leclerc avait était plus rapide), pour le reste cela vient des US qui des dizaines d'années auparavant avait entamé le processus... J'ai rien contre l'article hypermarché, qui lui, si il était plus développé pourrait être intéressant. Kelson (d) 7 mai 2008 à 10:54 (CEST)
Non, Carrefour est le pionnier de l'hypermarché, le premier employeur privé de France et le dixième mondial. Les US avaient développé le supermarché. Mais ce n'est pas grave. Sourire Dd (d) 7 mai 2008 à 11:29 (CEST)

[modifier] Selection Cinéma

Bonjour, voici quelques propositions pour Projet:Cinéma/Évaluation/Articles sélectionnés :
Articles de qualités et bons articles :

Avancement B :

- Shaddam 5 1 juin 2008 à 20:16 (CEST)