Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |

Sommaire

[modifier] Décembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par FH

le 24 décembre 2006 à 02:04 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Elo2100 (d · c · b)
  • Raison de la demande : Étant donné son apparition très récente et son domaine de prédilection, je voudrais être sûr qu'il ne s'agit pas d'un nouveau faux-nez de MogwaiGremlin (d · c · b) avant d'engager une éventuelle collaboration avec lui sur l'article.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : mêmes motifs que ci-dessous. PS: lorsqu'une demande est dans la continuité d'un CU existant (celui ci-dessous) je préfère (et je pense que les autres CU aussi, mais à eux de confirmer) que la nouvelle demande soit ajouter dans la demande précédente.
  • Conclusion : une IP utilisée par lui seul, même fournisseur, même lieu géographique.

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Gribeco

le 23 décembre 2006 à 15:39 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : BijourIngrid (d · c · b), Stephane12 (d · c · b), 83.204.182.180 (d · c · b) et MogwaiGremlin (d · c · b)
  • Raison de la demande : Contournement du blocage de MogwaiGremlin suite à des attaques personnelles répétées.
    Précision : FH (d · c · b) m'indique qu'il travaille chez un FAI, ce qui peut compliquer la tâche. Il a clairement signé son nom ("David") sur utilisateur:BijourIngrid.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté : soupçon de contournement de blocage, contributions plus que similaires, premières éditions après le blocage.
  • Conclusion :
    • 83.204.182.180 (d · c · b) et Stephane12 (d · c · b) : même utilisateur
    • BijourIngrid (d · c · b) : deux IP utilisées uniquement par lui
    • MogwaiGremlin (d · c · b) : plusieurs IP utilisées uniquement par lui, plus une IP d'une société américaine, utilisée uniquement par lui.
    • Mais : à part l'IP américaine, toutes les IP utilisées par ces différents comptes sont du même fournisseur (wanadoo, IP variables), et toute référencées sur le même "répartiteur" géographique.
    • Donc : très forte probabilité que ce soit la même personne, d'autant plus qu'il n'y a pas chevauchement des contributions.
    • Hexasoft (discuter) 23 décembre 2006 à 18:39 (CET)

Bonus : Test (d · c · b) : accepté (même chose : contribs après blocage, sur le même article).

Test (d · c · b) utilise une IP du même tonneau que les précédentes (d'ailleurs utilisée en tant qu'IP aussi). Hexasoft (discuter) 23 décembre 2006 à 23:38 (CET)
Pour information: Voir ici l'un des messages de 82.120.6.202 (d · c · b), je l'ai bloqué pour une semaine suite à cela. Je pense qu'il faudrait prévoir de contacter l'ISP. Thrill {-_-} Seeker 24 décembre 2006 à 01:05 (CET)

Nouvelle demande conjointe : HaricotBleu (d · c · b) s'est inscrit le 24 décembre, alors que l'article Abalone faisait rage. Aujourd'hui, il semble s'intéresser à l'article Abalone après avoir passé quatre jours à chasser les liens externes inutiles. La coincidence "centres d'intérêt"-"problème avec les liens externes"-"Abalone"-"Inscription récente" éveille le soupçon que HaricotBleu puisse être un faux-nez. Pour lever tout soupçon, je demande donc une vérification d'identité de HaricotBleu et une comparaison avec les divers avatars de MogwaiGremlin. FH ✉ 28 décembre 2006 à 23:51 (CET)

Création "au bon moment", centre d'intérêt convergent sur ce point, mêmes fautes :). Accepté, histoire de ne pas faire peser de soupçons sur quelqu'un qui n'a rien à voir. Hexasoft (discuter) 28 décembre 2006 à 23:58 (CET)
Résultat : toutes les contributions de cet utilisateur passent par un autre fournisseur d'accès, sans localisation géographique précise. Pas d'autre compte lié à ces IP. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2006 à 00:08 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par PieRRoMaN

le 15 décembre 2006 à 00:21 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Schiste
  • Statut : Accepté, soupcon de faux nez sur un compte bloqué qui crée régulièrement des faux nez
  • Conclusion : Le CU montre que Hedoricto (d · c · b) utilise une seule ip, utilisée par lui seul dernièrement. Cette ip est fournit par le FAI belge Belgacom. Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) se connectait souvent avec une IP Cegetel. schiste 15 décembre 2006 à 01:02 (CET)
    Un lien quelconque avec N&G (d · c · b), lui aussi bloqué ? Voir mon commentaire sur le bulletin des admins donné en lien plus haut pour les raisons qui me poussent à le croire, renforcées par le fait que son IP le situe en Belgique alors qu'il annonce vivre en Guyane sur sa page utilisateur. Manchot ☺ 15 décembre 2006 à 01:13 (CET)
    Le CU montre que Hedoricto (d · c · b) utilise une seule ip, utilisée par lui seul dernièrement. :p ^^ J'ai pas de quoi browsé les ports d'ici, mais l'ip répond au ping, donc toujours connectée. Ca peux etre un proxy ouvert, un zombie, blablabla pleins de possibilités. Mais dans l'absolu il n'y a pas de relations ipesque :) schiste 15 décembre 2006 à 01:26 (CET)
    Arf, je n'avais pas prêté attention au fait qu'il était l'unique utilisateur de l'IP en question. Merci bien. :-) Manchot ☺ 15 décembre 2006 à 01:38 (CET)
    Mouarf, Belgacom en Guyane... n'importe quoi ! PieRRoMaN 15 décembre 2006 à 18:24 (CET)

[modifier] Demande de RamaR du 13 décembre 2006

  • Contributeurs concernés : La glaneuse (d · c · b) et 207.195.254.103 (d · c · b)
  • Motifs : il a été soupçonné [1] que le blog wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ est le fait de La glaneuse (d · c · b).

A l'issue d'un blocage d'un mois, La glaneuse (d · c · b) démarre sur les chapeaux de roue, prenant à partie Fabienkhan (d · c · b) à propos de ses commentaires sur le blog wikipedia.un.mythe [2]. Hégésippe_Cormier (d · c · b) souligne que cette apostrophe renforce les soupçons de [3]

Un peu plus tard, l'IP 207.195.254.103 (d · c · b) se fend d'une tirade où l'on reconnait sans équivoque le style et les marottes de l'auteur du blog wikipedia.un.mythe [4].

Plusieurs utilisateurs ont exprimé leur agacement devant ces tirades. Il me semble qu'un CU permettrait d'alléger l'atmosphère quelle qu'en soit l'isssue :

  • dans la négative, il leverait les soupçons qui pèsent sur La glaneuse (d · c · b)
  • dans l'affirmative, il permettrait de prendre les mesures qui s'imposent, comtpe tenu du passif de La glaneuse (d · c · b) RamaR 13 décembre 2006 à 22:13 (CET)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Alain r 13 décembre 2006 à 22:23 (CET)
  • Statut : Accepté car les accusations du blog sont graves, et que la personne a un certain passif.
  • Conclusions : La glaneuse (d · c · b) n'a fait que deux contributions depuis son retour. Ces contributions ont été faites depuis l'IP 207.67.146.182 (d · c · b), ce que l'on voit d'ailleurs immédiatement sans vérification d'adresse en regardant les contributions du Bistrot au 13 décembre vers 1h30 [5]. L'IP 207.195.254.103 (d · c · b) n'a qu'une seule édition à son actif vers 20h00. On note que l'IP utilisée par LG et l'IP indiquée par RamaR (d · c · b) sont toutes deux domiciliées outre Atlantique, alors que LG opère d'après mes souvenirs de France. Il n'est pas 100% clair que l'IP utilisée par LG aujourd'hui soit son IP habituelle. Ce n'est en tout cas pas l'IP du prestataire franco-français qu'elle a utilisée le 15 novembre pendant son blocage pour éditer sa page utilisateur.
Ajout

L'IP utilisée par LG est répertioriée proxy ouvert sur un site, et bannie sur un autre. Alain r 14 décembre 2006 à 00:41 (CET)

Dans la continuité, j'ajoute Prof de Philo sympas (d · c · b) que se réclame être l'IP, et qui en plus fait preuve de grossièreté ([6], et encore le deuxième édit enlève certaines choses). Note : a priori j'ai eu droit à ce message car j'ai bloqué l'IP indépendament de ce CU pour propos diffamatoires. Je traite dans la foulée (continuité de cette demande, déjà acceptée). Note : d'autres ont été visés aussi. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2006 à 09:09 (CET)
Hop, donc : une seule IP utilisée : 207.234.208.245, qui n'a servie qu'à ça, référencée comme Affinity Internet, Inc. Très peu d'info trouvée pour le moment. Proxy probable. À vérifier, et probablement à bloquer par bloc (c'est un petit réseau en /24). Hexasoft (discuter) 14 décembre 2006 à 09:15 (CET)
L'analyse semble montrer que c'est le proxy web d'une société américaine. Je ne sais pas si il est ouvert à l'extérieur. Dans le doute, bloqué indéfiniment (pas par bloc, apparement seule cette IP est proxy). Hexasoft (discuter) 14 décembre 2006 à 10:26 (CET)
Une recherche google sur 207.234.208.245 [7] montre 4 wikis, dont deux wikipedia, qui ont apparemment été ammené à déterminer, pour une raison ou une autre, l'origine de cette IP. Moez m'écrire Vikidia ! 15 décembre 2006 à 00:40 (CET)
Comme quoi, il serait pas mal que les proxys bloqués sur un projet le soient sur tous. Manchot ☺ 15 décembre 2006 à 18:00 (CET)

[modifier] Demande d'Erasoft24 du 12 décembre 2006

  • Contributeurs concernés : Gengiskahn (d · c · b) et 81.57.239.46 (d · c · b)
  • Motifs : Dans le cadre l'arbitrage Gengiskhan - RamaR et Pyb, une vérification formelle de l'IP de Gengiskahn parait nécessaire. Dans le cas contraire, les agissements de l'IP sont pour moi irrecevables. — Erasoft24 12 décembre 2006 à 12:14 (CET)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Alain r 12 décembre 2006 à 12:23 (CET)
  • Statut : Accepté, même s'il n'y a guère de doutes sur la réponse
  • Conclusions : La seule IP utilisée par gengiskahn (d · c · b) correspond bien à celle mentionnée ci-dessus, et aucun autre compte n'utilise cette IP (Free, fixe).

[modifier] Demande d'ADM du 9 décembre 2006

Motifs: En consultant les contributions de User:Parcemihi et User:Hiogui, je suis arrivé à être convaincu qu'il s'agit de la même personne.
Les deux s'intéressent aux chutes Montmorency, les deux sont fascinés par les dictionnaires et les deux s'intéressent aux conflits raciaux du Canada et aiment beaucoup polémiquer.
J'aimerais qu'un vérificateur IP puisse gentiment vérifier mes graves soupçons. ADM
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Markov
  • Statut : Accepté.
  • Conclusion : Très forte concordance : même et unique plage géographique pour leur IPs (diff. seulement sur les deux derniers blocs de chiffres).--Markov (discut.) 9 décembre 2006 à 16:28 (CET)
Merci beaucoup. Si je comprends bien, il a le droit de garder deux comptes, mais il est obligé d'indiquer son faux-nez sur sa page utilisateur, non ? ADM
D'après Wikipédia:Faux-nez, « Si vous utilisez plusieurs comptes, merci de : tous les répertorier sur la page utilisateur de chacun des comptes » et de « ne faire éditer qu'un de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive). Une contravention pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. » Mais il ne s'agit pas là de règles officielles. Thrill {-_-} Seeker 9 décembre 2006 à 16:41 (CET)
Un utilisateur n'est pas obligé de déclarer ses faux-nez, mais il ne doit pas les utiliser pour détourner les règles ou l'esprit de wikipédia : par exe ne pas faire contribuer les faux-nez sur les mêmes sujets pour ne pas donner plus de poids à son point de vue, etc. --Markov (discut.) 9 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Je viens de remarquer que User:Hugolo avait édité sa page en rajoutant des informations précises et terminologiques. Pourrait-il y avoir un autre faux-nez ? ADM
Pourquoi tout simplement ne pas lui demander ? --Markov (discut.) 9 décembre 2006 à 17:04 (CET)
Ouais, quand j'y pense, ce serait une bonne idée de lui demander dans ce cas-là. ADM

[modifier] Demande d'Hégésippe du 7 décembre 2006

  • Contributeurs concernés : Bite poilue (d · c · b) et Bite rasée (d · c · b)
  • Motifs : comptes vandales utilisés (et rapidement bloqués) à seules fins de vandalisme, hier et aujourd'hui. Il me semble qu'il serait utile de vérifier les éventuels points communs entre les deux et les éventuels comptes créés par les IP ayant utilisé ces deux comptes.
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2006 à 23:02 (CET)
J'ajoute que l'ip 66.46.188.190 (d · c · b) se dit être « Bite poilue » ici. Bloquée une semaine en attendant. Thrill {-_-} Seeker 7 décembre 2006 à 23:07 (CET)

J'ajoute ici que Ségolhaine poilue (d · c · b) semble être la même personne, ça peut toujours être intéressant pour mieux cerner les ip à bloquer. Moumousse13 - bla bla 8 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Même IP que précédemment. Je crains qu'il n'y ait rien à en tirer car elle sert exclusivement au vandalisme. Alain r 8 janvier 2007 à 23:01 (CET)
J'ai effacé et protégé avec un bandeau la page de discussion du compte, et bloqué indéfiniment l'IP en ajoutant en début de page de discussion le modèle IP scolaire bloquée. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2007 à 23:44 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 décembre 2006 à 23:06 (CET)
  • Statut : Refusé.
  • Conclusion : N'entre pas dans les attributions spécifiques du check-user. Les comptes sont bloqués, point. On ne va pas traquer ainsi tous les vandales, ce n'est pas le rôle du check-user.
La section Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Rôle prétend pourtant, dans un de ses paragraphes : « Il permet de vérifier si un utilisateur est un faux-nez d'un autre sur la Wikipédia francophone (uniquement). » La demande entrait donc aussi dans ce cadre : si j'ai demandé le CU sur ces deux comptes, c'est que je suis persuadé qu'ils émanent d'une même personne, que cela demande vérification (et que la prudence commande de prendre des précautions supplémentaires). Si les demandes entrant dans ce cadre sont refusées, autant supprimer purement et simplement le checkuser sur FR. Et pendant qu'on y est, autant accorder directement la légion d'honneur aux vandales : ce parti-pris de protection a priori des délinquants est très désagréable (bien qu'il ne soit hélas pas nouveau sur WP-FR). Je maintiens ma demande. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2006 à 23:28 (CET)
Les vandales ont l'habitude de vandaliser sous de multiples identités mais cela n'entre pas dans les cas de fraude. Je vois ce genre d'individu, je le bloque, point barre. Je ne vais pas faire de CU ou demander un CU pour savoir si... Maintenant, si un autre CU veut traiter la requête, je ne m'y opposerai pas, mais il me semble que le CU devrait être un outil d'usage très circonstancié et à réserver pour des cas très graves. Et tes réactions excessives commencent à fatiguer même les plus patients. Pour finir, il ne faut pas être grand clerc pour estimer sans check-user que bite poilue et bite rasée sont la même personne... Question : bite poilue et bite rasée sont sur un bateau... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 décembre 2006 à 23:31 (CET)
OK avec CK. Un pseudo pareil, de toutes façons, c'est inconvenant, on le bloque indéfiniment, point barre. Pas le peine de chercher midi à quatorze heures. Alvaro 8 décembre 2006 à 00:12 (CET)
Je vois juste l'efficacité de la chose : parti comme il semble l'être, vous commencerez à réagir quand il aura un palmarès comparable à celui de 172, et ce sera dommage. En cherchant maintenant, par précaution, vous vous éviteriez peut-être (rien n'assurant que le CU permette la découverte d'autres comptes) des problèmes potentiels (puisque vous ignorez de quoi B*** est capable, voire a déjà été capable). Trop facile de rejeter la faute sur celui qui alerte (en parlant de mes supposées « réactions excessives », alors que je ne vois aucun excès dans mes propos de la présente section). L'excès n'est pas forcément là où on l'imagine, CK. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2006 à 00:21 (CET)
Un tableau en haut de cette page comme celui présent sur la page en:Wikipedia:Requests for checkuser pourrait être utile. Moez m'écrire Vikidia ! 8 décembre 2006 à 00:55 (CET)
Je viens de faire une traduction rapide ici. A vérifier et à mettre en œuvre si nécessaire. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 8 décembre 2006 à 20:18 (CET)
Oui bah moi je suis d'accord avec Hégésippe, je pense que faire un CheckUser sur les comptes créés pour vandaliser ne coûte pas grand chose, et pourraît éventuellement permettre de trouver d'autres comptes/adresses IP créés pour nuire. PieRRoMaN 8 décembre 2006 à 01:20 (CET)

Pour info, il a créé EulioP etiB (d · c · b) et je pense qu'il ne va pas s'arrêter là. Thrill {-_-} Seeker 8 décembre 2006 à 09:28 (CET)

Le refus opposé à la présente requête prend une certaine saveur lorsque j'aperçois ce diff tout frais, dans le Journal public des vérificateurs d'adresses IP, puisque je ne vois pas ce que ma demande avait de fondamentalement différent des supposés motifs ayant conduit à la vérification du jour sur cet autre fâcheux. smiley Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 16:26 (CET)

La grosse différence, mon cher Hégésippe, c'est que là, ce sont carrément des insultes à éditeurs qui sont commises. Il aurait créé « Hégésippe Est Une Enculé », j'aurais agi de la même manière. Et le palmarès de cette personne est éloquent. Mesure d'urgence. Un compte est créé avec bite, cul ou chatte, je bloque sans me poser de question. Mais lorsque l'on s'en prend nommément à quelqu'un, c'est différent, ce sont des attaques personnelles et je ne le tolère pas. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2006 à 16:30 (CET)
Bite machin, avec ses vandalismes, n'insulte peut-être pas nommément un contributeur (peu importe lequel, d'ailleurs), mais par ses méfaits répétés, s'en prend à la communauté dans son ensemble. C'est cela que j'ai vu et c'est pourquoi j'ai fait cette proposition, pour voir s'il était possible, pendant qu'il en est encore temps, de continuer à nuire (d'où l'idée de chercher les éventuels pseudos en réserve, ce qui n'impliquait d'ailleurs pas de révéler l'adresse IP, seulement de tenir à l'œil). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 16:54 (CET)
Ce que tu présentes là relève du vandalisme (je crois que le vandalisme ne vise personne en particulier mais la communauté en général). C'est ce que j'essaie de te faire comprendre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2006 à 17:00 (CET)
Je sais bien, mais je trouve qu'on ne met pas suffisamment de moyens en œuvre contre le vandalisme, et celui-là pourrait en être un sans pour autant violer les « droits » de qui que ce soit, amha. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2006 à 17:10 (CET)
Dans ce cas, il faudrait que la proposition soit entérinée après consultation, non ? Je suis d'accord sur le fond avec ton souci de préserver la tranquillité du projet, mais il faut tout de même des garde-fous afin d'éviter les abus en tous genres. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 décembre 2006 à 18:54 (CET)

Bon, pour la paix entre contributeurs, j'ai fait la vérification.

Résultat :

  • Quatre comptes, Bite poilue (d · c · b), Bite rasée (d · c · b), EulioP etiB (d · c · b) et Bite très poilue (d · c · b), créé ce jour.
  • Deux IPs, 66.46.188.190 (d · c · b) (proxy ouvert probable)(IP scolaire au lourd passif), et 213.42.21.78 (d · c · b) (proxy ouvert certain). Alain r 11 décembre 2006 à 18:26 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe du 2 décembre 2006

  • Contributeurs concernés : PhilFree (d · c · b) et SalomonCeb (d · c · b)
  • Motivation : l'administrateur BenduKiwi ayant fait le choix de bloquer SalomonCeb en faisant part de ses soupçons de contournement de blocage par faux-nez (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 48#Blocage de SalomonCeb (d · c · b)) et ledit SalomonCeb affirmant, dans sa page de discussion ne pas être un faux-nez, il semble judicieux de procéder à des investigations complémentaires, même si la probabilité d'identité entre les « deux » contributeurs, au vu de leurs contributions et de leurs méthodes, paraît très grande.
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2006 à 17:51 (CET)
    • Note postérieure à la demande : je n'ai pas suivi le détail des contournements de blocage de PhilFree sous IP ou autres noms d'utilisateurs depuis le 12 novembre, d'autres contributeurs auront peut-être des éléments intéressants à fournir pour faire d'éventuels recoupements si le CU ne peut remonter jusqu'à la date du 12 novembre. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2006 à 00:53 (CET)
      • Le CU remonte au mois precedent moins un jour. Pour faire un CU sur une personne dont la derniere activite remonte au 12 novembre, il faut donc agir le 11 decembre au plus tard. Alain r 3 décembre 2006 à 01:56 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r 3 décembre 2006 à 00:49 (CET)
  • Statut : Accepte, soupcon de contournement de blocage,
  • Conclusion : Pas d'IP commune entre PhilFree (d · c · b) et SalomonCeb (d · c · b). PhilFree (d · c · b) partage une IP avec Philip Do (d · c · b), avec deux contributions espacees de 2 minutes : faux nez avere (deja bloque). Les trois comptes utilisent le meme fournisseur. Les IP sont manifestement non fixes (plusieurs dizaines sur l'ensemble des 3 comptes). La detection de faux nez est donc assez difficile, la collusion entre PhilFree (d · c · b) et Philip Do (d · c · b) resultant d'une maladresse de l'auteur. REalite du faux-nez entre PhilFree (d · c · b) et SalomonCeb (d · c · b) a determiner selon les methodes classiques (style, centres d'interet, etc).