Wikipédia:Vérificateur d'adresse IP/Coordination
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
|---|
| Requêtes |
| Journal |
| Page de discussion |
| Liste vérificateurs |
| Renouvellement |
| Coordination |
Cette page permet aux vérificateurs d'adresse IP de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts, dans le respect de la politique de confidentialité de la WMF.
Sommaire |
Absence à venir
J'inaugure cette page en annonçant une disponibilité très réduite de ma part à compter d'aujourd'hui et pour une quinzaine de jours, qui sera suivie d'une absence complète (aucun accès à internet ou très rares et non sécurisés) du 17 mars jusqu'au 9 avril. Je me met donc pour un peu plus d'un mois en retrait et je ne prendrai (sauf exception, et encore seulement dans les 15 prochains jours) en charge aucune demande de vérification. Clem (✉) 3 mars 2008 à 15:20 (CET)
- Et moi je préviens que je suis (très) peu présent depuis 15 jours et jusqu'au 17 mars… Pour des raisons évidentes. Après, ça devrait aller mieux. Manuel Menal (d) 3 mars 2008 à 23:04 (CET)
Cool
Ça peut servir.
Par contre je présume que cette page n'est pas "sécurisée" - je veux dire par là accessible uniquement aux CU, non ? Donc pas d'infos "sensibles" ici.
Autre point, cette page ne devrait-elle pas être semi-protégée ? Sa vocation est-elle d'être accessible à tous en écriture ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 16:54 (CET)
- En fait je vois ça un peu comme la page de coordination CAr: on peut y mentionner au vu et au su de tout le monde des infos et discussions qui ne relèvent pas de la politique de confidentialité (pour ça il y a évidemment la mailing list et les discussions privées). Donc ce sera surtout des discussions de procédure (ex: si un CU hésite à accepter une requête et fait le choix de demander publiquement d'autres avis) et des infos d'un vérificateur à destination des autres, par exemple un problème de disponibilité. Dans des cas particuliers un avis non CU peut être également bienvenu. En fait c'est surtout ce qu'on en fera
j'ai par contre semi-protégé de manière permanente. Clem (✉) 3 mars 2008 à 18:37 (CET)
Puisqu'on se coordonne...
Vous avez vu la requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008 ?
Je suis dubitatif. Je ne sais pas si récupérer les IPs de cet utilisateur peut apporter quelque chose dans le cadre judiciaire ou dans le cadre wikipédien :
- wikipédien : contributeur problématique + menaces = blocage. En l'absence de foné visible une recherche CU n'apporterait rien
- judiciaire : le gars prétend que ces textes sont sous copyright (pour justifier ses effacements) et menace de procès : si il prouve que c'est protégé ça sera effacé, si il va en procès ça ne va pas porter sur son identité à lui mais sur la protection - ou pas - des textes en question.
Ça c'est mon point de vu, z'en pensez quoi vous ?
Hexasoft (discuter) 4 mars 2008 à 10:02 (CET)
- J'en pense que Alain avait déjà traité cette requête il y a quelques semaines et qu'on a donc un joli doublon . Julianwei est juste revenu de son blocage avec les mêmes intentions. J'avoue que je n'avais pas vraiment d'avis sur le sujet, il faudrait voir ce que d'autres CU ont pu dire à Alain via la mailing list. Clem (✉) 4 mars 2008 à 10:48 (CET)
Le Comité d'arbitrage ouvre les candidatures pour un renouvellement des CUs
Pour information
|
Le comité d'Arbitrage renouvelle sa confiance aux quatres vérificateurs d'adresse actuels de la communauté (Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b)). Après délibération, il semble opportun au Comité d'arbitrage de nommer un voire deux vérificateur(s) supplémentaire(s). Les contributeurs souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement avant le 15 avril 2008 (0:00 CEST). Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée. Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion. Le CAr continuera à s'assurer en permanence que les requêtes soient traitées dans les meilleurs délais, en les relayant si besoin auprès d'un steward sur meta. Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres. Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation. |
Absence
Je ne suis pas là le semaine à venir. Voilà, c'est tout. Hexasoft (discuter) 19 avril 2008 à 12:35 (CEST)
- Et moi je risque de continuer à jouer à cache-cache pendant au moins 15 jours (jusqu'au 16 mai a priori), avec une présence en pointillé et difficile à prévoir plus de 24 heures à l'avance. Clem (✉) 29 avril 2008 à 12:38 (CEST)
Demande d'un autre regard que le mien
Hello,
de retour, j'ai traité cette demande.
Il semble que ce soit la "nouvelle adresse" de Kccc, à savoir donc.
Mais surtout j'aimerai que d'autres CU jettent un œil aux (deux) IPs utilisées, et élargissent comme je l'ai fait à /24. On trouve d'autres comptes qui correspondent, mais je me demande si on n'est pas sur une plage publique ou semi-publique (voir en particulier les pages utilisateur de certains), ou s'il s'agit de coincidences, ou de "vrais" faux-nez, c-à-d des faux-nez utilisés pour éditer normalement.
Merci d'avance. Hexasoft (discuter) 26 avril 2008 à 19:10 (CEST)
- Ce qui me paraît très clair, c'est que les comptes et les éditions sous IP correspondent à la même personne : style, rareté de la signature, intérêts… Excepté le compte au nom féminin. Je ne peux pas dire à qui ça correspond (je connais assez mal Kccc (d · c · b)), en revanche… Manuel Menal (d) 26 avril 2008 à 19:57 (CEST)
