Discuter:Test de Rorschach

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Psychologie
 Test de Rorschach fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
WikiProjet Scepticisme Rationnel
 Test de Rorschach fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Préciser les différents types d'interprétation existants. Apokrif 29 mar 2005 à 13:19 (CEST)

Sommaire

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:01 (CET)

Lien supprimé Jgremillot 1 février 2006 à 10:52 (CET)

[modifier] Les planches du tests sont-elles sous coyright ?

La question est dans le titre ? On les retire car ça ne fait pas plaisir mais on doit respecter les copyrights, ou je me trompe ? Joe le Kiffeur 14 février 2006 à 21:55 (CET)

En effet : reçu ce jour ce courriel :
De :   Trudi Finger <trudi.finger[at]hogrefe[dot]ch>
À:      info-fr[at]wikipedia[dot]org
Copie :    Helge Malmgren <Helge.Malmgren[at]filosofi.gu.se>, andronik[at]u-paris10.fr, pierre leroux <japl[at]sympatico.ca>
Sujet:  Test de Rorschach
Créé:   06.03.2006 14:01:03
Dear Sirs,

We have been informed by a large number of concerned psychologists that
you are showing the ten plates of the Rorschach Test in WIKIPEDIA on the
web, published in an article  /Test de Rorschach/.

Please take note of the fact that the Verlag Hans Huber, Hogrefe AG, is
the copyright owner and holder of the worldwide trademark Rorschach. The
publication of the Test cards has been done without our permission nor
any information. By no means we can tolerate such an infringement. We
ask you to eliminate the test plates from your Enyclopédia  within the
next five working days and confirm to us that you comply with this
request. You may not be aware of the fact that the Rorschach Test is of
high scientific value. It is of great damage to the test if the stimulus
material is exposed in such a way. It is of disadvantage to the
psychologists and psychiatrists as well as to their clients.

We are looking forward to a positive response by you and thank you in
advance for your cooperation.

Best regards,

Trudi Finger
-------

Trudi Finger
Verlag Hans Huber,  Hogrefe AG
3000 Bern 9 / Switzerland
E-mail: trudi.finger[at]hogrefe[dot]ch
http/www.verlag-hanshuber.com
Donc suppression et destruction des images en question. Ceux qui voudront les voir devront payer une consultation chez un psy... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 mars 2006 à 15:15 (CET)
Mouais. Il se dit propriétaire de la marque mais il ne précise pas bien de quoi il détiendrait les droits d'auteurs. Vu les données ci-dessous, je me demande si ce n'est pas que de l'esbrouffe. GL 6 mars 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] Une tentative de réponse

Mr Hermann Rorschach est mort en 1922, donc 70 ans de droit du patrimoine d'après ""droit d'auteur"". N'étant pas juriste, il faudrait confirmation mais je les ai mis sur le wiki sans penser à mal si le cas contraire surviendrait (kiwit)

en:Talk:Rorschach inkblot test:

"Psychologists prefer that the general public not see them so that it will not skew results when the test is performed and copyrights on the images are vigorously enforced to try to prevent this." Is the above statement possible in the age of internet? What happen when the copyright expire? (Though not likely while Disney is around) OK, the claims of copyright seem rather spurious to me. Hermann Rorschach died in 1922. Any ones he was using when he developed the test are well within the public domain. I don't recall how many, if any, in the set were developed after that, but the original ones are completely free and clear. All in all it appears to me to be yet another company trying to distort copyright laws to protect things that can't be protected. And, hell, even the ones under copyright can be used via Fair Use rules for comment and criticism. DreamGuy 18:10, Mar 5, 2005 (UTC) I agree that the copyright claim is spurious, is there a source for the claim? As you say, if the author was Hermann Rorschach and he died in 1922 April 2, then they are in the public domain, both United States and EU. See an attempt at copyright analysis here commons:User:Wikibob.

Apokrif 6 mars 2006 à 16:33 (CET)

J'ai étudié les planches pendant un an en cours l'année dernière, et on m'a toujours dit qu'elles n'étaient pas du domaine public, qu'on ne pouvait pas les reproduire etc. elles s'achètent, et à prix d'or en plus. on peut les consulter en moins joli dans les bouquins de psycho, sinon pour illustrer l'article, il suffit de trouver une image de tache d'encre (c'était un jeu très en vogue l'interprétation des taches dans les cercles bourgeois, bien avant l'"invention" par rorschach) qui seraient libres.
n'y a-t-il pas héritabilité des droits d'auteur ? auquel cas ce serait la famille de rorschach qui les détiendrait, non ? --ZooLise 8 mars 2006 à 00:16 (CET)

Oui mais les droits patrimoniaux s'éteignent après un certain temps (en France, 70 ans après la mort de l'auteur, plus quelques années pour les guerres mondiales). Pour le reste, il y a effectivement des entreprises dont l'activité consiste à commercialiser à prix d'or différents tests, en contrôlant que le client détient le titre de psychologue. Cela ne signifie pas pour autant qu'elles détiennent les droits d'un test aussi ancien. GL 8 mars 2006 à 08:52 (CET)

Les droits patrimoniaux, oui, mais pas les droits moraux, qui sont imprescriptible, or, si Rorschach avait une famille ou des ayants-droits toujours vivants, comme cette societe semble l'etre, elle est tout a fait en droit d'exercer ses droits moraux et d'en interdire l'utilisation ou la reproduction a quiconque...Fabrice252

Le mail ne parle de droits moraux mais de copyright et si les ayants-droits peuvent probablement interdire toute reproduction, je ne crois pas qu'ils puissent autoriser l'exploitation commerciale à un éditeur tout en empêchant d'autres reproductions par ailleurs. GL 24 juillet 2006 à 19:02 (CEST)

Heu, si je crois que si... en France, les droits commerciaux sont prescriptibles, et concernent les royalties, en revanche les droits moraux sont imprescriptibles, et ils permettent d'autoriser ou non la reproduction et l'utilisation par quiconque d'une oeuvre de l'esprit. Fabrice252 24 juillet 2006 à 22:17 (CEST)

Interdire l'utilisation par quiconque (droit de repentir) sans aucun doute mais interdire l'utilisation à quelqu'un en particulier en donnant l'autorisation à d'autres ? GL 24 juillet 2006 à 23:42 (CEST)

Il me semble effectivement que c'est un droit discretionnaire, puisque les droits moraux appartiennent a celui qui les a(ex: on autorise la repro d'une musique pour un film d'auteur, mais pas pour un film de xxx), a verifier...Fabrice252 25 juillet 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Contestations de la validité du Rorschach et lien supprimé

Domsau2 pourrait-il me dire pourquoi il a retiré le lien vers l'article contestant la validité du Rorschach ? Car ce test est extrêmement polémique, ainsi qu'on ne le voit pas en lisant l'article. Ce lien rétablit un peu l'équilibre, en attendant qu'une personne courageuse ajoute un paragraphe exposant ces critiques. En attendant, je le remets. --og 28 juillet 2006 à 00:23 (CEST)

Avez-vous véritablement lu l'article ? Il y a maintenant un chapitre solide qui expose tous ces problèmes avec de nombreuses références issues de revues scientifiques. Un lien vers un site web quelconque n'a plus d'intérêt. GL 28 juillet 2006 à 00:31 (CEST)
Ooops j'ai dû le sauter, j'avais encore en mémoire une version précédente. Mille excuses.

--og

[modifier] Ne pas montrer les planches

Qu'elles soient sous copyright ou non, les planches de Rorschach ne devraient pas figurer ici puisque les montrer à quelqu'un avant qu'il passe le test diminue considérablement sa validité. D'accord, wikipédia vise à recueillir l'entièreté du savoir possible et impossible, mais je crois que ce n'est pas rendre service à l'humanité que de bousiller un test (même contesté).

J'aimerais avoir l'opinion des encyclopédistes avant de retirer la planche.

Smercier 4 août 2006 à 22:37 (CEST)Smercier

Il faut espérer que la « validité » du Rorschah ne repose pas sur le secret des planches… N'importe quel patient peut l'avoir passé auparavant et le test est en fait censé mesurer l'état actuel de la personne. À vrai dire, il me semble que le système intégré d'Exner prévoit même plusieurs passations s'il n'y a pas assez de réponses lors de la première. Je comprends que la publication de l'ensemble du test pose problème mais je m'oppose formellement à la suppression de toutes les illustrations. GL 4 août 2006 à 23:04 (CEST)
Le même problème se pose pour les questions du MMPI, dont paraît-il l'éditeur ou le propriétaire ne veut plus qu'on reproduise des questions à titre d'exemple, et pour tout ce qui est test de QI (ces tests prévoient parfois des items d'exemple pour que tout le monde soit content). Dans un autre domaine, même problème pour les articles sur l'illusionnisme (sans parler de la serrurerie ou de la sécurité informatique) Apokrif 6 août 2006 à 23:56 (CEST)
Je n'ai pas d'études entre mes mains affirmant que le fait de montrer les planches ait un impact significatif sur les résultats du test et, pour Exner en effet, il n'y avait pas de différence entre le test et le re-test. Toutefois, certains spécialistes le croient et il n'est généralement pas idéal de permettre au client de voir et de réfléchir à propos d'un test avant qu'il puisse le passer. Par conséquent, il est sans doute préférable de ne pas prendre un risque inutile. D'un autre point de vue, bien que la planche montrée fasse partie du test, les dégradés et plusieurs subtilités ne sont pas reproduits, ce qui diminue légèrement la gravité de la chose. Je suggère donc tout simplement de réduire la taille de l'image plutôt que de l'enlever. De cette façon, l'impact sur les résultats d'une personne qui passerait le test (s'il existe) serait restreint, étant donné le manque de subtilités d'une petite image. Bien qu'il soit intéressant de voir ce qu'est un vrai test de Rorschach, je ne crois pas qu'il soit pertinent de risquer la validité du test (si validité il y a, mais ça c'est une autre histoire) en le montrant au grand public. Que pensez-vous de cette solution ?Smercier 7 août 2006 à 02:54 (CEST)Smercier

[modifier] Copyright

Même si je n'approuve pas la diffusion des planches de Rorschach et qu'une "copie maison" facile à faire résolverait le problème face aux psychologues et à la Société Internationale du Rorschach, un point demeure important. Si l'on accepte le concept selon lequel la personnalité d'un sujet est structurelle et ne peut changer, par la connaissance (par exemple), du jour au lendemain mais à la suite d'un long travail thérapeutique - le fait qu'un sujet connaisse les planches, voire sache quelles sont les réponses banales (qui ne peuvent aboutir à une interprétation puisqu'elles sont banales!) n'empêche aucunement le psychologue de faire l'analyse du discours entourant les réponses du sujet. C'est d'ailleurs ce discours qui permet au psychologue de différencier, par exemple, un sujet paranoïaque d'un sujet pervers donnant pourtant la même réponse "géant" à la planche IV:

"Je sais que vous essayez de me faire dire un géant, mais la partie du milieu au centre va pas avec le géant, alors je ne suis pas certain... mais ça ne marche pas on dirait une queue au centre... ". Chez le paranoïaque, l'autre (en l'occurence l'examinateur) est menaçant et susceptible de le piéger. Dans cet exemple, le sujet croit que l'examinateur tente de l'influencer vers une mauvaise réponse et donc de lui tendre un piège, alors que l'examinateur est demeuré silencieux. De plus, le sujet a été informé au départ qu'il n'y a pas de bonne ni de mauvaise réponse, mais attribut tout de même à l'examinateur des intentions mauvaises.

"Elles sont quand même spéciales vos images... Je vois un géant avec des grosses bottes, un pantalon à lacets (spéciales?) bah oui on lui voit un truc entre les jambes, comme une queue... mais pas une queue de... (rire)". Sachant que le pervers surinvesti les détails fétichistes (apparâts vestimentaires souvent sous forme d'appendices) et tente d'impliquer l'autre dans son fantasme pervers, dans une recherche d'emprise, l'exemple précédent montre comment, par un jeu de caché/montré, les allusions du sujet vise à éveiller chez l'examinateur un fantasme pervers. Le sujet externalise, d'ailleurs, cette scène voyeuriste/exhibitionniste en disant "vos images".

Un paranoïaque ou un pervers qui lirait ces lignes, ne pourrait contrôler toutes les subtilités de son discours, afin de le rendre "épuré" de sa personnalité. C'est donc pour cette raison que la connaissance des planches par un sujet ne peut gêner un psychologue chevronné. Des études ont d'ailleurs été faites, par un test-retest d'étudiants en psychologie au premier cours et à la fin du cours, montrant que ceux-ci ne pouvaient "falsifier" la deuxième passation d'un test projectif, même s'ils étaient largement éclairés sur celui-ci, puisque le cours tout entier portait sur ce même test.

[modifier] Première planche toujours présente

Je m'étonne que la première planche du test soit encore présente dans l'article. Sa qualité n'est pas si mauvaise que cela : on y voit bien les nuances de couleur. Dans certains systèmes d'interprétation, les réponses produites à la première planche donnent des indications sur la manière dont le sujet traite un stimulus original. Si Exner ne constate pas de différence significative au test retest, c'est au niveau des cotations, pas de la formulation des réponses.
Je ne vois pas l'intérêt didactique de diffuser cette planche officielle. Si c'est pour la diffusion du savoir, il faudrait alors mettre les dix planches.
Pourquoi ne pas mettre une tache d'encre similaire en l'indiquant ou déformer (ou changer la couleur) d'une planche original ? Benjamin Thiry 6 juillet 2007 à 13:51 (CEST)

Ta planche est pas mal ; cela donne une idée. GL 23 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

Ce n'est pas moi qui l'ai mise mais je trouve qu'elle convient bien. Une autre personne persiste à remettre la planche I sans tenir compte des remarques de la Discussion. Ce serait bien qu'elle exprime son avis ici. Benjamin Thiry 23 juillet 2007 à 13:42 (CEST)

[modifier] Première planche, dégradation du test et contenu de l'article

J'ai vu beaucoup de débats sur la présence de cette image dans l'article, en anglais, en français, sur d'autres sites ... En tant que lecteur, elle est particulièrement interessante, même si une image similaire le serait tout autant. Mais, surtout, ce n'est pas l'image qui est en cause. Vous pourriez bien la retirer que cela n'y changerait rien.

L'article est très interessant, mais on y fait continuellement référence aux planches, à leur contenu, à ses interprétations, et aux interprétations du médecin. Inutile d'avoir plus d'images, si secret il y avait, il est très largement bousillé, bien plus que par l'affichage de la première planche. (Notez que c'est un constat, mais je préfère nettement ainsi, l'article est très bien fait, et si ce n'est pas dit ici, l'internaute ira trouver l'information ailleurs d'une source moins scrupuleuse) Aussi, de nombreuses références aux planches suicitent l'interêt de l'internaute, qui peut alors chercher sous un moteur de recherche, et trouver immédiatement l'image de la première planche. Les autres sont plus difficiles à trouver, mais si vous expliquez que la 5ieme représente une chauve souris, et les dernières ont des jolies couleurs, on va aussi chercher à les trouver.

Je pense que laisser les personnes se concentrer des heures pour savoir ce qu'ils voudraient raconter sur la première planche changerait moins leur réponses que le fait d'expliquer entièrement le fonctionnement du test, et les comportements attendus.

En conclusion, si l'on prend peur que ces informations détruisent le test, alors il faut penser à supprimer entièrement l'article, pour ne le présenter que sous son aspect historique. Un tel choix serait très dommage à mon avis. Soyons sans crainte, la plupart du temps, cela ne genera que très peu de cas (et le médecin reste tout de même sensé demander au patient s'il connait le test), surtout avec une orthographe pareille :D

Le contenu de ces planches est disponibles dans les bibliothèques. Je me souviens avoir consulté leur intégralité dans une bibliothèque municipale de la ville de Paris, à la suite d'un accès de curiosité. Je crois me rappeler aussi qu'il existe une, peut être plusieurs, versions de ces planches. Moez m'écrire 17 août 2007 à 18:21 (CEST)
Le fait que l'article en lui-même puisse interférer le rapport au test (tout autant que la publicité de la première planche) est un bon argument selon moi. C'est vrai que ce n'est pas une raison pour supprimer ou modifier l'article. Du côté des Américains, le même débat a (eu) lieu. D'un côté, les membres de l'APA (American Psychogical Association) doivent protéger le secret des planches et de l'autre, tous ceux qui défendent le droit de savoir. Souhaiter conserver l'efficacité d'un outil psychologique est une bonne choce mais si cela va de pair avec une opacité du savoir, cela pose question. Benjamin Thiry 20 août 2007 à 09:42 (CEST)

[modifier] Lecture froide

Le test de Rorschach est considéré comme pseudo-scientifique par les sceptiques, différents travaux ayants démontré que les conclusions du psychothérapeutes utilisant ce test relevait le plus souvant de la lecture froide.

Ce paragraphe me semble poser de nombreux problèmes. Le plus évident est que l'affirmation ne correspond pas du tout au contenu de la source avancée. L'article cité concerne les « diagnostics aveugles » en public dans les années 1940-1950 qui ont contribué à la popularité du Rorschach malgré la faiblesse des preuves empiriques de son efficacité. Comme le signalent les auteurs eux-mêmes dans la conclusion, cet usage du test (et la critique afférente) ne correspond cependant pas à l'usage actuel. Ils ne prétendent donc absolument pas que les conclusions du psychothérapeutes relèvent le plus souvent de la lecture froide mais simplement qu'un phénomène similaire a pu expliquer le succès apparent des démonstrations du test à l'époque et contribuer à sa surprenante popularité. Il y a tout un chapitre sur les problèmes de validité et de fidélité du Rorschach, je pense qu'on peut se passer d'un paragraphe aussi approximatif. Par ailleurs, s'il faut citer un texte des mêmes auteurs sur le même sujet, les deux articles présents dans la biblio ou le chapitre sur le tests projectifs dans le livre de Lilienfeld (Science and pseudoscience in clinical psychology) sont beaucoup plus intéressants d'un point de vue encyclopédique. GL 22 août 2007 à 11:59 (CEST)
Tu peux nuancer ma phrase si tu le souhaites, et ajouter les références plus précises. Je crois que l'article devrait quand même refléter plus le fait que le Test de Rorschach est en quelque sorte mort et enterré (mis-à-part pour quelques irréductiles psychanalystes, même si ce genre de test a tendance à plus survivre en France qu'ailleurs, à cause de l'influence malheureusement plus prégnante de la psychanalyse dans ce pays.).--Venom 22 août 2007 à 13:28 (CEST)
Je n'ai aucune idée de la popularité du Rorschach mais j'ai tendance à croire qu'elle est encore assez importante, puisque des gens comme Lilienfeld se donnent encore la peine de souligner son manque de validité et ne le traitent pas du tout comme une aimable curiosité historique. Des infos à ce sujet seraient intéressantes mais ta phrase n'en dit rien du tout. Cela dit, il est vrai que le dernier chapitre n'est pas reflété dans l'intro. En attendant mieux, je propose quelquechose comme « La validité et l'utilité clinique du test sont fortement contestées. » GL 22 août 2007 à 13:39 (CEST)
"si ce genre de test a tendance à plus survivre en France qu'ailleurs, à cause de l'influence malheureusement plus prégnante de la psychanalyse dans ce pays" Quel est le rapport entre la psyk et ce test ? Il existe effectivement des iterprétations psyk du Rorschach, mais ni le livre de Rorschach ni, pour ce que j'en ai lu, ceux d'Exner, ne parlent de psychanalyse. Apokrif 24 août 2007 à 20:57 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Apokrif, même s'il faut tempérer, étant donné que l'interprétation psychanalytique est la plus connue, voir la plus courante[réf. nécessaire] :D--Yugiz (me répondre; p; c) 25 août 2007 à 14:37 (CEST)

[modifier] La question de la validité

Je lis des avis très tranchés sur la validité du test de Rorschach. Les données psychométriques concernant la fiabilité et la validité du test sont effectivement inférieures à celles de certains questionnaires psychologiques. Cela n'est nullement une nouveauté. Cela réveille le conflit entre les psychométriciens et les psychologues disons "humanistes". Car si la psychologie souhaite être une science, elle n'est évidemment pas que cela. Elle garde encore actuellement d'intimes liens avec la philosophie dont elle est issue. Il s'agit d'une philosophie de l'être humain. Quel est donc la validité de la philosophie ? Comment quantifier la validité de la philosophie ? Le débat dépasse évidemment la question de savoir si les outils psychologiques réussissent ou pas leur examen final. Le test de Rorschach, dans sa conception "française classique", est très proche d'une logique psychanalytique. Et pour cause, le test est un prétexte à la rencontre et un outil qui permet de penser le psychisme d'un individu. En celà, il est valide "par essence", tout autant que la parole du sujet. Critiquer la psychanalyse est une bonne chose mais l'écarter tout à fait reviendrait à jeter le bébé avec l'eau du bain. Benjamin Thiry 29 août 2007 à 14:11 (CEST)

[modifier] une vérité trop lourde à porter?

"Plusieurs problèmes intrinsèques au test ont été trouvés au cours des années, en particulier la variance des autres scores du tests qui était largement dépendante de la valeur du R (autrement dit le nombre de réponses à une planche), le problème étant que plus le sujet donne de réponses, plus il a des chances qu'une de ses réponses soit catégorisée dans l'un des "gros lots" diagnostics du test -par exemple une catégorie psychotique (Holtzmann et al, 1961)."

On pourrait remplacer "test" par "psychologie" tout court non? Un soupçon de raison dans un océan d'absurdité, ça fait du bien. c'est bien les mêmes critique que l'on peut adresser à toute la psychologie et à toute la psychiatrie.

"Certains protocoles standardisés -en particulier le Comprehensive system ou CS (Exner, 1974) ont également montré une forte variance des résultats selon la culture de la population examinée. Ainsi, au moins deux études ont démontré que des populations telles que les indiens d'Alaska ou les noirs urbains d'Amériques presentaient des caractéristiques très déviantes de la norme du protocole (Krall et al, 1983; Glass et al, 1996)."

la psychologie n'est pas une science, c'est une interprétation des comportements biaisée par la culture, si on trouve des similitudes entre individus, c'est justement parcequ'ils partagent la même culture, si ces tendances s'affirment, c'est parceque la culture s'uniformise.

"D'autres part, la norme CS a été critiqué comme pas suffisamment discriminante, diagnostiquant ainsi un nombre inhabituellement important de cas pathologiques (Lilienfeld et al, 2000; Shaffer et al, 1999)"

Toujours aussi valable pour la psychologie en général, à noter qu'en plus le nombre de praticiens à étudier un sujet augmente aussi le nombre de pathologies, tout comme le nombre de critiques de cinémas augmente le nombre d'avis défavorables et le nombre de nuances. Quelle découverte mes aïeux, encore un effort!

oups je vois poindre d'ici un " les pages de discussions ne sont pas un forum et puis aussi un " croire que l'on peut anticiper ce que les autres vont dire relève de la mégalomanie", et puis aussi un " penser que les psychologue ne sont que d'affreux critiques au service de la norme sociale et du pouvoir médical relève de la paraonïa" etc etc...

Vous avez déjà été le premier à écrire sur une page de wiki?Klinfran 30 août 2007 à 14:58 (CEST)


[modifier] Lien très peu objectif

Le lien suivant mis dans la catégorie "Liens externes" : [http://www.charlatans.info/rorschach.shtml est très peu objectif, suffit de voir le vocabulaire employé (cf "charlatans") ou encore le fait que l'on y compare les psychologues utilisant ces test avec des "astrologues, voyants ou diseuses de bonnes aventures", alors, question : doit-on sous pretexte que c'est un lien critique autorisé un tel lien aussi peu objectif ? Auquel cas, il ne faut pas s'attendre à avoir une information de qualité sur le test de Rorschach sur wikipédia.

A priori le fait que le lien ne soit pas objectif n'est pas un critère pour l'exclure. S'il peut être remplacé par un autre lien critique écrit de façon plus neutre pourquoi pas, mais en l'état c'est le seul lien critique et je trouve dommage de s'en passer, en attendant que le chapitre "controverse" soit correctement sourcé. De plus je vois pas le rapport entre "une information de qualité sur le test de Rorschach sur wikipédia" et la présence d'un lien externe critique ... A priori la qualité de l'info se juge par le contenu du texte, pas par les liens externes ... --Grook Da Oger 16 juin 2008 à 00:53 (CEST)
La section controverses est très bien sourcée, peu d'article de psychologie sur Wikipédia sont à ce niveau. Je trouve aussi que le lien n'apporte pas grande chose. GL (d) 16 juin 2008 à 08:36 (CEST)

Je ne sais pas pour vous, mais quand un lien est aussi peu neutre, il n'est pas, à mon sens, valide, mais ça doit être une différence de point de vue entre nous. Le rapport entre "une information de qualité sur le test de Rorschach sur wikipédia" et la présence d'un lien externe critique, c'est que justement ce lien n'est pas que critique, c'est qu'il est très peu objectif voire grossier, et que critiquer en négatif quelque chose ne veut pas dire grossir le trait et commencer à comparer des psycologues utilisant ces tests avec des charlatans, des devins, etc. C'est un peu comme quand le point Godwin arrive dans une discussion sans grande raison, bah, là, comparer de la sorte, c'est ridicule (et puis, le lien mélange tout, il mélange les jeux en dîners mondains avec la pratique de ces tests à l'heure actuelle - qui sont d'ailleurs un test parmi d'autres, et non un test autonome -). Je pense qu'il faudrait arrêter l'anti-psychologie primaire, et pour moi, ce lien rentre dans cette catégorie. Alors, certes, des liens qui critiquent négativement ces tests, il en faut, mais, à mon sens, des liens de cette sorte n'apportent rien. La qualité, à mon sens, se juge aux articles que l'on cite. Et le lien en question est de très mauvaise facture.

J'ai essayé d'améliorer la partie "controverse" parce qu'elle ne faisait que reprendre tel quel les (vieilles) thèses d'Eysenk et qu'elles les présentaient comme une vérité reconnue. Je sais que ça n'est pas parfait et que ça doit être encore amélioré. Il faut prendre du recul, 3 ou 4 paragraphes devraient suffire:

- Controverse:

état des lieux,
qui ? (Eysenk et ses rengaines et autres)
pourquoi, arguments classés hiérarchisés
Actuellement

Au travail ? Léon99 (d) 16 juin 2008 à 12:04 (CEST)